Фантазии на тему ПАК-ДА

--

седой. писал(а):

Mikhael
Исследование на тему нонпланар вингс от конца 90-х
Именно тогда выявили, что при задаче системе параметров саморазвития в сторону максимальная подьемная, минимальный вес, система на каком 20-том поколении приходит к замкнутому коробочкой крылу с разнесенными по горизонтали консолями или законцовкам, загнутым вверх, а потом - вовнутрь.

Вы об этом?

судя по описанию - "кольцевое крыло"

Нет. Я об этом:

Цитата:

Hoerner's concept was further developed by Richard T. Whitcomb, an engineer at NASA's Langley Research Center, in response to the sharp increase in the cost of fuel after the 1973 oil crisis. Whitcomb's designs were flight-tested in 1979–80 by a joint NASA/Air Force team, using a KC-135 Stratotanker based at the Dryden Flight Research Center. A Lockheed L-1011 and McDonnell Douglas DC-10 were also used for testing, and the latter design was directly implemented by McDonnell Douglas on the derivative MD-11, which was rolled out in 1990. NASA's own most notable application of wingtip devices is on the Boeing 747 Shuttle Carrier Aircraft. Located on the 747's horizontal stabilizers, the devices increase the tailplane's effectiveness under the weight of the Space Shuttle orbiter.

После описанного оно и называется "крылышки Уиткомба". =)

allocer

Гость, собственно и проблема нынче, что сложно достичь хорошего компромисса. Если нужен монорежимный ЛА, то для него крыло вполне очевидно. Нужны предельные ВПХ - прямое щелевое крыло большой площади. Нужно высокое качество на дозвуке - прямое бещелевое крыло большого удлинения. Высокая дозвуковая скорость - стреловидное крыло большого удлинения. Высокая сверхзвуковая скорость - тонкое крыло малого удлинения. Ну и т.д. А вот многорежимный спроектировать непросто.

Well

allocer писал(а):

А вот многорежимный спроектировать непросто.

И как назло все самолеты многорежимные

allocer

К счастью - не все. Например, крылатые ракеты практически монорежимные.

Well

allocer писал(а):

К счастью - не все. Например, крылатые ракеты практически монорежимные.

Близкие к ним, но не совсем. Особенно которые не авиационного базирования. Я когда-то выбирал параметры для катапультного БПЛА, так мягко говоря умаялся. Хотя казалось бы 110км/ч отрыв и 170 км/ч крейсер

Гость

allocer писал(а):

А вот многорежимный спроектировать непросто.

Я бы поставил на обычное стреловидное крыло с двигателями в вписанной в него гондоле, примерно как нарисовано в начале темы.

Унификацию между транспортом и бомбером я бы тоже проводил не как единый самолет, а как семейство самолетов с одинаковой аэродинамикой.

Унифицированными были бы крылья, носовая секция с кабиной и хвостовая с оперением. Разными были бы внутренности основной секции фюзеляжа и двигатели. Такой самолет мог бы брать такую же нагрузку как Ту-160 - два барабана с КР, плюс несколько на внешних пилонах. Например, 6+6 (два барабана) + 2+2+2+2 (4 пилона по 2). И дополнительное топливо в остальном объеме фюзеляжа. Для работы по технически слабому противнику - 24 мощных КАБ (по две на подвеску барабана), станции наведения и РЭБ на пилоны. Для подавления ПВО - 24 противорадарных ракеты и РЭБ на все пилоны. Для морского патруля - 6 торпед, немеряно буев и радары бокового обзора на пилонах.

Грузовой самолет был бы просто грузовым, с той же аэродинамикой. Хотя я бы сохранил возможность монтажа пилонов, для подвски в сложных условиях средств РЭБ и кассет с ловушками.

Владимир_75

Фанарт...китайский есесено.

Гость

[quote="Eldarado"][quote="Аскольд"]Про унификацию ПАК ДА с транспортником.
Я думаю, этого не будет. Уже строятся Ил-476 и есть желание строить Ан-124 и Ан-70. В этом свете, новая универсальная платформа ПАК "3 в 1" не вписывается в реальность.[/quote]
А если замена Ту-95 чем-то на базе Ил-476?
И разработка 2-х сверхзвуковых - дальнего (меньше ту-160) и среднего (типа Ту-22м) с унификацией по двигателю, вооружению, бортовому оборудованию?

гело

Гость писал(а):

Унифицированными были бы крылья, носовая секция с кабиной и хвостовая с оперением. Разными были бы внутренности основной секции фюзеляжа и двигатели. Такой самолет мог бы брать такую же нагрузку как Ту-160 - два барабана с КР, плюс несколько на внешних пилонах. Например, 6+6 (два барабана) + 2+2+2+2 (4 пилона по 2). И дополнительное топливо в остальном объеме фюзеляжа. Для работы по технически слабому противнику - 24 мощных КАБ (по две на подвеску барабана), станции наведения и РЭБ на пилоны. Для подавления ПВО - 24 противорадарных ракеты и РЭБ на все пилоны. Для морского патруля - 6 торпед, немеряно буев и радары бокового обзора на пилонах.

----Зачем так сложно когда проще всю ПН кидать через заднюю аппапель,без особых проблем да и заморачиваться с прочностью длинного фюзеляжа с длинными бомболюками.Как раз сегодня но ящиеу показывали сброс десанта вместе с грузом на парашутах на северном полюсе---никаких проблемм --самовывалом назад по рельсам.А ваш проект с разными оптимизациями может в итоге привести к двум совершенно разным машинам.У нас же будет универсальный комплекс с огромной дальностью и ПН из всего:КР,обычные и планирующие бомбы,торпеды,мины и прочее+еще способность перевозить чтото тяжелое и не очень габаритное+большие обьемы в крыле а если и надо в центроплане под вариант заправщика.Я предполагаю еще один экзотический вариант----буксировщик итребителей и бомбардировщиков за собой по схеме "Бурлак"...
Тем более основная нагрузка под 9Х2=18КР типа Х-101/102 ////

Гость писал(а):

Я бы поставил на обычное стреловидное крыло с двигателями в вписанной в него гондоле, примерно как нарисовано в начале темы.

---
----На ЛК можно получить лучшее аэродинамическое качество.Тогда уж типа М-60 мясищева---тоже лучше нормальной схемы.

allocer

гело писал(а):

На ЛК можно получить лучшее аэродинамическое качество

У ЛК большие проблемы с ВПХ. Выпуск механизации по задней кромке крыла вызывает большой момент на пикирование, парировать который нечем. А выигрыш по АК не столь значителен (по сути он определяется дополнительным вкладом в Сх фюзеляжа и оперения, которые для ЛА с крылом большого удлинения не являются доминирующими).

buddab

Цитата:

А если замена Ту-95 чем-то на базе Ил-476?

Тогда уж лучше на базе Ан-124.
Ужать фюзеляж и сделать нечто вроде В-52.
Только нужен ли такой бомбер в 21 веке?

Гость

гело писал(а):

Зачем так сложно когда проще всю ПН кидать через заднюю аппапель,без особых проблем да и заморачиваться с прочностью длинного фюзеляжа с длинными бомболюками.Как раз сегодня но ящиеу показывали сброс десанта вместе с грузом на парашутах на северном полюсе---никаких проблемм --самовывалом назад по рельсам.

Заманчиво, но кажется расточительным с точки зрения ПН. Скажем, у нас 2 КР на паллете, как нарисовано выше. Тогда в Ил-476 их поместится аж 6 (2х3) штук. Плюс проблемы с высотным сбросом - на 3000 можно послать четверых на рампу как это бывает сейчас, но на 1000 никто не пойдет в грузовой отсек откреплять паллеты и следить чтобы они никуда не сместились.

Теоретически возможно сделать квадратные тележки с вытяжным паращютом и автономной системой ведения внутри фюзеляжа и разведения нагрузки после сброса, скажем аж на 16 (4х4) КР. Тогда можно будет кидать из Ил-476 целых 48 КР. Но тогда может оказаться что фюзеляж на два барабана по 6 + дополнительное топливо на круг выйдет проще, да еще и сохранится совместимость с любыми боеприпасами.

Гость

buddab писал(а):

Цитата:

А если замена Ту-95 чем-то на базе Ил-476?

Тогда уж лучше на базе Ан-124.
Ужать фюзеляж и сделать нечто вроде В-52.
Только нужен ли такой бомбер в 21 веке?

А что 21 век? B-52 вполне себе применяются. Пустит крылатые ракеты не входя в зону ПВО и уйдет. Будет унификация с заправщиком, транспортником, самолетом ДРЛО. А Ан-124 не слишком велик?

buddab

Цитата:

А Ан-124 не слишком велик?

Ил-76 слишком мал и по летным характеристикам не дотягивает до межконтинентального бомбера. А цена, видимо, будет не слишком отличаться от бомбера на базе Ан-124.
Так что, если уж двигаться в этом направлении, то наверное надо выбирать наиболее мощную из имеющихся платформ.

гело

Гость писал(а):

гело писал(а):

Зачем так сложно когда проще всю ПН кидать через заднюю аппапель,без особых проблем да и заморачиваться с прочностью длинного фюзеляжа с длинными бомболюками.Как раз сегодня но ящиеу показывали сброс десанта вместе с грузом на парашутах на северном полюсе---никаких проблемм --самовывалом назад по рельсам.

Заманчиво, но кажется расточительным с точки зрения ПН. Скажем, у нас 2 КР на паллете, как нарисовано выше. Тогда в Ил-476 их поместится аж 6 (2х3) штук. Плюс проблемы с высотным сбросом - на 3000 можно послать четверых на рампу как это бывает сейчас, но на 1000 никто не пойдет в грузовой отсек откреплять паллеты и следить чтобы они никуда не сместились.

Теоретически возможно сделать квадратные тележки с вытяжным паращютом и автономной системой ведения внутри фюзеляжа и разведения нагрузки после сброса, скажем аж на 16 (4х4) КР. Тогда можно будет кидать из Ил-476 целых 48 КР. Но тогда может оказаться что фюзеляж на два барабана по 6 + дополнительное топливо на круг выйдет проще, да еще и сохранится совместимость с любыми боеприпасами.

--Насчет самовывала я имел в виду то что на северный полюс сбрасывали.А для нашего ПАК ФА сброс будет автоматизирован из специальных контейнеров--ПУ в каждом по 9 ракет ,2 контейнера стыкуются друг за другом и имеют направлюющие для сброса назад.Сброс по очереди можно и самосходом(на полюс так и бросали,на карбировании как сказали в ролике)

гело

allocer писал(а):

У ЛК большие проблемы с ВПХ. Выпуск механизации по задней кромке крыла вызывает большой момент на пикирование, парировать который нечем. А выигрыш по АК не столь значителен (по сути он определяется дополнительным вкладом в Сх фюзеляжа и оперения, которые для ЛА с крылом большого удлинения не являются доминирующими).

---Здесь считать конечно надо.Зато у ЛК еще один плюс по моему ---большие обьемы под топливо.
Ильюшин тоже для бомбера давно схему ЛК или точнее бесхвостка рисовал.Вообще я не имел чистое ЛК ,скорее бесхвостка.

гело

flateric писал(а):

ну чем им там затеняться? фюзеляж в этом месте косо срезан плоскостью как на более раннем варианте (патентованное изобретение НГТ Сухого)

--А такое дули и есть какие нибуть отчеты или результаты продувок.
У меня вот это размещение ДУ сомнение вызывает как ВУ работать на сверхзвуке будут. :?:

Если у Ту-22 на больших углах помпаж ДУ иногда случался.

flateric

Гость

гело писал(а):

А для нашего ПАК ФА сброс будет автоматизирован из специальных контейнеров--ПУ в каждом по 9 ракет ,2 контейнера стыкуются друг за другом и имеют направлюющие для сброса назад.

Я представил что-то такое:

Контейнеры имеют внутри стеллажи с ракетами, и некий транспортер который может на выбор или по цепочке передавать крайнюю\нужную в следующий контейнер или катапультировать на большой скорости назад.

http://s019.radikal.ru/i602/1203/bf/094c3ff6a71c.jpg

Я прав?

ЦАРь

allocer писал(а):

гело писал(а):

На ЛК можно получить лучшее аэродинамическое качество

У ЛК большие проблемы с ВПХ. Выпуск механизации по задней кромке крыла вызывает большой момент на пикирование, парировать который нечем. А выигрыш по АК не столь значителен (по сути он определяется дополнительным вкладом в Сх фюзеляжа и оперения, которые для ЛА с крылом большого удлинения не являются доминирующими).

Я бы в этом случае рассмотрел способы борьбы с плохими ВПХ ЛК, прежде чем отказываться от концепции =)

Well

ЦАРь писал(а):

Я бы в этом случае рассмотрел способы борьбы с плохими ВПХ ЛК, прежде чем отказываться от концепции =)

Этим занимаются примерно с 1905 года. Результатов пока не видно. Можете быть первым

Eldarado

УВТ? ПЧН?

ЦАРь

УВТ не поможет. Точка приложения силы там же, где и у обычной механизации.

Я думал над следующими вариантами
- поворотный носок крыла, фиксируемый в полёте. Не как ПЧН, а с возможностью полноценного проворота (этот вариант лучше с т.з. подъёмной силы)
- слегка вынесенный вперёд нос (см. Т-4МС из последней ПДФки) и установленное на нём убираемое ПГО а-ля Ту-144
- то же, что в предыдущем пункте, но с щелевым ПГО а-ля Мираж-мулан (или как его?), тоже складируемое в полёте за кабиной.

гело

Well писал(а):

ЦАРь писал(а):Я бы в этом случае рассмотрел способы борьбы с плохими ВПХ ЛК, прежде чем отказываться от концепции =)Этим занимаются примерно с 1905 года. Результатов пока не видно. Можете быть первым

Что.Все так безнадежно

XB-49 ведь взлетал и вроде особо не жаловались.В крайнем случае оснастить наше ЛК выдвижным ПГО как на Ту-144.

Гость писал(а):

Я представил что-то такое:Контейнеры имеют внутри стеллажи с ракетами, и некий транспортер который может на выбор или по цепочке передавать крайнюю\нужную в следующий контейнер или катапультировать на большой скорости назад.http://s019.radikal.ru/i602/1203/bf/094c3ff6a71c.jpgЯ прав?

---да.Так я примерно и представлял.

гело

flateric писал(а):

---Теперь вижу что что то дули.А результаты каковы.Я по нижнему рисунку --это наверно виртуальная аэродинамическая труба---ничего сказать не могу.Может Weel или Михаель прояснят :?:

Well

гело писал(а):

Что.Все так безнадежно XB-49 ведь взлетал и вроде особо не жаловались.

А на что жаловаться? Его не приняли на вооружение да и все.

гело писал(а):

В крайнем случае оснастить наше ЛК выдвижным ПГО как на Ту-144.

Это возможный вариант, но не очень-то и простой

гело

Well писал(а):

гело писал(а):Что.Все так безнадежно XB-49 ведь взлетал и вроде особо не жаловались.А на что жаловаться? Его не приняли на вооружение да и все.

--Его не приняли по другим ричинам--плохая выдержка курса.А вот как он взлетал и садился :?:

Гость

гело писал(а):

А вот как он взлетал и садился :?:

Если попадавшиеся мне в начале 90х статьи говорили правду то так себе.

Все время клевал носом, а на земле передняя стойка шасси испытывала большие нагрузки когда скорость приближалась к взлетной. Одна машина была потеряна из-за того что после нескольких ударов о бетон она сломалась. Проблему частично решили введением сложной зависимости усилий на ручке от скорости, но все равно взлет оставался задачей не для новичка.

гело

Гость писал(а):

Все время клевал носом, а на земле передняя стойка шасси испытывала большие нагрузки когда скорость приближалась к взлетной. Одна машина была потеряна из-за того что после нескольких ударов о бетон она сломалась. Проблему частично решили введением сложной зависимости усилий на ручке от скорости, но все равно взлет оставался задачей не для новичка.

--Не встречал если честно.Что читал то что не приняли из-за того что велял на курсе--оффициальная версия.
Но это не говорит о том что проблему нельзя решить сейчас.

Аскольд

Люди! Кто к чему пришел по ПАК ДА?
Можно ли обойтись одним "дальником", или как?
Для затравки (на всякий):Ту-22М.
Какой самолет нужен?

Фантазии на тему ПАК-ДА

Кто сейчас на конференции