Повторюсь

http://paralay.com/130.html

Это было сказано еще в 2006 году, а вообще, если верить яковлевскому сайту, то конкурс на создание ЛУС они выиграли еще в 2003. При таких сроках и заявлениях о минимальных отличиях от базового Як-130(коих уже не только Липецк, но и Борисоглебск получил) вполне логичен вопрос - а где "мальчик" то, ну хотя бы прототип? Или как раз просто напросто на оказался никому не нужен?!

Честно говоря про какой вертолет речь не знаю. Не интересовался.
Да готовые фюзеляжи.
На самом деле во время модернизации до СМ УБМ вся начинка почти меняется, поэтому готовых фюзеляжей было бы достаточно.

Про ЯК-130. КАБ500 тащит

slide, такой вопрос:
Если есть задел из готовых фюзеляжей, то значит их раньше делали там, а если так, то неужели там ничего не сохранилось в плане документации?Насколько я себе представляю производство на серийном заводе, там тонну бумаг испишут при запуске и в процессе производства.
Во вторых, наш родной самолет, хотя бы скопировать его, китайцы вон, копируют абсолютно все. Машина для локальных конфликтов самое то, мечта и сказка так сказать

ПС. если секрет, то можете не отвечать:)

Вертушка , по всей видимости эта : http://www.missiles.ru/_foto/HeliRussia ... G_5589.jpg

Ок приведите хоть какие-то выкладки, что-бы опровергнуть разработчиков.


Ув. bredych хоть в одном своём сообщении я говорил что Як-130 будет использоваться как штурмовик в ВВС РФ. То что вы описали для штурмовика есть необходимые условия, а к небольшому фронтовому бомбардировщику, каким я вижу Як-130 каким местом это относиться?


Так вы можете привести факты и опровергнуть следующие заявления разработчиков:

А так-же лётчиков летавших на нём?



а)Т.е. вы считаете что убрав лётчика мы выйграем только 100 кг т.е. только вес непосредственно самого лётчика? Это странно.
б) Перепроектировать машину придёться и так и так как минимум на 15% опять-же по заявлениям производителя.


Нет деньги на это всё даст бюджет РФ, так-как ВВС нужен УБС а не УС.

Ув. bredych смешно даже думать о том что с США и Китаем РФ собирается воевать самолётами - очень смешно, если вы мечтаете помыть сапоги в Ла-Манше или поездить на Т-72 по равнинам Невады это ваше право. Тогда вам нужны "вундервафли" по типу Сивульфа, В-2 и пр. тут даже Су-27 с МиГ-29 пролетают. А вот на такую войну у вас деньги есть ?


Что-бы не быть мясом я и предлагая по максимому задействовать лёгкую, дешёвую авиацию. Я не предлогаю участвовать в гражданских войнах, я вообще против всяких воин, но это НЕРЕАЛЬНО. И кстате ваше высказывание противоречит тому как ведёт себя РФ, странным не находите? НАТО в Ливии то-же мясо похоже?


Наверное США и про Вьетнам так думало, что из этих дум получилось все прекрасно знают.


Блин мы наверное про разные войны говорим, назовите хоть одну евро страну которой нужен Афганистан, и которые там остануться. НЕ они эту войну начали (а многие были вообще против), и драпанут они оттуда первыми.

РК - это Республика Казахстан, для нас Афганистан такая-же проблема как и для РФ.


Потери можно свести к минимуму действуя на относительно большой высоте.

В 1994 авиация не применялась ? А против каких папуасов мы с вами воевали? И потерь мы совсем не имели?

Внимание вопрос а почему ни СССР ни США не раскатали Афган в блин, ведь там как был уровень средних веков так и остался до-сих пор, может просто это невозможно?


Повторю Киргизия.

Эти события продолжаются до сих пор, и конца им не видно.


Ув. bredych я конечно подзабыл русский язык но стараюсь выражаться конкретно. Там твориться (страна по факту разделена на север и юг, причем реальная власть по факту не котролирует север, а кто контролирует юг вообще хрен его знает), и может выльется и выливалось уже не раз.

Ну вопервых миротворцы в кавычках. А какое отношение к гумунитарной помощи имеют "гумунитарные" бомбардировки Югославии. А какое отношение к налаживанию мира имеют Миражи, EF, Рафали F-16/F-18 в Ливии или на них танки нападают. А ещё миротворцы из франции Кот-д’Ивуар бомбят.


Хорошо скажу прямо я неверю во вмешательство НАТО, Евросоюза, Америки на стороне Азербайджана, не верю, уж слишком сильно армянское лобби в этих странах, им легче от Армении весь Азербайджан захватить.

Чьему оффициозу, привидите его. Заявили что сбили 4 самолёта один верт.
А она сильно в той войне помешала? Или если-бы увидели Грузины Як в небе сразу сбивать его кинулись?

Основное оружие Як-130 как лёгкого фронтового бомбардировщика ВТО типа JDAM и КАБ-500С (разных калибров). Основные цели те на которые гонять Су-32 дорого - транспортые развязки, терминалы в портах, энергетические узлы, нефте/газопроводы, небольшие мосты, отдельные склады прикрытые небольшой ПВО (ЗУ, ПЗРК) и пр. в этом духе. Об этом уже не раз писал.


Бразилия их суёт везде куда только можно, Перу их на нормальной войне использовало. Вы Як-130 уже в качестве файтера прелогаете?

Ну если честно, то про завод как таковой не знаю и есть ли у них фюзеляжы или из недостроенных просто... С заводом мы контактируем по более мелким частям
Может быть не копируют и не восстанавливают, потому что считают, что это как новый самолет разработать? или ,например, что это того не стоит?
Как же догадаться-то, что там в верхах думают

Да ну эт ВМФ они переименовали в БОХР, ВВС как были так и остались http://milkavkaz.net/?q=node/11

Признаю был не прав! Щас исправлюсь.

а в отношении фюзеляжей - особые сложности именно с носовой частью и броневанной? Или полностью со всем?
И как с производством крыла?
Я просто к тому, что по ресурсу всё равно машины уходят. Но говорить о ресурсе броневанны глупо, то есть, если проблема исключительно в неких подобных частях, то восстановление производства (возможно, обновленного, или под иные движки) - было б возможным.

По яку понял, спасибо.

для начала задам встречный вопрос:
А зачем вам Су-35 стоимостью порядка 60-80 млн уе, если у яка за 15 лям такие же лтх, а прнк опционально можно добавить?
Вы полагаете разработчиков тупицами, неспособными купить вещь, делающую тоже самое дешевле, и продолжающими закупать более дорогое? ))

то есть, легкий штурмовик уже стал бомбардировщиком?
ух ты.
Так понимаю, мы опять идем по кругу, и вспоминаем стоимость прнк для работы с больших высот? Или если оно в отдельных контейнерах, то, по-вашему, оно бесплатное, или можно использовать сто самолетов с одним контейнером? ))

они говорили, что лтх идентичны суховским? Можно сие где-то прочитать?

напомню, что эти 15% уже уйдут на усиление узлов, проводку к пилонам, установку прнк, т.д. Вы также предлагаете менять и скорлупку. А именно, фюзеляж, фонарь. Это уже тянет на бОльший обьем.
Пусть 200, считая вместе с креслом и приборами. Для вкладного бронирования это несерьезно.

я так понимаю, вы планируете ядрен-батонами усмирять таджикистаны?
Тогда это уже не смешно.

, которая максимально способствует превращению пилота в мясо. Угу. Логика на высоте.

нато уничтожает инфраструктуру и проводит полигонные испытания именно новых образцов. Рафали, грипены, еврофайтеры, ф-18Ф. И ВТО АСП с них. Если несогласны, покажите, где в ливии применяются хоки, АМХ-ы, туканы, Т-38 и подобное.
С удовольствием посмотрю.

вы не забыли, что вьетнам поддерживал миллиардный китай людьми и ссср оружием? У вас есть запасная планета с поддержкой?

драпанут, если вдруг ни с того ни с сего кто-то начнет вооружать духов. Причем массово. И снабжать, и обучать. А сейчас некому. Поскольку на территории пакистана, традиционно занимавшегося этим, вовсю работают ЦРУ. Как на земле, сотрудниками, так и в небе - полетами разведываетльных и ударных бла с уничтожением не нравящихся лиц.
Так что, вы опять в какой-то своей реальности.

ясн (подумал про то, что обычно обозначают - республика корея)

мы ходим по кругу. см выше.

потери личного состава - понятно. Но про авиацию - можно конкретнее? Я наскоро погуглив не нашел.

потому что он уже блин.
Нет заводов, которые можно бомбить, нет централизованных систем, которые можно уничтожить. Когда люди в каменном веке, уничтожение инфраструктуры малоосмыслено.
Если для вас это преимущество - попробуйте сами пожить в каменном веке.

вы предлагаете бомбить? Причем сразу ядренбатонами?

вы сказали то, что попадает в печать умножить на 10. Что я получу в результате? То, что есть, или то, что может быть?
Второй раз задаю конкретный вопрос и хотелось бы конкретный ответ.
Без космических кораблей, бороздящих большой театр.

то есть, вы предлагаете тупо оккупацию киргизии начать. Причем, с бомбежек.
Тогда к вам 2 вопроса:
1) А нахре... в смысле, какие выгоды вы получите с этого? Просто так? Чтоб не отставать от больших дядь?
2) Вам не кажется, что после подобной операции рф окажется в роли "resident evil" и полностью продует инфовойну как за бугром, так и внутри, после чего исчезнет и сама?

Напомню, что турция входит в нато. В турции даже упоминание об армянском геноциде подсудно.
Кроме того, армения склоняется к рф. Азер - входит в откровенно антироссийский и пронатовский блок ГУАМ и является основой альтернативного доступа к ресурсам каспия в обход рф (баку-тбилиси-джейран, если забыли)

в первый день. А во второй - еще и сообщение о бомбардировках баз, в результате чего авиация грузии перестала существовать. (тм)
А она существует и сегодня.


JDAM, емнис, это 2000 фунтов. Или 900 кг. Он у вас уже по тонне на пилон берет?
Каб500 - это калибр 500 кг. Как 500 кг может быть разных калибров, модете уточнить?
Кроме того, вто само по себе дорого. Пулять его в белый свет как в копеечку с неприспособленных для того самолетов - даже богатые сша не могут себе позволить. Хотя ранее таки пробовали пускать и шрайки и прочие прр просто с и-б, не оснащенных спецоборудованием wild weasel. Только эффективность оказалась околонулевой.


извините, но нефте-газопроводов в небольшой стране может быть 1 или 2 )) У вас 1-2 цели на страну - это мелочь? ))
Энергоузлы - это тоже мощные энергостанции. Каких на небольшую страну - одна-две. Терминалы в портах - ну, чуть поболее числом.
Возникает вопрос: а что же за сверхважные цели бомбят сушки, что на основные инфраструктурные цели, которые по пальцам одной руки пересчитать можно, надо слать мелочь?

если прикрытые пво, то вспоминаем про мясо.

в войне опять же - против кого? Против индейцев с винтовками и узи? А что бразилия подает как что угодно - ну дык! )) Ты тольк купи! )
Тебе и как космокрафт его продадут ))

bredych
Вести дискуссию по этой теме с Вами , как видно , бесполезно . Вы в толк того не можете взять , что нельзя , просто невозможно делать УТС ценой в 15 млн. бак. ! Это просто пустое расточительство ! Нельзя просто выбросить шальные бабки на авиапарк , который окажется беззубым на случай войны или локального конфликта . Нельзя держать на земле самолёты , которые могут воевать .
А на любом другом самолёте подготовить пилотов современных самолётов - нельзя . Значит надо придать боевые возможности тому ЛА , что уже есть . И ТОЧКА .

Господа! Очень не плохой УБС Як-130 вполне себе может применять те АСП, которые Вы видите на рекламных картинках, как то: Р-73, С-8, _АБ-500 и 250. Использовать его как легкий штурмовик (например атаковать ж/д станцию или схрон в горах) никакая религия не запрещает. 10-15% характеризует скорее финансовую, а не техническую сторону дооснащения необходимым оборудованием и вооружением. Люди которые его делали, поверьте, очень не глупы. Помимо обучения и участия в конфликтах низкой интенсивности, он может быть использован для поддержания летных навыков пилотов и экономии ресурса более дорогих машин в частях. Да, и цена его где то на треть ниже.

Отвечать вопросом на вопрос это весело, ну да ладно. А зачем сравнивать ЛТХ НЕСРАВНИМЫХ самолётов, созданных для разных задач? В спойлере что я привёл утвеждается что ЛТХ Як-130 приблежается к современным сверхманевренным истребителям (Су-30), что тоже очень не мало.
Хорошо Як-130 не сверхманевренный (о чём кстате я никогда не говорил), а высокоманевренный, позволяющий отрабатывать сложный пилотаж - вам этого мало?
А насчёт разработчиков рассмешило, пока-что вы считаете их тупицами и пытаетесь опровергнуть выбранную ими концепцию одобренную ВВС РФ.


Вы конечно можете ёрничать сколько хотите, но создаётся такое впечатление что моих постов вы не читали, т.к. приписываете мне то что я не говорил. Повторю ещё раз: для меня концепция применения Як-130 в ВВС РФ, над полем боя всегда сводилась к лёгкому фронтовому бомбардировщику действующему с высот 7-10 км, где он недоступен для ЗУ и ПЗРК, при полностью подавленной остальной ПВО, гланое оружие которого ВТО.

По кругу идёте вы потому-что на все эти вопросы уже ответил ув. Allocer на предыдущих страницах, а именно: viewtopic.php?p=134854#p134854
И всётки ответьте на вопрос:

Ответ на этот вопрос многое прояснит.


Нет не говорили, но тогда получается что и МиГ-35 ни разу не сверманевренный потому-что его ЛТХ отличаются от Суховских машин.
И да где я утверждал что его ЛТХ идентичны машинам Сухого. Почему-то мне кажеться что я писал:

И не слова о сверхманевренности Як-130 равную Су-35БМ.
Слова разработчиков и пилотов я привел в потдержку того что Як-130 обладает высокими ЛТХ приближающимися к современным сверхманевренным истребителям, и просил это опровергнуть, а не отвечать вопросом на вопрос.


И в итоге мы получили лёгки, дешёвый в эксплуатации самолёт способный прменять ВТО с высот 7-10 км = что я и пытаюсь вам донести.

Убрать второго пилота я предлагал для тех, кто упорно видит в Як-130 лёгкого штурмовика. Хотя я против того что-бы он использовался в этом качестве в ВВС РФ, на экспорт пожалуйста, но это отдельная тема.

Ни я ни вы точно сказать сколько веса освободиться не можете, и хватит-ли этого на бронирование или нет. Предлагаю эту тему закрыть.


Извините но смешно читать это. Сначала вы предлагаете воевать с США и Китаем обычными самолётами - на что я ответил что война с этими странами будет вестись СЯО, потом вы мне возразили, и через пост сразу-же подтвердили моё высказывание - это демагогия! А Таджикистан я как-раз предлагаю усмерять Як-130, Су-25 а не "батонами", что-б после такого усмерения сама РФ без штанов не осталась.


Вы можете фактами и моими высказываниями подтвердить ту логику, которую вы мне приписываете? Или я где-то предлагал лёгкой авиацией и ограничиться в развитии ВВС РФ, и применении только оной в локальных конфликтах?


А АМХ-ы, туканы, Т-38 и подобное до туда долетят? А Як-130 до Грузии, а до Таджикистана с территории Казахстана? Или вы все эти самолелеты научили на палубу садиться? Или у РФ денег столь-ко же сколько у США, Франции, Италии, Голандии, Великобритании вместе взятых, чтоб свои вундервафли гонять на всякую мелочь? Да и кстате Рафали, грипены, еврофайтеры, ф-18Ф используются в Ливии в основном для уничтожения бронетанковой техники на марше, и непосредственной потдержи повстанцев, помоему этим не они должны заниматься (и не Як-130), и одно это застваляет задуматься, а может они воюют тем чем хотят, а не тем чем выгодно (точней им так выгодно, откаты в их ВПК никто не отменял) по соотношению стоимость/эффективность.


Нет, планеты запасной к сожалению у меня нет. Зато на этой планете есть Китай, который при желании полностью замент СССР в данном вопросе, но это уже к теме вообще не относиться.


Во первых ответь на вопрос какие конкретно евро страны держат свои контингенты в Афганистане и в каком колличистве, и какие именно горят желанием там остаться, просто остаться, даже не в одиночистве а при потдержке США.
Во вторых ответье на вопрос, кто эту войну начал? и почему другие должны её расхлёбывать?


Тоже самое относиться и к вам.

Странно что не нашли: http://www.airwar.ru/history/locwar/asi ... adgik.html


И заводиков по производству героина там нет, и моджахеды по домам в городах не прячуться, и схронов с оружием там нет а даже если и есть давайте Су-32 зараде этого посылать или Су-25 от его главного дела отвлекать их же у РФ дофига особенно боеготовых.

Видимо я совсем разучился изьясняться по русски, раз вы меня не понимаете.


Никого бомбить я не призываю и не призывал, тем более ядерными бомбами не приписывайте мне того что я не говорил. Я говорил что надо быть готовым к любой ситуации, в том числе и к самой худшей.


То что там есть на данный момент.

Очень странно я описал вам конкрентую ситуацию, в конкретной стране, которая происходит в ней сейчас на данный момент, без использования космических кораблей и дальше как вы выразились. Может всётки дело не во мне?


Я не предлагая оккупировать какую-бы небыло из стран!!! Запомните это, наконец.
Насчёт вопросов:
1) Ваши большие дяди имеют в Киргизии очень много интересов, и РФ эти интересы прокидывает как может, так-что скорей большие дяденьки придут в Киргизию, а РФ придётся догонять что-бы отго не произошло надо всеми силами не пустить больших дяденик в Киргизию (что пока у РФ получаеться), иначе ВЫ И МЫ получим страну которая лежит под большими дяденьками на границе ТС. Это понятно или разжевать?
2)Ну насчёт исчезнит сама вы оочень сильно перегнули. Но следуя вашей логике России надо самоустраница чтобы не нарушать статус кво, установленный непонятно кем.


Читайте газеты, в них много нового, особенно по отношениям Арменни и Турции за последний год.


Пока Азербайджан не научиться телепортировать газ сразу в Европу, какую бы позу он не занимал, он зависит от РФ, и вякать на неё он может позволить себе только в Польше и у себя под одеялом.
Только Наебуко не упоминайте?

Очень странно, потому-что вот это упоминается везде.
А это

Слышал только от вас.


Выдерать отдельные цифры, это не есть хорошо, потому-что НЕ емнис:
"Комплект JDAM применяется для модернизации неуправляемых бомб калибром от 230 кг (500 фунтов) до 910 кг (2000 фунтов). "
Верхний предел вы упомянули, а об нижнем скромно промолчали.

Уточняю КАБ-500С это на сколько мне известно единствення бомба РФ по типу JDAM и то до конца не допиленная, своим сообщением я поставил её в пример и уточнил что такие-же, только других меньших каллибров (250, 150, 100), которые я очень на это надёюсь появятся на вооружении РФ.

Где я предлагал использовать для этого не подготовленный самолёт? Или я предагал подготовить для этого Як-130? А F-22 был подготовленн для работы по земле? А он их кидал?

Ссылку можно.


Не придерайтесь, я привёл пример даже если их 1 гонять Су-32 всё равно дорого.

Какаето совсем папуаская у вас страна, ну совсем, с Африкой воюете, потом энерго узлы это не только мощные электростанции, (бомбить которые кстате не выгодно), а ещё это крупные узлы ЛЭП и трансформаторные подстанции - бомбить которые выгодней (меньше потом востанавливать)

Склады с вооружениями, военные базы и аэродромы, танкодромы, выносят ПВО, крупные пром узлы - как видите дел много.

Может, наконец прочтёте выше о тактике применения о которой я пишу.

Вот интересно, Ф-16 ни разу не бронированный, а вовсю используется как ударный

Полностью поддерживаю вас. Я тоже не считаю, что данная цена хороша.
В 2 раза меньший вес и в 7 раз меньшая цена мне кажутся более достойными параметрами для самолета повышенной подготовки боевых пилотов.
Вот на русском, если охота.
http://airwar.ru/enc/other/javelinajt.html
Вот подробное описание.
http://www.airforce-technology.com/projects/javelin/



именно, нельзя шальные бабки тратить на самолеты, неспособные выполнять задачи полноценно. Потому лучше сделать дешевле утс, а высвободившиеся направить на производство нормальных и/б или ЛМФС

Ссылки внимательней посмотрите пожалст.

в этом мнения у нас расходятся. Увы. Мне данное решение выглядит как создание броневелосипедов ввиду отсутствия танков.

Не ну УТС и УБС вещи очень разные. И потом это чудо кто-то купил? А его хоть сертиффицировали? И сколько оно стоит сейчас ? Тут без Спитфаера не обойтись, это проект Израиля, он должен о нём знать (без шуток).
На http://www.waronline.org/forum/viewtopi ... 13086f0b30
Последняя запись, касательно цены была:
"Проект продолжается. С июня мобилизовано 200 млн долларов на серийное производство. Планируется параллельное производство гражданского "Джавелин-10" и военного "Джавелин-20", начиная с 2008 г. В середине 2008 г. или в начале 2009 г. планируется начать выпуск "Джавелин-30". Стоимость - "Джавелин-20" - 6 млн долларов за штуку, "Джавелин-30" - 9 млн."
Согласитесь цены на это чудо не комильфо.

зачем в одиночку? Бомбовозы всегда прикрывают. Это ж не июль 41-го, когда ТБ-3 без прикрытия летали бомбить..
Согласен. что по применению вопросов куча.
Но это и есть специализированный тяжелый ударник. Бомбовоз, заточенный под вто.

с этой т.з. выгодно посылать чем побольше самолетов. Но 1) концепт применения "вне зоны поражения пво" отнимает аргумент о "собьют", а 2) опыт сша говорит о стремлении как можно меньше пилотов подвергать риску и вообще тащить на поле боя, и потому навешивать максимум на 1 машину.

на камове встроенный прнк. И не один канал. И применяемое оружие как раз определяется тем, что на нем стоит из систем.
3 канала, как видите.
Кстати, на ка-50 тот же шквал.
- а это чтоб ночью работать. Отдельный контейнер, никакого лазера, только монохром тв без стаба.

- а теперь посмотрите внимательнее в качестве чего его покупали.
Именно, в качестве утс. А не УБС, и не ЛШ.
Финляндия просто обходила ограничения парижскго договора, потому использует его как убс, в ином случае выбрала б грипены.

прочитав этот абзац:
становится совершенно непонятно, нафига в этой ситуации вообще городить самолёт? Есть же наземные тренажёры, которые идеально "создают вокруг пилота информационное поле". И стоят дешевле, и шансов разбиться нет, и стоимость эксплуатации ничтожна.

не спорю.
Но я ратую именно за утс, а не убс. Причем, желательно, не как единую машину, а как инструмент окончательной подготовки - только тактике, а остальное - отрабатывать на более дешевых машинах.

он о нем писал на абазе немало. И это была одна из немногих тем, где с ним соглашались, что машинка реально вышла вкусная.
относительно сертификации - если предлагают гражданским покупателям, то должно быть уже сертифицированно. Чтоб без подводных камней и возвратов с неустойками.


относительно цен - отмечу такие моменты:
1) согласись, даже 9 лямов, - это не 15. Причем, речь о разных версиях (подробней ниже)
2) учитывая, что тукано (одномоторный турбовинтовой с фюзеляжем почти от мустанга)) с гласс кокпитом бразальцы предлагают за 9 лямов, это не так и много =)
3) я не зря указал линку с подробностями.
2,5 ляма, как понимаю, - коммерчская версия с только гражданским навкомом. (навигационно-связным оборудованием) Или Мк10
Мк20 за 6 лямов - это
- это то, что, как понимаю, заявляется про Як-130.

А теперь смотрим МК30
не хочу выделять, бо выделять придется всё. Но это намного больше того, что предлагается яку добавить в виде комплекта для роли УБС за дополнительные деньги (и не 15% цены. брэо стоит дороже). Это даже больше того, что может на нем быть включая подвесные контейнеры. Потому что флир или радар в контейнер засунуть можно, но оба? И симуляцию как в-в, так и в-з задач с высокими перегрузками, атаки и уход от атак, обнаружения, идентификации, т.д. -и всё в одном полете - это предполагает значительно бОльшие возможности.
При значительно меньшей цене.
(опять же, напомню, к указываемой 15 млн надо прибавить стоимость конвертации в убс, прибавить стоимость контейнера с радаром (радар сам на пару лямов потянуть может), контейнера с флиром, и сравнивать это с 9 лямами за комплексную машинку.
А потом вспомнить про массу и экспл. расходы...

Словом, жаль, конечно, но як далеко не жар-птица. Просто это единственное, что сегодня производится в классе утс в россии.

наверно для:
1) выполнение того же в условиях перегрузок и вестибулярных галлюцинаций
2) тренировать умение смотреть "за окошко", а не в экран. Опять же, в условиях вышеперечисленного.

А тренажеры на учебных базах сша используются не просто интенсивно, а ооочень интенсивно. Одно другому не мешает.

1) Тогда нужно и ответ машины на перегрузки аналогичный.
2) В тренажёрах это тоже есть - экраны вокруг макета кабины.

"приближается" - это как "слегка беременна".
Да, у него неплохие лтх. Но говорить, что он такой же, как сушки потому что на нем учат пилотов сушек - глупость.


- это не вы отвечали?
Имейте смелость признать свои ошибки.

да, поскольку это выводит его из придуманного вами класса "легкого аналога сушки" в его родной класс легких утс с характерной для них маневреностью.
И позволяет безболезненно менять один тип на другой.

концепцию не разработчики самолета сделали. Не надо фантазий. Разработчики выполнили задание.

без прнк у него возможности бомбардировщика примерно как у ан-26. С разницей, что тащит в 4 раза меньше. То есть, бессмысленно.



для начала можно убедиться, что ваше видение самолета трансгрессирует от поста к посту )
По принципу "хоть тушкой хоть чучелом", но придумать, как протащить его ан поле боя.
Воттут, напр, вы говорите, что броня добавится. Хотя зачем броня машине, которая вне досягаемости с земли летает? При этом в этом же посту вы говорите, что по высоте облетать должен, но "скорость больше, чтоб легче уйти от атаки с земли" (???)

Вот тут вы прямо говорите, что он пойдет как штурмовик на экспорт, и фантазируете про точечные удары и подавленную пво.

а вот тут - впервые узнаете, что он, оказывается, не штурмовик
viewtopic.php?p=134587#p134587
После поста allocer


далее вы интересуетесь (как и я), какие возможности у яка для работы в таком качестве
viewtopic.php?p=134593#p134593

то есть, поначалу для вас он был именно штурмовик и ни что иное. И качества оценивались именно с той т.з. И лишь под грузом аргументов, что он далеко не фонтан в данной роли, решили представить его в виде бомбовоза вто, стреляющего с большой высоты, не имея достаточных средств (6 градусов поле зрения - это, так понимаю, увеличение порядка 10 крат? А много ли вы увидите с наклонной дальности в 15 км (при вертикальной 10) в бинокль с 10-кратным увеличением?)

Кроме того, машины такого класса и в ввс прочих стран именно как легкие штурмовики - оснащенные чугунием, нарами, пушками...

Словом, концепт использования як-130 в качестве самолета вто весьма искусственен..

//остальоне потом, если время будет

Для отработки тактики лучше всего подойдёт наземный тренажёр, у него возможностей больше чем у Javelin AJT. Остальное это что ? Наверное вы имели ввиду пилотаж? И на чём его отрабатывать? На морально устаревших Альбатросах? Если-бы они для этого подходили Як-130 не создавался-бы.



Должно быть или сертифицированно? Предлогать можно и полёт на Луну. Задам вопрос по другому его хоть один продали?


Не соглашусь 9 млн за маленький планёр , два фуфлыжных движка и компьютер - много.

Таким Тукано можно любые дырки затыкать, так как он УБС.


А теперь смотрим

Что может Javelin AJT чего не может Як-130?



Обоснуте (см. спойлер выше). Як-130 УБС изначально ненадо ничего переделывать. После 15% переделки Як-130 превращается в легкий истребитель-бомбардировщик (см. концепцию производителя). РЛС в нос религия не позволяет засунуть? или там места нет?


Симулировать все это позволит и Як-130. А вообще симулировать всё это лучше на тренажёре, моделей больше.


Значительно? Это слишком громко. Я бы-даже сказал НЕзначительно. А если взвесить все плюсы и минусы УБС/УТС то цена даже больше.

Як-130 изначально УБС БЕЗ ДОРАБОТОК, если вы можете опровергнуть заявления разработчиков, то пожалуйста опровергайте, только фактами.


Можете доказать обратное, только в классе не УТС а УБС, коим и является Як-130.

И теперь почему мне кажеться что Як-130 лучше Javelin AJT для подготовки боевых лётчиков. Javelin AJT позволяет лишь иммитировать пуски ракет, и сбросы бомб (и для вас почему-то это плюс), но это позволяет делать и Як-130. В то-же самое время Як-130 позволяет РЕАЛЬНО отработать пуски тех-же самых ракет и сбросы бомб что является огромным плюсом. Потому-что если ко мне придёт устраиваться два пилота и Один из них заявит что он имеет 1000 "КОМПЬТЕРНЫХ ИМИТАЦИ" сброса бомб, а другой заявит что имеет 900 "компьютерных имитации" + 100 РЕЛЬНЫХ сбрасываний (извините если не правильно выразился) то найму я второго, даже без обсуждений.
Первый лётчик обучался на Javelin AJT а второй на Як-130.

ПС. Я очень хотел-бы видить Як-130 в ВВС РК, нам такие самолёты необходимы как воздух.

Ну так ему в обед 30 лет! Сейчас в на порядок меньшие габариты легко запихиваются и цветные ТВ, и ночные ТВ, и тепловизионный канал.

Ночной канал, проецируемый на лобовое стекло, уже в не самые дорогие автомобили ставить начали, кстати.

Один из них в нос помещаться должен, разве нет?

F-15E, что характерно, тоже.

Насколько я понимаю, Як-130 изначально по ТТЗ создавался как УБС, способный заменить в конфликтах малой интенсивности машины типа МиГ-21 и Су-17 - летать чугуний бросать на головы всяким воинам Аллаха по звонку от погранцов.

изначально - как чистый УТС

Докажите, фактами и ссылками!


Ну пока что эту глупость говорите вы, потому-что ни в одном моём сообщении этого нет. Привидите хоть одно моё сообщение в котором я говорил что он такой-же как "сушка", потому что на нём учат пилотов "сушек". Хоть одно!




Где, в каком сообщении я говорил что Як-130 сверхманевренный, приведите его! Даже в спойлере нет утверждения что Як-130 сверхманевренный что-бы мне это утверждение приписать! Спойлер я привёл для того что-бы доказать что Як-130 обладает всокими ЛТХ, и до сих пор вы его не опровергли (как в прочем и многое другое)
Имейте смелость не приписывать другим вымышленные вами их ошибки.
Мне уже указывали на мои ошибки, я извинялся и исправлял их. ДОКАЖИТЕ что я допустил ошибку и я её признаю!
А готовы ли вы признать свои ошибки! Потому как они есть!


Докажите своё "да"!
Класс "легкого аналога сушки" (с) (я так понимаю Су-27/30) придумали вы и приписали его мне, если это говорил я укажите мне на это сообщение, где конкретно я говорил что Як-130 аналог по ЛТХ "сушки", да и вообще любого другого самолёта!
Чём вам не нравиться класс лёгких УТС и почему с их маневренностью
они не могут стать лёгкими УБС, докажите это фактами, а то очень многие об этом не знают!


Хм, наверное вы правы, но тогда получается что тупицами вы считаете ВВС РФ и ВВС Италии, а ещё ВВС Китая - что-то слишком много тупиц получается не находите .


Хоть в одном своём сообщении я предлогал отправлять "на задание" Як-130 без соответсвующих дороботок (прнк), приведите его! Хоть в одном своём сообщении я утверждал что Як-130 и без соответсвующего оборудования (прнк) "крутой бомбардировщих" и ему ничего не надо, приведите его!


Докажите это приведя такие посты, докажите это наконец!


У меня одна концепция применения Як-130 в ВВС РФ, ОДНА и о ней я писал уже много раз, докажите моими сообщениями обратное!


Вырывать слова из контекста очень плохо, и уже начинает бесить. Если вы не заметили то в данном сообщении я говорил что из Як-130 МОЖНО сделать штурмовика по типу Тукано. И тут-же добавил что не вижу Як-130 в таком качестве в ВВС РФ и вообще против этого! Каким местом это относиться к концепции "лёгкого фронтового бомбардировщика" (единственнную которую я отстаиваю для примениения в ВВС РФ), я понять не могу!


Вот, и я думаю что зачем? И ответил на этот вопрос в том-же сообщении! А вы опять выдрали слова из контекста и трактуете их как хотите!


Да тут я прамо сказал что после соответсвующих доработок он может пойти на экспорт и как штурмовик. Есть что возразить по этому поводу?
А не прикапываться непонятно к чему?
Мои фантазии (и не только мои кстате) вполне выполнимы и пока-что вы их никак не опровергли, ровным счётом НИКАК! Может уже займётесь делом?



А вот это меня просто выбесило! Вы не только приписываете мне то что я не говорил, но приписываете мне ещё и то что я по вашему думал! Это не в какие рамки не лезет! Это называется тролинг!
Если вы "ВДРУГ НЕ ЗАМЕТИЛИ" - это вообще моё первое сообщение в теме. То что я до него думал, вы знать не можете, и свои думмы мне приписывать не надо!
Теперь что касается самого сообщения. Этим сообщение я уточнил у Ув. allocer правильно ли я понял что он хотел сказать (есть возражения?).


Не вижу причинно-следственной связи, позволяющей вам утверждать это!
Вы опять думаете за меня!


Каким грузом, каких аргументов, аргументов представленных кем?
Когда именно я продвигал Як-130, как штурмовик в ВВС РФ? Ответьте на этот вопрос уже, только ответье моим сообщением, а не вашими выдумками и додумками!


Мне плевать на другие страны и что в них, здесь я конкретно обсуждаю Як-130 и его применение в ВВС РФ.


Может-быть вы уже снизодёте до обьяснений почему вы так считаете!!!!!!!
И объясните это фактами и выкладками, пока-что вы не привели ни одного такого факта!


Ок.
Только хочу заранее придупредить:
1) не приписывайте мне того, что я не говорил;
2) не вырывайте слова из контекста;
3) не приписывайте мне того что я по вашему мнению думал, и не додумывайте за меня;
Потому-что пока вы всё так и делаете, и это больше похоже на троллинг!

bredych
Спасибо ! Даже не знал о существовании этого самолёта !

Сначала как УТС, потом кончились деньги и появились итальянцы, которые сказали, что хотят чтобы Як-130 был немного более "Б", чем "Т".

Кстати, киргизы однажды успешно поприменяли Элку как легкий штурмовик.

Ну историю создания Яка я читал, просто я имел в виду, что "чистый УТС" и "советский военный УТС" - это сильно разное.

Взять, например, Л-39:
"Чтобы обеспечить освоение курсантами основ боевого применения, на машине предусмотрели установку двух подкрыльевых узлов подвески вооружения."

Другими словами, даже безо всякой переделки с него можно кидать чугуний, в том числе со спутниковым или лазерным наведением, или палить из пушек. Не говоря уже о минимальных полукустарных модификациях (как у дудаевцев и в прочих республиках). А ведь тоже - "УТС".

По советской казуистике "УТС" превращается в "УБС" лишь после того, как чуть ли не ядерные удары наносить сможет.