ttt, что такое увеличенный Т-50? Откель он возьмётся?
То, о чём ты мечтаешь долгими летними вечерами, строилось в конце восьмидесятых - начале девяностых годов. Назывались эти две машины МиГ 1.42 и С-32 (Су-47).



Их, несмотря на достаточно большой взлетный вес (нормальный 30 т, максимальный 39 - 42 тонны) пытались сделать не менее маневренными чем их более лёгкие предшественники. А для С-32/37 даже планировали довести перегрузку до 10g. Одним из факторов для этого необходимым является высокая тяговооруженность, то есть новые, мощные моторы. Для МФИ эти моторы создавались - АЛ-41Ф (изд.20) с форсажной тягой до 20000 кгс.



Сегодня, пределом мечтаний выступает изд.127 с ожидаемой тягой 17500 кгс. Вот только с ним Т-50 достигнет вожделенной тяговоорженности равной единице при максимальном взлетном весе.
Я, свой МФП-2, как раз и рисую под этот мотор. Этот проект базируется на элементах ПАК ФА, т.е. не требует дополнительных затрат. Понятно, что получая чуть ли не в два раза большую дальность, придётся чем то заплатить, в данном случае манёвренностью. Взамен мы получаем массу ништяков, а то что теряем компенсирует легкий многофункциональный самолет (ЛМФС).

А где можно почитать ?

Отлично!

Как я понял под массой топлива там считается масса во внутренних баках

Можно там ввести еще одну строку - "максимальное количество топлива включая ПТБ"

Это все правильно. Примерно то что я хочу. Но ИМХО проще делать отталкиваясь от реальной машины

Вообще для меня критический фактор - боевой радиус без дозаправки 2000 км - чтоб могли наносить удары сорри по аэродромам Исландии и кораблям в портах

Больше в общем уже не обязательно

The FB-111A featured longer F-111B wings for greater range and load-carrying ability. The bomber variant was lengthened 2 ft 1 in (63 cm) over the F-111A.[100] Its fuel capacity was increased by 585 gallons (2,214 L) and had stronger landing gear to compensate for the higher maximum takeoff weight of 119,250 lb (54,105 kg).

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dy ... A.2FF-111G

Длиннее сделали на 63 см.

MTOW довели до 54 105 кг

ИМХО по моим прикидкам для современной машины - дальнего ИБ на базе ПАК-ФА 40-42 тонны будет достаточно

60 тонный МФП ИМХО все же переразмер

Почитал внимательно вашу таблицу и первые непонятки

Ф-15Е получается общий запас топлива 11,4 тонны

Причем перегоночная 5500+ км

Су-34 у вас получается максимальное топливо аж 19,1 тонн

А перегоночная у него ИМХО меньше Ф-15 - как так???

http://www.aviaport.ru/directory/aviation/su34/

Перегоночная дальность 4500 км???

В строке 35 дана масса топлива во внутренних баках. В строке 39 максимальная масса топлива в подвесных баках. Подвешенные в отсеках баки двух типоразмеров - 1750 кг и 3500 кг. В теме это всё должно быть.

Вес топлива в перегоночной конфигурации с 4 ПТБ-3500 и 2 ПТБ-1750 в отсеках:
Вес топлива: 18000 кг + 4 * 2500 кг + 2 * 1300 кг = 30600 кг.
Вес взлётный: 27000 кг + 18000 кг + 12600 кг = 57600 кг
Перегоночная дальность не менее 9000 км.


Чем тебя не устраивают данные из таблицы? Там все "правильные" данные приведены, с разбивкой по весу топлива. CFT - конформные баки, DT - подвесные, смотри примечания в ячейках
Дальность 5500 + км к Ф-15Е отношения не имеет, это касается Ф-15С

Я вроде так и писал - удлинить и новое крыло

Я про Су-34 спрашивал

Какая у него перегоночная с 19,1 т топлива (по таблице - внутреннее + ПТБ)?

Насчет F-15E например

http://www.airforce-technology.com/proj ... /f156.html

F-15E has a ferry range of more than 3,500 miles.

По Ф-15Е я дал тебе почти правильные, а не рекламные данные. 3500 миль - хрень.

зато китайсы теперь сделают из него уменьшеный бюджетный вариант и будут запускать их тучей

У них уже есть. Chengdu FC-1 Super-7 aka JF-17. По слухам, сделан приглашёнными звёздами из ОКБ МиГ, на основе проекта истребителя особого периода.

Тема заглохла, сделаю-ка я наброс на вентилятор.
Итак, задача - сделать самолет, способный выполнять функции дальнего перехватчика и среднего бомбардировщика. Раз уж разработка влетит в копеечку, нужно сэкономить хоть на унификации парка.
Значит требуется высокая сверхзвуковая крейсерская скорость - раз. Большой радиус действия - два. Способность к полету на сверхмалой - три. Способность к длительному барражированию на дозвуке - четыре. Умеренная маневренность (если не на уровне фронтовых истребителей, то выше чем у чистых бомберов) - пять. Малозаметность (пусть не экстремальная) - шесть.
Значит вот такой пепелац:

Длина 32 метра, размах 17/24 метра. Максимальная взлетная масса 120 тонн. Крейсерская скорость с убранным крылом 4 М.
Поворотное крыло выбрано потому, что на малой скорости оно ещё и увеличивает общую площадь несущей поверхности, нагрузка на его шарнир симметричная и за счет этого можно сделать крыло легче традиционного КИС (что особенно актуально для самолета, рассчитанного на перегрузки повыше, чем у Ту-160).
Самолет оснащен барабанной ПУ на 6 КР, или 6 рвв сверхбольшой дальности, или 12 рвв бд. В боковых отсеках (их лень было рисовать) 4 рвв сд.

Шестопер, эк его будет колбасить, когда крыло будет убираться/выдвигаться...

три раза щаззз

Чёт у меня подозрение,что со стороны где крыло будет выходить с обратной стреловидностью,нагрузки с этого края будут больше на шарнир.

А он не будет летать в установившемся режиме с крылом в косом положении. Или поперек, или вдоль. Крыло можно сделать трапециевидным, так что даже при поперечном положении стреловидность по передней кромке будет сопоставима c F-18 - для дозвука достаточно.
А для сверхзвука будем поворотное крыло убирать, основное треугольное тоже имеет немаленькую площадь.

Если вообще существует возможность сохранить устойчивость ЛА при таком раскрытии крыла. Мне отчего-то кажется, что будет он бултыхаться в воздухе как чайки у меня перед окном, во время шторомового предупреждения.

Шестопер, вопрос: крыло предполагается раскрывать как то так:


И если да. Ничего не смущает?
P.S.:Спасибо.

Нормальная идея, почему нет? Вполне имеет право на реализацию:

Для многотонной машины? Сильно сомневаюсь.

К слову сказать, на последней картинке, крыло у самолета НАСА AD-1 поворачивается до 60 градусов, но ни как не на 90.

Ещё вот такую штуку можно вспомнить:


Говорят, летала. Хотя могут и врать, дело тёмное...

AD-1 выходил максимум на 322 км/ч, никак не вяжется со скоростью в 4 маха.

ЦАРь, опять картинку не вижу

Теперь вижу
Я очень люблю фантастику, но - нет, не то.
К тому же, это лишь патент Switchblade, если Вика не врет, и не летал он вовсе.http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Switchblade

http://raigap.livejournal.com/91358.html

Смотрю я на творчество Шестопера и думаю, что Роберт Людвигович был бы доволен...

ИМХО неверные требования

Маневренность как раз нужна на уровне истребителя, чтоб не утюгом летать, а при необходимости вести воздушные бои.

Высокая сверхзвуковая крейсерская - а зачем? Ни ф-22 ни ф-35 ее не имеют

дальний перехватчик, морской ИБ для контроля прилежащих морских ТВД

В какой то степени реинкарнация Ту-128 на новой технологии, с сверхзвуковой крейсерской

Радиус действия с нормальной нагрузкой порядка 2000 км

ttt,
От уровня утюга до уровня истребителя есть множество промежуточных вариантов, но абсолютно точно можно сказать, что самолет с максимальным взлетным весом 120 тонн не будет даже билзко так же маневренен, как истребитель с весом в 30 тонн.

А зачем ему - перехватчику в тч - взлетный вес в 120 тонн?

MTOW в 50 тонн будет за глаза и за уши

И для перехватчика и для тяжелого ИБ

Так. А что должно смущать? Асимметрия сил? Это конечно не мед, но самолеты могут летать к примеру с одним неработающим двигателем (из двух). F-15 однажды совершил посадку с оторванной консолью крыла. Рулями вполне можно компенсировать асимметрию, конечно в известных пределах. Особенно если это кратковременный переходный режим.