Относительные ошибки на колесе могут составлять до 5% (см объяснял выше) Тогда от 15,43 м. до 13,96 м.
Кроме того, шина под нагрузкой приминается, на сколько сказать не могу, не специалист и истребителей видел мало и давно. Учитывалось ли это обстоятельство?

Чтобы в основной теме не пакостить - я тут распишу процесс постепенно... работаем со свежими фотографиями

фото 9525 - вид спереди
1) аппарат не в горизонте... либо руки фотографа, либо ракурс... горизонтируем - по часовой 0.6 градусов похоже - да, 0.6 по концам крыльев вывели в горизонт
2) поставили направляющие (фотошоп, больше все равно ничего не знаю)
3) отсекаем видимый размах - по крайним в стороны передним точкам краешка консолей - 1138 пикселей - это катет... (размах реальный - гипотенуза)
... ступор... сильно давно геометрией не занимался....
4)... верхние точки двигателей (сопловой блок) и центр между ними... расстояние = 214 пикселей... середина - по середине - ошибка есть тут. но очень небольшая... поставили...
5) расхождение между центром в носу самолета и центром продольной оси в хвосте = 28 пикс. (на фото)

... опять ступор... и что?... пойду подумаю... сможем ли мы чего-нть без продольных величин вычислить... хотя можно взять другое фото и по высоте в масштаб загнать... надо подумать

6) высота агрегата (не точная - между линией низа основных шасси и кончиками килей) - 363 пикс
7) ... взяли еще несколько высот относительных
8) взяли боковик с первого полета (скрин с видео - там есть точный боковик)
9) в несколько итераций сравнивая с высотами намерянными в разных частях - привели в единый масштаб
10) колесо 1050 мм?... ок... берем диаметр по горизонту, а не по вертикали... 72 пикс... т.е. в 1 пкс у нас условно 14.583333 мм
11) примерная высота агрегата (стояночная) = 5293,75 мм

опять пойду думать как посчитать угол и потом катет видимого размаха перевести в реальный размах...

12) а длина +- (там в кадр не весь ПВД вошел) = длина по продольной воображаемой оси
- без ПВД = 20431,25 мм
- с ПВД = 21321 мм (может быть ошибка - фото не полное)

13) это все антинаучно!... и надо снова подумать, но примерный размах - 16600 мм...мдя... Не верю! Короче можно удалять пост... и идти ужинать и думать

а если по другому посчитать, то 14750 мм

Да, по фото у меня получилось:
размах 14,7-14,9
длина 20-20,5

А нельзя за эталон для вычислений габаритов взять размер шлема пилота?

Длина без ПВД - 20.4 м, легко определяется по известной фотографии снизу, узлы навески АКУ стандартные - между ними 1200 мм.

За эталон надо брать предмет, который имеет максимальные размеры на фото. Тогда относительная ошибка (а она всегда в абсолютном выражении будет составлять от 0 до 4 пикселей) будет относительно невелика. В этом случае колесо (1050 мм) гораздо лучше чем шлем (примерно 300-350мм)
Кроме того (оценочно по фотографии) диаметр колеса надо брать 1000 - 1010 мм. из-за просадки шины под весом самолета.
Опять по фото же ось самолета повернута относительно наблюдателя (опять таки примерно) на 3-5 град. Тогда результат надо поделить на cos3 град или cos5 град.
Тогда результаты лежат от 13,35 м до 14,77 м по размаху. (среднее -14,06 м)
Очень похоже на 14.2 м.

Вид

Поскольку колесо деформируется на новой фотке спереди я взял не его диаметр а радиус от оси до верхней точки. В итоге размах с учетом перспективы вышел 14,65 метра. Если учесть его поворот, то 14,7 - очень близко к правде.

Считается! Однако, с учетом ошибок по пикселям с уменьшением линейного размера (радиус - пол диаметра) относительная ошибка возрастает в 2 раза. (оценочно на этом фото 4 пикселя у самолета - 5 см) Для радиуса 525 мм ошибка может составлять уже около 10%. Таким образом вилка Вашего результата 13,185 - 16,115 м. Поворот на радиус колеса не влияет, так как линейный размер проекции колеса всегда равна его диаметру
Касательно 82 пикселей на колесо - значение не имеет. Имеет значение линейный размер, соответствующий пикселю на изображении самолета . Правильней было бы говорить о точке (элементе изображения) на фото, а не о пикселе на мониторе.

Накладывать изображение бесполезно, т.к. фотографировали с относительно близкого расстояния и вид самолета искажен за счет перспективы (Угол зрения на кили и угол зрения на ПЧН различаются кардинально). Чертеж же представляет из себя проекцию без учета перспективы и расстояния от точки взгляда.

Уважаемые форумчане, доброго времени суток! С огромным интересом всегда читаю данный форум и слежу за новостями относительно Т-50. Сам я от авиации далек (по специальности - инженер-геодезист). Решил немного для себя уточнить размеры самолета и загнал в AutoCAD последнюю фотографию. Получилось что разворот продольной оси самолета относительно нормали к плоскости симка ~1 градус 18,5 минут. Размах крыла получился при учете диаметра колеса 1,050 м (и поправки за нагрузку ~ 1,030 м) а также с учетом разворота, 14,690 м. Всем жалею удачи)))

При расчетах надо помнить, что перед Вами фотография, снятая с конечного и очень небольшего (относительно) расстояния (т.е. изображение по законам перспективы) а не проекция. Т. е. размеры между верхними точками килей надо считать с учетом того, что Вы их видите на расстоянии, значительно большем, чем крыло (по углам зрения). Если не знать, с какого расстояния фотографировали, то считать почти бесполезно. И это не считая того, что птичка повернута относительно наблюдателя в двух плоскостях.
Кроме того линейный размер точки в 1,5-2 см. верен только для плоскости сечения по макс размаху и с учетом размера этого изображения в 1600 точек по горизонтали.

Подскажите, какую брали длину самолета и расстояние визирования?

Подскажите, какую брали длину самолета и расстояние визирования?

а я не брал ни длины самолета ни расстояния визирования, все от чего я отталкивался это диаметр колеса (я брал 1,030 м как среднее между тем что указывалось на этом форуме - сам я не знаток)). Я взял 2 фотографии: новая - вид спереди и одна из первых: вид снизу. Отмасштабировал их исходя из вышеупомянутого параметра и сориентировал,так что бы на первой фотографии плоскость крыла была бы горизонтальна, на второй, продольная ось самолета - вертикальна. Далее взяв за исходную точку отсчета основание приемника воздушного давления на первой фотографии получил линейную величину разворота относительно центра передней стойки шасси, на второй измерял расстояние между основанием ПВД и передним краем стойки. Дальше чистая тригонометрия)

на фотографии снизу линия визирования не совпадает с нормалью к плоскости крыла, а значит расстояние от основания ПВД до переднего края стойки искажено Кроме того основание ПВД и край стойки шасси не находятся в одной плоскости даже при идеальных условиях вмзирования, что тоже вносит ошибку, вызванную перспективой. И. наконец разрешение фото "Снизу" по горизонтали - 800 точек, что дает линейный размер точки изображения - 1.8 см. Это добавляет ошибку по пикселям - 7-8 см, или около 1-1.5% для расстояния от основания ПВД до края стойки. В совокупности (на вскидку) ошибка может состалвять +- 60-90 см.

Да, полностью согласен, не учел угол между линией визирования и нормалью к плоскости крыла, если вычислить угол разворота по расстоянию данном на форуме равным 20,500 м то получается что он равен 1 гр 9 мин. В принципе ошибка определения расстояния по этой фотографии мало сказывается на определении угла разворота. Я перепроверил измерения угла с учетом длины самолета 20,500 измерив его дополнительно взяв середину расстояния между задними стойками шасси и по среднему расстоянию между нижними кромками воздухозаборников. Получил практически такой же результат +- 20 секунд. Прошу прощения за оффтоп.

да, именно тут-то чорт и порылся...

Собственно изначально собирался определить разворот самоля на фотке (получил 1d09') размах 14,69 м с учетом разворота, с высотой невязчока вышла (4,79 м). высоту на этой фотке сложнее определить из-за перспективы и негоризонтальности визирной оси.

высоту мерил по другой фотке, которую вывел с этой в масштаб...
мерил по длине колеса (не высоте, а длине))) - брал 1050 мм
длина аналогично

При таком варианте геометрия безупречна и перспектива нивелирована. Проблеммы могут быть
а. в определнии длинны птички (это меньшее из двух зол)
б. при любом измерении по цифровой фотографии расстояние определяется +- 2 пикселя с каждой стороны, причем пиксели считаются по реальному разрешению фотографии (см в свойствах файла). После этого можно определить размер любой детали, (метрический размер которой нам известен) в пикселях и оценить ошибку в метрических размерах и соответственно в процентах. Далее, измеряя любые иные размеры путем пересчета лт известной детали, не забываем о процентной ошибке.
Поэтому, в вышеописанной методике самая значительная ошибка - линейное измерение разворота: в пикселях величина маленькая, а ошибка всегда 4 пикселя.
Поэтому, наверное при проведении любых таких расчетов надо сразу брать соответствующий коридор и результат указывать в виде макс и мин величины. Тем более что все споры по размаху ведутся вокруг 1-1.2 метра, что составляет менее 8-10% от величины. Но этот разброс, как я понял вылазит в очень серьезные тонны взлетного веса у Паралая.

Высоту можно неплохо оценить по фото 9679, просто сравнив с Су-зо. Условия перспективы для обоих птичек очень близки

В этом я с вами согласен, да и в принципе сама величина разворота незначительна. При делении размеров, полученных по фотке на cos угла разворота изменение размеров будет исчисляться миллиметрами.

Ну вы еще тип объектива в EXIF'e посмотрите , фокусное расстояние и сделайте поправки учитывая дисторсию =)

Влияние разворота незначительно согласен. Основные прблеммы - ошибки при определении размаха через размер колеса. Убираем влияние разворота и остаемся с ошибкой +- 2-4% из-за пикселей. (+- 30-60см). Т. е. размах лежит в пределах 14-15.2 м

Hi!

http://img203.imageshack.us/img203/1589 ... ngspan.jpg

Я думаю, здесь не учтена сила тяжести, под действием которой шина слегка сминается в нижней части
Если средствами фотошопа отзеркалить вертикально шину и совместить горизонтальную ось, чтобы скомпенсировать сплющенность шины, то высота в колеса будет 81—82 точек.

English:
The tire is slightly inflated. So if we mirror it vertically and align wheel hor axis to compensate inflating we get wheel height 81—82 pixels.

Тогда/Then:
1137х1,02/82 = 14,14
1137х1,02/81 = 14,31

Прошу Вас сделать следующее:
1. Запретить программе (неважно какой), которой Вы пользуетесь пересчет изображения по умолчанию.
2. Обрезать исходную фотографию (только обрезать!!!) так, чтобы осталось только колесо.
3 посмотреть это колесо в макс масштабе (500-800%).
Если Вы это сделаете, то обнаружите, что на звание "крайний пиксель колеса" претендуют 3 а не 1 пиксель!!! (и это с одной стороны).
Если же разрешить Вашей проге пересчитывать изображение при увеличении (оптимизировать), то тогда вообще непонятно, что она (прога) там насчитает (на границе колеса).
Поэтому я и предлагаю перестать пытаться считать размеры по фотографиям с точностью +-30-50 см бесполезно в принципе!!!.

В любых измерениях присутствует погрешность.
Если мы масштабируем фото на 800%, то вместо одного пикселя будет 8, тогда мы можем мерять с погрешностью аж 8 пикселей!
Поэтому я предлагаю вам сделать следующее: расслабиться

Если учесть, что колеса находятся примерно на одной линии с законцовками крыла и диаметр колес известен, даже с учетом обжатия, то не вижу огромных ошибок в подсчетах, выходит в районе чуть больше 14 метров, это намного точнее, чем раньше 14.6-14.7.

Народ вам чё неймётся? Чё вы к размерам привязались? Может вы до миллиметра вычислить тут попытаетесь? +-10 см и нормально. Или вы тут свои математические навыки продемонстрировать хотите?