Куда важнее, как мне кажется, здесь не дешевизна, а повышение живучести. Тут многие сетуют, причем во многом справедливо, на то, что АВ может быть выведен из строя на длительное время одним единственным попаданием. Если это попадание придется в район аэрофинишера, то скорее всего так и будет – если запустить самолет можно (катапульт много, выход из строя 1-2 не критичен, да и трамплин, судя по последним проектам можно продублировать), то вот принять назад уже не получиться, а о скором ремонте поврежденного аэрофинишера можно забыть. Отказ от финишера и комплектование корабля СКВВП снимает эту проблему – самолет может приземлиться на любой неповрежденный участок палубы и с него же и взлететь (пусть и с неполной загрузкой). Мало того, при значительных повреждениях палубы АВ, самолеты могут быть рассредоточены на кораблях сопровождения.
Рассматриваемый корабль, если я правильно понял, участвует в десантных операциях, то есть при необходимости вынужден будет действовать у вражеских берегов, с которых прилететь может многое. В таком разе повышение живучести это большой плюс.

У аэрофинишёра обычно четыре троса. В том числе и для того, чтобы нельзя было вывести из строя его одним попаданием.

Ну и если по авианосцу попадут, то это уже будет специальный заряд и пофиг куда он прилетит, даже скорее всего не коснётся а в воздухе подорвётся.

Да сколько они там разнесены?
По 12 метров между тросами?
Придёт ПКР под курсовым углом 30 градусов и прошьют насквозь.

Если у противника есть возможность, таким зарядом, жахнут, то туда корабль не пошлют.

Ага. Весь корабль. Навылет. Вдоль.


ЗЫ ПКР стараются поразить борт как можно ближе к ватерлинии.

Если не ошибаюсь, у последних американцев 3 троса и речь не о простом его обрыве (хотя, как показывает практика, для отечественного ВМФ и это критично), а о повреждении самих механизмов – прилетит что-нибудь сверху в районе финишера и простым обрывом троса не отделаешься.

1) ЯО состоит на вооружение почти 80 лет и применялось лишь единожды, в то время как АВ все эти 80 лет применялись весьма часто;
2) по вашей логике следует в принципе отказаться от любого высокотехнологичного и дорогого оружия: зачем разрабатывать и строить корабли, самолеты и т.п. если прилетит спецзаряд и все это махом уничтожит?

Для срыва боевой задачи АВ не нужен ядерный заряд, дрстаточно 127мм нурса

Можно и без нурса. Достаточно будет одной электродрели

А для вывода из строя ЗРПК "Панцирь", например, даже боеприпасов не надо, достаточно ровной асфальтовой дороги или погрузочной площадки

Ты забыл обязательное условие для того, чтобы нурс сыграл: сын и внук адмиралов в комплекте...

Абсолютно согласен.
И Аэрофинишер, и катапульта - очень сложные и дорогие технические системы.
Их наличие, на АВ, оправдывалось безальтернативным господство палубной авиации на морских ТВД.
Ибо только самолёт мог унести АСП на дальности в сотни километров.
Появление дальнобойных ПКР, эту безальтернативность, сводит на нет.
И на первый план выдвигается извечная дилемма "стоимость - боевая устойчивость".

или ху...го сварщика

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo
Патент Airbus на необычные самолеты с вертикальным взлетом и посадкой

Астигматизм?

Геометрию крыла надо менять.
Надо понизить взлетную скорость.
Реализовать преимущества трамплинного взлёта.

Пруфы в студию!

При хорошем РЭБ, пилот может принять решение самостоятельно.
Дрон будет искать канал или почапает домой.


Ну это... Инкапсуляция, наследование и полиморфизьм.


Чудак человек, чем меньше корыто - тем больше ограничения по погоде.
Вот Нахрена мне это?
У меня и так корыто мега дешевое.
Зачем на размерениях экономить?

Скучный ты человек.
А как же:
Раззудись, плечо!
Размахнись, рука!

Плагиат.

Это во-первых.
Во-вторых, учитывая длительные сроки нахождения кораблей в строю, стоимость их эксплуатации зачастую превосходит стоимость постройки. При этом львиная доля затрат приходится на содержание экипажа. Поэтому одной из главных тенденция снижения стоимости цикла «постройка-эксплуатация» - снижение численности персонала. Отказ от катапульт и финишеров этому только способствует.
В-третьих, и катапульта и финишер – это масса и объемы, которые лучше потратить на полезную нагрузку. Это у американцев баз, где можно пополниться, по всему миру натыкано; для нас же, с учетом ограниченного числа пунктов базирования повышение автономности корабля за счет дополнительных сотен, а то и тысяч тонн топлива и боеприпасов лишним точно не будет.

У вас Опять ситуация: Одинокий авианосец пришел повоевать?
Так как бы не бывает такого, вокруг него куча разных кораблей сопровождения. Всё обычное вооружение с не плохой такой вероятностью перехватят ещё на подлёте. Не перехватят разве что гиперзвуковые ракеты, а они у кого на вооружении? Прааавильно у тех же самых людей у кого ЯО.
Ну и второе: авианосцы часто атакуют в последнее время? Прям на столько часто, что нам нужно от всего нормального отказаться типа катапульт и авиафинишеров, чтобы не дай бог их не поломали! Ах да их не атаковали с момента как раз и появление ЯО!

-Кто это?
-Неуловимый Джо.
-А почему он неуловимый?
-Да нахрен ни кому не сдался.
Суровая реальность однако.

И правда, то всем было очень надо, их атаковали, а тут как отрезало, видать так же решили, а пусть бомбят, нафиг с ними связываться.

действительно наркомания))

Я пока занят


А допуск у тя есть?


Не факт. Всё будет зависеть от программиста.


Бгг, мимо


Ну... Не экономь. Просто, СВВП при прочих равных всегда будет проигрывать в ТТХ обычному самолёту. А этот проигрыш означает затраты. И в итоге, может оказаться, что трамплинный авианосец с обычными самолётами выгоднее корыта с СВВП.


Цитирование

Это если рассматривать западную модель применения АВ, у нас, судя по кол-ву вооружения на авианесущих крейсерах, последние предполагалось использовать в том числе и автономно.

Начнем с того, откуда оно возьмется, обычное вооружение и кто его применит против западных, прежде всего американских АВ? Большинство стран мира в принципе не имеет технической возможности «укусить» АВ с помощью АСП. Из тех стран кто укусить может, значительное кол-во входит в НАТО или являются союзниками США и кусать «хозяйскую руку», естественно, не будут; остальные, могущие укусить, прекрасно понимая последствия такого действия для себя, даже в случае серьезного конфликта с США, грозящего перерасти в военный, с высокой степенью вероятности предпочтут этого не делать – жить, знаете ли все хотят. Поэтому на вскидку приходят очень мало стран, которые могут зарубиться с США и атаковать, притом успешно, их АВ: Россия, Китай, может быть Индия. Но как вы правильно заметили все эти страны имеют ЯО, и в случает серьезной зарубы, применят его. Тогда логично спросить: зачем, для защиты от кого тогда в состав АУГ вводят эсминцы с Иджисами и букетом Стандартов, образующие мощную ПВО и ПРО, если, опять-таки как вы написали, АВ не атакуют, а если и будут атаковать, то с помощью ЯО, против которого эта оборона не факт что будет эффективной?

А почему вы решили, что катапульты и финишеры это нормально?

Я полагаю из соображений транспортной эффективности. Ибо по данному критерию СВВП на корыте без средств запуска и посадки сливает обычному пепелацу на корыте с катапультой и аэрофинишерами в разы.

Это кем предполагалось? Вами? У нас это авианесущий крейсер ещё и потому, что Босфор и Дарданеллы не имеют право пропускать авианосцы. А строился корабль в Николаеве... Не даром же Турки решили рыть ещё 1 пролив, по которому турки смогут американские авианосцы пропускать в чёрное море.
Ну и при стрельбе теми же гранитами самолёты взлетать не смогут очень долго.

Где я написал, что авианосцы не атакуют? Я сказал что прорвать их оборону сложно для обычного вооружения.

Потому что это очень нормально, я бы даже сказал, что супер.
Начнём с того, что все самолёты, которые сажают на авианосцы по умолчанию будут более хуже чем сухопутные аналоги, при чём по весьма объективным причинам. Ну это если авианосец не километр длиной.
Во первых экстремальная посадка накладывает повышенные требования к прочности самолёта, из-за этого он будет тупо тяжелее, что уже минус. Так же при посадке с авиафинишером потребуется гак и все дела с ним связанные, которые тоже имеют массу.
Во вторых СВВП - это вообще инвалид из инвалидов по умолчанию. Мало того, что у него средства вертикального взлёта отнимают несколько кубометров керосина, так ещё и мусора всякого типа подъёмных двигателей или вентиляторов накидали. Кроме этого ему в фюзеляже дырку прорубили сквозную и это место прям требует усиления. При этом ему нельзя быть тяжелым, из-за недостаточной тяги двигателей, которые будут его поднимать и сажать. И чем же тогда жертвовать ещё? Правильно ещё меньше топлива и ещё меньше вооружения. Иными словами: хотели как лучше, а получилось как всегда.

Вы или не можете, или не хотите меня услышать.
Какая транспортная эффективность у самолета поля боя?
Вы его с "Арбузом" не путаете?

Класс СВВП сейчас вполне можно заменить барражирующими боеприпасами разного колибра.
Дешевле, эффективнее и развитие электронной промышленности.

Если кто-то не понимает, что проигрывая в этом параметре дальше можно писюнами не мериться - это точно не моя проблема.