Хотелось бы понять в общих чертах, как подвесные контейнеры заменят спутники, даже и частично.

Что предполагается разведывать с помощью подвесных контейнеров? Ну чтобы понять глубину ожиданий волшебства. За сколько километров вы намереваетесь обнаруживать, например, теплоконтрастную цель типа танк, бронеавтомобиль? Сколько целей вы сможете обработать одновременно?

А кто говорил, что они заменят спутники?

слишком неэффективно. серия 250-ок с су-34 это совсем не тоже самое что один калибр.


ну а зачем их терять? во-первых далеко не все цели прикрыты пво. во-вторых пво вполне себе преодолевается. ну и если уж совсем никак, то и ракеты конечно можно применить.

Это кто писал? Пушкин?



Не побоюсь показаться занудой, но авиаразведчик и спутники соединены союзом "и". Это предполагает их равноправное положение относительно ситуации, которую предполагается исправить с помощью контейнера.

Ну и это то не главное. Чуть ниже я пояснил ситуацию. Мне очень интересны ожидания от этих волшебных контейнеров.

Зависит от задачи. Задачи непосредственной поддержки войск и удары по ближним тылам. Достаточно дальности 100 - 150 км.

В таком случае с какой высоты по целям на таких дальностях вы предлагаете их обнаруживать при непосредственной поддержке войск? И при защите ПВО таких целей противником на какой дальности вы сами будете обнаружены?

Я писал, и чо? Где там хоть слово про замену спутникам? Факт в том, что у нас разведки вглубь просто нет. Тот же УКР-РЛ способен выявлять колонны и технику в лесопосадках на сотню-другую км. И время реакции тут зависит только от конкретного экипажа. Вот тебе разведка-ЦУ-удар и все за какие-то минуты.

То говоришь, что ничего нет, то декларируешь совершенно обратное. Как тебя понимать, Саид? (с) Из одной довольно известной кинушки.

Понять просто. Кроме слова "заменять", в русском языке есть слово "дополнять".

Это все прекрасно, но как говорил Шура Балаганов: "Что делать? Как снискать хлеб насущный?"

Что-то надо делать.

Как вы не можете понять - американцы же их используют, американцы!


То есть, обычный пепелац с прицельным контейнером предполагается круче, чем специально подготовленный Су-24МР?
Про то, что разведку лучше доверить БПЛА я сейчас не буду говорить, потому что и так уже оффтоп попёр.

Да, ты прикинь, круче. Су-24 МР тупо устарел. Его РЛС видит на 24 км с мертвой зоной под пузом 8 км. При этом сам самолет вооружения никакого не несет. А его способность сбрасывать фотопленки в современных условиях просто нечто. Про его телевизионную станцию 80-х годов даже говорить смысла нет. Он тупо устарел

А если реадизовать все это без использования контейнера?

Есть Су-34. На остальные можно и контейнер повесить при необходимости.

Плюс контейнера в том и состоит, что
а) не надо делать специальный самолёт
б) не надо таскать "лишнее" разведоборудования в многоцелевом самолёте, когда в нем нет надобности. Контейнер по необходимости подвесил, нет необходимости - снял. А если пытаться интегрировать его содержимое в самолёт - то самолёт станет тяжелее, габаритнее и дороже на вес этого оборудования. И он эту нагрузку будет таскать постоянно, даже когда она не нужна.


Ну раз он есть, то пусть будет. Но сам подход (отдельный фронтовой бомбардировщик) - это отрыжка уж очень бородатых времён, когда создать нормальный многоцелевой самолёт по ряду причин не получалось. Ну и инерция мышления генералов - участников ВОВ. Которые считали, что легендарным Ил-2 и Пе-2 всенепременно нужна смена.
Да, на уровне 70-х это были нормальные машины со своей нишей. А вот уже в 80-е, и позже, когда истребители стали стремительно усложняться и набирать размеры и вес, специальный бомбардировщик становился всё большим анахронизмом. Те же машины класса Су-27 могли уже нести бомбовую нагрузку, соизмеримую и даже большую чем у Су-24.

Не лучше. Может Су-24МР и устарел, но ваши попытки доказать, что прицельный контейнер это хорошая замена разведывательному самолёту никак не поможет вам, детишки, заполучить эту игрушку. Ибо разведку должны вести специальные средства. Вместо контейнера нужен разведывательный ДПЛА. И не один, а целое семейство. А контейнеры это уже прошлая война.

Специальный разведывательный самолёт - это может быть Блакбёрд СР-71, или РС-153, или Ту-214Р, или - да, БПЛА типа Глобал Хоука.
А Су-24 создавался в ответ на натовский самолёт-разведчик Фантом, который, внезапно! - комплектовался как встроенным, так и контейнерным, подвесным разведоборудованием, включая например контейнер с фотокамерой повзолявшей делать снимки на расстоянии 150 км!
Сейчас эти самолёты давно сняты с вооружения.
Что касается БПЛА, то на них тоже возможно применения подвесных контейнеров, на крупных. Под конкретную задачу. Сам БПЛА может иметь базовый набор встроенного оборудования. Но дальше, для расширения возможностей - требуются контейнеры. Иначе потребуется иметь несколько идентичных БПЛА, но под разные задачи, что разумеется расточительство и глупость.
Тоже самое в полной мере относится и к фронтовой авиации.
Иметь 100+ шт специализированных самолётов, способных работать только по земле, при общем парке всего 300-400 машин - ну как это назвать? Эти 100 с лишним штук - это не построенные истребители. Которые могли бы использоваться как бомбардировщики. А вот бомбардировщик Су-34 использовать как истребитель - проблематично.

Кстати интересно, сколько по времени и затратам будет перевести Новосибирский завод на выпуск Су-35 (или, что ещё лучше - Су-57)? Я бы и Иркутский перевёл, ну или на выпуск больших БПЛА.

Из истребителя так себе бомбардировщик.

Гораздо лучше, чем наоборот.
И с чего вообще у вас такие выводы? Когда они были верны? Во времена Покрышкина и Кожедуба?
США и НАТО давно отказались от фронтовых бомбардировщиков, у них со всем справляются их многоцелевые истребители - от Ф-16 до Ф-35. Хотя при их поистине безграничных бюджетах они могли бы себе позволить узкозаточенный фронтовой бомбер. Но нет, наоборот - делают многоцелевые машины. То бишь смысла в бомбере не видят вообще. А ведь они воюют чаще, и к сожалению гораздо успешнее нас. Опыт у них огромный. Был бы нужен бомбер - он бы у них был.
Но он не нужен. Потому что, давайте подумаем, а в чём их Ф-ки проигрывают 34-му как бомбардировщики? Я думаю что как бы не вышло наоборот...
А у нас, каждая копейка на счету, но мы упорно делаем малопригодный для современных БД самолёт, вместо того что бы эти скромные ресурсы потратить на тот же Су-35 или 57. (А то, что дескать они не торт по земле - это не оправдание, а направление деятельности - куда надо бросить ресурсы).

Дети, у вас что, память как у золотой рыбки - 4 секунды? Мне кажется, у вас продростковое осеннее обострение, и ваша задача тупо докопаться до слов оппонента. При чём тут контейнер камерой на 150 км? Речь шла о прицельных контейнерах, типа LANTIRN.
Чисто разведывательные контейнеры есть и на Су-34, и на Ф-16, и на МиГ-21.


А ты не в курсе, что во всём мире создаются специализированные разведывательные БПЛА. И что это их основная задача. А бомбы к ним потом прикрутили.

Во первых сделать универсальный самолет может оказаться дороже, чем два специализированых и даже невозможно, по технологическим причинам. Во вторых, если обсуждать современные тенденции, то это принцип - первый увидел первый поразил. А это очень слабо вяжется с подвесными контейнерами. В качестве примера смотрим на F-35. Никаких контейнеров там нет. И еще он больше ударник и так себе истребитель. Если же мы говорим о самолетах предыдущих поколений, то здесь нужно просто исходить из того что есть. У нас есть Су-34 и Су-30 вот от этого и пляшем.

Я в гораздо большей степени в курсе, уж поверь. И говорил конкретно про возможность гибко менять целевую нагрузку на многоцелевом БПЛА или пилотируемом самолёте. Грамотно спроектированный современный истребитель сможет выполнять выполнять несвойственные ему задачи бомбардировщика или разведчика, используя подвесные контейнеры. А вот узкозаточенный фронтовой бомбер или разведчик, задачи истребителя выполнять не сможет или сможет но чисто формально.
И когда у нас дефицит средств, и приходится выбирать, что нам построить - многоцелевую машину, или узкоспециальную, ответ, я думаю - очевиден.

Всегда дешевле, если это самолёты примерно одного технического уровня.
Тем более, что в данном случае специализация?
Нести КАБ-500 может любой нормальный современный самолёт.
То есть, выполнять большую часть чисто бомбардировочных задач, ему может помешать только БРЭО. Но что мне кажется, что у современного (а другой нам не нужен) истребителя с мощным и прокаченным БРЭО с этим проблем не будет. Если какие-то узкие задачи и не под силу, то выручит подвесной контейнер.
Ну не строить же отдельный самолёт, что бы он мог просто кидать чугуний или бомбы с лазерным подсветом, и ничего более?

Бомбардировщик, при прочих равных, - проще и дешевле.

Не настолько, что бы оправдать такую "экономию".

Как я уже говорил, зависит от технологических возможностей и объема программы. Сомневаюсь что у РФ они есть.

Технологические возможности делать современное оружие у России есть.
Грамотно использовать эти возможности мешают неисправные прокладки между фуражками и мундирами.

Не похоже. За 30 лет практически ничего нового на вооружение не поставлено ни из бронетехники ни из авиации.