Granit

У него система распределения веса на колёсные пары соседних вагонов. Грубо - ракетный вагон опирается на соседние.

Я в курсе. Но ракета все же размещена в одном вагоне, нет ?

это было в прошлом - ибо длина и тяжела была ракетка (104,5тн при длине 22,6м, диаметре 2,4м, 10 ББ, дальность 10000 км) , приходилось по специально усиленным путям 3мя (!) тепловозами тягать спецвагоны с увеличенным количеством колесных пар и системой переноса нагрузки на соседние вагоны - по этим признакам поезда можно было легко вычислить
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 0%BA%D1%81
http://koektoto.livejournal.com/25169.html
http://www.popmech.ru/article/4801-nedobryiy-molodets/

но если делать новый БЖРК на базе более короткой и легкой Булавы (длина 12,1м, диаметр 2м, масса 36,8тн, до 10 ББ, дальность 8000-9300 км) таких проблем не будет, можно легко вписаться в массогабариты типового грузового вагона ===>

МОСКВА, 26 дек — РИА Новости. Принятое политическим руководством России решение о начале разработки боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) в интересах РВСН является одной из мер реагирования на угрозу, которую будет представлять собой система ЕвроПРО на рубеже 2018-2020 годов, сообщил РИА Новости в среду главный редактор журнала "Национальная оборона", директор Центра анализа мировой торговли оружием Игорь Коротченко.

Ранее в среду высокопоставленный представитель ВПК сообщил агентству, что Россия планирует до 2020 года создать первые опытные экземпляры БЖРК.

"Именно к этому сроку ЕвроПРО за счет появления новых модификаций противоракет SM-3 получит возможность осуществлять перехват российских МБР, с учетом данного обстоятельства Москва вынуждена принимать адекватные меры противодействия", — сказал Коротченко.

По его словам, развертывание российских БЖРК создаст полную неопределенность для технических средств разведки США относительно их текущего местоположения. "В свою очередь наша страна помимо группировки подвижных грунтовых ракетных комплексов получит дополнительный потенциал для реализации концепции эффективного ответного удара", — подчеркнул Коротченко.

Он считает, что наиболее оптимальным вариантом при разработке БЖРК стала бы адаптация твердотопливной морской баллистической ракеты "Булава" под железнодорожный вариант базирования, что обеспечило бы требуемые размеры для размещения этой МБР в габаритах стандартного грузового железнодорожного вагона, что чрезвычайно важно с точки зрения маскировки поездов с БЖРК.

Ожидаемое принятие на вооружение в конце декабря 2012 года головной стратегической атомной подводной лодки "Юрий Долгорукий" с ракетой "Булава" зажигает "зеленый свет" на пути адаптации этой ракеты под другие виды базирования. "Причем сделать это с учетом уже имеющегося технологического потенциала можно в очень короткие сроки", — сказал эксперт.

http://ria.ru/defense_safety/20121226/916342355.html

Причем тут размеры - речь идет о ом. что возможных маршрутов развертывания мало - 1-3 ж/д ветки - при малом времени развертывания - всего 1-3 маршрута с малым расстоянием - не потеряется. Если бы от ракетной базы расходилось "звездочкой" 15-20 ж/д веток - тогда да - имеет смысл.
А постоянное патрулирование на всей сети ж/д противоречит СНВ-3.

Договор рассчитан на 10 лет с возможной пролонгацией по взаимной договорённости сторон на 5 лет - как раз к 2021г срок истекет, и у нас руки будут полностью развязаны - да в принципе можно и раньше из него выйти, если ПРО станет нам реально угрожать ===> из статьи XIV договора и одностороннего заявления Президента России, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что «качественное и количественное наращивание возможностей систем ПРО США» попадает в категорию «исключительных обстоятельств, ставящих под угрозу высшие интересы Российской Федерации», и является основанием для выхода России из договора

Предлагаете еще раз попытаться посоревноваться с США в не ограниченной гонке вооружений? В 1991 год вернуться захотели, в итоге?
Кроме того - не думаю, что после 2020 года новые МБР будут актуальны - судя по всему грядет иной тренд - то, что амеры называют CAV, и которые не урегулированы ни одним договором.
В этих условиях тратиться на устаревшие морально бронепоезда, которые еще и не обеспечивают критических преимуществ, считаю неправильным.

не мы эту гонку раскручиваем + нам выбора просто не оставят - над своей ПРО они упорно вкалывают, и как раз на рубеже 2020-2025г, если судить по их планам, новые противоракеты станут нам угрожать практически со всех направлений


ага, а чем доставлять-то в нужное место будете эти самые гиперзвуковые планирующие головные части (CAV - Common Aero Vehicle) - предейторами что ли??

в эту категорию "моральных уродцев" вы наверное и ПГРК записали, так? - ну и что тогда нам остается из альтернативных вариантов?? - шахтные МБР, чьи траектории старта уже скоро перекроют европейскими и морскими системами ПРО и чьи координаты известны с точностью до 1см, чтоб более точно томагавки наводились??? или может БРПЛ - с таким-то перевесом янки на море??? про бомберы я и не говорю, для их уничтожения на аэродромах хватит нескольких ББ...

какие ваши варианты?!

ps: да и вообще, при уровне 1550 ББ следующий договор по СЯС должен обязательно включать и прочие ядерные страны с несколькими сотнями ЯБЧ у каждой - иначе такой договор "СНВ-4" вообще не имеет смысла!

Ну да - предлагаете попытаться обогнать амеров на устаревшем вооружении - путем экстенсивного наращивания БР?
И не важно, уто и чего навязывает - в силу экономических реалий РФ однозначно проиграет такую гонку вооружений. предварительно полностью "надорвав" свою экономику - Вы этого хотите? Или, все же надо подумать над альтернативными мерами?


Учите матчасть - вывод CAV'а более схож с выводом спутника на низкую орбиту. Классическая баллистическая траекткория не требуется. "Вспомните", как и чем амеры запускают свои гиперзвуковые системы - с Б-52 и РН. Посему и не регулируются CAV'ы договорами типа СНВ и РСМД.
Т. е. грядет смена носителей - а Вым все бы "могучие" МБР "плодить".

Считаю, что будущее стратегических сил - авиационные и морские системы, несущие гиперзвуковые CAV's - типа ПАК ДА и РПКСН. Остальное - как линкоры - в конце концов вымрут.
И развитие систем защиты от CAV'ов - системы типа С-500. Хотя там проблем - не мерянно. Соответственно - при оснащении стратегических сил РФ такими системами доставки вся амеровская ПРО станет действительно противокорейской и противоиранской....
А всякие "тяжкие" жидкостные МБР, БЖРК и пр - от желания ОПК жрать с наименьшими усилиями, не задумываясь о перспективе.
P. S. Посмотрите на амеров - они даже для перспективных ПЛАРБ не планируют создавать новую БРПЛ - собираются оснащать их Трайдентами с продленным сроком службы - не спроста.. Чуют, что "на горизонте" принципиально новая техника.

во-1х, всякие альтернативные меры - это новые и дорогостоящие разработки с высоким уровнем риска

во-2х, как раз с точки зрения экономики нам сподручнее идти уже проторенной дорожкой с максим.использованием уже имеющихся заделов и технологий - уже есть ракета (булава) и носитель (БЖРК) - осталось их совместить ----> ну а американцы пускай экспереминтируют да шишки набивают - мы пойдем чуть позади, чтоб не повторять их ошибки

в-3х, как раз придание МБР мобильности за счет установки на ж/д носители (1000 км в сутки - да даже ПЛАРБы с меньшей скоростью перемещаются при патрулировании!) и скрытности - это не количественное (экстенсивное), а качественное изменение системы

в-4х, при чем здесь устаревшее вооружение?! - булаву только приняли на вооружение, и она вполне адекватна возлагаемым на нее задачам.

наконец, если возращаться к стоимости такого решения - всяко дешевле-проще-быстрее (раз в 10 имхо ===> Первый поезд ушел с завода в 1987 году, а последний - двенадцатый - в 1991-м. Гарантийный срок - десять лет ) "наштамповать" допустим 5 БЖРК с 4 булавами в каждой чем строить 5-7 лет за мильярд у.е. очередного борея с теми же 20ю булавами - да и с точки зрения выживаемости проще утопить на выходе из базы 1 подлодку чем найти-уничтожить 5 поездов на бескрайних просторах РФ

не корректный пример - имея ракету с такой уникальной безаварийной статистикой, им вообще ничего делать-то и не надо, они же не идиоты, а вполне прагматичные люди ---> "от добра добро не ищут" (с)


угу - вот как только получится хоть разок у янки всю программу испытаний гиперзвуковика выполнить - тогда и вернемся к обсуждению

не замечаете что ли что сами себе противоречите?? - какой смысл "упираться рогом" в разработку CAV, которые уже сейчас может быть нейтрализована нынешними-перспективными системами ПРО-ПВО!

кроме того, никакие CAV не спасут нас от европейской ПРО и иджисов с сотнями противоракет у наших морских границ - ибо все равно требуется CAV ракетой запустить, а противоракеты будут сшибать всё что стартует еще на взлете!! и никакие ПАК ДА не помогут - так как хватит нескольких томагавков с бетонобойными/ОФ/кассетными БЧ чтоб полностью "выключить" всю нашу не многочисленную ДА

Очень даже надо, и они, как вполне прагматичные люди, делают. Хотя там уже есть ничем кроме денег не обоснованные вопли отказаться от триады.

А ракета с уникальной безаварийной статистикой - это 15Ж45

100500 и более

Пердставляю себе Arleigh Burke, бороздящй леса под Оренбургом.

Прощай, оружие!

Димитрий

И опять останемся с кучей бесполезного дорогостоящего хлама, эффективность которого будет стремиться к "0", как уже не раз бывало.
А насчет ошибок - non errat, qui nihil facit (с).

Вот только согласно обязательствам по СНВ-3 ПЛАРБ могут спокойно скрыто патрулировать, а БЖРК - нет. Посему в реалиях никакого качественного скачка нет - только в оторванной от жизни теории.
Так что неувязочка.

Создание Булавы - нормально - с учетом "пропущенного периода смуты" и особенностей БРПЛ (которые наиболее защищены от проектируемой ПРО) - см, опять, решения амеров в этой части. А вот БЖРК - несколько иная "песня", особенно с учетом недостаточной дальности Булавы именно в качестве основы БЖРК. Соответственно - сильно сомневаюсь, что Булава станет основой БЖРК. А вот переделать Булаву (как и сами Бореи) под CAV'ы - вполне, с учетом заявленной её способности летать по настильным траекториям.

Не стоит путать "бескрайние просторы РФ" с площадью ракетной базы в итерации СНВ и площади, куда сможет "уехать" БЖРК с учетом не развитой сети ж/д в РФ. попутали теплое с мягким.

Опяит глупости пишите. То, что разрабатывают, не означает, что разработали. Перехват CAV'а - задача на сегодняшний день не решаемая ничем и ни как. И смогут ли её решить достаточно эффективно и с приемлемой стоимостью - хз. Тем более - заявленная огневая производительность С-500 (которую в реальности еще надо достичь) - 10 целей (каких еще - ББ -или CAV - то же вопрос, особенно с учетом того, что, как сообщается, на первом этапе ПР будут из тех, что есть, а они CAV перехватить не способны в принципе). А вот сколько комплексов С-500 РФ будет способна произвести - большой вопрос.
И еще - освоение таких сложнейших технологий позволит США и РФ (если решать именно эти задачи и думать о перспективе) вернуться к временам, когда остальных можно в расчет не принимать - к двуполярному в военно-политическом отношении миру.

Не знаете - не пишите. Почитайте, как действует современная система ПРО и где осуществляется перехват. Тогда поймете - такие системы не способны перехватить CAV по определению, особенно, если запуск будет с подвижного и трудно обнаруживаемого носителя - самолета или ПЛ...

тов.РРР предлагает в перспективе СЯС сформировать из РПКСН и ПАК ДА для запуска CAV - так что лучше представляйте себе бёрков в охотском иль баренцевом море + сколько амеровских ПЛА и НК на один несчастный РПКСН будет приходиться! - и будет у нас всего-то по 4 РПКСН на СФ и ТОФе - разве трудно такое минимальное кол-во "нейтрализовать" несколькими десятками ПЛА и ЭМ-КР

опять что-ли предлагаете старый спор по ПРО и противокораб.БР возобновить? вы ж надеюсь не забыли как мы диапазон высота перехвата SM-3 выясняли??

ну а если по существу - сравните какая финальная скорость у CAV с высоты 30км и ниже и какие цели С-400/С-300вм перехватывать могут

Беркамв этих морях, составляющих БМЗ флота РФ будет не до стрельбы по воздушно-космическим целям - дай Бог от флота и береговой авиации отбиться.
А стрельба по МБР возможна как раз потому, что те имеют очень высокую и достаточно крутую восходящую ветвь траектории, чего при запуске CAV'а нет - там вся высота траектории порядка 100 км в пределе, а то и ниже. И высота эта достигается достаточно далеко от точки старта. Вот и попытайтесь смоделировать перехват CAV'а, запущенного из района побережья моря Лаптевых с борта ПАК ДА... Успехов...

Нет - просто опять выясняется полное непонимание Вами элементарных вещей - а именно - в отличие от БР и их ГЧ, CAV - цель аэродинамическая и даже при идеальном наведении опорная траектория перехвата все равно не фиксированная, в отличие от случая перехвата БР. А на такие траектории не способны ни одна современная и перспективная ПР - нет на них WARP-двигателей от звИздалета Энтерпрайз...
Посему - редкий случай. когда Рогозин правильно "брякнул" - это когда он заявил о том, что основная проблема в С-500 не радары и пр., а ракета с соответствующей требованиям энергетикой....
P. S. И в отличие от условий нашего старого спора, ПР амеровской придется стрелять "вдогон"... Или для вас разницы нет?

ага - в том же охотском от всей нашей надводной "армады" из 1 крейсера, 3-4х боеспособных БПК-ЭМ, десятка РКА и нескольких эскадрилей Су-27 и Миг-31 - думаете АУГ из 3-4х АВ и штук 30 бёрков и тик не справятся??


пущай летит - все равно при заходе на цель в конце полета скорость CAV не более 3-4 М будет - тот же С-400 цели и на 4,8км/сек перехватывает

На такой высоте CAV - аэродинамическая гиперзвуковая цель со скоростью порядка 10-12 М (в итерации М у земли) и с маневренностью, как у УББ - порядка нескольких десятков g - ни один С-300/400 не перехватит вообще, как и А-135. В таких условиях даже простой маневр "full down" (задача которого просто уменьшение КВО у УББ) введет в ступор любую современную систему ПВО/ПРО

Учите историю - в части противостояния флота и береговой обороны - например операция союзников в ПМВ против проливов турецких.... Не справятся.


Очередную глупость брякнули... Ибо скорость 4.8 км/с - для баллистических целей... Хотя для Вас - видимо все равно - исключительно от незнания основ...

вау!!! какая у вас забористая трава! прям таки несколько десятков g да еще на 12 М и всё в плотных слоях атмосферы!!! ну точно звездолет энтерпрайз наяву

или все-таки примерно так на цель падать будут ?? ---> Полет боеголовок МБР над полигоном Кура http://www.youtube.com/watch?v=AaLvTZqXNmU


ну дык просветите нас - не скрывайте божественную истину, вам только доступную

да и вообще, поменьше менторства - лучше кратко, но по существу. спасибо заранее

Нет, не как МБР... Тем более - над Курой в открытом доступе...
И, видимо, Вы не знаете, что высокоскоростные ББ уже сейчас "падают" на цель с "конечными" скоростями порядка 5 М. И если даже на такой скорости они будут маневрировать (причем маневрировать простенько, без "изысков") - то перехват их сейчас и в перспективе просто невозможен.... А ведь CAV' может и ДУ иметь..... И может маневрировать, согласно расчетам, с боковым ускорением до 100 g.
P. S. Посему - погуглите "AHW" и "Waverider" - может дойдет что..
P. P. S. А по противостоянию флота и берега история учит, что берег изначально имеет огромное преимущество и флоту понадобиться огромное превосходство, что бы решать задачи в БМЗ противника.

ага, погуглил - и все-таки я прав, что расчудесная трава у вас, коль вы на этом в атмосфере аж на 100g маневрировать собрались ===>

---> прям таки какая-то мания у вас - то гиперзвуковиками в атмосфере маневрировать собираетесь (хотя свой гиперзвук всего в 5-7 М они могут обеспечить лишь на высоте в 21 км и выше ) , то кинетич.перехватчиками опять же в атмосфере (на высотах 30-50км) аэродинам.цели и всякие там искандеры перехватывать собираетесь

ps: вроде бы уже неоднократно перетирали на форумах о маневренности на сверхзвуке что для Миг-31, что для сверхзвук.ПКР - и вроде все соглашаются что овчинка выделки не стоит, да и технически это сверхманевренность сложно реализуема (радиус виража, прочность конструкции и остальное) - а тут вообще 100g на гиперзвуке - тут помницца хулители панциря заявляют что "его зурка на 32g от поперечных перегрузок переломится" ...

pps: так что не спешите ставки делать на CAV - технология только в начале пути --->
The flight test for Boeing’s experimental X-51A WaveRider plane, which travels five times faster than the speed of sound, failed, according to the U.S. Air Force. This is the third failure for the missile in three tests, according to Wired's Danger Room.
Read more: http://www.nydailynews.com/news/nationa ... z2GEufsKQk

Не то гуглили...
Найдите и почитайте вот это - "A Common Aero Vehicle (CAV)
Model, Description, and Employment Guide
27 January 2003"
автор - Terry H Phillips
Schafer Corporation
For AFRL and AFSPC
Сразу смех пропадет... Тем более - на УББ (да и на "просто" ББ при определенных параметрах входа в плотные слои) уже были на испытаниях достигнуты боковые перегрузки в несколько десятков g. И никто не развалился...

Это у Вас мания путать теплое с мягким от незнания особенностей траекторий различных классов целей - баллистические цели с аэродинамическими, аппараты разгоняемые с самолета с аппаратом, входящем в атмосферу с орбиты...

Не то обсуждали. Просто подумайте над разницей в прочности у ББ и ЗУР - может дойдет, особенно если вспомните, на какой скорости CAV будет входить в атмосферу.
P. S. И до 100g - для УББ и CAV не сверхманеренность из-за скоростей на входе в плотные слои в 20-25 М с соответствующим профилем полета.

А ставить на технологию уже разработанную будет поздно - гранды на месте стоять не будут.

Димитрий, а скажите, вы сами на железке работали? Или родственники?

Меня вот что интересует,действительно ли Россия построит БЖРК? или попугать заокеанского друга-Уткой,может передумает размещать ракеты-перехватчики?...........а если не передумает???..Разместит...тогда должен быть готов к выпуску первый состав,следовательно по любому должны вестись ОКР,НИОКР.
В России сейчас главное это Стоимость-Эффективность и Модульность,бюджет ведь не резиновый
Новый БЖРК будет хорошим аргументом,не хочу сомневаться в наших конструкторах,ученых и инженеров............думаю много чего будет учтено,главное захотеть

Какой-то смысл именно "пугать" имелся раньше, когда вот это вот "oh those russians!" и образ мысли жителя СССР казался странным и непонятным, которые и кнопку в случае чего нажать могут. Сейчас все хорошо понимают, что здесь такие же рациональные люди живут, как и везде.

К спору ПГРК vs БЖРК...
1. Длина железных дорог в стране - примерно 86000 км.
Длина автодорог в стране - примерно 910000 км (из них - 745000 км - асфальт).
Где проще рассредоточиться?
2. Для мобильных главное - не сколько км в сутки они преодолевают, а в том, чтобы их местонахождение (стартовые позиции) было неизвестным для противника. АПУ, ПСП которой неизвестно противнику, решит задачу так же хорошо, как и ЖДПУ, отматывающая тысячи км.

Основная проблема БЖРК, как ни странно — скрытность. Старый БЖРК был достаточно хорошо различим со спутников и очень хорошо различим с земли. В том числе и по косвенным признакам.

а сколько автодорог и самое главное мостов-туннелей-эстакад готово "принять" по габаритам-грузоподъемности-радиусу поворота-высоте электропроводов АПУ/СПУ ПГРК http://militaryrussia.ru/blog/topic-430.html http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... ol_m.shtml http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%A2-79221 массой в 120тн длиной 23м шириной 3,4м и радиусом поворота 18м ??

к томе же не забывайте, что нам нужно не просто 1 АПУ спрятать - но и машины ее обеспечения-охранения, т.е. сховать придется целый конвой из десятка не маленьких машин


вот тут согласен - для достижения скрытности/малоуязвимости можно либо как ПГРК ховаться в леса-буераки, либо постоянно и быстро перемещаться по ж/д среди сотен и тысяч других вагонов-поездов как БЖРК, чтоб даже при обнаружении наши ПУ в БЖРК за то время, которое необходимо противнику для организации мероприятий по уничтожению БЖРК (самый простой вариант - минимально необходимое подлетное время авиации или КР), мы смогли переместиться за сотни км от места изначального ЦУ для томагавков...