Давай с пруфлинками.

Отличная идея. Хотел бы только уточнить: а в Крыму тоже инспекцию провести? И в ДНР+ЛНР? И в РФ? Ну чтобы по-честному.

В России перед проверками склады вооружений "случайно" сгорают с регулярностью, достойной лучшего применения. Не думаю, что на Украине ситуация с учётом лучше.

Честно говоря, читать дальше не стал после заявления, что "Вспомогательная РЛС способна обнаруживать цели в 42 км от самоходной огневой установки."

Это либо некомпетентность автора, либо сознательное введение читателей в заблужение. В обеих случаях ценность материала не высока.

http://pvo.guns.ru/buk/buk.htm

По сути автор абсолютно прав. Вы же придираетесь к несущественным фактам и на ошибках, которые ничего ровным счетом не меняют, делаете свои выводы (ничтожности статьи). Автор доказывает, что физически Боинг мог "достать" только Бук ВСУ.

вадим_123, если автор что-то "доказывает" основываясь на подтасовках в исходных данных, то это плохой автор.

Есть законы формальной логики. Интересной особенностью является таблица истинности операции "импликация" (следование, "если ... то ..."):
При ложности исходной посылки даже при корректных логических операциях результат не определён - он может быть как ложным, так и истинным. Иными словами если есть ошибка в исходной посылке, то дальнейшие измышления не имеют никакого смысла.

Следует, конечно, различать умышленное и не умышленное. Все ошибаются. Но если человек позиционирует себя как эксперта, то в основополагающих для дальнейшего анализа посылках он не должен ошибаться в разы. Иначе либо не эксперт, либо вводит читателей в заблуждение.

SuperZveruga, в ссылках есть мнение Лаврова о необходимости международной коалиции отчитаться перед советом безопасности.
Не увидел пруфлинков на обязанность генсека что-то делать по желанию одного из членов совбеза. Тыкни пальцем на место в тексте, где указывается такая обязанность?

Это требование. Лавров представляет страну члена СБ ООН и он там говорит от лица члена СБ ООН. НАТО в итоге отчиталось.

Россия разрешила НАТО проводить операцию в Афганистане и Россия же вправе требовать отчета на предоставленный Россией НАТО мандат.

Если бы НАТО не отчиталось, то ни о каком дальнейшем предоставлении мандата НАТО от России не могло бы быть речи.

SuperZveruga, это не обязанность. Это договорённость. "НАТО предоставлет нам данные, а мы не ветируем решение в СБ". Разве нет?

Так что жду пруфлинк на обязанность генсека ООН что-нибудь делать по желанию одного из членов СБ. Поясню на пальцах - если кто-то полагает, что Чуркин в праве от Пан Ги Муна что-то требовать, то нужен документ, где было бы написано: "генеральный секретарь обязан <.............> по требованию любого из постоянных членов совета безопасности"

А вот такой вариант.

http://www.kp.ru/daily/26271/3149260/

Когда одна из сторон в этом договоре имеет привилегированное положение? А если в следующий раз Россия не даст такого мандата, то НАТО больше не сможет свободно убивать в мире. Т. е. они зависят от нас, а не мы от них.

Это естественное положение дел в мире. В качестве пруфлинка предлагаю вам почитать в Википедии что из себя представляет СБ ООН из кого она состоит и какие полномочия имеет.

Если вы не согласны с этим и считаете, что НАТО не обязано отчитываться по своим действиям на которые ей выдан мандат голосованием СБ ООН, то попробуйте оценить последствия такого решения.

Россия после 90-ых годов просто молчала и часто не поднимала руку против во время голосований в СБ ООН, но после событий в Ливии, когда убили Муамара Кадаффи мы решили прекратить этот беспредел и в Сирии заявили свой решительный протест воспользовавшись правом данным нам результатами второй мировой войны.

Во время событий на Украине мы поступили также из-за чего США вскипели гов...ми. Вспомните тот ролик, когда представитель США угрожала Чуркину. Это и есть момент, когда мы воспрепятствовали действиям США, как бы поднялись с колен. И у нас всегда было на это законное право. Если кто-то не согласен с этим, то он должен заявить несогласие текущим уставом СБ ООН и соответственно это может привести к пересмотру текущего мироустройства с третьей мировой войной.

Сам факт что амеры и компания уже нескольких недель не торопятся с информации о сбитом Боинге говорит о том что не ополченцы его сбили.

Статья 25 Устава ООН гласит: «Члены Организации соглашаются, в соответствии с настоящим Уставом, подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их». Когда выносили решение по Афганистану одним из пунктов резолюции был отчет о проделанной работе. Этот пункт обычно всегда присутствует в резолюциях, так как приказывать и не получать отчётов об исполнении было бы глупо.

А Генсек, как представитель всех членов ООН лишь промежуточное звено во взаимоотношениях между СБ и остальными членами ООН.

На то он и С Е К Р Е Т А Р Ь.

Напишу одну историю, для задумки.
Некоторые знают что был такой гонщик Айртон Сенна, который погиб в аварии в гонке в 1994г. на трассе Имола. В те времена (и потом) интернет был в зачаточном состоянии и соответно информации по вопросу можно было почерпнуть только из СМИ. Причины аварии тогда официальные лица сокрыли, однако все таки в СМИ просочилась информация о том что будет судебный процесс где обвинения отправленны к команду Вилямс из за того что они сделали весьма неудачную коретировку со сваркой рулевого управления автомобиля, которое управление потом во время гонки сломалось и случилась авария. Доказательств было до фига (несмотря на некоторые попытки некоторые из них уничтожить), процесс в конечном итоге (после многих лет) закочился с ясной констатацией что виноваты именно Вилямс и авария произошла из за некачественного ремонта. Однако до сих пор люди из Вилямса не признаются в это !!! , нагло врут, независимо от множество улик которые в наши дни уже доступны через интернет. Вот так.

Скажу по секрету - НАТО в значительной мере насрать на позицию России. Просто потому, что в военном плане НАТО гораздо сильнее РФ. И её военный бюджет вдвое больше всего федерального бюджета РФ. Всё, что у России есть против НАТО (и с чем НАТО вынуждено считаться), так это СЯС. А СЯС штука одноразовая - её применение способ нагадить одновременно с сепукку. Всё равно сдохнешь, но вонять будет сильно.
РФ может наложить вето в СБ ООН. Но НАТО этого не помешает - можно Югославию напомнить.

Давай конкретную ссылку на то, что генсек что-то обязан по желанию одного из участников СБ.
Что такое СБ ООН и какими правами он обладает я читал в Уставе ООН. Там подобного нет.

п..ц логика.

Решениям Совета Безопасности. Не одного из членов СБ. А всего СБ.
Повторяю свой вопрос: viewtopic.php?p=384838#p384838
Вы не путаете иерархию ООН, пытаясь подменить весь СБ одним из членов СБ?

Вы считаете, что НАТО имеет право нападать на любую страну какую захочет без резолюции ООН? В этом ваша ошибка и ошибка всех тех кто так думал всё это время.

Скажу по секрету, России не только плевать на военный бюджет НАТО, так как у неё есть ключевое оружие для умножения на ноль бюджета любой страны мира, но и плевать на устрашения в виде ответной реакции. Так как всё и так идёт к этому.



Попробую объяснить на более простом примере. Вы наверное знаете как устроены в мире обычные, более приземлённые, юридические лица, предприятия, магазины и т. п. У юридических лиц есть закон их функционирования прописанный в уставе, учредители прописанные в этом же уставе, являющиеся владельцами юридического лица и административные органы в лице директора. Директор вроде бы рулит организацией, но по факту все его решения не могут противоречить владельцам организации, её учредителям. Так вот в ООН учредителями являются постоянные члены СБ ООН и вытурить их от туда согласно того же устава можно только по их собственному желанию. Генеральный секретарь лишь исполнительное лицо для учредителей СБ ООН, члены СБ ООН выбирают генсека на голосовании.

Да ну ... если в руки есть доказательства - почему же молчание? Ясно почему.

А типа на одного члена вообще реагировать не надо!
типа - иди ты нафик, ты кто такой, ты мне не указ.
А вот соберется ВЕСЬ СОВБЕЗ - и ка-а-ак наложит вето один известный член на прочтение доклада по результатам - и чего, будем все в неведении сидеть?

Нет уж, аллосер, Чуркин все правильно делает, что дает пинка.
Если все равны в совбезе, то любой имеет право спросить, и на любого следует реагировать.


Да, и платят ему зарплату

Просто на одном из заседаний СБ ООН все члены и постоянные и не постоянные, гневно кричали и требовали скорейшего, и подробного расследования. Нидерланды, которые были приглашены туда как пострадавшая сторона, тогда заявили в духе детских язвилок (он даже лицо корчил) о том, как противно наблюдать как какие-то люди ходят, трогают чужие вещи, таскают туда сюда трупы (великих арийских господ). Чуркин тогда не стал припираться и проголосовал "за"!

Вот теперь он и требует исполнения того самого решения СБ ООН. Я уже тогда понял, что все эти гневные выкрутасы стран запада обернуться против них самих. Раз требовали, то будьте добры исполнить.

Права как такового не имеет. Возможность имеет.



СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ. Не одного из членов СБ. Не двух. А всего СБ.
Ну натурально, что за фигня? Ещё раз повторяю вопрос: viewtopic.php?p=384838#p384838
Вы не путаете иерархию ООН, пытаясь подменить весь СБ одним из членов СБ?

Наглость, а не возможность. Объявить войну может даже такая маленькая страна как Грузия и ей не нужны для этого тонны бумаги.

Если решение уже принято, то отчитаться о его выполнении генсек должен по запросу любого члена СБ. Или вы думаете учредители голосуют перед тем как пойти к директору спросить сделал он то, о чем решили на прошлом постановлении?

Вообще-то ООН, видимо, согласен не с вами, и как раз-таки с Чуркиным:

Предварительный доклад о расследовании крушения малайзийского Boeing будет готов в конце августа

Одной наглости мало, нужно ещё и возможность, чтобы по зубам не получить.
Россия тоже решила, что раз имеет возможность, то её нужно применять. Мы возвращаемся к схеме с "правом силы" в чистом виде. Я полагаю это довольно деструктивной практикой для страны, которая отнюдь не сильнее своих соседей. Как бы вежливые китайцы на дальнем востоке не появились.

Пруфлинк в студию!

Так это и раньше так планировалось. Не сейчас (в середине августа), как требует Чуркин, а по плану. Причём отчёт предварительный.

А что, Чуркин разве требовал немедленно, тельняшку на себе рвал?
По дипломатическим меркам, это нормальная реакция - две недели.
В прессе раньше проскакивали сообщения, что предварительные данные - расшифровка ящиков, будут обнародованы не ранее сентября.

Строго говоря да.

Как он может наложить вето на прочтение доклада? Поясните-ка.
Мне казалось, что вето можно наложить только на решение (резолюцию) СБ. Разве нет?

Во-первых, ни разу не равны. Есть постоянные, есть временные. Во-вторых, юридическую силу имеет только ВЕСЬ СОВБЕЗ. И каждый из постоянных членов может наложить вето на решение. И оно не будет иметь юридической силы. Даже если все члены совбеза думают одинаково, а один против - это не имеет юридической силы.

Вам его уже предоставили. Аллокер, я повторю свой вопрос, вы действительно считаете, что генсек отвечает на вопросы СБ ООН только если все они гурьбой к нему в кабинет заявляются? Правила работы генсека прописаны в его должностной инструкции которой у нас нет доступа. Но другого варианта просто не может быть. Или вы считаете, что генсек может промолчать если и США в качестве члена СБ ООН потребует от генсека отчета по резолюции СБ ООН? Это глупо.

Сегодня вы откроете для себя все тайны мира.

Юридическую силу чего??? Резолюции, которые являются указанием для членов ООН (стран) действительно имеют юридическую силу только если они приняты на голосовании СБ ООН, но генсек лишь структурная единица этого механизма, он исполнительное лицо, управленец, смотрящий на зоне (если вам так будет понятно). Генсек не представляет ни какую страну в ООН. Он не член ООН, он директор на зарплате и делают то, что ему скажут, в том числе и исполняет резолюции СБ ООН и как любой директор должен отчитаться по исполнению всех указаний.

Или вы думаете, что есть такая страна, "ООН", в которой генсек президент, она является членом ООН которой ни кто не указ?

Прямую ссылку на документ, где это указано.

Генсек ООН, как и любая структура ООН должен подчиняться решения СБ ООН. Не какого-то одного члена СБ ООН, а всего СБ ООН.

allocer

Роль генерального секретаря
http://www.un.org/ru/sg/sg_role.shtml

Решение о немедленном и подробном расследовании крушения Боинга на Украине было принято резолюцией СБ ООН и генсек должен его исполнить.

Любая страна член СБ может запросить у генсека отчет о проделанной работе и для этого не нужно голосовать, так как это решение не влияет на членов ООН (страны) оно влияет на взаимоотношения между генсеком и СБ ООН.

Учредители не ходят гурьбой к тому кого они выбирают в кулуарах на тайной беседе, а именно так выбирается генсек.