Сравнивать, в смысле соотносить, можно.
Разводить трололосрач и сталкивать лбами - нельзя.

Вообще-то тролль взял тебя на слабо съесть кучу навоза.
Причем, в отличие от анекдота про ковбоев, забесплатно.
Почему надо "сравнивать" и поливать грязью именно "Тор", а не "Осу", "Стрелу-10", "Тунгуску"?
Только потому, что PPP так повелел?

1970, "Стрела" - "Оса"
1980, "Тунгуска" - "Тор"
2010, "Панцирь" - "Морфей"

Это тебе для подумать, почему не надо "сравнивать" руку и ногу.

ага, у панциря 1,2км http://www.kbptula.ru/ru/razrabotki-kbp ... pantsir-s1 супротив 1км у тора - зато максим.дальность у панциря щас пока в 1,67 раз больше (20/12 км) , а скоро будет больше уже 2,3 раза (35/15 км)

кроме того, ЗРПК - это именно комбинация ЗРК и ЗА на одной башне и с единой СУО - потому надо их комплексно рассматривать - и тогда миним.дальность уже 0-200м

Почему вы сравниваете Тор-М1 и Панцирь-С1, а не Тор-М2 и Панцирь-С1?

Т.е. Вы сравниваете ЗРК с ЗПРК а не ЗРК и ЗРК?

во-1х, сравниваются комплексы одного поколения: Тор-м2э и панцирь-с, и они одноклассники (ЗРК МД), т.е. сравнение более чем уместно...Оса, Стрела-10, Тунгуска девайсы предыдущего поколения, потому с ними сравнивать не честно и не корректно...

во-2х, в чём именно грязь-то, никак не пойму?? - что привожу торовские ТТХ и они уступают панциревским? - вы таки решили уподобится известному азиатскому владыке, который дал команду высечь плетьми море, или прочим, которые гонца с плохой вестью убивали?!? - тогда извините что открыл вам глаза ...


ага, уже середина 2014 года: панцирь вижу - морфей не вижу, даже на картинках или в рекламных мурзилках (а на форумах бают что вообще его не увидим ) - так что с чем сравнивать?? правильно, то что есть в железе и в серии ====> то бишь панцирь-с и тор-м2э

Ну так вместо того, чтобы услужливо подставлять вентилятор для PPP, попробуй, скажем, изобразить тактические ниши комплексов в виде лепестковых диаграмм. Включая других современников тоже. У меня на это времени сейчас нет.

еще раз: сравниваю тор-м2э и панцирь-с (ссылки же привожу, смотрите внимательнее) - потому как "полноценного тор-м2" (с 16ю самонавод.338й зурками с дальностью под 20км) нет и не ясно когда он появится...


меня не интересует аббревиатура в наименовании комплекса - меня интересует средство ПВО - а его техническая реализация вопрос 2й - главное чтоб задачу свою выполнял (обеспечивал ПВО МД от существующих и перспективных ЛА, БЛА, КР, ВТО, АСП)

Ок, т.е. Вы приводите тор со старыми ЗУР.

Тогда так и говорите.

такая диаграмма вам нужна?? ===>


Тор-м2э и прочие ЗРК дорисуйте сами


а чё говорить-то - ежели нет новой зурки?!

Короче - у ТОРа малый модернизационный потенциал по скорости и дальности ЗУР, из за элементарных компоновочных соображении. У Панциря после несложной модернизаций еффективная дальность сравнялась с комплексов типа С-125 и КУБ.

Это как посмотреть, есть же ЗРК Михайлыча.

Ну вот например такое не подойдет?

Для Панциря я специально не стал брать значения параметра выше 6 км но даже и с 6 км интересно получается.

вот именно, очень точно и ёмко подмечено - захотев вертикальный старт "из пуза ЗРК" (а иначе с короткой остановке вертикально стрелять невозможно) мы в итоге уперлись в ограничение бронемашины по высоте (иначе по ж/д габаритам не пройдем) - т.е. длину нарастить ЗУР Тора невозможно, остаются имхо варианты:

А. увеличить диаметр - при вращающейся башне вряд ли, тогда нормальный боекомплект в пузо ЗРК в ВПУ не запихнем - вот ежели не нужно было ВПУ вращать , тогда может быть - хотя летные характеристики толстой зурки ухудшатся...

Б. применить новый РДТТ - но и тут рост ограничен габаритами зур...

В. сделать новую более компактную зурку, чтоб 16 зурок впихнуть в ЗРК в ВПУ - но это возможно только за счет применения ГСН, что позволяет уменьшить БЧ и снизить требования в летным характеристикам ракеты (будем компенсировать точностью навдения) - т.е. сделать 338ю ракету ---> но тут вылезет минимум 5-кратный рост зурки, что с учетом тренда на снижение стоимости АСП и увеличения кол-ва используемых БЛА не очень хорошо однако, критерий эффективность/стоимость фиговастым становится...

А сравнение с Тор-М2 - нужно ли? Ведь там по дальности тот же показатель, что и М1 ЕМНИП, а по параметру изменяется не сильно - до 8 км.
ПМСМ...

А по крупнее есть картинка? что за фрукт - похож на первый прототип, но на гусеницах (?) + какая странная ССЦР, у романа вроде немножко иначе выглядела - http://pvo.guns.ru/images/panzir/roman_ ... 7457-1.jpg http://pvo.guns.ru/panzir/1rs2e.htm

сенкс! на картинке Экспериментальная РЛС МРФ-1 - цитата от туда стр.35:

РЛС с ФАР для комплекса ПВО «Панцирь-С1»
Заказчик – КБ Приборостроения, г. Тула. Предприятие-разработчик – ОАО
«Радиофизика. Главный конструктор – Толкачев А.А.

В 2000 году на предприятии было начато проектирование новой РЛС миллиметрового диапазона МРФ1 для перспективного комплекса ПВО малой дальности «Панцирь-С1».

Параллельно разрабатывались две РЛС: экспериментальная РЛС МРФ1 с сектором сканирования ±25º на основе имеющегося задела от станции «Самара», боевая РЛС МРФ2 с сектором сканирования ±45º. В обеих разработках применены отражательные ФАР с моноимпульсными облучателями.

Для РЛС МРФ1 были использованы сохранившиеся от станции «Самара»
фазовращатели «День» и платы управления фазовращателями. Количество фазовращателей в ФАР составляло 3600. Систему управления лучом разработала группа специалистов ГУП «Спурт» (г. Зеленоград). Радиопрозрачное укрытие было изготовлено в СКТБ «Луч» в Сызрани.
Вся остальная аппаратура РЛС, а также методики и стенды для испытаний
разрабатывались коллективом ОАО «Радиофизика».

РЛС МРФ1 прошла весь цикл необходимых испытаний и была установлена на носителе. Серийное производство станции развернуто не было из-за проблем стыковки с остальной аппаратурой комплекса. Для РЛС МРФ-2 была разработана подрешетка отражательной ФАР на основе фазовращателей «День-2». Фазовращатели в подрешетке были размещены более плотно, чем в ФАР МРФ1, что обеспечивало больший сектор электронного сканирования.

А за счет чего у панциря зона так интересно обрезана?

Параметр.

на графике показана пессимистичная оценка параметра панциря в 6км по цели на 300м/с - что, конечно же, нынче, после всех многочисленных допиливаний наверняка уже не так, имхо всяко 10км дотянули, нет тому особых препятствий

http://www.balancer.ru/g/p3454514

Можно перерисовывать.

ага, я уже про эту стрельбы чуть ранее упоминал...

кроме того, не стоит забывать, что параметр зависит и от скорости, и от высоты, и от типа цели (ну там ЭПР+малозаметность), и от наличия помех - и потому все максим.показатели параметра тора приведены, естественно, для средних высот + дозвуковой цели типа самолет, по малозаметным ВТО все не так шоколадно (даже без помех) ----> в табличке на предыдущей честно показано что параметр падает с 8км до 6км по ВТО 0,1кв.м. и скоростью 300-700м/с

так что ежели панцирь взял цель на малых высотах (500м) при Д=12км и Р=10км - то можно ожидать что на средних высотах и по более крупным целям параметр будет еще больше, наверное что-то около 12-15км - по-крайней мере, примерно такие соотношения наблюдаются для иных ЗРК ---> вот тут интересная ветка, много спорят как раз параметру, и картинок много всяких интересных http://forum.guns.ru/forummessage/71/11 ... 89395.html

или вот еще: http://forum.guns.ru/forummessage/71/1206429.html

Да ничего перерисовывать не надо. То, что ЗРК один раз куда-то попал - ничего не значит. Большинство точностных характеристик ЗРК - вероятностны. И подтверждение их - определенный статистический (определенный программой испытаний в установленном порядке) настрел. И в качестве примера - когда-то там Р-27К даже прямое попадание в мишень дала. Но все равно комплекс на вооружение не приняли и никто из серьезных людей не говорил, что КВО (не говоря о точности) у этого уберваффе меньше размеров авианосца - значит можно убрать ЯБЧ аж в 0.65 Мт.

К тому же параметр прежде всего зависит не от высоты полета цели или её ЭПР. Он зависит (при прочих равных для ЗРК) от скорости и маневрирования цели.

Более того - необходимо, что бы ЗРК подтвердил все свои ТТХ в комплексе с одним вариантом ПО (понятно, что в войсках с ПО никто ничего делать не должен). Ибо изменение некоторые параметров ПО (прежде всего "игры" с величинами постоянных времени в СН) позволяют оптимизировать его работу под конкретные (с достаточно узким диапазоном) условия (скорость цели, параметр и пр.).

В том-то и принципиальная проблема бикалиберной схемы, что она имеет очень узкий график (как выброс) приемлемой вероятности попадания от условий стрельбы. Изменяя параметры наведения можно этот экстремум смещать в некоторых пределах. но при этом "страдает" вероятность попадания (в смысле поражения цели) в других условиях.

Как я понял, КБП долго "игралось" с этими параметрами, пытаясь найти их взаимоприемлемое для всех требуемых по ТТЗ, значения. Когда это, в конце концов, не удалось, пришлось увеличивать скорость ЗУР, что облегчает работу СН (при всех применяемых в Панцире способах наведения и во всех случаях - в том числе и при стрельбе с большим параметром) из-за увеличения соотношения Vоу/Vц (т. е., фактически, суживая относительный диапазон самих условий стрельбы). Ну а "пиплу" всё это подали (дабы сохранить лицо), как увеличение дальности стрельбы ЗРК...

Что из этого получится - посмотрим - ибо и увеличение скорости ЗУР просто так не дается - могут вылезти и иные проблемы.

Не надо таких мягко сказано ошибочных заявлении делать. Так же как и:
что тоже не соответсвует действительности.
Бикалиберная схема - лучшая по энергетических, маневренных, массогабаритных характеристиках для радиокомандного наведения для ЗРК на дальностях до 10-15км.

intoxicated

А теперь попробуйте доказать Ваши утверждения. А я попробую Вам помешать.

И начнем с того, что любой вывод (математический) реально применимых законов наведения начинается с задания ограничений, позволяющих линеаризовать такие математические выражения (значит и саму СН, как САУ). И одним из ключевых ограничений является требование о |Vоу|=const. Причем это условие вводится еще при детерминированной постановке задачи наведения (т. е. оно ключевое - теоретическое, и практикой не обходится).

Но вот незадача - ЗУР бикалиберной схемы (говоря о этой схеме имею ввиду отсуствие маршевой ДУ на 2-й ступени) в принципе не способны к соблюдению этого условия в широком диапазоне условий стрельбы (дальность, Vц, Jц, параметр).

Соответственно, это свойство ЗУР бикалиберной схемы a priori вносит нелинейности (которые очень способствуют срыву наведения) в СН такой ракеты при достаточной вариативности условий стрельбы.

*******

Бред и троллинг про фатальных "нелинейностях наведения из за отсутствия маршевой ступени" не хочу комментировать.

И не из-за отсутствия маршевой ступени - это вообще ерунда. Из-за принципиальной неспособности ЗУР, построенной по бикалиберной схеме сохранять |Vоу| (хоть знаете, что это такое?) в определенных пределах при различных условиях стрельбы.

Ну дык и при наличии маршевого двигателя на ОУ требование постоянства скорости ОУ не выполняется. Все так же имеют быть участки разгона и торможения как при окончании работы маршевого двигателя, так и при маневрировании ОУ. И это ежели маршевый двигатель спроектирован специальным образом, те для обеспечения этого постоянства. Но энергетически это не выгодно, да и обеспечению максимальной скорости ОУ на пользу не идет.

Вы противоречите сами себе:



а потом вдруг:

И - почему никто не критикует Тунгуску?
Почему отсутствие маршевого не мешает например 48Н6?

Да я б не назвал его маршевым, он работает несколько секунд, а основную часть траектории ракета летит по инерции. Так же как в Панцире.

нда уж, г-н РРР стал мифической личностью (прям как вуду со своим рэптором) и носится с этой жутькакойстрашнойнепредсказуемой "нелинейностью бикалиберной зурки" - и почему-то у него нет желания понимать что дело не бикалиберности как таковой - бикалиберность это просто конструктивная схема...

а говорить надо об активном или пассивном участке полета зурки - и этот самый пассивный участок имеется у всех зурок, особенно при стрельбе на дальнюю границу зоны поражения - когда движок выработал и ракета летит по инерции - вот у тора этот участок после 7-8км начинается, у панциря другая конструктивная схема и пассивный участок с 1,5-2км начинается - и вполне логично, что нет смысла 90% пути тащить с собой пустой и толстый (по сравнению с маршевой ступенью) отработанный бустер ...

и остается только удивляться как древнолохматых 50-60х годах 20 века с помощью примитивных СН на лампах с кулак ребенка вручную радиокомандные зурки наводились и цели поражались, в том числе и на пассивных участках - вот плакатик С-75м - зона поражения для пассивного участка отражена ===> http://savepic.net/5765262.htm


понятное дело, что на пассивном участке всякие телодвижения как цели, так и зурки сокращают зону поражения по дальности-высоте-параметру-перегрузкам ---> но для того и обсчитывают зоны поражения для разных случаев-целей, чтоб необходимую вероятность поражения обеспечить...

также очевидно, что запаса скорости-энергетики-маневренности зуркам панциря хватает для перехвата ВЦ - все-таки 1,3км/с максималки не так просто растранжирить за 15-20км полета - опять же смотрим на древние радиокоманд.зурки с-25/75/125 и видим что они вполне способны поражать при залповой стрельбе пепелацы маневрир.с перегрузкой 3-5ед:






а вот мероприятия по вьетнамским событиям для повышения вероятности поражения маневрирующих пепелацей:

В порядке придиразма -были ЗУРы,которые по инерции практически не летали ,например,3М8.Но к данной теме,т.е.,Панцирю это отношения не имело.