Но тогда получается, что Тор тоже не может сбить маневрирующую цель - ведь есть данные только по одиночному пуску.
Да, и получается, что Тор не может сбить цель на 700 м/с - эта характеристика не подтверждена. Ведь Тор стрелял по мишеням на 500 м/с (а какие мишени летали и летают на 700 м/с?). А про 700 - нет данных. Значит не подтвержедено! Значит может быть Тор на самом деле и не может на 700 сбивать, а? А косвенно это подтверждается тем, что Тор закзчики берут менее охотно.
Как вам такая логика?

Korniko
А теперь очень простые вопросы - от чего зависит скорость? и как на скорость влияют наличие управляющих усилий, которые на ЗУР Панциря можно создать только поворотом А/Д поверхностей?
А почему Вы пропускаете S - от чего зависит этот параметр? Не от конструктивного исполнения ли ЗУР? А что, конструктив ЗУР на массу не влияет? и площади поверхностей ЗУР, площадь миделя и пр. "геометрические" значения не влияют на скорости? И как после этого утверждать о независимости этих значений?
Если бы все было просто - идеальная ЗУР давно уже была бы создана.

Нет, не верно. Я предположил (вполне обосновано), что после испытаний Сосны-Р, получив результаты, значительно хуже предполагаемых, изготовитель скорректировал данные по этой ЗУР, а военные потеряли к ней интерес - им в текущем виде такая ЗУР не нужна. Посему - сейчас такая ЗУР существует только в виде рекламных материалов - позывов довести эту ОКР до ГИ не усматривается.

А речь именно о том, что по единичной видеозаписи нельзя сказать о вероятностных характеристиках ЗРК (учите ТВ). А то, что Тор прошел необходимое количество испытаний для набора статистики (и не только испытаний - но и практических стрельб в частях) - сомнений не вызывает.
Например -
http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/defense/2012/0614/21588637/detail.shtml

PPP
От коэффициента лобового сопротивления, угла атаки, угла скольжения, от плотности воздуха, от характерной площади (которая - да - определяется размерами ЗУР), от угла отклонения рулей.

S никто не пропускает - ну вы формулы-то посмотрите...
Естественно характерная площадь ЗУР будет влиять и на силу сопротивления и на управляющие силы - с этим ведь никто не спорит, речь шла о другом.

Влияет.

А никто не говорит о независимости от "конструктива". Вы подменой пытаетесь соскользнуть просто.

У вас было два утверждения:
-располагаемая перегрузка не зависит от массы,
-располагаемая перегрузка зависит от некой придуманной вами "относительной скорости" - отношения скорости зур (текущей, как я понял) в данной точке траектории к максимальной скорости ЗУР.
Причем вы утверждали ЕМНИП, что это чуть ли не главный параметр... Вы именно на основании этого параметра говорили о плохости Панциря. Говорили, что раз на какой-то дальности скорость Панциря состовляет меньший процент от максимальной, то значит и располагаемая перегрузка будет меньшей.
Повторюсь, речь не о скорости, а об вашей "относительной скорости".
Вот я и прошу в который уже раз показать мне - где в формулах этот загадочный параметр "относительная скорость".
Просто скорость - есть. Сечение (характерная площадь) - есть. Углы атаки - есть.
Но "относительной скорости" - нет.
Укажите же ее в приведенных формулах. Пожалуйста...

Вы сами эту ссылку видели?
Я просил - привести примеры реальных стрельб Тора (причем, как вы сами требуете от Панциря, - не единичных), подтверждающих границы зон поражения и максимальную скорость перехватываемой цели.
В ответ вы приводите - простую таблицы с указанием параметров зон поражения.

Я прошу - реальные стрельбы. Вы приводите - расчетные значения.
Т.е. в открытой печати данных о реальных стрельбах Тора нет. Значит, применяя к Тору вашу логику, которую вы применяете к Панцирю, можно сделать вывод о том, что максимальные параметры зоны поражения Тора не подтверждены реальными стрельбами. Так?
Ведь вы же не привели примеры реальных стрельб на максимальные параметры. Значит, по вашей же логике, - Тор может на 12 км и не стреляет..

Угу. Так и примеров стрельб Тора - тоже недостаточно для определения вероятностных характеристик. Однако вы в случае Тора просто верите заявляемым значениям. "Сомнения не вызывает"... А почему собственно? Если уж сравнивать ЗРК, то подход-то должен быть одинаковый, нет? Либо мы верим заявляемым параметрам обоих ЗРК, либо - считаем, что заявленное должно быть подтверждено тоже у обоих комплексов.
А то получается, что данным Тора вы верите на слово, а данным Панциря - нет.
Интерено, чем может быть вызвана такая двойная логика?

У Панциря ведь тоже очень много пусков - несколько сотен. Для статистики вполне неплохо. И вам об этом уже говорили. Так что заявленные вероятности по Панцирю вполне могут быть достоверными.

И про Панцирь подобное писали...

Этот пример подтверждает лишь канальность цели. Осталось за кадров - скорость целей (высокоскоростная - это ведь и 500 м/с может быть, и до заявленных 700 м/с тут далеко).
Осталась за кадром дальность перехвата - а вдруг там не 12 км, а всего лишь 7 или 8?
Остался за кадром параметр - а вдруг там параметр был 3 км? или вообще близкий к нулевому?
Ну и поскольку это единичный случай - он не может подтвердить высокие вероятности перехвата для Тора. Так?

а от размеров ЗУР масса её зависит? Более того - характерная площадь разве не зависит от угла атаки и скольжения? И от угла отклонения рулей (проекция при этом в плоскости изменяется...)?

Будьте корректны - я утверждал. что нельзя сравнивать оценивать и сравнивать располагаемые перегрузки разных ЗУР по сравнению их абсолютной массы.
я лишь утверждал, что нельзя сравнивать и оценивать располагаемые перегрузки разных ЗУР по абсолютным значениям их скоростей - спор шел о том, что назвал глупостью утверждение о том, что раз ЗУР Панциря быстрей и легче, чем ЗУР ТОРа, то она маневренней.
И я не вводил вообще никаких параметров - я лишь утверждал, что располагаемая перегрузка зависит от очень большого количества значений и параметров - и не линейно.

я оценивал лишь относительное замедление - которое влияет не на располагаемую перегрузку, а на нелинейность в СН ЗУР.

вам привели таблицу с точным указанием параметра с распределением по типу целей. Такую же для ПанциряЭ, где указан параметр в 12 км. приведете?

1. Что значит "реальные стрельбы"? Не поясните использование этого термина в этом контексте?
2. Доказать, что это - расчетные значения - сможете? И не стоит заявлять что это я что-то должен доказывать - вы заявили о "расчетности" - Вам это и доказывать.
3. Заодно - как рассчитать курсовой параметр без испытаний? Методику не приведете? Почитаю с интересом.

ТОР уже давно в войсках - если бы у него были бы проблемы - давно было бы известно - как, например известно о проблемах "Осы" при действиях против вертолетов.

И много сообщений о промахах.
И эти сообщения (а так же их причины по докладу имеют определенные теоретические и конструктивные основания - т. е. правдоподобны)

Вы реально считаете, что цели перехватываются именно на предельной дальности и не знаете, что это скорее исключение а не правило?
А на какой дистанции - 7 или 8 км - какая разница? Вот по вышеприведенным описаниям Панцирь вообще высокоскоростные цели перехватывает через раз, в лучшем случае - на любых дистанциях.

И теперь так - по параметру - вот официальные данные с сайта производителя Тора - http://www.kupol.ru/ams/tor-m2e
Прямо и недвусмысленно показаны значения курсового параметра при различных условиях стрельбы. И для ТОР М1, и для ТОР М2Э.
А теперь - вот сайт производителя Панциря С1 - http://www.kbptula.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=56&Itemid=410&lang=ru
Про курсовой параметр - ни гу-гу.
P. S. если пропустил и там есть данные по курсовому параметру - уж укажите где - пальчиком, так сказать.. И не стоит "кивать" на секретность - комплекс экспортный изначально.

Заявляется возможность поражения бомб. Как она (ракета Панциря) их поражает? Осколками?
Бонбы-то толстостенные, запас энергии большой - с "пути истинного" её, бомбу - не собьёшь. Значит, нужно инициирование (подрыв) её боезаряда в воздухе, иначе ведь всё равно прилетит, пусть и слегка "покоцаная", и дело своё нехорошее сделает?

Зависит. И?

Все в этом мире связано друг с другом.
Но речь шла совсем не об этом.

Вы это стали говорить уже позже.
Вот ваши слова:
viewtopic.php?style=12&f=14&t=499&st=0&sk=t&sd=a&start=360
Так как же располагаемая перегрузка может не зависить от массы, если в формулу расчета располагаемой перегрузки входит вес ракеты?

Смотрим на ваши слова:
viewtopic.php?style=12&f=14&t=499&st=0&sk=t&sd=a&start=360


viewtopic.php?style=12&f=14&t=499&st=0&sk=t&sd=a&start=390
Видим, что вы явно утверждали, что располагаемая перегрузка не зависит от абсолютных значений скорости.
А как такое может быть, если в формулу расчета располагаемой перегрузки входит значение управляющей силы, а значение управляющей силы прямо пропорционально квадрату скорости зур?
Т.е. вы утверждали не то, что факторов много, а то, что перегрузка не зависит от массы и скорости.

Лично я так не говорил. Я бы сказал так: "Раз ЗУР Панциря быстрей и легче, чем ЗУР ТОРа, то, при условии равенства всех остальных параметров у этих ЗУР, она должна быть маневренней".

Как тогда понимать ваше утверждение: "Располагаемая перегрузка не зависит от абсолютных значений массы и скорости - зависит от конструкции ЗУР и от относительных значений скорости ЗУР."

А я просил не таблицу. Я спрашивал - есть ли примеры пусков на максимальные значения зоны поражения.
Для Панциря данные по таким пускам приводятся и в теме эта информация приводилась. Были перехваты цели на 19 км - дальняя граница подтверждена. Были перехваты цели на 900 м/с - максимальная скорость цели подтверждена.
Вот я и интересуюсь - есть ли открытые данные по перехватам Тора на 11-12 км, перехвата цели на 600-700 м/с? Получается, что их нет. А, как вы говорите, "зачем скрывать такие показатели, если они достигнуты и все хорошо"?
И действительно, если Тор перехватывает цели на параметре 8 км - почему бы Куполу не привести примеры - они бы всех за пояс заткнули этим.

Насколько я помню - это было из Военного парада, я об этом говорил. Поэтому чтобы найти - нужно время для просмотра всех вышедших номеров в библиотеке, а это - времени требует. Как найду - выложу.
Но - там 12 км не для УР, повторюсь. Для КР, т.е. дозвуковых целей, называлось 6 км, для УР, т.е. сверхзвуковых целей, - 4 км.

вы сами же требуете данных о реальных пусках Панциря, говорили, что заявляемые данные по Панцирю не подтверждены реальными пусками.
Т.е. получается, что вам требовать подтверждения реальными пусками можно, а мне - нельзя? Двойные стандарты в действие.

т. е. величины в формуле не независимы? И просто сравнивать некие ЗУР по массе и на основании этого судить о сравнительных характеристиках этих ЗУР по маневренности некорректно?

эта моя цитата относилась к этому утверждению

http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?style=12&p=240719#p240719
А далее - Вы заявили
именно в поддержку тезисов intoxicated - http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?style=12&p=240740#p240740

Именно "могут" - с учетом общеизвестных особенностей конструкции ЗУР - и соответствующих её "склонностей" из-за этой конструкции.

Где? На видео? Или Вы по ролику способны дальность перехвата определить? или у Вас есть записи телеметрии ОК? И статистически достаточное количество информации?

Как Вы видите этот пример - выложить записи телеметрии ОК? Или сделать снимки с экрана РЛС? Или лично вас пригласить на стрельбы?

Я очень точно попросил указать. где на сайте производителя Панциря выложены значения курсового параметра?


Я это предлагал привести в условиях отсутствия официальной информации по данным ЗУР Панциря - такой, какая есть по Тору.
Посему - повторюсь - покажите мне достаточно официальную информацию по курсовому параметру Панциря - на уровне таковой у Тора - мне будет достаточно.

вот, наконец-то стоящий вопрос

честно говоря, меня это тоже интересует, и т.к. инфы по устройству БЧ мало, приходится размышлять

1. вот типы БЧ - http://rbase.new-factoria.ru/pub/b_ch/oskol_bch.shtml
Боевые части ракет для поражения воздушных целей
Полковник А.Белов, кандидат технических наук


http://target.ucoz.ru/publ/21-1-0-114

2. у тора ОФ БЧ с адаптивным взрывателем ---> Образующаяся ударная волна и продукты детонации разрывают тонкостенную оболочку 3 корпуса и обеспечивают метание поражающих элементов. В поперечной плоскости образуется круговое осколочное поле с заданными характеристиками. Угол разлета поражающих элементов в продольной плоскости зависит от формы (кривизны) оболочки 3 корпуса осевой части, определяющей форму заряда ВВ и осколочной оболочки. Величина этого угла выбрана из условия накрытия цели потоком поражающих элементов в различных условия встречи ракеты с целью, с учетом также углов срабатывания радиовзрывателя. http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... b_ch.shtml

===> т.о. здесь ОБЧ с круговыми полями - Основным недостатком круговых ОБЧ, имеющих более или менее широкие поля, требуемые для уверенного накрытия цели, является низкая плотность осколочного поля (низкая плотность кинетической энергии осколков на единицу телесного угла поля). Эффективное поражение современных воздушных целей, в первую очередь таких малоразмерных целей, как баллистические и крылатые ракеты, требует величины углового энергосодержания осколочного потока 10-20 МДж/стерадиан, что в принципе не может быть достигнуто в конструкциях круговых ОБЧ. Поэтому тенденция дальнейшего развития, по-видимому, будет заключаться в переходе к направленным осколочным полям, позволяющим достичь высокой концентрации энергии в осколочном потоке.
...изучение схемы-разреза БЧ тора позволяет нам заключить, что, во-1х, кол-во осколков невелико, их размеры-масса небольшие, осколки судя по-всему не кубические а дробятся на плоские не толстые прямоугольники (и потому их поражающее воздействие может существенно различаться)...форма разлета исходя из немного конической формы БЧ - круговое поле наклоненное чуть вперед...
...смогут ли такие осколки пробить толстую шкурку бомбы и инициировать ее подрыв - сомнительно, скорее надежды надо возлагать на ВВ в БЧ, благо она близка по форме к шару - именно фугасное воздействие, чтоб подорвать или изменить траекторию...

3. у панциря осколочно-стержневая БЧ: Предназначены для действия по панелям летательных аппаратов. Основным элементом стержневой БЧ является набор стержней квадратного или круглого сечения, уложенных на поверхности заряда, как правило, под небольшим углом к его образующей. Стержни могут быть соединены (сварены) попеременно верхними или нижними концами, либо не иметь связи друг с другом. При подрыве они разлетаются, образуя при связанных стержнях сплошное кольцо, а при не связанных - прерывистое с перекрытием.
Преимущество стержневых ПЭ перед обычными компактными ГПЭ заключается в нанесении сплошного разреза обшивки и силового набора, приводящего к разрушению конструкции планера, т.е. поражению воздушной цели по классу "мгновенное разрушение цели в воздухе".
Недостатками являются: невысокая скорость расширения кольца (ее увеличение может привести к преждевременному разрушению кольца), небольшой радиус поражения и недостаточная при действии против некоторых прочных целей режущая способность стержней.
В конструкциях осколочно-стержневых БЧ поверх набора стержней укладывается слой компактных ГПЭ.
... Например, стержневая боевая часть ракеты AIM-9C "Сайдвиндер" имеет следующие параметры: скорость разлета 900 м/с, радиус поражения 5,1 м, количество стержней 144, размер одного стержня 4,75X4,75X266 мм.


===> т.о. фугасное действие невелико, в то же время имеем преимущество по весу БЧ (20кг против 15кг), если верна цифра о 5кг ВВ - то следовательно значительный вес отведен на поражающие элементы (стержни и ГПЭ) - за счет их большей массы увеличивается радиус поражения (хотя разлетаются они (стержни) с меньшей скоростью, но зато и скорость теряют не так быстро как мелкие осколки у тора)...

ps: картинки пораженных панцирем мишеней смотрите чуть выше - например на мишени типа гарпун дырок довольно много и они практически по всей поверхности имеются ...

ВЫВОД: БЧ и тора, и панциря имхо не самые оптимальные для поражения и тем более подрыва толстошкурых авиабомб - тут требуется скорее всего БЧ с направленным осколочным полем (пример: БЧ у 9м96 применено управляемое осколочное поле : Боевое снаряжение ракет управляется радиовзрывателем, который использует для адаптации к условиям встречи с целью всю имеющуюся на борту ракеты информацию. Радиовзрыватель определяет момент подрыва боевой части, который должен быть строго согласован со скоростями разлета осколков для накрытия осколочным полем уязвимой части цели и направлением, в котором требуется обеспечить выброс осколков с повышенными скоростями разлета. Направленный выброс осколков осуществляется применением управляемой осколочно-фугасной боевой части с системой многоточечного инициирования. Эта система по команде радиовзрывателя на срабатывание боевой части в управляемом режиме (при наличии информации о фазе промаха) вызывает инициирование ее заряда в соответствующих требуемому направлению периферийных точках подрыва. В результате происходит перераспределение энергии взрыва заряда в заданном направлении и метание основной части осколочного поля с повышенной скоростью в сторону цели. При отсутствии информации о фазе промаха реализуется центральный подрыв боевой части с симметричным разлетом осколков. )

pps: однако с учетом тенденции снижения массы УАБ (113кг уже становится стандаром для янки) и повышения их интеллекта стойкость таких миниатюрных УАБ к поражению ОФ БЧ ожидаемо снижается: достаточно одного осколка в 3х-режимную ГСН SDB-2 и "уже никто никуда не прилетит"

Ё-моё, там десять кило вольфрамовых ГПЭ.

Немного улучшил график, в соответствие с рекомендациями...

если так - вопросы снимаются - ориентировался на схемку разреза, навскидку с учетом отображенной толщины осколочной оболочки столько не набирается

ps: признаюсь, ошибался - прикинул примерный вес ГПЭ - если там вольфрам (19100кг/куб.м) то вполне можно набрать 10кг при толщине ГПЭ примерно 3мм

...но тогда выходит что вес ВВ у панциря и тора примерно одинаков - разница в конструкции БЧ и весе поражающих элементов (15кг и 10кг соответственно)...

спасибо - но надо по кроталю и тору линии вправо от максим.дальности затереть, ведь производитель не заявлял дальность того же тора в 18км ===>

ps: а еще желательно слева дорисовать вертик.шкалы перегрузок и дальности + отложить для каждого комплекса линии перегрузок и дальностей, чтоб все 3 показателя (скорость, дальность, перегрузка) для сравниваемых ЗРК/ЗРПК были приведены к одному масштабу на одном графике

Мне кажется, утверждать,что все величины взаимозависимы, мягко говоря не корректно. Все от всего одновременно зависеть не может. Всегда должны быть какие-то параметры, на которые можно опереться при дальнейших расчетах, и которые не зависят от величин. рассчитываемых на их основании.
Например, возьмем формулу F=ma.
Казалось бы, сила зависит от ускорения и массы. Ан нет! Силу мы не наблюдаем, мы наблюдаем ускорение, и на основе его и массы можем вычислить силу, которая действует. Вроде бы, если мы увеличим ускорение, мы увеличим силу? Как раз наоборот, чтобы ускорение возросло, необходимо приложить еще силу, величину которой мы может найти на основе измеренного ускорения.
Или обратная формула: m=F/a. Казалось бы, немного снизить ускорение - и мы увеличим массу! Абсурд.
Возьмем еще нелинейный характер зависимости некоторой величины от множества параметров. Вообще-то, линейным он может быть только в одном случае - если является прямым произведением всех параметров (с точностью до константы). Так что эта фраза вообще ровным счетом ничего не значит.

Мне кажется, за этим намеренным (и неуместным) усложнением, на мой взгляд, скрываются попытки завуалировать серьезные пробелы в базовом образовании, невосполнимые уже в его-то возрасте.

Не помню, что бы заявлялась возможность поражения свободнопадающего чугуния - только всяких УАБ, которые имеют и ГСН и рули и крылья - т. е. весьма нежные части.

Если бы все было так просто в части неизменных величин - все бы решалось расчетами и без испытаний....

У Тора имеется система установки задержки взрывателя (осуществляется в полете ЗУР по радиоканалу) в зависимости от скорости цели для полного её накрытия при подрыве БЧ. Про наличие таких "опций" у ЗУР Панциря информации не встречал.

я где-то видел про адаптивный взрыватель у панциря, не помню только где - в принципе коль заявлено такое многообразие поражаемых целей (от наземных и вертушек до скоростного ВТО), имеющих разброс по скоростям (0-1000м/с), подобный "гибкий" взрыватель жизненно необходим

Есть в системе некий двух- или четырехполюсник. Его функция передачи со входа на выход представляет собой линию (линейная зависимость выхода от входа). Но вообще-то, в природе ничего идеального нет. Нет и идеальной прямой линии. Поэтому мы, если это для нас существенно, чтобы добиться бОльшей точности, описываем эту функцию передачи не полиномом первой степени, а второй, третьей и т.д. В конце-концов, наступает такая степень полинома, на которую мы может уже плюнуть, поскольку она практически не влияет, ничего нам не дает и может быть названа ловлей блох.
На современном уровне развития техники все чаще плюют на степени, начиная со второй, считая устройства линейными, поскольку их качество растет.
А то, что вносит КВО (от расчетного значения), это набор факторов, носящих случайный характер. Но это не нелинейности. Нелинейностями их назвать нельзя, это некорректно, они не поддаются строгому расчету, в отличие от аппроксимации полиномом функции передачи.
А испытания устраивают, мне кажется, для того, чтобы проверить, учтены ли все параметры в расчетах, учесть все параметры, которые можно учесть и оставить только те, которые учесть нельзя и которые как раз и обеспечивают в конечном итоге КВО.

Тип взрывателя - Контактный, неконтактный адаптивный http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vvs/zrk_pantsir-s1.html

Для поражения целей маршевая ступень ракеты оснащена мощной БЧ с поражающими стержневыми элементами, контактным и неконтактным (радиолокационный, радиус срабатывания до 9 м) взрывателями. http://btula.ru/fullbrend_139.html

производитель:

А представить функцию передачи в виде нелинейной функции с несколькими аргументами (с n в общем случае) - не судьба?

Надо бы найти, что имеется ввиду под термином адаптивный?

Скажите, пожалуйста, есть ли у Панциря, у Тора зарубежные аналоги, и если есть, то как они называются?

Насколько понимаю, сейчас на Западе строят ЗРК по иному принципу - на МРЛС и ЗУР с ГСН. Причем, не особо заморачиваясь, применяют УРВВ в качестве базы для ЗУР Пример - IRIS-T SLM. И такая разность в подходах меня несколько напрягает.

Ну тогда вопрос - Такие комплексы- чисто оборонительные, на Западе- нафига им? Это Мы напрягаемся...(Основное - экспорт + Они объекты прикрывают)
PS Просто представить Подмосковье,Урал, ...да хоть у нас ,Сибирский будут поражать с 10 км- нонсенс, для этого Другие средства есть, а арабы- ну пусть там в пустыне - вот и продавать.(от демократизации вакцину)
PPS на Марше- да!..грузинов только гонять, хотя СрАз бурлит тоже,(только для этого)

Такие комплексы нужны для того чтобы создавать угрозу для низколетящих самолетов. Опыт войны во вьетнаме показал что если разместить крутые дальнобойные зрк с большими радарами, то самолеты противника спасаясь от них будут летать низко-низко. Здесь они становились добычей обычной зенитной артиллерии (как во вторую мировую) и несли существенные потери, в то время как на долю с-75 приходилось очень мало сбитых самолетов. У с-300/400 дальность де-факто может упасть до 20-50 километров в зависимости от рельефа и придаваемых средств против таких целей. Второй причиной является наличие штурмовиков су-25/a-10 и ударных вертолетов которые по определению летят низко. Шилки - Торы - Панцири изначально против них создавались... роль защиты от ВТО прилепили уже позже...

Хм, а Тор разве не предусматривал борьбу с ВТО с самого начала ?

Отлично, спасибо.
Но как согласуется работа контактного и неконтактного взрывателей? Как блокируется радиовзрыватель при подлёте к цели когда вероятно прямое попадание? По положению цели относительно диаграммы направленности?
Там ведь не сложная система, вряд ли серьёзные навороты есть...

Сомневаюсь я что в далеком 1972г. когда писали ТЗ такое слово вообще употребляли. Хотя в варианте морского кинжала он именно этим и занимался. Но там и РЛС в три раза круче стоит.
Хотя может быть я и ошибаюсь... но то что до чертиков боялись что а-10 а апатчи наши танки пожгут я точно помню...

Вроде как для ТОРа ставились задачи поражения (помимо всяких пилотируемых ЛА) AGM-62 Walleye и пр. УАБ, БПЛА BGM-34 Firebee.

Что меняет в сценарии боя наличие ЗРПК ближнего радиуса?
Означает ли это, что, например, если противнику известно о прикрытии, он будет отправлять не 1 высокоточную ракету, а 10 (с учетом вероятности их поражения 0.9), или не будет их применять вообще? Становится ли ВТО бесполезным?

У "тора" у единственного в качестве системы защиты от противорадиолокационных ракет значилось "обнаружение, захват и уничтожение их штатными средствами комплекса" (с) Так что да, борьба с ВТО входила в круг его задач.
Что же касается чебурашек и винтокрылых чебурашек, то ещё появление "тунгусов" сделало их... значительно менее ценными в тактическом плане.