Тут главное не переусердствовать, чтобы стоимость запредельной не стала. Меня поразила цена еврейской ближней ракеты ПВО "барак" (всего-то 10 км дальности) - 1,5 млн. баксов. Томагавк же стоит аналогичные 1,5-2 млн. за штуку. Средство защиты от нападения не должно стоить дороже средства нападения, от которого защищаются.

Не должно стоить дороже ущерба, который способно причинить средство нападения...

Нет, именно не должно стоить дороже средства нападения. Иначе концепция защиты теряет смысл и вступает в дело правило "лучшая защита - это нападение". То же самое с ПРО - защититься от МБР возможно, но стоит это столько, что гораздо эффективнее в экономическом плане поддерживать ядерный паритет в СНВ, оставив для ПРО только задачу отстрела "случайных, единичных пусков".

А если средств нападения будет больше, чем средств обороны? У нас во многом ЗРК именно поэтому с дешевыми ракетами создавали.

Я имел в виду не только соотношение цены "средства нападения" и "средства зашиты". Что-то мне подсказывает, что в большинстве случаев оборона будет дороже - в том же израильском случае. Сколько стоит Касам? И сколько - система его перехвата?
Но реальный ущерб от касама всегда будет меньше "ощущаемого". Тут и моральные факторы, и политические. Вы, что бы защитить свой дом, в своих расходах на это наверняка не будете отталкиваться от стоимости патрона в оружии гипотетического злоумышленника?
И вообще, 500-ка не может быть дешёвой по определению. И стоить её ракета наверняка будет "на уровне" того же Томагавка. Экономию изыскивать надо, но и загонять всё в прокрустово ложе экономии значит ковать картонный меч.

Если речь идёт о "железном куполе", то там средства перехвата раз в 50 дороже средств нападения. Но если учесть, что военный бюджет Израиля в 12 раз больше всего ВВП Сектора Газы и, соответственно, около 200 раз больше их затрат на военные нужды, то разница нивелируется. Целесообразность создавать средства защиты дороже средств нападения есть только в том случае, если ты в сотни раз богаче своих врагов. Такого среди крупных держав / основных геополитических противников нет и не предвидится.

Задача С-500 на дистанции 700 км сбивать совсем не "томагавки", а стратегов, ВКП и прочие "высокоприоритетные цели". Томагавки - это лакомая добыча торов и панцирей.

Ну, я только цены сравнил, предложение сбивать Томагавки тяжёлыми дальнобойными ЗУР может поступить только из жёлтого дома (или из жёлтой прессы). А вот "высокоприоритетные" цели за сотни км определённо будут подпадать под ваш ценовой критерий.

Американцы используя связку Ф-22+АВАКС+танкер, создают таким образом летающий высокомобильный ЗРК без сверхдальнобойных ракет, 700 км пахнет Бомарком http://pvo.guns.ru/other/usa/bomarc/index.htm оно нужно, ракета золотая выйдет, и как в условиях помех отличать самолеты от MALD http://www.airwar.ru/enc/bpla/adm160.html

СРТР легко отличит самолёт ДРЛО от БПЛА постановщика помех. Потому что облучить на большом расстоянии импульсом определённой мощности под силу только большой мощной РЛС.

Концепция далеко не новая, хорошо апробированная, у нас тоже применялась - связка А-50 + МиГ-31. Танкер, кстати, не нужен, если летают вблизи от своих авиабаз, ведь всё равно самолёты и экипажи должны меняться (осмотры под требования безопасности полётов). Но это допустимо в случае кратковременной блокады воздушного региона. Дальше - слишком дорого. Для обеспечения круглосуточного дежурства связки Ф-22 + сентри нужно выделить авиатехнику (как миниумум 10 Ф-22 и 3-4 сентри) стоимостью порядка 4 миллиардов долларов (новенький авианосец с кораблями сопровождения), а каждый час дежурства будет обходиться в 100 тысяч долларов.

Думаю, за аналогичные деньги можно будет поставить в войска не один комплекс С-500...

У нас и в Беларуси разработаны и внедряются на практике методы распознавания классов целей путем детального анализа отраженных от них сигналов, исключающие обстрел ложных целей.
Пример: http://www.kbradar.by/text/pages-view-15.html

Перспективная радиолокация открывает и другие возможности распознавания классов целей. Среди них:
1. Использование мощных наносекундных импульсов, позволяющих добиться высокой разрешающей способности РЛС и формировать радиолокационный трёхмерный портрет цели, когда отдельно будут видны крылья самолета, его стабилизатор, сопла и другие элементы. Ясно, что "портреты" MALD и F-35 будет в таком случае сильно различаться.
2. Зондирование цели сигналами, имеющими большой разнос по несущей частоте. Рассеивание сигналов РЛС целями носит три принципиально разных вида: релеевское, резонансное и зеркальное. Вид рассеивания зависит от длины волны зондирующего импульса, а так же формы и размеров цели. ЭПР разных целей изменяются по-разному при облучении их сигналами разной длины. Располагая теоретическими знаниями и результатами опытов, можно определять тип цели анализируя то как меняется её ЭПР при зондировании её импульсами различной частоты. Таким образом можно отличать малоразмерную ракету "Томагавк" от самолета F-35, даже если ЭПР у них примерно одинакова. Можно отличать самолет от ложой цели с уголковым отражателем или линзой Люнеберга.
РЛС с АФАР, имеющими большую по сравнению с ПФАР и ЩАР полосу рабочих частот, предоставляют в этом плане, новые возможности.

Но помехи ставить при этом на близком расстоянии это не помешает, так ведь? Ведь подобные БЛА могут создать проблемы при массовом применении.
(хотя настораживает отсутствие развития этого проекта).

У нас это частность, у них постоянная практика, не говоря о возможностях их АВАКС-ов. Им танкер нужен для мобильности и возможности дальних перелетов, для нас время барражирования, район патрулирования, можно концентрировать силы на одном направлении. С учетом возможностей этих авиакомплексов, сотню собирать не нужно.
И еще вопрос, сколько будет стоить в итоге С-500, и как оцениваться по соотношению "стоимость-эффективность", с учетом потребного количества и расхода недешевых ракет. В этой связи этот ЗРК viewtopic.php?f=14&t=175 мне понравился, нельзя же все на гипер-ЗРК перекладывать. К нему Сосну http://www.kbtochmash.ru/press-centre/a ... les_3.html для прикрытия и дострела СВН.

Ещё раз повторюсь - эти комплексы хороши для кратковременной блокады против относительно слабого (не способного сбить ДРЛО) врага. Так было в Боснии, так было в Чечне, так было при патрулировании "запретной зоны" после "бури в пустыне". Строить на их основе долговременную ПВО экономически невыгодно. В случае действий с серьёзным противником, затраты возрастают многократно - ведь нужно обеспечить ещё и безопасность самих патрулирующих.
"Возможности их АВАКСов" довольно близки к возможностям аналогичных ДРЛОиУ других стран, там нет фантастических показателей.
В приведённой схеме (сентри + ф-22) у американцев не хватит самолётов чтобы обеспечить полное покрытие хотя бы своей территории в течении длительного времени (с учётом необходимости как минимум регламентных работ, не говоря уже о возможном ремонте). Но у штатов очень удобное в этом отношении географическое положение - до них может долететь только стратегическая авиация, а это самолёты большие и малочисленные - за ними удобно следить. Подлётное время стратегов велико - вполне хватит, чтобы поднять дежурные истребители с баз. А от наземных/корабельных локаторов штаты отказываться не собирались, хоть и возжелали часть из них поднять на дирижаблях.

Средства ПВО стоят дорого. Но дешевле той авиатехники, которую они сбивают. Главное же преимущество ПВО перед авиацией состоит в значительно более дешёвой эксплуатации, ведь жизненный цикл активно летающего самолёта обходится даже дороже стоимости его строительства.

Сколько будет стоить С-500 - даже гадать нет смысла, её ещё нет даже в виде демонстратора. "сосна" и иже с ними - это не новая идея. Ведь штатно для создания эшелонированной ПВО (и соответственно уничтожения дешёвых целей) каждую С-400 будет прикрывать "панцирь" (а то и не один). Кроме того, у самого С-300/400 целый набор ракет - как дорогих и дальних, так дешёвых и ближних.

Для того чтобы сбить АВАКС, нужно прорваться к нему на дистанцию пуска дальнобойной ракеты типа Р-37 или КС-172 (когда полетит), гарантии успешных действий в этом случае все равно нет, атакуемые образуют целостную систему, в которой активные элементы могут не демаскироваться себя излучением, имея преимущество в информированности.
О долговременной ПВО речь не шла, вопрос в целесообразности создания таких монстров как С-500 с ракетами на 700 км.
Наш А-50 не равнозначен Сентри даже после проведенной модернизации, ему Хокай может составить конкуренцию.


По сути американцы выносят как можно дальше рубежи борьбы с противником, ПВО континента у них можно прорвать как и у нас, собственно уровень ПВО у них вероятно не так развит.

Совсем не факт, стоимость современных истребителей высока, но сколько в сумме стоит ЗРК БД вместе с обеспечением, подготовленным персоналом и прикрытием? При этом он не универсален и менее мобилен. ПВО необходима эшелонированная, спору нет, но должны быть разумные границы характеристик ЗРК, не случайно Бомарки вымерли.

А зачем охотнику за АВАКСами себя демаскировать излучением? Противник сам кричит в своём диапазоне "я здесь! сбейте меня". Возможности современных дальних ракет таковы, что их дальность близка к радиогоризонту. Не нужно забывать про РЭБ, способную существенно снизить дальность обнаружения. Например, один истребитель несёт станцию групповой защиты - другой будет при этом невидим для АВАКСа даже на значительном удалении от носителя РЭБ и может спокойно доставить "убийцу аваксов" к точке пуска. Ну и, наконец, АВАКСы сами демаскируют свои истребители - ведь хвалёные "стелсы" разрабатываются, чтобы не луч не пришёл в точку излучения - а в остальные стороны они рассеивают весьма неплохо. На этом принципе и основываются многопозиционные РЛС. Поэтому при должном уровне РТР АВАКС будет очень здорово подсвечивать все цели и возможности активной локации можно получить самому ничего не излучая.

В отличие от штатов для РФ иметь "длинную руку" очень важно. У нас соседей в пределах 700 км очень много. Разместив такое в Калининграде, у нас вся Европа будет под колпаком. Разместив в ЮО - можно будет выступать в роли рефери в Карабахском конфликте через территорию Грузии. Расположив на Дальнем Востоке - мы контролируем Китай, Корею, Японию. Невероятной значимости политический инструмент.

Не равнозначен. Но при выполнении указанных выше функций сентри не обеспечивает каких-либо принципиальных преимуществ.

Это просто концепция экспедиционной войны. Не защиты своей территории, а нападении на другого.
А прорывать ПВО Северной Америки смысла нет - дорого, опасно, малоэффективно (три океана - эффективный природный барьер). В случае глобальной войны удар будет ракетно-ядерным. И тут нужно ПРО.

Подготовка персонала для ЗРК - копейки по сравнению с подготовкой персонала для авиации. Пилот истребителя четвёртого поколения "стоил" 10-15 млн. долл. Подготовка офицера для ЗРК около 30-60 тыс. долл. Прикрытие ЗРК обходится значительно дешевле, чем прикрытие аэродромов. Говоря об универсальности следует вспомнить, что есть штурмовики, фронтовые/дальние/стратегические бомбардировщики, разведчики, РЭБ, РТР, ПЛО, истребители, истребители-бомбардировщики, вспомогательные самолёты - то есть в авиации так же есть специализация, как и в сухопутных войсках. Ну и на последок: до 40 % произведённой авиатехники за время эксплуатации безвозвратно теряется в НЕбоевых проишествиях. Для ЗРК этот показатель близок к нулю.

Для того чтобы выяснить, где же этот толстый, жирный, вкусный АВАКС, также прикрытый РЭБ, в т.ч. с использованием БЛА и истребителями. Возможности создаваемых ракет высоки, но насколько они соответствуют реальности с применением различных помех, при том что их массогабариты ограничивают число ракет на подвеске истребителя, т.е. число целей будет ограничено, а сама цель достаточно заметна.
По поводу функционирования АВАКСа без демаскировки своих же самолетов полагаю что данный вопрос учитывался создателями при разработке данной схемы применения Ф-22, тем более конкретики в данном вопросе нет, а рассчитывать на подобные недоработки....

Это если подобный комплекс будет надежно функционировать, без авиационной компоненты в виде ДРЛО или спутников тут вряд ли получится на 700 км вести огонь. Тем более что большого колимчества ЗРК разместить просто не получится, по финансовым причинам, это будет редкий зверь.

Большее число сопровождаемых целей и дальность, отработанность РЭБ, гарантированное функционирование в сложных условиях.

Лучшая оборона - это нападение.(с)

Для малошумной ПЛА с КРМБ не особо, один залп и электросистеме привет, не говоря о том, что большинство населения живет в 500 км зоне от океана.

Данные на какой период и стоило бы привести в сопоставимых ценах, наши советские рубли вещь своеобразная.
Это если плюсовать ЗРК МД, и не учитывать авиацию ПВО, да и вообще, ПВО такого оптимизма по противостоянию современной авиации как-то не проявляли в высказываниях.
Сейчас все более развитие авиации сводится к небольшому числу универсальных платформ, либо их модификациям, разница более в применяемом оружии.
И что дальше, отметить самолеты? Данная статистика не нова, цифры колеблятся, но вместе с тем никто от авиации как основы воздушной мощи и защиты не отказывается. У нас может быть сдвинут приоритет в пользу ЗРК, но создавать подобных монстров, ИМХО, просто расточительство.

Цель будет одна. АВАКСы группами не летают. АВАКС - это классический мощный активный локатор, РЭБ же способны прикрыть только пассивный объект, закрыть же от обнаружения более мощный источник излучения они не в состоянии. Кроме того, АВАКС - это такая "тушка", которая увернуться от ракеты не сможет. Поэтому большой боезапас убийце и не нужен.

Не учитывался, потому как концепция "стелс" предполагает, цитата: "скрытное проникновение на территорию противника для выполнения боевой задачи", а не патруль своей зоны с АВАКСом. Это не "недоработка", а принципиальное ограничение концепции.

БПЛА, разведка, разнесённые локаторы (в том числе и наборы пассивных сенсоров, РТР), загоризонтные локаторы - это в дополнение к ДРЛО. У спутников оперативность получения информации всё же не та, чтобы выдавать информацию ЦУ для ЗРК. А большое количество и не нужно - хватит десятка дивизионов, если мобильность обещают не ниже трёхсотки.

Ещё раз повторюсь - РЭБ впринципе не способна закрыть более мощный, чем она сама источник излучения. А АВАКС именно такой. Дальность определяется радиогоризонтом для обеих систем. А-50 умеет сопровождать 150 целей - сколько стран способны выставить большее их количество? "Сложные условия" - это нечто абстрактное. Высотные ядерные взрывы? - вырубают любой АВАКС. Да что там ядерные взрывы - даже активный направленный постановщик помех вырежет сектор из зоны обзора обоих систем. Так что не гарантированно корректное функционирование.

Однако же ПРО они настойчиво развивают - значит, сами американцы не полностью согласны с этим тезисом.

А при чём 500 км? БРПЛ оставшиеся на вооружении, вроде не меньше 6000 имеют.

Данные приведены в долларах США применительно к подготовке персонала для ВВС РФ. Данные по пилотам - от Зелина (говорил он о проблемах подготовки лётчиков), данные по ЗРК - из интервью сухопутчиков, где обсуждались преобразования военных ВУЗов.

"Высказывания ПВО" - очень интересно...
Скажу даже больше - когда бюджет одной конкретной военной операции государства (которое нападает) превышает весь государственный бюджет другого государства (которое обороняется), то оптимизма вообще не присутствует. Ни в плане ВВС, ни в плане флота, ни в плане сухопутных войск. Никакого.

Причём хочу отметить, что проводилось это под флагом уменьшения расходов, а расходы только выросли. Это концепция, но она во-первых, ограничена - модификации возможны только в ограниченных пределах (от ДРЛО, танкеров, стратегов и проч. отказываться никто и не собирается), а во-вторых, потеряна сама цель - удешевление (стоимость "универсального самолёта", выполняющего функции ПЛО выше, чем у специализированного ПЛО, при значительно меньшей эффективности. В остальных направлениях так же).

От авиаиции, как от основы воздушной мощи, отказаться невозможно по определению.
Приоритет сдвинут как раз у США, но это связано с их географическим положением. Для них ударная мощь - АУГ. В противостоянии с США для РФ главная задача - защититься от их авиации (ну и уничтожить места базирования, с затоплением АУГ).
Исходные данные разные, поэтому и разные подходы к организации превосходства.

Р-172 разве не для этих тушек создаётся?

Для них, родимых. Но не только для них - он может наводится и в активном режиме, поэтому его цели так же: ВКП, стратеги, транспортники и всё остальное крупных размеров, но летающее далеко от линии фронта.

НИР "Самодержец" - это научная работа по созданию унифицированного межвидового вооружения ПВО. Новая система ВКО/ПРО создаётся в рамках НИР "Властелин-ТП". Всем занимается 2 ЦНИИ МО.

Шестое чувство мне подсказывает, что "ТП" расшифровывается как "Тяжёлый Перехватчик".

С-500 по ТТХ будет подобна системе THAAD, а та что "Властелин-ТП" будет чем-то похожа на GBI, только мобильная.

Откуда дровишки?

ТХААД вроде как является специализированным противобаллистическим комплексом (так же как SM-6 у Иджиса), а С-500 позиционируется как противосамолётная с возможностью действия по баллистическим целям.

И? Средства воздушного нападения - это всё что летает в атмосфере. От самолётов и крылатых ракет до, простите, дирижаблей-бомбардировщиков.

Противоракетная - это не означает противобаллистическая. Это разные задачи (точнее вторая подкласс первой) и требуют разных технических подходов. Это даже если не учитывать, что все варианты которые я нашёл не являются прямой речью (т.е. возможно "додумка журналистов"), но утверждать не буду, тем более что это не принципиально.
Читайте цитату внимательнее: "Эта система предназначена не для тех классов оружия, которые существуют сегодня в мире." Ашурбейли прямо говорил о "тех классов оружия воздушного нападения, которые сейчас находятся в разработке у ведущих мировых держав" (прозрачный намёк на ту же Boeing X-51).
Поэтому идея об объектовой ПРО от МБР на основе С-500 имеет право на жизнь, но я не думаю, что она будет для этой цели доминирующей. По защите от МБР тоже есть разработки, но они особо не афишируются ещё с советских времён и имеют другую структуру.

Да, это полностью вписывается в концепцию, которую я описал выше. Кроме того, высказывание хорошо известное, хоть и несколько непонятное в деталях (например, ходят упорные слухи, что морфей будет использовать ракеты аналогичные торовским, тогда на кой ему обрезали дальность? ну и далее по тексту аналогично)

Ни то ни другое неверно. По возможностям заложенным в ЖЕЛЕЗО (я имею ввиду состав системы и ее возможности - то как планировалось) состав полка должен быть таким как на картинке. А то что сейчас называется полком - это кастрированная Группа дивизионов (ПБУ+РЛО и в лучшем случае 3 ЗРДН).

На картинке весьма невнятно отображена структура управления, которая ничем не противоречит тому, что я сказал.

А про количество дивизионов в полке как раз Вы не правы. Ибо заложенное в железо максимальное число дивизионо почти всегда не оптимально.(тем не менее правильно, что заложено). 3 дивизиона(как сейчас есть) - это номальный ЗРП, способный решить любую возлагаемую на ЗРП задачу, а не "кастрированная группа дивизионов", как Вы изволили выразиться.

То что сейчас называется полком - это группа дивизионов с КП в составе ПБУ и РЛО. А КП "истинного" полка, под который создавалась система - это АСУ "Байкал". 3 ЗРДН - это не нормальный полк. Для качественной работы необходимо минимум 4 ЗРДН. КП ГД позволяет управлять 6 ЗРДН, по 3 ЗРДН на каждого офицера боевого управления (их всего 2 чел).
Кстати о 3 ЗРДН. Была раньше такая игра "Электроника" в которой волк из "Ну погоди!" яйца ловил и было это временами довольно сложно и яйца падали. Так вот при 3 дивизионном составе "полка" (а есть где и 2) волк - это сектор обзора РПН, которым приходиться крутить то туда то сюда, а яйца - это цели и летят они как мухи практически со свех сторон, а не в узком секторе, на доворот привода РПН идут драгоценные секунды и стоит подпустить одну цель и можно считать бой проигранным. Без РЛО просто ж-па будет, а дивизионы быстро раздолбают при отсутствии информации от КП ГД (он может работать и от соседей и от РТВ, но это не всегда)
P.S. В свое время я служил на КП ГД и являлся начальником расчета 64Н6 ну и офицером разведки в боевом расчете.