Новый гоночный КамАЗ:



https://www.abw.by/novosti/commercial/221351

https://autoreview.ru/articles/gruzovik ... edorozhnik

Крыша НОВОГО УАЗика ...

flankerivo писал(а):
Да, они весят мало, но не забывай что ресурс у современных автодвигателях меньше, потому что все они алюминиевые. Вес не всегда преимущество. Должна быть некая золотая середина. Но к сожалению все мы живем в эпоху "planned life cycle" и "запрограммированная смерт".

Блок цилиндров у них чугун.
Цитата:
Блок цилиндров двигателя V12 TDI выполнен из чугуна с вермикулярным графитом — этот высокотехнологичный материал под названием GJV-450 уже используется при производстве двигателей V6 TDI и V8 TDI. GJV-450, создаваемый по патентованной технологии литья, примерно на 40 процентов прочнее серого чугуна, его усталостная прочность выше на 100 процентов.

Во вторых, и в авиации в режиме полной мощности они работают считанные проценты времени, в основном на взлёте. Так что работа "на пределе" практически исключена что на Ауди, что на самолёте. Именно большая агрегатная мощность даёт такое преимущество, как работа в частичных режимах и экономия ресурса.
Конкретно по Ауди и ВАГовским моторам люди мне говорили, что дизеля ресурснее их же бензинок в среднем в 1,5-2 раза. Если здесь у кого то есть такие машины, пусть подтвердят или опровергнут, но в соотв. теме. Я всё больше присматриваюсь именно к Ку-семейству.

Как эксплуатант и как человек, очень тесно связанный с ремонтом и обслуживанием именно ваговских аво. подтверждаю что ресурс дизелей существенно выше, общая надежность мотора выше, меньше страдают от мелких поломок. НО современные моторы чувствительны к топливу. V12 TDI мотор хорош по характеристикам, но достаточно капризен, как и любой сильно форсированный двс, как минимум всегда ссыт маслов со всех щелей,устранение даже с оригинальными зч эффекта на долго не дает. Замены генератора и стартера только со снятием мотора, обслуживание тоже достаточно непростое

на самолете мотор работает скажем грубо на 70% весь полет. на машине такого нет даже близко

Сравнивать смысла нет, совсем разные условия работы.
На машине зависит от условий эксплуатации, пробки и трасса будут давать разный ресурс, разный износ разных деталей, климат тоже свою лепту вносит. Разница в типичных болячках на одних и тех же моторах в Москве и где нить в Новосибе большая.
70% мощности двигателя это одно, 70% оборотов это другое, дизель не любит обороты, а макс мощность и момент может выдать в широком диапазоне , почти с самых низов.
Без сильных доработок не вижу смысла ставить с авто на самолет, да стоимость этих доработок может быть сопоставимой с разработкой нового, но хорошо заточенного по конкретный аппарат.

Bee
Благодарю!

Ну, хз. Зависит от конкретного случая. На Ауди с V12 да, согласен, так и есть. А вот гружённый на 200% дагестанский Камаз с овощами, с прицепом, еле ползущий на горку на пониженной со скоростью 20-30 км - тут даже 90-100% мощности запросто используется.
Тоже самое старые легковушки. Вот, например, такая лайба как старая Волга обходилась 75 л. с.? А огромный ЗиМ - 90? Победа всего 52-мя?
Трактор Белорус обычный (без наддува) - 82 л. с., похожий на него ЮМЗ - 65 сил, а старый Белорус - вообще 50. Т-40 - 37 или 50. А они таскают разные плуги и прицепы весом в несколько тонн. А маленькие трактора почившего Владимирского завода и вовсе, были на 30, 25 и даже на 16 лошадок.

катерник
Это совсем другое, это вопрос уже с подбором трансимиссий. можно на камаз 1,5 вазовский двиг поставить, подобрать передаточные числа и тоже поедет, правда не быстро)) Дагестанский Камаз не всегда в гору едете, иногда с горы на нейтралочке катится. В любом случае педаль в пол жмешь при разгоне или при подъеме, но точно далеко не всегда, иначе расход будет дикий, да смысла жарить нет. Самолет иначе, взлет и набор может на максималке, крейсерский полет на оптимальном режиме с учетом параметров расход\скорость\дальность\нагрузка. Более стабильные режимы. Вот если пилотаж, тогда да

На самолете нет многоступенчатой коробки передач, есть только шаг винта, но это не тоже самое.

ДВС авто не рассчитан работу в перевернутом виде или при больших перегрузках. Система смазки и охлаждения могут сильно потерять свою эффективность или вовсе не работать. На машине перегрузки больше 3 единиц обычно не бывает, даже больше 1,5. Як 152 думаю поболее будет.

Идея впихнуть на самолёт дорогой и сложный мотор с жидкостным охлаждением вообще выглядит странной. Нужен аналог оппозитных воздушников, массово применяемых на лёгких самолётах.

Дело даже не охлаждения, сделать его жидкостным не так сложно. А вот идея воткнуть двс созданного для в авто в самолёт, это да странно. А опозитник, кстати, всегда имеет меньший ресурс чем двс меньшим углом развала. Стенки цилиндров съедает только в путь, там надо чудить с доп смазкой и форсунками подачи масла на поршнях.

Смысл усложнять ? Ресурс тоже не проблема, даже для самолёта первоначального обучения. Интенсивность эксплуатации не очень высокая.
Дизель типа того же "Red" имеет смысл для БПЛА-дальнолетов. Но это специфика.

Так я же не спорю, и я об этом же, не вижу смысла усложнять и не вижу смысла переделывать мотор для авто на мотор для самолёта, получится не то и дорого.

Сам мотор весьма перспективен и для бпла в том числе, может еще куда сгодится. Но его у нас не делают, смогут ли локализовать на 100% вопрос открытый.

Зачем советскому человеку, труженику, машина с большим мощным двигателем?
За рубежом такие автомобили покупают миллионеры, что бы потешить своё самолюбие, либо гангстеры, что бы убегать от полицейских, ну или полиция, что бы догонять и ловить гангстеров. В СССР этих социальные прослойки и явления отсутствуют, потому и надобность в мощном и быстром легковом автомобиле, надуманна.
Не дословно, но близко к тексту.
Якобы с такими словами высшие чинуши Союза зарубили проект новой "Волги".

К сожалению много чего зарубили, совершенно неоправданно.
Кое чего немцы в начале 90-х купили за гроши. Например никелевый сплав поршней и много чего еще. Преподы в универе рассказывали.