Это не попугайство, это критическая характеристика танка. Перетяжеленный танк - это эпический провал всей программы, все остальное становится уже не важным. Т-35 и королевские тигры это наглядно продемонстрировали.
Узенькая полоска вдоль барабанов - это самаая поражаемая с курсовых углов часть бортов. Тем более за ней расположен БК.
Свидетельства о перетяжелении Ноты более подробны, озвучиваются несколькими источниками и не противоречат друг другу, а оттого и более правдоподобны, чем ваше "да нифига." Хотя и титановых навесных бортов с лобовым модулем достаточно чтобы офигеть.

Читайте сообщения ВМП (работника ХКБМ) на форуме - кольцевое основание башни 477А было титановое.

Была программа создания перспективноготанка Т-95, в рамках которой создан Объект 195 - но он не является танком Т-95. Как и 430 - он создан в рамках программы создания перспективного танка Т-64, но собственно танком Т-64 стал Объект 432. Не путайте холодное с мягким - Объект 195 он и есть Объект 195, и мнение Хлопотова, назвавшего его Т-95 никого не касается, пока это не закреплено в документах. В Харькове Объект 477 никто не называет Т-94, например (вполне логично - Объект 450 создавался в рамках программы Т-74, потом был Т-80, уже после 1991 года Т-84...).

Нота не перетяжелена - ее масса как раз в рамках допустимого - тот же Абрамс, или Лео-2 имеют аналогичную массу и примерно такую же удельную мощность.

Это безусловно, но интересно за счет чего перетяжелили.
Возможные причины выхода 477А за лимит веса, установленный в техзадании:
- недостаточная конструкторская проработка пополняющих АЗ емкостью 10-12 выстрелов каждый, аналогичные американские роторные АЗ имеют максимальную емкость по 18 выстрелов;
- расходный АЗ, расположенный в плоскости ометания казенника пушки, требует использования дополнительной детали - кольцевого основания башни (увеличивающего высоту расположения пушки);
- использование выстрелов раздельного заряжания, более габаритных, чем унитарные и требующих больших размеров АЗ;
- большой внутренний объем корпуса 477А 2х1,2х7=14,8 куб.м (для сравнения, объем корпуса и башни M1 Abrams 19,7 куб.м).

Возможные решения по экономии веса 477А:
- переход на унитарные выстрелы меньших линейных размеров;
- компоновка двух роторных АЗ меньших габаритов, но большей емкости в 36 выстрелов, и расположение их на вращающемся полике башни, отказ от расходного АЗ;
- отказ от кольцевого основания башни;
- перемещение КТ и НО в башню;
- уменьшение внутреннего объема корпуса.

organic, ещё раз, какая масса считается(лась) допустимой?
Но без скатывания грузоподъёмность платформ и прочего, как в прошлый раз, пожалуйста.

Тут вопрос сложный - военные потребовали снизить массу Объекта 477 (не Ноты, а именно Молота - с расходным конвейером и БК за башней) на 20%(!!!), т.е. при заданном уровне бронирования, большом БК (40 152мм снарядов), 152мм орудии они хотели вложиться в 44 тонны! Это было абсолютно нереально, но не хотели это понимать - тогда началась борьба за вес (аналогичное было в авиации лет на 50 раньше). Для Ноты допустимой считали 55-56 тонн, но резерв ходовой позволял до 65 тонн делать без перегруза.

Спасибо.

Т.е. хотели новый танк с массой старого! Какие наивные!
Но надо полагать разрабатывая танк с 7-катковым шасси, конструкторы были готовы к возрастанию массы танка.

Не только "были готовы", но и понимали неизбежность этого - вплоть до 55 тонн уже считали нормальной снаряженной массой.

На мой скромный взгляд, 55 тонн вполне примлемая масса для нового танка значительно превосходящего танки предыдущего поколения. Странно, что их это не устроило.
А интересно, какая масса была бы у Ленинградского объекта 299?

Согласно докладу "Спецмаша" предполагаемая масса 50 тонн в варианте танка.
Кстати, бронирование (проектное) 299 не такое уж и массивное - крыша 100мм, борта 150, вертикальная плита между МТО и экипажем 250мм...

С лимитом веса танка все понятно - пока выпускался танк М1 Абрамс лимит объекта 490/477 составлял 54 тонны, с момента выпуска М1А1 планка лимита была увеличена до 61,3 тонн, с момента выпуска М1А2 - до 62,1 тонн.

Непонятно другое - из истории танкостроения известно, что большинство новых танков выходили на госиспытания с превышением лимита веса (в пределах разумной величины). По итогам госиспытаний разработчикам и изготовителям танка выставлялись требования сократить вес в серийном производстве и танк принимался на вооружение.

Вероятно, превышение лимита веса первого экземпляра 477А "Нота" составило настолько большую величину, что вызвало необходимости применить во втором экземпляре танка титановые детали башни, корпуса и бортовых экранов, а также отказаться от вибрационно разгруженой ходовой части по типу Т-80.

Титан применен на первом прототипе Ноты, а второй был легче - почти на 2 тонны за счет использование элементов ходовой Т-64.

Судя по чертежу капсулы - крыша 150 мм, перегородка - 75 мм.


Двойной пол. Перед капсулой - МТО и клюв с комбинированным бронированием.
Суммарная защищённость от БПС - более 1100 мм, от КС - более 1400 мм, от ПТАБ - более 300 мм.

оссподи...
(вкрадчиво) А как коррелирует вес советского танка с весом американского?
Т.е. вместо требований ГАБТУ СССР выполнять требования Минобороны США?
фейспалмжпг

Т.е. с ходовой Т-80?

Т.е. не от "хорошей жизни"?

Опять трава пошла, в СССР уже была машина времени?

Тогда откуда 60 тонн? Экраны как-то слабо тянуть на дополнительные 4 тонны.

1 - С элементами ходовой Объекта 219
2 - что значит "от хорошей жизни"? Ходовая 434 имеет некоторые преимущества перед ходовой 219 и сейчас.

Ну так получилось - он вообще крупнее вышел, высота чуть за 3 метра, на 1м длиннее Молота. И все это надо достаточно надежно забронировать - экраны может и больше 4х тонн - там 200мм комбинированной брони и 2 слоя ДЗ.

Полноте!
Навскидку, сколько машин использовало ходовую Т-64 и сколько Т-80?
Что-то кроме ПТС-3, МТ-Т и БТМ-4 в голову не приходит.
А Т-80: Пион, Мста, ПТС-4, БТМ-4М, С-300В(всё) СГК-80 и СМ-100. Да, понятно, что разработчик там Кировский завод, но всё-же.

Ходовая с катками 80-ки работает точно так же как и ходовая с катками от 64-ки, разницы в эксплуатации между ними особой нет, но катки Т-64 легче.
1-2т потраченные на броню вместо ходовой это не преимущество?

Organic подтвердил, что ХЧ по типу Т-64 с качением металлических ободов опорных катков по металлической беговой дорожке траков более вибронагруженая, чем ХЧ по типу Т-80 с качением резиновых шин опорных катков по обрезиненой беговой дорожке траков.

Большая вибронагруженость - меньшая скорость (подвижность).

Я такого (про вибронагруженность) нигде не писал. Как раз по плавности хода из-за меньшего диаметра и большего динамического хода ходовая по типу 434 дает определенные преимущества. Также преимущества проявляются при движении по грязи. Но есть и недостатки, например, в буксировке со сброшенной гусеницей.

Все ходовые одинаковые. Но, как в анекдоте, есть маленький нюанс.
Что ж тогда на базе такого "брульянта" ничего не делают? Даже супер "БМ-Оплот" почему-то с ходовой Т-80!

Ну во-первых - 478ДУ - Т-80УД с катками 434.
Во-вторых - Оплот сделан на базе Т-80УД/Т-84, и не захотели сильно менять производство. Булаты производятся из запасов Т-64, а не с "0", в отличие от Оплотов.

Традиционно делают на базе того брульянта, на который уже есть оснастка, или еще лучше - запчасти на складе.

Одна штука.

Правильно. Но его же таким не просто так сделали. Значит всё таки лучше.

И?

Естественно не просто так - а в рамках унификации военной техники СССР были сделаны Т-80У и Т-80УД, только Тагил брыкался от этой унификации. Ну а дальше понятно.
Так вот при изготовлении Оплота уже имели отработанное производство Т-80УД, и не хотели сильно его менять в сложных экономических условиях. Для массового производства катков Т-64 (для серии 478ДУ, если бы она последовала) необходимо было восстанавливать производство, что было не сильно рентабельно. Но, кстати, в Пакистане он показал себя лучше, чем собственно Т-80УД. Меньше износ ходовой за счет трения металл-металл вместо резина-резина с прослойкой песка.

Там, полагаю, ещё и температура сказалась. Песок и температура и в Афгане были проблемой.
ЕМНИП Т-80 с ГТД планировались для войск расположенных в северных широтах, дизельные в более тёплых.

Преймушества ходовой Т-80 в большей плавности хода, ходовой Т-64, в том что она легче, дешевле и проще в ремонте.
Не планировалось, унификация в СССР шла со скрипом после 3х танков.