Пруфы, ибо на очередные фантазии тянет.

Рукалицо-хоть в Ханиката глянуть надо прежде чем бред нести

О! Это мне! Собственно ради этого всё и написано.
А всё остальное просто перепев старых песен отсюда. Слово-в-слово.
http://andrei-bt.livejournal.com/123386.html
"Разбор статьи про «Т-95» и «Молот» Мураховского". Отвечал вроде как Апухтин, только... пост опубликован 17 апр, 2012 в 18:18

Текст якобы Апухтина в точности повторяет текст его воспоминаний, только от первого лица. Даже один человек не может спустя несколько лет повторить свою мысль идентично. А вообще смешно, Андрей, почему ты прямо не скажешь, что у "наркоманов с паралая" что-то там опубликовали? Стремно что ли?

И где в этом тексте Ю.Апухтина от 17.04.2012 упоминание калибра пушки 490А "Бунтарь" и квадратных гильз? Кстати, сам текст очень связный и соответствуют стилю изложения дневника Ю.Апухтина.

Анонимный текст, опубликованный 31.08.2015 на странице А.Тарасенко в ЖЖ, синтаксически безграмотен и содержит фантастическое утверждение - якобы Апухтин признает, что в 1980-х годах во время записей в дневник он трижды ошибся с калибром пушки "Бунтаря", потом ошибся в четвертый раз в 2009 году при публикации дневника, а теперь, спустя 30 лет, вспомнил, что калибр был другой

О-ох. "Идите к окулисту, он до восьми".
5. "На мой взгляд, ошибочным был выбор пушки с унитарным заряжанием".
Интересные рассуждения дилетанта. За время разработки танка мне несколко лет прихододлось наблюдать на всех крупных совещаниях, как не раз менялся вид боеприпаса и в этом участвоали несколько головных институтов и КБ по пушке и боеприпасам во главе с ГРАУ.
Были не только раздельные и унитарные , но даже с квадратной гильзой и картузным заряжанием.

Согласен насчет упоминания Ю.Апухтиным "квадратной гильзы".

Пункт 5 текста Ю.Апухтина вообще какой-то нелогичный. С одной стороны Ю.Апухтин вроде бы оппонирует В.Мураховскому насчет использования выстрела унитарного заряжания, а с другой стороны сам же в последнем абзаце утверждает о принятии унитарного боеприпаса:
"После многих конструкторских проработок и испытаний, не в нашем КБ, был принят унитарный боеприпас, под который и разработали последнюю конструкцию АЗ."
И это при том, что в пункте 3 Ю.Апухтин в качестве последней конструкции АЗ называет револьверную, которая, как мы знаем от Organic'a была рассчитана на длину выстрелов в 1800 мм.

"Чудны дела твои, Господи" (С)

Анонимный текст, опубликованный 31.08.2015 на странице А.Тарасенко в ЖЖ, синтаксически безграмотен и содержит фантастическое утверждение - якобы Апухтин признает, что в 1980-х годах во время записей в дневник он трижды ошибся с калибром пушки "Бунтаря", потом ошибся в четвертый раз в 2009 году при публикации дневника, а теперь, спустя 30 лет, вспомнил, что калибр был ............


Да была опечатка, вместо 125 мм написал 115 мм. 130 м мкаллибр и 140 мм также рассматривался. Опубликованные вырезки не дневник, стиля вы знать не можете т.к. не общались.
Видимо местные дебилы разбираются во всем сами хорошо и им не нужны данные от непосредственных участников тех событий... как хотите

....Ю.Апухтин в качестве последней конструкции АЗ называет револьверную

Да что же с людьми творится, сейчас каждый форумный балбес "разбирается" во всем и в БПС и в ИУС и в ФПУ . А человек который занимается цифровой составляющей не обязан помнить все калибры и нюансы автомата заряжания. Тему по барабанам вел 38 ниии и вниитм.

Учитывая здешний тупизм и хамство я здешний люд не упоминаю. А что остается если нечего сказать - правильно, обсуждать кого-то за глаза и выдумывать несуществующие модификации постоянно в них путаясь.

Вы, прежде чем людей в тупизме обвинять, хотя бы цитирование освоили бы...

Несуществующие - это те, существование которых подтверждается фотографиями?

Андрей, если поверить Вашим словам, то получается, что единственную работоспособную конструкцию АЗ харьковского танка разработали кубинский 38 НИИ и ленинградский ВНИИТМ.

Да здравствует дружба народов СССР!

АЗ был работоспособный на 100% на 477.
Вопрос почему они поломились за этими суперснарядами на 477А еще не до конца раскрыт. 38ниии ничего не разрабатывал как и ленинградцы, они советовали ))) Иногда из 10 советов 1 удачный, теория вероятности.

Добро пожаловать. ) Несмотря на "здешний тупизм и хамство" здесь за неудобные вопросы не банят, в отличии от...

Вместо того чтобы сплетничать про других как последняя базарная торговка напишите хоть страницу по теме, осведомленный вы наш.

Есть и другие мнения, столь же обоснованные/не обоснованные, что и ваше. Смущает только описание показа 477 высокой комиссии у Апухтина - "произвели выстрел". Неужели продемонстрировать работу работоспособного АЗ и хотя бы техническую скорострельность не хотелось? Это же одна из важнейших систем боевой машины. Почему всего один выстрел?

После ручного заряжания

Мне лично трудно представить работоспособность двух конвеерных АЗ, подключенных последовательно.
Утверждение в 1990 году проекта 477А с револьверными барабанами и "суперснарядами" точь в точь соответствует времени завершения первого этапа разработки американской пушки XM291 с такими же "суперснарядами".
Хорошие советчики были у ХКБМ.

вы точно соображаете про что говорите? Что куда подключено - опишите.

"Шайба" в отличие от "Молота", "Ноты" и ты ды. даже стреляла. Но никто не говорит, что это была готовая САУ))))

А зачем? Тут целая куча типа осведомленных, которые все знают. Я просто комментирую то, что пишут другие, а смысла что либо писать нет никакого, так как все, что идет в разрез со "знаниями" знатоков-гостей воспринимается в штыки.
Приведите, пожалуйста, примеры (на словах) "несуществующих" модификаций "Молота", о которых говорили в теме...

Вершина творческого процесса ХКБМ - 477А "Нота", которую выкатили в 1993 году на испытание в Кубинку.
И что мы видим:
- компоновка корпуса 38 НИИ и ВНИИТМ;
- АЗ по типу американских роторных;
- ходовая часть по типу Т-80;
- пушка Мотовилихинская;
- системы управления со всего СССР;
- двигатель от харьковских смежников.

Собственно ХКБМ были бронекорпус и башня, которые были перетяжелены

А Ноту таки привозили в Кубинку?
Вот бы её рядом с Т-95 поставить и сравнить...

Привозили, а потом, после прогонок, завод забрал ее назад.
И не называйте 195ый Т-95 - ему до серии как до Парижа рачки... Не заслужил он гордое имя с буквой Т вначале.

А от ХКБМ требовалось самое сложное и основное,научить все это работать как одно целое.А то как в анекдоте-пуговицы пришиты крепко,не оторвать...?Двигатель от каких смежников? Перетяжелены,перетяжелены-заладили как попугаи.Если у Американцев появилась супер-пушка,то нам нужна в ответ и супер-броня. А про 50 мм броню бортов вообще хохма.Кто знает где и на какой протяженности бортов такая броня!?Видимо ни кто.Бортовая броня в 50 мм это узенькая полоска вдоль борта на длину передних "барабанов".И с титаном завязывайте,его в Ноте было очень не много.В основном навесные борта,да лобовой модуль.Да и те не полностью из титана.Вернее не столько из титана.Вес Ноты это прежде всего броня.И башня на Ноте полностью сварная,в том числе и основание под погон.

В тз на него так и было написано: "разработать танк Т-95" (источник - А.Хлопотов). Так что это его официальное наименование.
Объект 260 называли ИС-7, а объект 430 - "Т-64", хотя они не были приняты на вооружение.
Армата - Т-14, хотя ещё не принята на вооружение.

А Нота всё-таки была защищена хуже, чем первый Молот?

Справедливости ради все современные комплексы вооружения такие. В авиации, кстати, в первую очередь.

Сложный вопрос - у Ноты чуть тоньше лоб, тоньше борта, но гораздо мощнее бортовые экраны - и там не только ДЗ, но и комбинированная броня. Так что однозначно ответить на этот вопрос сложно.