ОБТ "Молот", "Бунтарь", "Боксер", "Нота"

organic

Nemets 3.0 писал(а):

organic писал(а):

Ну а для Тарасенко "Дневники Апухтина" и были единственным доступным ему источником информации по этим объектам, до последнего времени (насколько я знаю).

Источником по Молоту для него служит (и уже очень давно) Хлопотов.
Когда-то они вполне себе мило общались.
Сейчас (после сливов) источников наверняка прибавится, ящик Пандоры открыт.

Ну это маловероятно - Хлопотов информацию получил относительно недавно благодаря выходке ВНИИ-100, которые передали материалы с грифом "Совершенно секретно" и "Секретно" частной организации (типографии).

Гость

Цитата:

но он занимался электронным бортом 477А, с середины 1988 года примерно. До этого времени к работам по Бунтарю и Молоту он не был причастен

хватит уже врать

stashandr

Гость писал(а):

а как увидал молоток челюсть у него отвалилась, сейчас вот пытается выйти из положения.

Из-за чего челюсть должна отвалиться?
У последнего Молота-Ноты борт защищён не лучше, чем у Т-95, а экипаж сидит на пороховой бочке (в отличии от того же Т-95).

Eldarado

Дополнительное правило: обсуждаем танки, технологии, конструкции, но не людей. Кому не нравится Хлопотов, Тарасенко, Апухтин, органик или ещё кто - военник в зубы и на Донбасс.

organic

stashandr писал(а):

Гость писал(а):

а как увидал молоток челюсть у него отвалилась, сейчас вот пытается выйти из положения.

Из-за чего челюсть должна отвалиться?
У последнего Молота-Ноты борт защищён не лучше, чем у Т-95, а экипаж сидит на пороховой бочке (в отличии от того же Т-95).

Сам борт да - 50мм что 195, что 477А; а вот экраны гораздо лучше у 477А - у 195 банальный резинотканевый экран и К5 по типу Т-80У, а вот у Ноты еще и комбинированное бронирование в экране, а уже потом ДЗ.
Хотя мне кажется, что если бы в последний прототип Молота (477) поставили бы 125мм пушку 2А66/2А66М, ну и СУО - вместо Брошь-1 поставить ИУС-В - то получился бы идеальный даже для нашего времени танк. И БК был бы в районе 50 снарядов с расходным в 12-15, и бронирование лучше любого современного западного (Т-14 пока не берем - с ним много непонятного на данный момент).

Гость

organic писал(а):

Хотя мне кажется, что если бы в последний прототип Молота (477) поставили бы 125мм пушку 2А66/2А66М, ну и СУО - вместо Брошь-1 поставить ИУС-В - то получился бы идеальный даже для нашего времени танк. И БК был бы в районе 50 снарядов с расходным в 12-15, и бронирование лучше любого современного западного (Т-14 пока не берем - с ним много непонятного на данный момент)

И выкатили бы объект 477 со 125-мм пушкой (10 МДж) против Abrams ATAC со 140-мм пушкой (16,5 МДж) :mrgreen:

Отчего же Т-14 не берем - очень даже берем:
- лобовое бронирование у Т-14 не хуже, чем у 477;
- бортовые экраны у Т-14 толще, чем у 477 (200 мм против 150 мм);
- пушка 2А82 мощнее, чем 2А66;
- работающий как часы единственный карусельный АЗ в Т-14 против двух так и не заработавших в танке конвеерных АЗ в 477;
- полная изоляция экипажа от боеприпасов в Т-14 против размещения 12-15 выстрелов в обитаемом боевом отделении 477;
- раздельное размещение экипажа и топлива в Т-14 и размещение всего запаса топлива в отделении управления в 477;
- максимальная придвинутость экипажа Т-14 к лобовому бронированию корпуса и максимальная отдаленность от него КТ и НО в 477.

Гость

Юрий Апухтин. Последний рывок советских танкостроителей (дневник участника разработки танка «Боксер». Харьков, 2009. © BTVT.narod.ru

Упоминание в тексте 130-мм пушки, установленной на 490А "Бунтарь", содержится в электронных версиях книги на следующих независимых сайтах:

http://www.e-reading.by/bookreader.php/ ... teley.html

http://fanread.ru/book/6990811/?page=15

http://www.e-reading.club/chapter.php/1 ... teley.html

Версии книги с споминанием 125-мм пушки на 490А "Бунтарь" не нашел.

stashandr

organic писал(а):

Сам борт да - 50мм что 195, что 477А; а вот экраны гораздо лучше у 477А - у 195 банальный резинотканевый экран и К5 по типу Т-80У, а вот у Ноты еще и комбинированное бронирование в экране, а уже потом ДЗ.

Экраны увеличивают габарит танка (см. Оплот). Лучше всего бортовая защита реализована у об.299, без увеличения габаритов (Хлопотов приводил чертеж капсулы).

А по поводу выживаемости экипажа - Нота рядом не стояла с Т-95/Т-14.

Гость

stashandr писал(а):

Экраны увеличивают габарит танка

Толщина экранов серийных танков уже достигла 300 мм - см. фото Леопарда-2

При перевозке танков экраны снимаются для соблюдения габаритов транспортных средств.

Гость

Гость писал(а):

И выкатили бы объект 477 со 125-мм пушкой (10 МДж) против Abrams ATAC со 140-мм пушкой (16,5 МДж) :mrgreen:

Отчего же Т-14 не берем - очень даже берем:
- лобовое бронирование у Т-14 не хуже, чем у 477;
- бортовые экраны у Т-14 толще, чем у 477 (200 мм против 150 мм);
- пушка 2А82 мощнее, чем 2А66;
- работающий как часы единственный карусельный АЗ в Т-14 против двух так и не заработавших в танке конвеерных АЗ в 477;
- полная изоляция экипажа от боеприпасов в Т-14 против размещения 12-15 выстрелов в обитаемом боевом отделении 477;
- раздельное размещение экипажа и топлива в Т-14 и размещение всего запаса топлива в отделении управления в 477;
- максимальная придвинутость экипажа Т-14 к лобовому бронированию корпуса и максимальная отдаленность от него КТ и НО в 477.

И где вы нашли информацию про топливо в отсеке управления, размещение выстрелов в "обитаемом боевом отделении" ?

Mимокрокодил

Гость писал(а):

Версии книги с споминанием 125-мм пушки на 490А "Бунтарь" не нашел.

Я дал ссылку: http://btvt.narod.ru/3/molot.htm В чём проблема перейти?

Гость

Сайт btvt.narod.ru в вопросе калибра пушки 490А запутался в двух соснах

organic

Гость писал(а):

И выкатили бы объект 477 со 125-мм пушкой (10 МДж) против Abrams ATAC со 140-мм пушкой (16,5 МДж) :mrgreen:

Отчего же Т-14 не берем - очень даже берем:
- лобовое бронирование у Т-14 не хуже, чем у 477;
- бортовые экраны у Т-14 толще, чем у 477 (200 мм против 150 мм);
- пушка 2А82 мощнее, чем 2А66;
- работающий как часы единственный карусельный АЗ в Т-14 против двух так и не заработавших в танке конвеерных АЗ в 477;
- полная изоляция экипажа от боеприпасов в Т-14 против размещения 12-15 выстрелов в обитаемом боевом отделении 477;
- раздельное размещение экипажа и топлива в Т-14 и размещение всего запаса топлива в отделении управления в 477;
- максимальная придвинутость экипажа Т-14 к лобовому бронированию корпуса и максимальная отдаленность от него КТ и НО в 477.

1 - и такого орудия бы хватили и сейчас хватает
2 - этот вопрос не известен. Не думаю, что превзошли 1.3 метра комбинированной брони первого прототипа 477 или хотя бы 1м лба Ноты
3 - у Ноты кроме 150мм экрана еще и ДЗ в 2 слоя поверх со стальным листом в 20мм между слоями (ЕМНИП)
4 - ну это уже очень врядли - разве что только за счет новых боеприпасов. Это принципиально орудия одной линейки - 2А82 является развитием 2А66
5 - по МЗ - не факт, что он работает как часы на Т-14, и все детские болезни лечатся у 477
6 - полная изоляция боевого отделения от экипажа добавляет проблем, а не позволяет их решить - требуется больший забронированный объем (отдельно отсек экипажа и боевое отделение), а его тяжелее забронировать до нужного уровня
7 - не вижу ничего плохого в расположении бака впереди - дизтопливо очень плохо воспламеняется и детонирует, если приняты меры по обеспечению этого (полиуретановая губка внутри, заполнение инертным газом)

Гость

Гость писал(а):

где вы нашли информацию про топливо в отсеке управления, размещение выстрелов в "обитаемом боевом отделении"?

http://btvt.narod.ru/3/molot.htm#_Изделие_477_

Компоновка объекта 477 - справа от МВ находится топливный бак, на вращающимся полике между КТ и НО размещен расходный АЗ.

Гость

Гость писал(а):

где вы нашли информацию про топливо в отсеке управления, размещение выстрелов в "обитаемом боевом отделении"?

http://btvt.narod.ru/3/molot.htm#_Изделие_477_

Компоновка объекта 477 - справа от МВ находится топливный бак, на вращающимся полике между КТ и НО размещен расходный АЗ.

На этом рисунке не показана конструкция бака и отсеков механизма заряжания.

Гость

На этом рисунке всего-навсего показано расположение экипажа, МЗ и бака. О том как организован бак и как построено БО по ней не определить.

organic

Гость писал(а):

На этом рисунке всего-навсего показано расположение экипажа, МЗ и бака. О том как организован бак и как построено БО по ней не определить.

Именно так, как и не понять то, что реально расходный БК отгорожен от экипажа...

Гость

Гость писал(а):

На этом рисунке всего-навсего показано расположение экипажа, МЗ и бака. О том как организован бак и как построено БО по ней не определить.

Что значит "организован бак" и "построена БО"?

organic

Гость писал(а):

На этом рисунке всего-навсего показано расположение экипажа, МЗ и бака. О том как организован бак и как построено БО по ней не определить.

Что значит "организован бак" и "построена БО"?

Конструктивное исполнение по этому примерному плану вы не знаете абсолютно - только знаете, что примерно в этом месте расположен этот элемент.

Гость

organic писал(а):

Конструктивное исполнение по этому примерному плану вы не знаете абсолютно - только знаете, что примерно в этом месте расположен этот элемент

А мне и не нужно знать конструктивного исполнения топливного бака и расходного АЗ объекта 477 - из его компоновки прямо вытекает, что топливный бак и расходный АЗ не отделены от экипажа бронеперегородками и, следовательно, 477 ничем не лучше танков третьего поколения в вопросе выживаемости экипажа.

organic

Гость писал(а):

organic писал(а):

Конструктивное исполнение по этому примерному плану вы не знаете абсолютно - только знаете, что примерно в этом месте расположен этот элемент

А мне и не нужно знать конструктивного исполнения топливного бака и расходного АЗ объекта 477 - из его компоновки прямо вытекает, что топливный бак и расходный АЗ не отделены от экипажа бронеперегородками и, следовательно, 477 ничем не лучше танков третьего поколения в вопросе выживаемости экипажа.

Вы заблуждаетесь, и очень сильно. Расходный МЗ отделен от экипажа бронеэкранами (примерно так же, как и "бронекапсула" Т-14 и 195 - стенка между ОУ и БО в 5мм, может до 10), а по поводу топлива я уже писал.

Гость

organic писал(а):

Расходный МЗ отделен от экипажа бронеэкранами (примерно так же, как и "бронекапсула" Т-14 и 195 - стенка между ОУ и БО в 5мм, может до 10), а по поводу топлива я уже писал

Чтобы бронеперегородка выдерживала давление пороховых газов при возгорании зарядов выстрелов, её толщина должна быть не менее 20 мм. Но дело даже не в этом - отсек боекомплекта расходного АЗ должен быть оборудован вышибными панелями, соединяющими отсек напрямую с внешним пространством. Как Вы себе представляете вышибные панели во внутреннем вращающимся полике?

Ячеистый наполнитель и наддув топливного бака инертным газом действительно предотвращает возгорание солярки внутри бака. Но ничто не мешает солярке гореть в отделении управления объекта 477 после пробития бака БПС или кумулятивной струей.
В Т-14 топливный бак отделен от отделения управления необитаемым боевым отделением, которое может быть заполнено в бою инертным газом. МТО защищено от пожара автоматической системой пожаротушения. Тем самым исключается полностью исключается горение топлива внутри танка.

Гость

Народ, вам не надоело сравнивать "Молот" (пусть даже - 1990 год) и "Армату" (2015) - 25 лет разницы? Давайте тогда сравним Renault FT (1917) и, например, Т-50 (1940) - всего 23 года разницы...

Гость

Гость писал(а):

Народ, вам не надоело сравнивать "Молот" (пусть даже - 1990 год) и "Армату" (2015) - 25 лет разницы? Давайте тогда сравним Renault FT (1917) и, например, Т-50 (1940) - всего 23 года разницы...

А сколько лет разницы между Т-95 и арматой? А это родственные разработки, как-никак, только в армате от гигантизма (152мм пушки) отказались.

А вообще для людей, которых хлебом не корми - дай армату с чем-нибудь посравнивать есть специальная тема:
viewtopic.php?f=10&t=1802

Гость

Гость писал(а):

А сколько лет разницы между Т-95 и арматой? А это родственные разработки, как-никак, только в армате от гигантизма (152мм пушки) отказались

Хронология разработки не имеет значения.

"Молот" (1988 год) и "Нота" (1993 год) относятся к предыдущему поколению танков, в состав которого также входят Т-64, Т-72, Т-80, Abrams, Leopard-2 и Leclerc.

Abrams Block III (1983 год), объект 195 (2000 год) и Т-14 (2015 год) относятся к следующему поколению танков с необитаемым боевым отделением.

nehizrodaneh

Гость писал(а):

organic писал(а):

Хотя мне кажется, что если бы в последний прототип Молота (477) поставили бы 125мм пушку 2А66/2А66М, ну и СУО - вместо Брошь-1 поставить ИУС-В - то получился бы идеальный даже для нашего времени танк. И БК был бы в районе 50 снарядов с расходным в 12-15, и бронирование лучше любого современного западного (Т-14 пока не берем - с ним много непонятного на данный момент)

И выкатили бы объект 477 со 125-мм пушкой (10 МДж) против Abrams ATAC со 140-мм пушкой (16,5 МДж) :mrgreen:

Отчего же Т-14 не берем - очень даже берем:
- лобовое бронирование у Т-14 не хуже, чем у 477;
- бортовые экраны у Т-14 толще, чем у 477 (200 мм против 150 мм);
- пушка 2А82 мощнее, чем 2А66;
- работающий как часы единственный карусельный АЗ в Т-14 против двух так и не заработавших в танке конвеерных АЗ в 477;
- полная изоляция экипажа от боеприпасов в Т-14 против размещения 12-15 выстрелов в обитаемом боевом отделении 477;
- раздельное размещение экипажа и топлива в Т-14 и размещение всего запаса топлива в отделении управления в 477;
- максимальная придвинутость экипажа Т-14 к лобовому бронированию корпуса и максимальная отдаленность от него КТ и НО в 477.

+100500. потому то 477 сегодня и задвинули....на полки секретности, и потому то Армата и появилась в том виде, в котором появилась. косяки 477 очевидны и самое главное - неустранимы без полной переделки , а когда их устранили и переделали....получилась Армата. это простая мысль , но ее "гости" никак не могут освоить почему то.

Гость

nehizrodaneh писал(а):

Гость писал(а):

organic писал(а):

Хотя мне кажется, что если бы в последний прототип Молота (477) поставили бы 125мм пушку 2А66/2А66М, ну и СУО - вместо Брошь-1 поставить ИУС-В - то получился бы идеальный даже для нашего времени танк. И БК был бы в районе 50 снарядов с расходным в 12-15, и бронирование лучше любого современного западного (Т-14 пока не берем - с ним много непонятного на данный момент)

И выкатили бы объект 477 со 125-мм пушкой (10 МДж) против Abrams ATAC со 140-мм пушкой (16,5 МДж) :mrgreen:

Отчего же Т-14 не берем - очень даже берем:
- лобовое бронирование у Т-14 не хуже, чем у 477;
- бортовые экраны у Т-14 толще, чем у 477 (200 мм против 150 мм);
- пушка 2А82 мощнее, чем 2А66;
- работающий как часы единственный карусельный АЗ в Т-14 против двух так и не заработавших в танке конвеерных АЗ в 477;
- полная изоляция экипажа от боеприпасов в Т-14 против размещения 12-15 выстрелов в обитаемом боевом отделении 477;
- раздельное размещение экипажа и топлива в Т-14 и размещение всего запаса топлива в отделении управления в 477;
- максимальная придвинутость экипажа Т-14 к лобовому бронированию корпуса и максимальная отдаленность от него КТ и НО в 477.

+100500. потому то 477 сегодня и задвинули....на полки секретности, и потому то Армата и появилась в том виде, в котором появилась. косяки 477 очевидны и самое главное - неустранимы без полной переделки , а когда их устранили и переделали....получилась Армата. это простая мысль , но ее "гости" никак не могут освоить почему то.

- Если топливный бак отделен от отделения управления стенкой, то он в отделении управления, или все же в отдельном отсеке?
- Если расходный МЗ отделяют от экипажа 4 стенки и пол, а потолок над ним - основа башни, то расходный МЗ в боевом оделении или в отдельном отсеке?
- Проем в "потолке" над расходном МЗ, через который лотки с выстрелами подаются на линию заряжания - не заменяет ли вышибную панель?

P.S. Про конструкцию "арматы" достоверно известно не больше чем про молот. Большая часть писанины про нее - домыслы и белый шум

Гость

Гость писал(а):

Если расходный МЗ отделяют от экипажа 4 стенки и пол, а потолок над ним - основа башни, то расходный МЗ в боевом оделении или в отдельном отсеке? Проем в "потолке" над расходном МЗ, через который лотки с выстрелами подаются на линию заряжания - не заменяет ли вышибную панель?

Про конструкцию "арматы" достоверно известно не больше чем про молот. Большая часть писанины про нее - домыслы и белый шум

Вы серьезно считаете рациональным выстроить на вращающемся полике боевого отделения объекта 477 бронекороб с толщиной стенок 20 мм, совершенно отделенный от стен корпуса танка?
Это же получается танк в танке, внутренняя паразитная масса, уменьшающая внешнее бронирование машины. При этом бронекороб никак не защищает боекомплект в АЗ от воздействия БПС - если бронебойный стержень пробьет ослабленное внешнее бронирование, то он гарантированно пробьет и 20 мм бронекороба.
В Т-14 не смогли додуматься до этого "шедевра" конструкторской мысли - АЗ в необитаемом боевом отделении защищен от пробития общим для всего танка внешним бронированием - бортовыми экранами и бортами корпуса без какого-либо их ослабления.

Танк Т-14 "Армата" известен по сотням фотографий и часам видеосъемки, схема его компоновки известна по патенту УВЗ, где указан патентообладатель и авторы технического решения. Руководство МО РФ и завода-производителя официально озвучило компоновку танка, калибр и наименования орудий, тип двигателя. На данном форуме по фотографиям произведена оценка до миллиметра линейных размеров танка, выполнена подробная реконструкция внутреннего устройства.

В отличие от Т-14 объект 477 известен всего лишь по трем фотографиям (одна с кормы, две со лба), трем рисункам и одной плоскостной схеме анонимных авторов.

Так в каком случае больше домыслов и белого шума?

kontr_

organic писал(а):

stashandr писал(а):

Гость писал(а):

а как увидал молоток челюсть у него отвалилась, сейчас вот пытается выйти из положения.

Из-за чего челюсть должна отвалиться?
У последнего Молота-Ноты борт защищён не лучше, чем у Т-95, а экипаж сидит на пороховой бочке (в отличии от того же Т-95).

Сам борт да - 50мм что 195, что 477А; а вот экраны гораздо лучше у 477А - у 195 банальный резинотканевый экран и К5 по типу Т-80У, а вот у Ноты еще и комбинированное бронирование в экране, а уже потом ДЗ.

И вес превративший ОКР по созданию ОБТ в ОКР по созданию памятника титановой промышленности СССР.

organic писал(а):

Хотя мне кажется, что если бы в последний прототип Молота (477) поставили бы 125мм пушку 2А66/2А66М, ну и СУО - вместо Брошь-1 поставить ИУС-В - то получился бы идеальный даже для нашего времени танк. И БК был бы в районе 50 снарядов с расходным в 12-15, и бронирование лучше любого современного западного (Т-14 пока не берем - с ним много непонятного на данный момент).

Классическая компоновка с экипажем в/под башней влекла целый перечень так и неразрешенных проблем. Можно долго строить гипотезы о причинах закрытия ОКР Молот, но факт остается.Уверен, что возьми УВЗ компоновку Молота для Т-95 - мы и сегодня не увидели бы ни его, ни его потомка Армату. А скорее, он был бы вообще закрыт из-за секвестра бюджета, как НТП с неприемлемыми рисками.

Гость

Гость писал(а):

ослабленное внешнее бронирование

Вот это хохма, на 477 ослабленное внешнее бронирование!

Если БОПС типа M829 пробьет бортовую броню 477 и попадет в подбашенное пространство со стороны экипажа - КТ и НО будут, с большой вероятностью, оба убиты заброневым действием снаряда еще до того как произойдет возгорание зарядов.
Мехвод останется цел.

При попадании в заднюю стенку отсека МЗ или при пробитии сверху - у экипажа хорошие шансы на выживание

ОБТ "Молот", "Бунтарь", "Боксер", "Нота"

Кто сейчас на конференции