Этот?
Кстати, вы не знаете почему объект 640 загнулся, ну кроме того, что страна была в руинах и происков Тагила?

Этот. По поводу 640 - как я понимаю, причина та же, что и у Бурлака - боевое риделение оказалось слишком тяжелым для имеющегося шасси (Т-80У для 640 и Т-72 для Бурлака) - в результате программу создания нового шасси свернули (640 все таки получил единственное построенное в Омске опытное 7-катковое шасси), а Бурлак так и остался опытным - он изначально разрабатывался как модернизация существующих машин путем замены БО.

Вы глупый или слепой ? Неужели не видно где там АЗ, под каким полом башни... вы здесь вообще самый главный источник лапши.

Да какой 299 если даже примитивный 292 не имел АЗ

Учитывая что снаряд и заряд у об. 477 размешались в одной касете раздельно, то более длинный снаряд туда спокойно влезан-дела скорее всего не в них, а в сложности АЗ. Барабаны выглядят по проще.

Думаю 640 сгубило еще что то. Видимо саму схему похерили и начали переходить на вариант об. 195.

Я не автор,но отвечу.Там же где и до последнего времени.В Кубинке.На картинке крайний слева.

Не правильно понимаете.Нота не есть попытка привести в работоспособное состояние полностью провалившийся Молот с МЗ поменьше и попроще и броней потоньше.Это в корне не так.Молот не проваливался от слова совсем.Вы же вроде умный человек(во всяком случае производите такое впечатление)А пишите несуразицу.Вроде не одну страницу исписали,а к пониманию причин приведших к появлению Ноты так и не пришли.А они на поверхности.Как в случае с появления 3-х схожих танков Т-64/72/80.Причины те же.

Снаряд может и влезал(что оочеень сомнительно )Но вот работать такой АЗ не смог бы от слова совсем,без кардинальной переделки всего корпуса,вплоть до его удлинения.Что и сделали на Ноте.

Вот и я об этом. Все ТПП там стоят. А стране всегда был нужен ОБТ. И главной мечтой каждого конструктора должно быть желание увидеть свое детище вот здесь

Все это так и звучит красиво-правильно.Но вот решения принимать будет человек и принимать на основе той картинки,которую может адекватно распознать его глаза.Кроме того,еще придется научить экипаж доверять той картинке,которую ему выдает все это технозрение. Да и не забывайте про "пожар в голове"Все новинки придется передовать в удобоваримом виде,а это может ущемить потенциал всех новинок.Волей не волей все придется пропускать через призму человеческих физических возможностей.Ну не танк-робот же делать .Бррр. Война-дело человека,а не машин.

Это так.Был нужен.Но конструкторов у нас пруд пруди,а всяких политбездарей еще больше,которые паразитировали на работах тех самых конструкторов.Нам бы выкинуть из этой системы принятия решений всю политику.А право принимать первоочередное решение оставить за тандемом Армия-КБ(НИИ)То есть убрать посредников(Партию,всякий секретарей обкомов,итд и тп)Глядишь эти двое быстрее договорятся о том,что им надо друг от друга.Но это все детские фантазии,ведь у нас так не бывает.

Он и был готов к изготовлению опытной партии для испытания в войсках.Заводские испытания он(Молот)проходил.(и в целом прошел,не без замечаний конечно)Все,что не удалось реализовать изначально,планировалось в ходе доработок по мере готовности систем, поэтапно устанавливать в танк.По этому он (Молот) должен был идти в армию в несколько урезанном виде.Временно.Вообще об_477А Молот был самой доведенной машиной из всех вариантов линейки.Именно по этому,для показа на IDEX-2013 года,планировалось восстановить и доработать объект_477А Молот.

Такой вариант с одним люком действительно планировался.И был проработан касательно позднего варианта Ноты.Даже вроде в металле реализовано.Точно не помню.Но все,что вы написали относится к об_477А(477А1) Нота.

А вы на проектное сечение этого танка смотрели? Или только по внешнему виду судите?

В тандем все-таки добавьте смежников и промышленность. Чтобы они не крестились пяткой при перспективе работать со столь выдающимся КБ. Но это не суть.
Просто читая вас:

Апухтина:

Мой комментарий: И это после двух лет разработки РЛК !!!

Тарасенко:

и одновременно !!!!:


У меня возникает ощущение какого-то сюрреализма. Это же горячечный бред.
Вы послали нахер политическое руководство, которое определяет военную доктрину.
Апухтин послал смежников, ответственность и заслуга которых в любой технике процентов пятьдесят.
А Тарасенко наплевал на армию читая ТЗ как ему вздумается - мол по защищенносту мы сделаем вундерваффе, правда титановый - пусть промышленность поднапряжется. Ну а по весу... Ну с весом как-то нехорошо получилось, да.

А самое забавное, что ни один даже не вспомнил ни разу про серийные заводы. Не барское это дело.

За что купил - за то и продал. Кто что там курил я не знаю но полковник от которого служил в МО СССР и был весьма информированным человеком. Он сказал интересную вещь - в то время при принятии решения о перспективно танке была такая каша требований по ТЕХ что в результате в было прописано всего два пункта перспективы танк должен иметь орудие 12 мм и две гусеницы)))))-остальное решали методом тыка (по результатам тестирования опытных образцов)

Пардон опять планшет цифры и буквы выкидывает - орудие 152мм

Первые прорисовки 299 датируются 86 или 87 годом- когда уже приходило понимание что Харьковские творения - тупик с выбрасыванием баба. И этот объект был грамотный компромисс оптического и электронного зрения.единственный недостаток (как считал Маев) переднее МТО - ХОТЯ Питер указывали что этот объект может быть универсальной платформой (этакая прото-Армата) И как я понял серьезные разговоры о одноместной и безэкипажной машине пошли перед самой перестройкой

У людей недалеких превратное представление о роли военно-промышленной комиссии при Совете министров СССР и секции прикладных проблем АН СССР.
В общем то понятно, что перечисленная техника из этой ветки в общем то инициативные работы.

Мы бы посмотрели, да не показывает никто


Правильно. Но тут-то и начинаются проблемы, наш глаз (точнне мозг) досточно легко обманывается и запутывается:


А вот примеры из реальной жизни.
Игра "Найди сову":


Игра "Найди снежного барса"


Согласитесь, с тепловизором было бы проще?



Для этого потребуются три вещи: тренировка, тренировка и тренировка.


Для этого придётся развивать в человеке суперспособности типа дальновидения, как в фильме "Безумный спецназ". В принципе, я не против. "Нам нужны джедаи" (с)

RANKOR
Такой вариант с одним люком действительно планировался.И был проработан касательно позднего варианта Ноты.Даже вроде в металле реализовано.Точно не помню.Но все,что вы написали относится к об_477А(477А1) Нота[/size]

Был изготовлен в металле и ездил. За точность модификации - не помню. Первый 477 был из стали и алюминия - его стреляли в Кубинке, пару раз пробили, но в принципе достаточно успешно, если не обращать внимание на живучесть. Второй 477 ( по моему 477А) - тот, что на фото был уже приличной машиной, частично проектировался с учетом результатов обстрела, но вес зашкаливал, поэтому решили титан применять везде где можно, но это не выход. Третья модификация - с тремя барабанами ( без корпусного конвейера - действительно поменяли ТЗ), на нем ушли от литой башни, (даже прорабатывали полностью титановую) - приподняли высоту корпуса, получилась плоская платформа для пушки. Прорабатывали две пушки: Пермь и Свердловск. Пермская была легче и компактнее.

Эммм... вес зашкаливал, а потом еще приподняли высоту корпуса? Скажите, ТЗ вообще был? Заказчик каким-либо образом контролировал его выполнение?

И коли уж про вес. Новый тип ходовой разрабатывался?

219, те что не порезали, потихоньку будут капиталить, да и отказались от них в свое время вовсе не из-за титана в конструкции, а по, видимо, личной позиции некоторых работников ГАБТУ или МО. Насчет ремонтопригодности: крышек контейнеров ДЗ - думаю вообще не стоит комментировать, крышки от контакта, вродь, не видел чтоб собирали и правили, а по остальному - как правило проще сменить всю деталь, соответственно ремонтопригодность в настоящее время определяется скорее возможностью и оперативностью замены поврежденных модулей (быстросменные силовые блоки, модульная бронезащита). Стоимость - в свое время крупповская сталь была страшно дорогой, и ее точно также критиковали (мол, броню на корабли дешевле золотую ставить). Однако же со временем... Новые технологии (титан все таки сильно уж распространенным пока не стал) всегда дороги... пока они новые.
Насчет массы - перетяжеленность относительно какой нормы? А если эта норма ошибочна? Вот 64 очень сильно критикуют как раз и по этому параметру - усложненость конструкции из-за выполнения требований по массе, зато тагильчане молодцы - на***ли на параметр, сделали попроще. Не может машина с гораздо лучшей бронезащитой и гораздо более мощным орудием оставаться в массе предыдущего поколения.


И, можно такой вопрос? Если Нота все равно удлинена, так почему перешли на барабанный МЗ, где экипаж сидит "на снарядах" (в ветке , вродь говорилось, что отгородок нет и у МВ снаряды под мышками. Правильным ли будет утверждение ( в связи с фразой RANKOR-а
)
о том, что это параллельное развитие относительно конструкции МЗ 477? МЗ в виде расходного конвейера в БО и осн. БК в конвейере за БО выполнялся под 1,8 м. снаряды?


А это примерно сколько? Говорилось, что 477 - 55-57 тон. Значит 57т? Или больше?

Вес частично компенсировался за счет уменьшения защиты профиля башни на курсовых углах. Улучшалась обитаемость. Снижение в основном достигалось титаном,алюминием, уменьшением толщин основных деталей корпуса, уменьшением с 45 до 40 толщины башни за счет проката. Ходовая прорабатывалась: основная - на базе Т-64 и дополнительно на базе Т-80.

О том и речь, даже расходные детали пришлось делать титановые. Причем не из-за прочностных характеристик титана или его тугоплавкости, а тупо потому что он легче.


ОБТ это машина для массового производства, в отличие от линкоров.


Титан - не новая технология. И в 80-е новой не был.


Перетяжеленность это неспособность ходовой, двигателя и трансмиссии обеспечить достаточную подвижность, надежность и ресурс. Относительно общей массы в ТЗ учитываются грузоподъемность всех видов транспорта, прочностью дорог, ж/д полотна и мостов. Если армия и КБ приходят к выводу, что новый ОБТ придется делать на 15-20 тонн тяжелее. То прежде необходимо изучить возможности армии по переброске таких частей на транспорте или своим ходом. А после искать компромисс. А если грузовые платформы таковы, что после прохождения пяти составов с новым ОБТ жд полотно придет в негодность. То либо нахер никому не нужен такой ОБТ, либо разрабатывайте и производите в стране новые вагоны. В любом случае это не харьковчан ума дело. Для этого существует ТЗ, которое утверждается на совместной комиссии и является плодом компромисса хотелок военных, идей конструкторов и возможностей промышленности. А сейчас еще и возможностей минфина. А королевские тигры изобретать имея карт-бланш (или думая, что он есть) ума много не надо.

Уже точно не помню, но кажется требовали 50-52, а получалось 56.

Это корма башни?

Прорабатывалась ходовая - это что-то новое или просто масштабирование до 7 катков?

Не хочу утверждать по ходовой - не сильно интересовался. По внешнему виду - добавили 7 каток.
По башне: литая имела свой профиль в высоту, соответственно требовалась защита всего профиля в виде дополнительной защиты; плоская требовала только защиту сверху. Плюс за счет уменьшения толщины основной детали башни тоже шло уменьшение веса. Вообще слизывали почти на всем по 2...10 мм толщины, что бы войти в вес.

А почему бы и нет то, если это возможно?

А вот тут поподробнее - Леклерк или Чалли - это ОБТ? Намек понят?
Вы говорите, что крупповская сталь шла только на линкоры? Это, мягко говоря, весьма далеко от истины. Про то и говорю - сначала со скрипом в кораблестроении, а потом весьма широко пошла в вооружениях и с золотом ее перестали сравнивать.

У вас дома много титановых изделий? Вот у меня - ни одной. Новизна технологии заключается не только в годе ее открытия и освоения. Зато стальных изделий - дополна, а ведь когда то давно жуткой цены был материал.

У вас есть данные, свидетельствующие что 477 имел слабую ходовую для своей массы, двигатель с недостаточной мощностью и по ресурсу не вписался в ТЗ? Довольно голословно.

На отваге писалсоь - платформы 60 к 80-м годам были в количестве, мосты рассчитывались на подобную массу. Описанная Вами проблема относится, скорее к послевоенному первому времени. Кстати - а сколько у нас 148 в полном фарше весит?

Большое спасибо.