Танк против снайпера, фугаса и урановых ломов в ртути

nehizrodaneh

Вот это хрень с видюхой уже напрягла окончательно! Модеры вы как - на работе или что?

Rediska

user77 писал(а):

Гость,

Цитата:

вообще от 152 на танке выигрывают опять же только офы и кумы для ломов я так понимаю плюсов нет

почему это нет? Для ломов тоже плюсы есть. Со 152мм подкалиберный снаряд может быть более тяжелым и разгоняться до больших скоростей чем с 125мм - т.е. обладаешь бОльшей кинетической энергией, значит больше брони пробьёт.

Теоретически ведущее устройство также потяжелеет. А вот ТУРы получатся однозначно интересными.

Гость

NOA писал(а):

Уточка писал(а):

1 писал(а):

Уточка писал(а):

ну и, получит на 30-40% большую скорость?
про его вес твои формулы ничего не говорят, почему его нельзя запихать в 125, но можно 152, если нельзя делать толще?

Читайте про стволы Герлиха. Подкалиберные снаряды выпускаемые из гладкоствольных пушек произошли из дальнейшего развития идей герлиха. Вся информация в открытом доступе. Разжевывать незнайкам очевидные вещи уже нет никаких сил

Вы Настолько уверены, что гладкоствольные пушки пошли от Герлиха ...Всёё понятно! Он Вам Дядя. (не скрывайте)

Да - это дальнейшее развитие идеи герлиха. Его главной идеей было увеличение площади давления на снаряд при уменьшении площади его поперечного сечения. Но он эту проблему решил за счет конусности ствола, а его "последователи" за счет подкалиберного снаряда и гладкоствольной пушки

Rediska

kvi4222 писал(а):

user77 писал(а):

Rediska,
мне интересно - может кто в курсе, каких максимальных скоростей добивались в нарезных орудиях для подкалиберных снарядов.

вот информация про современную бритовскую пушку с "членджера-2":
http://www.kotsch88.de/m_120mm-L11.htm

У них нарезная. 1534 м/с максималка для 8кг бопса.
1500 эффективных выстрелов позволяет сделать по информации бритовской википедии.
Если верить следующей странице про американскую пушку, то их 10кг бопс 2003 г. вылетает со скоростью 1555 м/с.

А ещё читал, что нарезка ухудшает эффективность кумулятивных снарядов, преждевременно разрушая кумулятивную струю и не даёт стрелять ракетами.
Про то что БОПСами стрелять нельзя - это точно не так, раз бриты стреляют.

Полагаю, что нарезной ствол существенно дороже.

На сколько знаю, британцы уже перешли на гладкие стволы. А из НО даже УР ами стреляют, пример Бахча.

SiN

NOA писал(а):

Вы спрашиваете про ситуацию ....а смешно, Такой не знаю .(просто не доходило до этого)(но в предположении,все утверждают (Именно Танкисты), что 152 смертельно)

Ну, вот видите. Даже ситуацию такую не представить)))
Понятно, что 152мм мощный снаряд. Но артиллерия этого калибра против обт прямой наводкой не работает))

Гость

А что если...

Спойлер: Показать

nehizrodaneh

SiN писал(а):

NOA писал(а):

Вы спрашиваете про ситуацию ....а смешно, Такой не знаю .(просто не доходило до этого)(но в предположении,все утверждают (Именно Танкисты), что 152 смертельно)

Ну, вот видите. Даже ситуацию такую не представить)))
Понятно, что 152мм мощный снаряд. Но артиллерия этого калибра против обт прямой наводкой не работает))

у мсты-б вроде минимальная дистанция километров 6. снаряд весит под 50 кило, тогда как танковый в два раза меньше. казенная часть у мсты.... рядом стоишь и понимаешь - вот это пушка))) откат не знаю точно, но можно на любом видео узреть. вес 7 тонн с лафетом правда.
это я дополнил к вопросу - что калибр это еще не все.

NOA

nehizrodaneh писал(а):

NOA писал(а):

nehizrodaneh писал(а):

NOA

Спойлер: Показать

ну я и говорю - тупо посрать в ветке приходишь. Ну а доводы срущего 152 калибром - кому они интересны то?)))
п.с. а кот у меня тут и долбиццо и голубой и т.д. кота любой обидеть может.)))только ему по... глубоко)))

Афигеть .... Вы приходите сюда своё Эго высказать? Даже Ваш пост о многом говорит....(я фуею , Клава(с)) Детям нужно запретить инет, как и из больнички.

Другой Гость

Гость писал(а):

А что если...

Получается, «Армате» нечего противопоставить ракетам типа LOCAAS?

Гость

NOA писал(а):

Афигеть .... Вы приходите сюда своё Эго высказать? Даже Ваш пост о многом говорит....(я фуею , Клава(с)) Детям нужно запретить инет, как и из больнички.

Как же ты тогда будешь свою чушь писать? Если запретить то.

Уточка

Другой Гость писал(а):

Гость писал(а):

А что если...

Получается, «Армате» нечего противопоставить ракетам типа LOCAAS?

Есть что - КАЗ

Гость

Уточка писал(а):

Есть что - КАЗ

Ух ты!
Перехватит ударное ядро массой 2.5 кг???

Бронепробиваемость ударного ядра сохраняется на расстоянии 1000 диаметров заряда.
То есть ударное ядро диаметром 21.59 см может атаковать танк с высоты 216 метров.

SiN

Другой Гость писал(а):

Получается, «Армате» нечего противопоставить ракетам типа LOCAAS?

Гость писал(а):

Ух ты!Перехватит ударное ядро массой 2.5 кг???

Нужно еще употреблять слова "очевидно" и "совок", это безотказные аргументы.

Митрий

SiN писал(а):

Нужно еще употреблять слова "очевидно" и "совок", это безотказные аргументы.

Спойлер: Показать

Гость

SiN писал(а):

Нужно еще употреблять слова "очевидно" и "совок", это безотказные аргументы.

http://andrei-bt.livejournal.com/360365.html

Боеголовка СПБЭ BONUS (пробивает 140 мм стальной брони)

phpBB [video]

Спойлер: Показать

user77

Цитата:

сейчас тебе фото гранатометчика запостят и текст цветной что бы ты знал, как безнадежно Россия отстала от мировых лидеров

а откуда всё же этот вечно гадящий русофобский "Гость"?
Украина? Израиль? Канада?

SiN

Гости, такое ощущение, что вы своей задачей ставите объяснение смысла слова "упоротый".

user77

SiN,
кстати даже на этих двух фото видно, что крыша капсулы действительно многослойная (3 слоя) и достаточно толстая (не менее 90-100мм в сумме не считая ДЗ).

SiN

Да видно там все. Смотреть надо на высоту голого металла подъемного механизма (трубы) - это по сути и есть в "чистоте" высота между нижней частью крышки и верхней частью корпуса. Плюс толщина крыши рядом с правым ухом мехвода как бы не 8-10 сантимов на глаз.

user77

Короче крыша бронекапсулы у Т-14 даже толще чем бортовая броня у Т-90, Абрамса и других современных танков. 8-)

Уточка

Бронирование крыши бронекапсулы экипажа имеет у танка армата, судя по фото, имеет поистине колоссальную толщину. А диванным экспертам, которые пишут про тонкую крышу, Уточка хочет напомнить, что проем люка идет на конус и имеет скошенные края. При взгляде снизу такая кромка кажется тонкой. Если мы смотрим из точка A, то мнимая толщина будет иметь размер Y, а именно к фотографии, сделанной с этого ракурса и апеллируют просраливсеполимерщики. Если же мы смотрим из точки B, то мнимая толщина будет иметь размер X. Ни один из этих ракурсов не дает проекцию реальной толщины башни, но учитывая искажения перспективы и конусности проема можно заключить, что крыша очень толстая даже без учета динамической брони. С динамической броней толщина просто чудовищная и не имеет аналогов в мировом танкостроении.
С наилучшими пожеланиями, танковый эксперт Уточка.

Гость

Уточка писал(а):

С динамической броней толщина просто чудовищная и не имеет аналогов в мировом танкостроении.

ДЗ малоэффективна против ударных ядер.

Симуляция пробития ДЗ ударным ядром (презентация Bofors Defence):

Спойлер: Показать

Уточка

Гость писал(а):

Уточка писал(а):

С динамической броней толщина просто чудовищная и не имеет аналогов в мировом танкостроении.

ДЗ малоэффективна против ударных ядер.

Симуляция пробития ДЗ ударным ядром (презентация Bofors Defence):

Спойлер: Показать

Причем здесь УЯ? Уточка просто пыталась развенчать миф о толщине бронирования крыши т-14. Что тогда будет с другими танками, если судя по всем, у т-14 на данный момент самая толстая крыша?

user77

опять этот хайфовский "Гость" со своими ударными ядрами лезет? :lol:

Забавна реакция хомячков и троллей на превосходство российского танка над всеми западными танками.
Например, у Арматы самая толстая броня крыши из всех современных танков (да и вообще из всех танков за всю историю). Хомячкам это крыть нечем и они начинают успокаивать себя - "а вдруг ударное ядро прилетит? А вдруг 1500 кг бомба упадет прямо на танк? а вдруг террористы заложат фугас 30 тонн взрывчатки? Тут то вашей Армате и не поздоровится!!" :mrgreen:

Гость

user77
Хомячек то как раз ты ,чуть ,что сразу Армата,армата ,да же в теме не про армату ,а этот танк судя по стотьям его разработчиков да же заводские испытания ещё не закончил ,вот примут ,если ещё и примут на вооружение,(ТТХ ещё подтвердить нужно),тогда и можно рассуждать,что и как ,а пока мест ,одни фантазии с обоих сторон ,одни его уже в ранг УГ отправили,другие в священные коровы определили

хайфовский Гость

Уточка писал(а):

Что тогда будет с другими танками, если судя по всем, у т-14 на данный момент самая толстая крыша?

То же, что и с «Арматой».

Уточка

хайфовский Гость писал(а):

Уточка писал(а):

Что тогда будет с другими танками, если судя по всем, у т-14 на данный момент самая толстая крыша?

То же, что и с «Арматой».

У вас есть результаты реальных испытаний УЯ против динамической защиты? У какого из потенциальных противников России состоят на вооружении крышебои с УЯ, каких моделей и в каком количестве?. Еще такой вопрос, я так понял, вы считаете, что крышу вообще не нужно бронировать, а то вдруг УЯ прилетит? Утя очень надеется, что вы ответите на все эти вопросы, иначе она сочтет вас балаболом.

Leonar

хайфовский Гость писал(а):

Уточка писал(а):

Что тогда будет с другими танками, если судя по всем, у т-14 на данный момент самая толстая крыша?

То же, что и с «Арматой».

Вывод... зачем крышу толстую сделали... лучше массу куданить в другое место запихнули :mrgreen:

kondor

Я кажется понял: необходимо срочно прекратить разработку и производство танков и вообще любой бронетехники, а стоящую на вооружении распилить, потому что всё это пробивает некое ударное ядро.

yaapelsinko

Гость писал(а):

Страны НАТО активно переходят на малочувствительные ВВ.
Не взрываются даже при пробитии кумулятивной струей.

Вот это да, а в России даже старые снаряды утилизируют без подрыва именно пробивая оболочку кумулятивной струёй и выжигая ВВ. :lol:

Танк против снайпера, фугаса и урановых ломов в ртути

Кто сейчас на конференции