А это скорость газа относительно другого материала в специально устроенном потоке. Газ же сам в себе себе сопротивляется и движется со скоростью звука в этом газе. Можно попробовать оценить скорость реактивной струи от двигателя самолёта на расстоянии 20 м от сопла, чтобы было понятно.

Ладно, будут честным и точным. Взрывная волна в самом начале может быть быстрее звука, но длится это недолго.
Вот для примера

Ядерный взрыв 20 килотонн и максимальная скорость взрывной волны не превышает 1 км/с на первой секунде, а затем геометрически уменьшается до скорости звука.

Почему вы отрицаете тот очевидный факт, что скорость ударной волны превышает скорость звука?

Очевидный факт в том, что кто-то говорил, что скорость ударной волны от ОФС равна 7 км/с, что не может быть правдой. Так как ударные волны распространяются в воздухе со скоростью звука.

В самом начале взрыва, если его интенсивность была очень высока, атомы воздуха собираются в плотную стенку не успевая отражаться друг от друга. Вот эта стенка и может двигаться быстрее скорости звука. Но длится это очень и очень не долго. Так как энергию нужно передавать от атома к атому не по одной линии, а сразу в трёх направлениях. Это и обуславливает геометрическое падение мощности ударной волны. Скорость её распространения падает до скорости звука и распространяется со скоростью звука.

И чтобы преодолеть эту скорость необходима очень большая интенсивность. Как я уже показал даже ядерному заряду достижение 7 км/с очень сложно.

Что то форум скатился в уг. Неадекваты с пеной у рта пытаются доказать свою правоту. Не понимая,что всем пофиг и ничего их вопли не изменят. Придумайте каждый себе армату, как это уже сделали рисовальщики и горе "конструкторы".

Сказано же вам - что заказали, то и сделали. Если вас не устраивает - проблемы ваши. Ибо вас только внешне оно не может удовлетворить.

П.С. И про "передовые страны" было забавно.

И все же скорость ударной волный, действительно, 7 км/с. ПРавда, эта скорость уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния от эпицентра. Никаким законам физики это не противоречит и это никоим образом не связано со скоростью звука.

в башню Т-64 прилетел 122-мм снаряд гаубицы Д-30.

Вам снаряд рассказал, чи сами танкисты?
Чего я только про это фото не читал, и 122 и 152 и Клевок

парни, когда сам не стрелял по танку 152мм фугасами (в WOT не считово), то такие слова как "однозначно" в постах лучше не употреблять.
Даже если такие случаи были, то не факт, что они - закономерность. Грамотные дядьки проводят исследование, прежде чем позволить себе такие слова как "однозначно, гарантированно, Отвечаю, зуб даю и всё такое".

Давайте лучше прибросим все за и против, оставляя каждому человеку право делать свои выводы. Научись такому простому приёму, глядишь - было бы меньше манипулирования и взаимной ненависти на пустом месте начиная от форумов, заканчивая конфликтом в Украине.

Приведу пример:
По поводу эффективности 152 мм ОФС могу привести такие аргументы за и против:
1) во время ВОВ ПТ САУ СУ,ИСУ-152 назвали "зверобоем" именно за эффективность поражения немецких танков в том числе и ОФС.
Цитата: "В Вермахте её называли «Dosenöffner» (нем. «консервный нож»)."

Против этого аргумента говорит то, что в те времена танки не использовали композитную броню с противоосколочным подбоем, а БО танков не были герметичными, поэтому поражающие факторы в виде резкого перепада давления могли воздействовать на экипаж.

2) В передаче про Мсту-С, ведущий (Сладков наверное? не уверен) заявляет, что если в танк попал 152, то: "день не задался". Подчеркну, _не задался_, а не однозначно уничтожен, все контужены и т.д. Наверное журналист перед передачей тоже интересовался у военных на эту тему, но не получив конкретного ответа от них, сказал так как сказал. Как по мне, то его фраза означает: "количество и тяжесть повреждений зависят от того, куда и по какому танку попадёт 152мм ОФС".

3) Цитата википедии без ссылки на авторитетный источник (статья ОФС):
"Современные танки, с точки зрения пробития брони и поражения экипажа, практически неуязвимы для осколочно-фугасных снарядов большинства используемых калибров. Однако при прямом попадании в уязвимые зоны (люки башни, радиатор моторного отделения, вышибные экраны кормовой боеукладки и т. д.) ОФС может вывести современный танк из строя. Также ударной волной и осколками, с большой долей вероятности, выводятся из строя приборы наблюдения, связи, вынесенное за броневой объем вооружение, прочие комплексы, устанавливаемые в большом количестве на современную бронетехнику."

4) в дополнение советую погуглить на тему противотанковых мин. Количество ВВ там сравнимо с фугасом для 152 мм орудия. Взрыв в практически замкнутом пространстве, что усиливает его эффективность.

Вот такие доводы. Изучив их, я для себя сделал вывод, что использование 152 фугасов по танкам не достаточно эффективно не только в лоб, но даже в борт. Конечно, если этот танк с современной бронёй. Другое дело, что для артиллерии, обычно стреляющей с закрытых позиций, нет большого выбора. Дали квадрат - надо туда напулять фугасов и уйти до ответки. Им не важно уничтожить танк с 1-2 выстрелов, не дав возможность противнику нанести ответный удар. А вот в танковой дуэли надо либо уничтожать танк, не дав ему ответить, либо не обнаруживать себя как можно дольше, передавая информацию тем, кто это сможет сделать.

Если бы 152 фугасы были бы эффективны хотя бы в 2/3 случаев, то на Армате появилась бы 152-мм пушка, стреляющая большими фугасами. Полагаю, что использующиеся в ОФС ВВ стоит в разы дешевле вольфрама и н/обог. урана.

Да вы задрали своей тупостью толпа гостей.
http://btvt.narod.ru/4/bps.htm читаем тут, блин я даже цитату приведу:
"В 1984 был разработан ОБПС 3ВБМ13 «Вант» со снарядом 3БМ32 повышенной эффективности, «Вант» стал первым отечественным моноблочным ОБПС изготовленным из уранового сплава с высокими физико-механическими свойствами.

ОБПС «Манго» был разработан специально для поражения танков, имеющих комбинированную и динамическую защиту. В конструкции снаряда применен высокоэффективный комбинированный сердечник, из вольфрамового сплава размещенный в стальном кожухе, между которыми имеется прослойка из легкоплавкого сплава.

Снаряд, способен преодолевать динамическую защиту и надёжно поражать сложную составную броню танков, поступивших на вооружение в конце 70-х и до середины 80-х годов."
А сделали такой длины потому что ВЫПОЛНЯЛИ ТТЗ

просто у пухи 152мм на танке, даже на первый взгляд больше минусов которые перечеркивают плюсы, малый БК, большая масса, невозможность все это забронировать нормально, а не то, что фугасы не эффективны.
да и на полном серьезе никто воевать с нато не собирается на танках ибо это 3 мировая со всеми вытекающими ЯО всякими.
а хотя если, возмем пусть 5000 т-14-15, не неуязвимых, но оченно сложно уничтожаемых они просто приедут до Ламаншу или куда там собирались наши орды и европам просто не чего будет противопоставить, ну кроме ЯО, и Америка останется в изоляции, ассимитричный ответ на санкции

дырдочки какие то

Нет! Это был снайпер! Стервец всю оптику выбил!

Если ОФС 152мм может поражать танки, значит БК на 100% будет состоять из подходящих по боевой ситуации снарядов и в итоге в реальном бою нужных снарядов будет больше, чем в том же Т-72\90.

Массу можно легко сбросить, уменьшив дульную энергию и перейдя на НАРЕЗНОЕ орудие. Напоминаю, фугасу в отличии от бронебойного не требуется вылетать из ствола со скоростью 1.5км\с

Вообщем глупости-глупости-глупости. 152мм пукалки уже были на старых проектах и их даже бронировали и ничего, все давно в утиле.

Как ты на танк гаубичную пушку уместить собираешься ? да и при том ,что бы танк мог выполнять свои прямые обязанности ...

какаякакая перспективная так далеко отлетит не?

Ага, нарезные орудия, фугасные снаряды. Хотите отбросить прогресс назад - во времена Великой Отечественной Войны? А вы знаете, что из нарезных орудий нельзя стрелять БОПСами и многими типами кумулятивных снарядов. Гладкое орудие более универсально. То, о чем вы говорите, все уже давно проходили, и от этого отказались по вполне очевидным для всех кроме вас причинам. Хотя, может страсть к более крупным цилиндрическим предметам имеет более глубинную природу...

Коротка 152мм умещается в https://ru.wikipedia.org/wiki/M551_%D0% ... 0%B0%D0%BD пятнадцатитонный кусок фанеры. Длинная и нарезная должна без проблем уместится в пятидесятитонный танк.

А ещё есть 152мм Леопард, причем с неправославным орудием под стрельбу бронебойками.

Ага, нарезные орудия, фугасные снаряды. Хотите отбросить прогресс назад - во времена Великой Отечественной Войны? А вы знаете, что из нарезных орудий нельзя стрелять БОПСами и многими типами кумулятивных снарядов. Гладкое орудие более универсально. То, о чем вы говорите, все уже давно проходили, и от этого отказались по вполне очевидным для всех кроме вас причинам. Хотя, может страсть к более крупным цилиндрическим предметам имеет более глубинную природу...[/quote]

Вы меня читайте внимательнее и все станет понятнее.

Тут некоторые умники рассказывают сказки про супер-пупер ОФС. Я привел конкретный пример: если ОФС поражает танк, то без проблем можно запилить танк со 152мм ОФСницой, естественно нарезной, потому что повторюсь, ЕСЛИ ОФС поражает танк, то БОПСы не нужны. Но по-скольку ОФС НЕ поражает танк, то они нужны.

Для всех кроме вас, уважаемый, должен быть очевиден русский язык и умение читать, возможно их отсутствие связаннос вашим юным возрастом и маленьким IQ, а так же с халатностью ваших родителей. Ваши извинения заочно приняты.

Гость,

кстати, а зачем стрелять оперенными подкалиберными снарядами из нарезной пушки, если можно стрелять просто подкалиберными?
Оперение у БОПСов ведь не от хорошей жизни, а из-за гладкоствольности. И что-то мне подсказывает, что оперение хоть и слегка закручивает снаряд, но создает сильное сопротивление воздуху. Возможно, выпущенный из нарезной пушки неоперенный подкалиберный снаряд на расстоянии 3 км сохранит большую скорость чем выпущенный из гладкоствольной пушки оперенный БОПС на том же расстоянии.

Из нарезного уже начальная скорость меньше.

Это уже не танк ,а сау и получается-мста-коолиция:)

какой максимальной начальной скорости можно добиться для подкалиберного снаряда из нарезного ствола?

Нарезное орудие менее живуче и ввдерживает меньшее давление при ввстреле чем гладкоствольное. Именно поэтому на гладкоствольные орудия и перешли.

Rediska,
мне интересно - может кто в курсе, каких максимальных скоростей добивались в нарезных орудиях для подкалиберных снарядов.

из всего, что прочитал по поводу нарезки, выходит так . Единственное преимущество на сегодня, которое может дать нарезная пушка - это чуть более точная стрельба оф снарядами, да и то - это в гладкостволках компенсируется суо.
во всех остальных случаях нарезная танковая пушка проигрывает гладкоствольной. она дороже, у нее меньше ресурс, сегодняшние бронебойные боеприпасы для нее надо спецом затачивать, разрабатывая приспособления для устранения вращения, что удорожает боеприпас(бопс, кума), из нарезной пушки не пострелять ракетой, точнее надо опять таки мутить со всякими приспособами для ракеты.

Карл Пуфф, потом Герман Герлих экспериментировали над этим и достигли кое-каких результатов.
http://weapon.boltaj.com/topics/42957206363/Tyazheloe-protivotankovoe-ruzhe-sPzB-41
до 1400 м/с вроде...

Англичане заявляют 1534 на новой пушке, вольфрамом.

В 1988 году командование полевой артиллерии армии США решило пересмотреть нормативы на поражение бронированных целей и провело серию испытаний, часть из которых выполнялась по советским нормативам. Результаты этих испытаний актуальны и в настоящее время.
Первый тест выполнялся батареей 155-мм САУ М109 согласно советским нормативам управления огнем и расхода боеприпасов применительно к 152-мм артиллерии. В качестве целей использовались манекены (пехота), американские армейские грузовики, бронетранспортеры М113, командно-штабные машины М577, танки М48. По данным целям было выполнено три огневых налета с расходом в каждом по 56 ОФС с ударным взрывателем и неконтактным взрывателем с таймером. Процент поражения пехоты и грузовиков оказался очень близким к советским нормативным данным. Однако степень поражения бронированных целей была намного выше нормативной, достигая 67%. Хотя не было зафиксировано ни одного прямого попадания, осколки 155-мм снарядов нанесли серьезные повреждения БТТ: пробивали броню, поражая внутреннее оборудование и манекены экипажа, разрушали траки, прицелы и приборы наблюдения, и даже вызвали возгорание одного БТР. Данное испытание полностью подтвердило справедливость советских нормативов и сравнительно высокую уязвимость БТТ к артиллерийскому огню с ЗОП.
Следующий этап испытаний продолжался семь месяцев и ставил целью исследование характера и величины повреждений образцов БТТ от осколков 155-мм снарядов и в случае прямого попадания. Сразу отметим, что прямое попадание однозначно разрушало любые образцы БТТ: от основных боевых танков до колесных БТР.
«Для вывода танка из строя требуется прямое попадание». Действительно, прямое попадание 155/152-мм боеприпаса однозначно уничтожает любую БТТ. Однако и разрыв ОФС такого калибра в радиусе до 30 м наносит БТТ серьезные повреждения.
хоть тут и закрытых позиций
даже попадать необязательно, достаточно чтоб над танком взорвался

Вроде голкипер стреляет такими.