Танк против снайпера, фугаса и урановых ломов в ртути

Гость

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

и чего я должен был вычитать?
В этом аспекте любопытен материал исследований поражающего воздействия 125 и 152 мм ОФС по броне танков. Если говорить кратко, то прямое попадание даже по наиболее защищенным участкам при достаточной скорости ОФС приводит к уничтожению или выводу из строя танка. При этом опасность представляют даже снаряды с дистанционно взрывными устройствами, способные поразить сравнительно слабую броню верхней проекции танка
что фугасы таки опасны для современных танков и людей сидящих в них?

убедил

Чукча не читатель, писатель. Если бы ты взял на себя труд почитать, то увидел бы, что основным поражающим фактором выступает осколочный поток, а не бризантное воздействие или перепад давления, который сильно зависит от скорости угла встречи с преградой, и типа преграды. Т.е. без пробития поражения не наступает.

т.е
Если говорить кратко, то прямое попадание даже по наиболее защищенным участкам при достаточной скорости ОФС приводит к уничтожению или выводу из строя танка
всегда наступало пробитие?
фугас прилетевший абрамсу в лоб выведет его из строя?
что мехвода не контузит и влд его не даст осколочного потока?
или тебе не нравится контузия без пробоя всего лишь?

Гость

Чего все помешались на снайперах? Элементарные осколки офсов и мин, обстрел из автоматического оружия - всё это реальная опасность для обвеса танка. Прятать нужно по возможности.

SuperZveruga

Уточка писал(а):

Помимо того, что американские подкалиберные имеют вдвое большую массу и кинетическую энергие, чем наши, нужно принять во внимание еще и то, что уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама и большую твердость. При равной длине и диаметре болванки, американский снаряд оказывает большее удельное давление на броню. К сожалению, кратное отставание России от США по БОПСам очевидно, и только дурак может этого не замечать.

1. Законам физики наплевать на массу, если вы в формулах используете энергию. Это не два параметра, а один.
2. Плохо читали приведённую ссылку, так советские БОПС из обеднённого урана производства 1982 года.

По современным отечественным БОПС информации нет, по этому эту тему заведомо считаю бесперспективной.

nehizrodaneh

Гость писал(а):

Чего все помешались на снайперах? Элементарные осколки офсов и мин, обстрел из автоматического оружия - всё это реальная опасность для обвеса танка. Прятать нужно по возможности.

ну вот и прячут за кожухом. который не просто спойлер , а получается довольно хитрое сооружение. он то может и претерпит какие то изменения, но, думаю , не радикальные и уж точно его из 50 мм брони делать не будут

SuperZveruga

Уточка писал(а):

Скорость ударной волны 7 км/с.

А я почему-то думал, что воздух не может перемещаться сам в себе быстрее скорости звука.

Гость

SuperZveruga писал(а):

Уточка писал(а):

Скорость ударной волны 7 км/с.

А я почему-то думал, что воздух не может перемещаться сам в себе быстрее скорости звука.

Может

Гость

Rediska писал(а):

nehizrodaneh писал(а):

возможны контузии конечностей от прикосновения к броне изнутри в месте попадания даже не важно чего. но это актуально для танков с гомогенной броней, во время вмв бывало часто, сейчас не знаю.

Человек вещает, не много ни мало, о "сдвигании воздуха".

спросил как я себе это представляю, что не так, взрывная волна передает импульс броне она в свою очередь передает его дальше, уменьшив, но не поглотив полностью кто его дальше будет передавать воздух по сути, сомневаешься что он может контузить?

Гость

Уточка писал(а):

Помимо того, что американские подкалиберные имеют вдвое большую массу и кинетическую энергие, чем наши, нужно принять во внимание еще и то, что уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама и большую твердость. При равной длине и диаметре болванки, американский снаряд оказывает большее удельное давление на броню. К сожалению, кратное отставание России от США по БОПСам очевидно, и только дурак может этого не замечать.

Начальная кинетическая энергия:

120mm KE-W A3 APFSDS-T 11.6 МДж

ATK M829A3 12.1 МДж

Манго-М 7.2 МДж (http://btvt.narod.ru/4/bps.htm)

Гость

SuperZveruga писал(а):

1. Законам физики наплевать на массу, если вы в формулах используете энергию. Это не два параметра, а один.

Уточка писал(а):

уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама и большую твердость. При равной длине и диаметре болванки, американский снаряд оказывает большее удельное давление на броню.

SuperZveruga

Гость писал(а):

SuperZveruga писал(а):

Гость писал(а):

а также не препятствует работе тепловизоров.

А вот это ещё нужно доказать. В качестве линз высококачественных тепловизоров сегодня используют кристаллический германий, селенид цинка или сульфид цинка. Есть ещё халькогенидное стекло - по сути пластик.

Цитата:

По данным IBD оптические свойства новой прозрачной керамики, по меньшей мере, также хороши как оптические свойства традиционного многослойного броневого стекла, поскольку оно менее тонировано и демонстрирует меньшую дифракцию, к тому же совсем незаметно краев склеенных плиток. Эти оптические свойства также распространяются на инфракрасный спектр...

http://topwar.ru/59652-pulestoykie-stekla-kompromiss-massy-stoimosti-i-harakteristik.html

Вот и я говорю, нужно доказать. Обычное аморфное стекло, которое имеет химическую формулу Al2O3, то же пропускает ИК излучение. Но не так как специальные стёкла тепловизоров, хуже. Когда нам говорят о том, что "керамическое" бронестекло (название-то какое пафосное), с известной нам химической формулой керамики Al2O3 (такой же как и у аморфного стекла), лучше пропускает свет, то очевидно имеют ввиду легирование этого стекла частицами другого материала на всю глубину стекла. На подобии сапфирового стекла. А сапфировое стекло как мы знаем стоит не дёшево.

Цитата:

Обтекатели для инфракрасных систем. Инфракрасные системы самонаведения, как и радиолокационные, снабжаются обтекателем (рис. 23), который должен обладать высокой прозрачностью по отношению к инфракрасным лучам того участка спектра, в котором работает головка самонаведения. Обтекатель должен быть также достаточно прочным и выдерживать высокую температуру.

По мнению иностранных специалистов, еще не получен такой материал, который полностью удовлетворял бы всем требованиям.
Количество прочных и стойких материалов, пропускающих инфракрасное излучение с длиной волны более 3 мк, очень мало. Наиболее распространены: трехсернистый мышьяк, кремний, искусственный сапфир, кварц, фтористый литий, кристалл окиси магния и флюорит.

Пассивная инфракрасная система самонаведения

Каждый из этих материалов наряду с преимуществами имеет и недостатки [6].

Так, например, обтекатель из трехсернистого мышьяка (фирменное название — сервофакс) пропускает приблизительно 70% инфракрасной энергии в диапазоне волн от 1,5 до 10 мк и относительно недорог. Однако этот материал не может удовлетворительно работать при температуре свыше 150° С, возникающей вследствие аэродинамического нагрева обтекателя при больших скоростях полета [18].

На рис. 28 изображены кривые пропускания для кварца, искусственного сапфира, фтористого лития (LiF), кристалла окиси магния (MgO) и флюорита (CaF2).

Из графиков видно, что эти материалы по-разному пропускают инфракрасные лучи до 9—11 мк [6].

SuperZveruga

Гость писал(а):

SuperZveruga писал(а):

1. Законам физики наплевать на массу, если вы в формулах используете энергию. Это не два параметра, а один.

Уточка писал(а):

уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама и большую твердость. При равной длине и диаметре болванки, американский снаряд оказывает большее удельное давление на броню.

И как вы связали массу и энергию с плотностью?

И я уже намекал на то, что у СССР урановые БОПС появились ещё при СССР.

SuperZveruga

Гость писал(а):

SuperZveruga писал(а):

Уточка писал(а):

Скорость ударной волны 7 км/с.

А я почему-то думал, что воздух не может перемещаться сам в себе быстрее скорости звука.

Может

Цитата:

ударная волна от ядерного взрыва распространяется со скоростью 3-6 км/с в Земле и со звуковой скоростью в воздухе.. .

Я просто поражён американскими танковыми снарядами. Они круче ядрён-батона!!!

Гость

Цитата:

уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама

ЭТО ТЫ ГДЕ ТАКУЮ АХИНЕЮ ВЗЯЛ?

Что касается бопс ,то вольфрам по всем пораметрам лучше обедненого урана ,и США использует уран ,только для того что бы не ставить себя в зависимость ,от экспорта вольфрама из китая-единственной страны добывающей этот метал в промышленном объеме.

Гость

yaapelsinko писал(а):

На УВЗ одни дураки.

Это плохо...

AT4 CS RS

FEATURES:
• Unique bimetal warhead design provides high kill probability
• Reduced sensitivity explosive
• Effective range 20-300 m

Цитата:

В конце 80-х гг. был предложен принципиально новый способ формирования кумулятивных струй, получивший далее название принципа принудительного струеобразования.
Реализация этого принципа позволяет регулировать градиент скорости вдоль кумулятивной струи, увеличить ее массу, скорость и импульс.
Кроме того, возможно создание беспестовых кумулятивных зарядов и целого ряда нового семейства кумулятивных зарядов с недостижимыми ранее свойствами и параметрами, в том числе и с биметаллическими облицовками.

Уточка

Гость писал(а):

Цитата:

уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама

ЭТО ТЫ ГДЕ ТАКУЮ АХИНЕЮ ВЗЯЛ?

Плотность карбида вольфрама 15,77 г/см³
Плотность урана 19,1 г/см3

Гость

SuperZveruga писал(а):

с известной нам химической формулой керамики Al2O3

ОТКУДА вам известен химический состав керамики IBD?????

SuperZveruga писал(а):

А сапфировое стекло как мы знаем стоит не дёшево.

http://www.army-technology.com/news/newssaint-gobain-sapphire-armour

Гость

Уточка писал(а):

Гость писал(а):

Цитата:

уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама

ЭТО ТЫ ГДЕ ТАКУЮ АХИНЕЮ ВЗЯЛ?

Плотность карбида вольфрама 15,77 г/см³
Плотность урана 19,1 г/см3

Из тугоплавких металлов наибольшую плотность имеет вольфрам - 19,3 г/см3
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/251059

Утя

Гость писал(а):

Уточка писал(а):

Гость писал(а):

Цитата:

уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама

ЭТО ТЫ ГДЕ ТАКУЮ АХИНЕЮ ВЗЯЛ?

Плотность карбида вольфрама 15,77 г/см³
Плотность урана 19,1 г/см3

Из тугоплавких металлов наибольшую плотность имеет вольфрам - 19,3 г/см3
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/251059

Так в бопсах же не вольфрам, а карбид вольфрама

Гость

Утя писал(а):

Гость писал(а):

Уточка писал(а):

Гость писал(а):

Цитата:

уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама

ЭТО ТЫ ГДЕ ТАКУЮ АХИНЕЮ ВЗЯЛ?

Плотность карбида вольфрама 15,77 г/см³
Плотность урана 19,1 г/см3

Из тугоплавких металлов наибольшую плотность имеет вольфрам - 19,3 г/см3
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/251059

Так в бопсах же не вольфрам, а карбид вольфрама

Насколько я помню карбид вольфрама использовался только в "Заколка" 3БМ22
Ещё раз Вольфрам дрогой и трудно обрабатываемый метал,а обедненный уран проктически бесплатный,в этом и есть его главное и единственное примущество

SuperZveruga

Гость писал(а):

SuperZveruga писал(а):

с известной нам химической формулой керамики Al2O3

ОТКУДА вам известен химический состав керамики IBD?????

SuperZveruga писал(а):

А сапфировое стекло как мы знаем стоит не дёшево.

http://www.army-technology.com/news/newssaint-gobain-sapphire-armour

У любой керамики хим. состав один и тот же, так как все лигирующие примеси составляют единицы процента от основного материала.

А сапфир как вы сами увидели довольно таки дорог. Т. е. его стоимость не обязательно сильно отличается от стоимости стекол тепловизоров. Оптики знают множество материалов и учитывают это при создании тепловизоров.

А то, что вы узнали, что керамика это кристаллическое "стекло" лигированное различными материалами, и что эта керамика может быть одновременно и прозрачной и прочной, так то не означает, что бронестекло IDB обязано заменить оптику тепловизоров. Как увидим этот процесс так сразу и зарукоплещем.

Вот вам наше производство и германиевых линз для ИК оптики и лейкосапфировых (прозрачный корунд или прозрачная керамика, если хотите) линз и защитных стёкол. http://a-optics.com/rost-kristallov/#Al2O3

Сапфир ещё называют камнем. Он прочный и твёрдый. Твёрдость по Моосу равна девяти. Этой твёрдости соответствуют также рубин, корунд, карбид вольфрама. Твёрже только алмаз.

Также сапфир холодный, как раз по той причине, что пропускает ИК излучение.

Кстати металлы холодные потому, что вокруг них из-за находящейся внутри плазмы из свободных электронов образуется электромагнитное облако, которое отражает излучение во множестве спектров. По этому они и блестят, отражая ЭМ излучение в видимом спектре.

Самое удивительное это то, что Al2O3 чуть ли не самый распространённый материал на планете. Он является основой драгоценных рубина и сапфира. Он является основой специального оконного стекла. Из него добывают алюминий. Из него делают подложки космических микросхем и унитазы.

Гость

SuperZveruga писал(а):

У любой керамики хим. состав один и тот же, так как все лигирующие примеси составляют единицы процента от основного материала.

В настоящее время прозрачные керамические материалы на базе нанопорошковой технологии получают, например, для изготовления линз, сцинтилляторов и матриц фотонных (квантовых) генераторов и др. на базе оксидов Al2O3 (Лукалокс), Y2O3 (Иттралокс) и производных оксидов Y3Al5O12 и YAlO3, а также MgO, BeO, а также на базе оксидов Lu2O3 и Y2O3.

ЦАРь

SuperZveruga писал(а):

Вот и я говорю, нужно доказать. Обычное аморфное стекло, которое имеет химическую формулу Al2O3, то же пропускает ИК излучение.

Как много нам открытий чудных...

SuperZveruga

ЦАРь писал(а):

SuperZveruga писал(а):

Вот и я говорю, нужно доказать. Обычное аморфное стекло, которое имеет химическую формулу Al2O3, то же пропускает ИК излучение.

Как много нам открытий чудных...

Приношу извинения. Силикаты, они же кварцевые стекла, я всегда забываю.

У германиевых линз коэффициент преломления около 4. У лейкосапфира около 2. У стекла и того меньше. А для нормальной проводки длинных волн нужен большой коэффициент преломления и отсутствие поглощения.

SuperZveruga

В общем вот вам ссылка на нашего производителя и германиевых линз для ИК военной оптики и лейкосапфировых (прозрачная керамика) защитных стёкол, линз, призм.
http://a-optics.com/rost-kristallov/#Al2O3

SuperZveruga

Гость писал(а):

SuperZveruga писал(а):

У любой керамики хим. состав один и тот же, так как все лигирующие примеси составляют единицы процента от основного материала.

В настоящее время прозрачные керамические материалы на базе нанопорошковой технологии получают, например, для изготовления линз, сцинтилляторов и матриц фотонных (квантовых) генераторов и др. на базе оксидов Al2O3 (Лукалокс), Y2O3 (Иттралокс) и производных оксидов Y3Al5O12 и YAlO3, а также MgO, BeO, а также на базе оксидов Lu2O3 и Y2O3.

Астроситал тож называют прозрачной керамикой. Но и он содержит в себе это ядро - оксид алюминия.

Керамикой исторически называлась обожжёная глина. Это сейчас к этому определению стали относить некоторые другие материалы.

Так или иначе я не знаю, что может быть таким же прочным и прозрачным как лейкосапфир, кроме алмаза.

SuperZveruga

Вот почему германиевые линзы лучше лейкосапфировых для тепловизоров.
Германиевая пластина толщиной 10 мм.

Лейкосапфировая пластина толщиной 10 мм.

На длинах волн длиннее 5 мкм германий имеет более лучшие характеристики.

Цитата:

Организм человека излучает ИК энергию в диапазоне приблизительно 3-50 мкм с пиком в 9,3 мкм.
Ладони человека излучают ИК энергию в диапазоне приблизительно 8-14 мкм

SuperZveruga

Отечественное бронестекло с лейкосапфиром.

Rediska

Гость писал(а):

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

и чего я должен был вычитать?
В этом аспекте любопытен материал исследований поражающего воздействия 125 и 152 мм ОФС по броне танков. Если говорить кратко, то прямое попадание даже по наиболее защищенным участкам при достаточной скорости ОФС приводит к уничтожению или выводу из строя танка. При этом опасность представляют даже снаряды с дистанционно взрывными устройствами, способные поразить сравнительно слабую броню верхней проекции танка
что фугасы таки опасны для современных танков и людей сидящих в них?

убедил

Чукча не читатель, писатель. Если бы ты взял на себя труд почитать, то увидел бы, что основным поражающим фактором выступает осколочный поток, а не бризантное воздействие или перепад давления, который сильно зависит от скорости угла встречи с преградой, и типа преграды. Т.е. без пробития поражения не наступает.

т.е
Если говорить кратко, то прямое попадание даже по наиболее защищенным участкам при достаточной скорости ОФС приводит к уничтожению или выводу из строя танка
всегда наступало пробитие?
фугас прилетевший абрамсу в лоб выведет его из строя?
что мехвода не контузит и влд его не даст осколочного потока?
или тебе не нравится контузия без пробоя всего лишь?

Попробую последний раз. Если нет, не обессудь. Я ведь не Макаренко, да и задачи не стоит переубедить тебя.
Для получения контузии, организм должен испытать резкое механическое воздействие. Переносчиком взаимодействия будет или непосредственно сама броня, что маловероятно учитывая ее многослойность, толщину и наличие подбоя, либо резкий перепад давления, возникновение которого не возможно без деформации, по крайней мере, преграды. И да, мне не нравится контузия без пробития, потому, что переносчиком воздействия тогда должен выступать святой дух. Для примера в том же корнете масса ВВ будет поболее чем в 125мм. ОФС. Однако в случае непробития кумулятивной струей преграды, танкисты остаются вполне здоровыми.

Гость

зачем вообще было тогда городить капсулу защищающую от взрыва всего боекомплекта, если ОФ снаружи может итак вывести весь экипаж сквозь броню

kvi4222

Спойлер: Показать

Уточка писал(а):

kvi4222 писал(а):

Гость писал(а):

Anduirel писал(а):

Уточка писал(а):

Американские же урановые снаряды пробивают метр брони

Они никогда столько не пробивали.

Сколько такой пробьет?

Есть данные по российским БОПСам?

Есть.

http://btvt.narod.ru/4/bps.htm

Только надо не только начальную "велосити" смотреть, но и массу снаряда, и разумеется его конструкцию.

Если скорость примерно одинаковая, а масса у наших снарядов (5 кг) в 2 раза меньше, чем у того, что вы запостили (10 кг) , то логично сделать вывод, что пиндостанский снаряд прилетит к вам с несколько большим запасом энергии, чем самый мощный советско-российский "свинец".

Самому стало интересно, посчитал:
наш "свинец" на выходе из пушки будет иметь кинетическую энергию 7,225 МДж. Пиндостанский 14,45 Мдж. Вот такая пичалька, ограниченная конструкцией советских танков и АЗ. В Армате эту проблему решили (логично предположить), не отказываясь от АЗ, а делая очередной первый шаг в танкостроении.

Помимо того, что американские подкалиберные имеют вдвое большую массу и кинетическую энергие, чем наши, нужно принять во внимание еще и то, что уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама и большую твердость. При равной длине и диаметре болванки, американский снаряд оказывает большее удельное давление на броню. К сожалению, кратное отставание России от США по БОПСам очевидно, и только дурак может этого не замечать.

то есть вы не заметили, что оба сравниваемые боеприпаса имеют сердечник из обедненного урана? И как раз проблема в длинне боеприпаса?

Не надо пафоса на счёт кратных отставаний. Просто длинный лом не влазил в АЗ. Никакого секрета в американских БОПСах нет. Не надо искать хайтек там где его нет.

Танк против снайпера, фугаса и урановых ломов в ртути

Кто сейчас на конференции