Танк против снайпера, фугаса и урановых ломов в ртути

Alexx40in

F-57 писал(а):

Про смелых метких снайперов уничтожающих Арматы пачками: http://guns.allzip.org/topic/42/566648.html - и это один из элементов

дык оптику танка эта штука вынесет с не меньшей эффективностью

Уточка

kvi4222 писал(а):

Гость писал(а):

Anduirel писал(а):

Уточка писал(а):

Американские же урановые снаряды пробивают метр брони

Они никогда столько не пробивали.

Сколько такой пробьет?

Есть данные по российским БОПСам?

Есть.

http://btvt.narod.ru/4/bps.htm

Только надо не только начальную "велосити" смотреть, но и массу снаряда, и разумеется его конструкцию.

Если скорость примерно одинаковая, а масса у наших снарядов (5 кг) в 2 раза меньше, чем у того, что вы запостили (10 кг) , то логично сделать вывод, что пиндостанский снаряд прилетит к вам с несколько большим запасом энергии, чем самый мощный советско-российский "свинец".

Самому стало интересно, посчитал:
наш "свинец" на выходе из пушки будет иметь кинетическую энергию 7,225 МДж. Пиндостанский 14,45 Мдж. Вот такая пичалька, ограниченная конструкцией советских танков и АЗ. В Армате эту проблему решили (логично предположить), не отказываясь от АЗ, а делая очередной первый шаг в танкостроении.

Помимо того, что американские подкалиберные имеют вдвое большую массу и кинетическую энергие, чем наши, нужно принять во внимание еще и то, что уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама и большую твердость. При равной длине и диаметре болванки, американский снаряд оказывает большее удельное давление на броню. К сожалению, кратное отставание России от США по БОПСам очевидно, и только дурак может этого не замечать.

Rediska

Гость писал(а):

потому что броня, тем более такая тонкая, не защищает полностью от взрывной волны, т.е не абсорбирует ее полностью, фугасу не надо пробивать, чтоб убить человека за ней и без всяких осколков, даже если и выживет мехвод то на тот момент он будет условно мертв ибо контузит его конкретно, те самые 4-5 кило вв + кинетическая энергия болванки прилетевшей со скоростью больше км/с

Страшно спросить, а на кой черт придумали тогда вообще все эти подкалиберные и кумулятивные? НУ швырялись бы фугасами. И с БК возни меньше. Видимо что-то не так в вашей теории.

я незнаю, вроде толстая комбинированная броня, более эффективно гасит взрывную волну, опять же надо больше ВВ, а ездить на сладе со взрывчаткой не очень как то :roll:

а мож в Армате как раз фугасы повышенного могушества и вуаля проблема длинных ломов решена и БК на 50 снарядов :shock:

Как вы представляете воздействие ударной волны без пробития?

крокодил

Уточка писал(а):

Помимо того, что американские подкалиберные имеют вдвое большую массу и кинетическую энергие, чем наши, нужно принять во внимание еще и то, что уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама и большую твердость. При равной длине и диаметре болванки, американский снаряд оказывает большее удельное давление на броню. К сожалению, кратное отставание России от США по БОПСам очевидно, и только дурак может этого не замечать.

Это все чушь собачья от первого до последнего слова)
Во-первых, по дульной энергии старые 2а46 лишь немного уступают немецкому орудию, соответственно и по кинетической энергии снаряда отношение примерно то же. 2а82 соответственно превосходит на 20-25%.
Во-вторых в снарядах используется не чистый уран, и большее пробивное действие уранового лома объясняется не удельным весом а совершенно другими причинами - эффектом "самозатачивания" в толще брони. Причем проявляется этот эффект не всегда, а лишь в некотором диапазоне скоростей соприкосновения с броней, если правильно помню около >1400 и <2000. Поэтому далеко не всякой пушке и не на всяком расстоянии урановый лом даст преимущество перед вольфрамом. Тем более что он более хрупкий, и соответственно более уязвим к действию ДЗ/КАЗ.

ModeSD

Уточка писал(а):

Помимо того, что американские подкалиберные имеют вдвое большую массу и кинетическую энергие, чем наши, нужно принять во внимание еще и то, что уран имеет намного большую плотность, чем карбид вольфрама и большую твердость. При равной длине и диаметре болванки, американский снаряд оказывает большее удельное давление на броню. К сожалению, кратное отставание России от США по БОПСам очевидно, и только дурак может этого не замечать.

facepalm.jpg
Книжки чтоль на тему почитайте. Гидродинамика много "таит открытий чудных"

Гость

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

я незнаю, вроде толстая комбинированная броня, более эффективно гасит взрывную волну, опять же надо больше ВВ, а ездить на сладе со взрывчаткой не очень как то :roll:

а мож в Армате как раз фугасы повышенного могушества и вуаля проблема длинных ломов решена и БК на 50 снарядов :shock:

Как вы представляете воздействие ударной волны без пробития?

как если кастрюлю на голову надеть и стукнуть чемнидь тяжолым

просто воздух сдвинится вокруг от взрывной волны прошедшей металл с ее скоростью

ikalugin

По снарядам - мы отставали в свете того, что между Свинцом (первым, советским) и не говоря о Манго (наш основной экспортный БПС) и новыми снарядами (для той же Арматы) прошло много времени, за которое сменилось 2 поколения БПС в США.

Поэтому эти (современные БПС США) конечно лучше старых советских, но вот новые российские уже вполне на уровне (например снаряды для Арматы имеют примерно такое же удлинение как и перспективный снаряд M829A4).

Уточка

Гость писал(а):

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

я незнаю, вроде толстая комбинированная броня, более эффективно гасит взрывную волну, опять же надо больше ВВ, а ездить на сладе со взрывчаткой не очень как то :roll:

а мож в Армате как раз фугасы повышенного могушества и вуаля проблема длинных ломов решена и БК на 50 снарядов :shock:

Как вы представляете воздействие ударной волны без пробития?

как если кастрюлю на голову надеть и стукнуть чемнидь тяжолым

просто воздух сдвинится вокруг от взрывной волны прошедшей металл с ее скоростью

Скорость ударной волны 7 км/с. Если вы думаете, что броня будет двигаться с такой же скоростью, то вы очень наивный человек. Уже же писали про это, что фугасы почти песполезны против современных танков. С развитием материалов подбоя, фугасы почти перестали оказывать заброневое воздействие

SuperZveruga

IVAN писал(а):

удивлен что некоторые не до оценивают снайперов расстреливающих все что расстреливается на танке , на ютубе видео где в сирии на т72 убивают мех вода выстрелом из РПГ из люка канализации (тут приводилось) там в конце снимают танк на нем нет ничего целого ,все что расстреливается все разбито ,даже фары

Так можно делать, но делать это приходится дорогой ценой. Потому, что снайпер расстреливает железяку, а железяка живых людей. С экономической точки зрения, когда у тебя есть в подчинении имеется куча рвущегося в бой мяса, как у ИГИЛ, это эффективно. Собственно можно было бы и просто смертника с бомбой в люк посадить. Тоже экономически эффективно.

Но рано или поздно, или мясо заканчивается, или начинает думать включая неиспользовавшийся доселе орган черепной коробки.

Гость

ikalugin писал(а):

По снарядам - мы отставали в свете того, что между Свинцом (первым, советским) и не говоря о Манго (наш основной экспортный БПС) и новыми снарядами (для той же Арматы) прошло много времени, за которое сменилось 2 поколения БПС в США.

Поэтому эти (современные БПС США) конечно лучше старых советских, но вот новые российские уже вполне на уровне (например снаряды для Арматы имеют примерно такое же удлинение как и перспективный снаряд M829A4).

А где можно почитать по новым БОПС для арматы?

SuperZveruga

Гость писал(а):

да если будет реальная систематическая угроза оптики от этих снайперов с баретами наперевес, то напрягут конструкторов, сделают быстросменную защиту возможно дистанционную, а пока это измышлизмы одни навеянные синематографом

Вся правда в том, что все эти снайперы могут только нагадить танку, но вывести из строя не могут. Он просто уедет, задним ходом. Или к нему подъедет другой танк, расстреляв всех тараканов вокруг, возьмёт первый танк на буксир и увезёт в безопасную зону. При этом нападающие понесут потери в живой силе, а танкисты нет.

Железо специально создаётся, чтобы погибать вместо людей. Это его задача.

Rediska

Гость писал(а):

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

я незнаю, вроде толстая комбинированная броня, более эффективно гасит взрывную волну, опять же надо больше ВВ, а ездить на сладе со взрывчаткой не очень как то :roll:

а мож в Армате как раз фугасы повышенного могушества и вуаля проблема длинных ломов решена и БК на 50 снарядов :shock:

Как вы представляете воздействие ударной волны без пробития?

как если кастрюлю на голову надеть и стукнуть чемнидь тяжолым

просто воздух сдвинится вокруг от взрывной волны прошедшей металл с ее скоростью

Не хочу сказать ничего обидного, но бред Вы написали абсолютный, а лет Вам совсем не много.

Гость

Уточка писал(а):

Гость писал(а):

как если кастрюлю на голову надеть и стукнуть чемнидь тяжолым

просто воздух сдвинится вокруг от взрывной волны прошедшей металл с ее скоростью

Скорость ударной волны 7 км/с. Если вы думаете, что броня будет двигаться с такой же скоростью, то вы очень наивный человек. Уже же писали про это, что фугасы почти песполезны против современных танков. С развитием материалов подбоя, фугасы почти перестали оказывать заброневое воздействие

я говорил, что будет по моему, если абрамсу прилетит в лоб фугас он вроде как современный танк и опять же говорил, что броня не гасит взрывную волну полностью, ну выйдет она из его влд не 7км, а 1 км/с битой по голове получить наверно мягче будет :roll:

Разгневанная Уточка

Гость писал(а):

Уточка писал(а):

Гость писал(а):

как если кастрюлю на голову надеть и стукнуть чемнидь тяжолым

просто воздух сдвинится вокруг от взрывной волны прошедшей металл с ее скоростью

Скорость ударной волны 7 км/с. Если вы думаете, что броня будет двигаться с такой же скоростью, то вы очень наивный человек. Уже же писали про это, что фугасы почти песполезны против современных танков. С развитием материалов подбоя, фугасы почти перестали оказывать заброневое воздействие

я говорил, что будет по моему, если абрамсу прилетит в лоб фугас он вроде как современный танк и опять же говорил, что броня не гасит взрывную волну полностью, ну выйдет она из его влд не 7км, а 1 км/с битой по голове получить наверно мягче будет :roll:

Не будет за броней никаких 1 м/с. Это все ваши фантазии, ничем не обоснованные. Даже во время второй мировой войны в танках никто от фугасов не погибал, если не было пробития, или если кукски брони не отламывались внутри и не ранили экипаж. Хватит уже фантазировать и раздражать остальных участников форума

Гость

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

как если кастрюлю на голову надеть и стукнуть чемнидь тяжолым

просто воздух сдвинится вокруг от взрывной волны прошедшей металл с ее скоростью

Не хочу сказать ничего обидного, но бред Вы написали абсолютный, а лет Вам совсем не много.

аргументировано, по взрослому

т.е ничего не почувствуешь готов встать за 50мм железяку?

Rediska

Гость писал(а):

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

как если кастрюлю на голову надеть и стукнуть чемнидь тяжолым

просто воздух сдвинится вокруг от взрывной волны прошедшей металл с ее скоростью

Не хочу сказать ничего обидного, но бред Вы написали абсолютный, а лет Вам совсем не много.

аргументировано, по взрослому

т.е ничего не почувствуешь готов встать за 50мм железяку?

Однако упорный, почитай http://andrei-bt.livejournal.com/tag/ОФС

Скажи, ты когда на машине едешь, тебе сильно голову надувает через лобовое стекло?

За, нет, а вот в капсулу которая многослойная да с подбоем легко.

Гость

Разгневанная Уточка писал(а):

Гость писал(а):

я говорил, что будет по моему, если абрамсу прилетит в лоб фугас он вроде как современный танк и опять же говорил, что броня не гасит взрывную волну полностью, ну выйдет она из его влд не 7км, а 1 км/с битой по голове получить наверно мягче будет :roll:

Не будет за броней никаких 1 м/с. Это все ваши фантазии, ничем не обоснованные. Даже во время второй мировой войны в танках никто от фугасов не погибал, если не было пробития, или если кукски брони не отламывались внутри и не ранили экипаж. Хватит уже фантазировать и раздражать остальных участников форума

и контузило танкистов всенепременно куском брони по голове только

ваши доводы зато обоснованы нет и все тут

Уточка

Гость писал(а):

Разгневанная Уточка писал(а):

Гость писал(а):

я говорил, что будет по моему, если абрамсу прилетит в лоб фугас он вроде как современный танк и опять же говорил, что броня не гасит взрывную волну полностью, ну выйдет она из его влд не 7км, а 1 км/с битой по голове получить наверно мягче будет :roll:

Не будет за броней никаких 1 м/с. Это все ваши фантазии, ничем не обоснованные. Даже во время второй мировой войны в танках никто от фугасов не погибал, если не было пробития, или если кукски брони не отламывались внутри и не ранили экипаж. Хватит уже фантазировать и раздражать остальных участников форума

и контузило танкистов всенепременно куском брони по голове только

ваши доводы зато обоснованы нет и все тут

Есть исторические документы, подтверждающие контузию экипажа после попадания ОФ без пробития брони?

Гость

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

аргументировано, по взрослому

т.е ничего не почувствуешь готов встать за 50мм железяку?

Однако упорный, почитай http://andrei-bt.livejournal.com/tag/ОФС

Скажи, ты когда на машине едешь, тебе сильно голову надувает через лобовое стекло?

За, нет, а вот в капсулу которая многослойная да с подбоем легко.

и чего я должен был вычитать?
В этом аспекте любопытен материал исследований поражающего воздействия 125 и 152 мм ОФС по броне танков. Если говорить кратко, то прямое попадание даже по наиболее защищенным участкам при достаточной скорости ОФС приводит к уничтожению или выводу из строя танка. При этом опасность представляют даже снаряды с дистанционно взрывными устройствами, способные поразить сравнительно слабую броню верхней проекции танка
что фугасы таки опасны для современных танков и людей сидящих в них?

убедил

Rediska

Вообще почитая тему, становится ясно, что самый страшный враг танка это снайпер стреляющий 152мм фугасами по оптике, либо американский БОПС которым будут лупить по кастрюлям одетым на головы несчастных танкистов, сдвигая воздух, от чего те задохнутся.

nehizrodaneh

Rediska писал(а):

Вообще почитая тему, становится ясно, что самый страшный враг танка это снайпер стреляющий 152мм фугасами по оптике, либо американский БОПС которым будут лупить по кастрюлям одетым на головы несчастных танкистов, сдвигая воздух, от чего те задохнутся.

лучше и не скажешь

Гость

kvi4222 писал(а):

http://btvt.narod.ru/4/bps.htm

Только надо не только начальную "велосити" смотреть, но и массу снаряда, и разумеется его конструкцию.

Если скорость примерно одинаковая, а масса у наших снарядов (5 кг) в 2 раза меньше, чем у того, что вы запостили (10 кг) , то логично сделать вывод, что пиндостанский снаряд прилетит к вам с несколько большим запасом энергии, чем самый мощный советско-российский "свинец".

Самому стало интересно, посчитал:
наш "свинец" на выходе из пушки будет иметь кинетическую энергию 7,225 МДж. Пиндостанский 14,45 Мдж. Вот такая пичалька, ограниченная конструкцией советских танков и АЗ. В Армате эту проблему решили (логично предположить), не отказываясь от АЗ, а делая очередной первый шаг в танкостроении.

У НАТОвцев есть еще легкие и скоростные БОПСы.

120mm KE-W A3 APFSDS-T

PROJECTILE DATA

Type APFSDS-T
Weight 7.6 kg (16.7 lbs)
Muzzle Velocity 1750 m/s @ 21 ̊C

120mm KE-W A3 APFSDS-T
:arrow:

http://www.defmunintl.com/Brochures/120mm%20KE-W%20A3%20APFSDS-T_DMI.pdf

ATK M829A3 (10 кг)
:arrow:

http://www.orbitalatk.com/defense-systems/armament-systems/120mm/docs/M829A3_Fact_Sheet.pdf

Rediska

Гость писал(а):

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

аргументировано, по взрослому

т.е ничего не почувствуешь готов встать за 50мм железяку?

Однако упорный, почитай http://andrei-bt.livejournal.com/tag/ОФС

Скажи, ты когда на машине едешь, тебе сильно голову надувает через лобовое стекло?

За, нет, а вот в капсулу которая многослойная да с подбоем легко.

и чего я должен был вычитать?
В этом аспекте любопытен материал исследований поражающего воздействия 125 и 152 мм ОФС по броне танков. Если говорить кратко, то прямое попадание даже по наиболее защищенным участкам при достаточной скорости ОФС приводит к уничтожению или выводу из строя танка. При этом опасность представляют даже снаряды с дистанционно взрывными устройствами, способные поразить сравнительно слабую броню верхней проекции танка
что фугасы таки опасны для современных танков и людей сидящих в них?

убедил

Чукча не читатель, писатель. Если бы ты взял на себя труд почитать, то увидел бы, что основным поражающим фактором выступает осколочный поток, а не бризантное воздействие или перепад давления, который сильно зависит от скорости угла встречи с преградой, и типа преграды. Т.е. без пробития поражения не наступает.
А ещё можешь сходить на Википедию и почитать о хеш фугасах, шо це такэ, и почему от них отказались.

Гость

intelligence80 писал(а):

Спойлер: Показать

Нарисовать на картинке я тебе и не такое могу.

Уверуй же наконец!

Спойлер: Показать

Селезень

А вы уже достали спорами. Один за другим, по любому поводу.
Что следующее? Может - армата не способна бороться против меркав и лео?
В связи с недостаточной огневой мощью.
Или армата неспособна сбивать вертушки?

Гость

SuperZveruga писал(а):

triest писал(а):

Это, конечно, оффтоп, но я не помню что-бы что-то особое в Сирии светилось. А испытать там ДЗ (пусть даже несколько разных видов), снабдить танки закрытыми ЗПУ. Это были-бы бесценные данные. И Сирии подмога.

Есть передача про наших танковых специалистов в Сирии общающихся с сирийскими танкистами где последние рассказывают о достоинствах и недостатках полученной техники, и просят внести изменения в поставки.

В ПОСТАВКИ? Не припомню такого. Они там просто просят внести в дальнейшем изменения. Были бы поставки - клянчили бы тепловизоры.

nehizrodaneh

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

аргументировано, по взрослому

т.е ничего не почувствуешь готов встать за 50мм железяку?

Однако упорный, почитай http://andrei-bt.livejournal.com/tag/ОФС

Скажи, ты когда на машине едешь, тебе сильно голову надувает через лобовое стекло?

За, нет, а вот в капсулу которая многослойная да с подбоем легко.

и чего я должен был вычитать?
В этом аспекте любопытен материал исследований поражающего воздействия 125 и 152 мм ОФС по броне танков. Если говорить кратко, то прямое попадание даже по наиболее защищенным участкам при достаточной скорости ОФС приводит к уничтожению или выводу из строя танка. При этом опасность представляют даже снаряды с дистанционно взрывными устройствами, способные поразить сравнительно слабую броню верхней проекции танка
что фугасы таки опасны для современных танков и людей сидящих в них?

убедил

Чукча не читатель, писатель. Если бы ты взял на себя труд почитать, то увидел бы, что основным поражающим фактором выступает осколочный поток, а не бризантное воздействие или перепад давления, который сильно зависит от скорости угла встречи с преградой, и типа преграды. Т.е. без пробития поражения не наступает.

возможны контузии конечностей от прикосновения к броне изнутри в месте попадания даже не важно чего. но это актуально для танков с гомогенной броней, во время вмв бывало часто, сейчас не знаю.

Rediska

nehizrodaneh писал(а):

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

Rediska писал(а):

Гость писал(а):

аргументировано, по взрослому

т.е ничего не почувствуешь готов встать за 50мм железяку?

Однако упорный, почитай http://andrei-bt.livejournal.com/tag/ОФС

Скажи, ты когда на машине едешь, тебе сильно голову надувает через лобовое стекло?

За, нет, а вот в капсулу которая многослойная да с подбоем легко.

и чего я должен был вычитать?
В этом аспекте любопытен материал исследований поражающего воздействия 125 и 152 мм ОФС по броне танков. Если говорить кратко, то прямое попадание даже по наиболее защищенным участкам при достаточной скорости ОФС приводит к уничтожению или выводу из строя танка. При этом опасность представляют даже снаряды с дистанционно взрывными устройствами, способные поразить сравнительно слабую броню верхней проекции танка
что фугасы таки опасны для современных танков и людей сидящих в них?

убедил

Чукча не читатель, писатель. Если бы ты взял на себя труд почитать, то увидел бы, что основным поражающим фактором выступает осколочный поток, а не бризантное воздействие или перепад давления, который сильно зависит от скорости угла встречи с преградой, и типа преграды. Т.е. без пробития поражения не наступает.

возможны контузии конечностей от прикосновения к броне изнутри в месте попадания даже не важно чего. но это актуально для танков с гомогенной броней, во время вмв бывало часто, сейчас не знаю.

Человек вещает, не много ни мало, о "сдвигании воздуха".

Гость

SuperZveruga писал(а):

Гость писал(а):

а также не препятствует работе тепловизоров.

А вот это ещё нужно доказать. В качестве линз высококачественных тепловизоров сегодня используют кристаллический германий, селенид цинка или сульфид цинка. Есть ещё халькогенидное стекло - по сути пластик.

Цитата:

По данным IBD оптические свойства новой прозрачной керамики, по меньшей мере, также хороши как оптические свойства традиционного многослойного броневого стекла, поскольку оно менее тонировано и демонстрирует меньшую дифракцию, к тому же совсем незаметно краев склеенных плиток. Эти оптические свойства также распространяются на инфракрасный спектр...

http://topwar.ru/59652-pulestoykie-stekla-kompromiss-massy-stoimosti-i-harakteristik.html

nehizrodaneh

Rediska
да я понял))) тема конечно замусорилась

Танк против снайпера, фугаса и урановых ломов в ртути

Кто сейчас на конференции