да если будет реальная систематическая угроза оптики от этих снайперов с баретами наперевес, то напрягут конструкторов, сделают быстросменную защиту возможно дистанционную, а пока это измышлизмы одни навеянные синематографом

Эээ а у меня в городе старые склады в р-не рынка разбиты, ничего ценного. Тоже снайперы небось.

Не видите проблем с 400 метров попасть в крошечную оптику движущегося и высматривающего вас в прицел танка?

Чего уж там про АГС, можно в танки коктейлями Молотова кидаться. Одна проблема - не помереть раньше.

Даааа? Вы в жизни из чего стреляли? Очердями... на 400 м....

Провел еще один эксперимент, порылся по поисковикам, по фото и видео т72 в Сирии. Вот не поверите, в условиях боев, когда танк наверное действительно можно рожковыми ключами разобрать ни на одном не нашел разбитой оптики окромя ИК прожектора.

вы хоть раз стреляли на такую дистанцию?

Тут вообще нужно спросить, стрелял ли человек.

граждане хорошие!зачем снайпера? оптику надо выносить шрапнелью, а ствол пушки книпелем!

очередями наверное я загнул признаю , но проблема ест , Танк отличный я не говорил что г-но , но проблема есть .

парни с хорошим прицелом пристреляться можно , в городе с какоинить крыши и ближе будут стрелять

Есть.

http://btvt.narod.ru/4/bps.htm

Только надо не только начальную "велосити" смотреть, но и массу снаряда, и разумеется его конструкцию.

Если скорость примерно одинаковая, а масса у наших снарядов (5 кг) в 2 раза меньше, чем у того, что вы запостили (10 кг) , то логично сделать вывод, что пиндостанский снаряд прилетит к вам с несколько большим запасом энергии, чем самый мощный советско-российский "свинец".

Самому стало интересно, посчитал:
наш "свинец" на выходе из пушки будет иметь кинетическую энергию 7,225 МДж. Пиндостанский 14,45 Мдж. Вот такая пичалька, ограниченная конструкцией советских танков и АЗ. В Армате эту проблему решили (логично предположить), не отказываясь от АЗ, а делая очередной первый шаг в танкостроении.

у какого танка нет с этим "проблем"? ну и самое главное - это самая маленькая из проблем для танка, она даже не десятая.

Нарисовать на картинке я тебе и не такое могу.

Вот тебе Т-72 в Сирии:
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/imag ... LL-OX-dD98

Нарисуй крестиком куда ты будешь целиться.
Я думаю, если человеку СВД доверили, то у него есть мозги. И он будет понимать, что для того, чтобы повредить приборы наблюдения наводчика, надо, чтобы наводчик развернул башню в его сторону.

Много умных людей найдётся, чтобы выцеливать крохотное окошко танкового прицела в то время как на тебя будет смотреть калибр "побольше", который с такой дистанции точно не промажет.

В случае с Арматой, полагаю, умные дядьки, которым есть чем заняться в отличие от нас с вами, учли эту возможность при проектировании башни танка.

У кого? У США? Какие еще задачи американские танки должны выполнять. Я сам не знаю, просто интересуюсь

Зарекался уже с Гостями спорить, но в двух словах:

Ну и сколько ВВ по вашему в отечественных ОФС для танка?
3ВОФ36 например.

И сколько ВВ в снаряде "Града", который даже на асфальте оставляет довольно небольшую воронку.

Мне действителньо интересно, обоснуйте, почму ОФС должен пробить 50 мм брони или убить кого-то осколками, если в Абрамсах давно есть противоосколочный подбой.

ну всяко бывает , спорить не стану я лишь свое ИМХО выразил

в НАТО уничтожением танков занимается авиация , если преимущества в воздухе нет НАТО не воюет)
Абрамсами оно можно да ,только страшно могут сжечь. )))

Жесть!!! Такую бредятину развели что вообще ппц, но почему все забыли о том что на армате распаложены 10ок камер)))

Патамуша в Вартандере у него Кв2 и он ногибает

Давайте уже закончим перетирание прицелов, чесслово одно и тоже... Если возникнет проблема снайперов то сделают вот так.

Первыми до этого додумались русские, но американцы настояли и Горбачёв запретил.

потому что броня, тем более такая тонкая, не защищает полностью от взрывной волны, т.е не абсорбирует ее полностью, фугасу не надо пробивать, чтоб убить человека за ней и без всяких осколков, даже если и выживет мехвод то на тот момент он будет условно мертв ибо контузит его конкретно, те самые 4-5 кило вв + кинетическая энергия болванки прилетевшей со скоростью больше км/с

В Панораме как и в ОЛС ПАК-ФА камера внизу. Мне нравится эта идея. При уничтожении призмы камера остаётся целой, нужно только заменить призму, что дешевле. По этой причине мне не нравится текущий БМ Курганец-БМП. Там два блока ТВ ИК визоров в коробках. Если сделать как в Панораме, все приёмники сигнала внизу, под защитой, а снаружи только призмы, то замена повреждённой оптики будет более дешёвой.

они тогда в отделение десанта прорастут, потому и не сделали так.

А чем же его контузит?

Страшно спросить, а на кой черт придумали тогда вообще все эти подкалиберные и кумулятивные? НУ швырялись бы фугасами. И с БК возни меньше. Видимо что-то не так в вашей теории.

Есть передача про наших танковых специалистов в Сирии общающихся с сирийскими танкистами где последние рассказывают о достоинствах и недостатках полученной техники, и просят внести изменения в поставки.

Про смелых метких снайперов уничтожающих Арматы пачками: http://guns.allzip.org/topic/42/566648.html - и это один из элементов

Ещё смелому снайперу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%E8 ... E%F1%F2%E8

А вот это ещё нужно доказать. В качестве линз высококачественных тепловизоров сегодня используют кристаллический германий, селенид цинка или сульфид цинка. Есть ещё халькогенидное стекло - по сути пластик.

я незнаю, вроде толстая комбинированная броня, более эффективно гасит взрывную волну, опять же надо больше ВВ, а ездить на сладе со взрывчаткой не очень как то а мож в Армате как раз фугасы повышенного могушества и вуаля проблема длинных ломов решена и БК на 50 снарядов