там столько оптики и электроники, ну допустим он ослепил 1 танк, его засекли остальные и закидали всем чем можно и что быстрей закончится панорамы или хорошо подготовленные снайперы-камикадзе

мне вот интересно, некоторые так боятся снайперов и пулеметов.. хотя если удачливому (или глупому) снайперу высовываться из укрытия, то лучше шмальнуть ПТУРом или гранатометом, если тебя подпустили на такую эффективную дистанцию. Либо передать координаты артиллерии.

Помню на дискавыри сравнивали бредли и БМП. Наш всем хорош: низкий профиль, мощнее вооружение, умеет плавать, легок в обслуживании, но пиндосы про свой бредли сказали так: у нас есть главное преимущество - приборы наблюдения (они там давно стабилизированы, панорамные, тепловизоры и т.д.). Поэтому мы первые заметим противника и первые в него выстрелим. ВСЁ.

Поэтому можно, конечно, изгаляться и предствлять "отношения" танка и его противника в разных позах, но кто первый сможет сделать качественный и эффективный выстрел, тот и победит в подавляющем большинстве случаев.
То, что это очевидно всем танкостроителям сегодня можно понять по размерам "вёдер" на крыше каждого современного танка.
Можно пожелать только продублировать количество ведёр на крыше и сделать их легкозаменяемыми.

Танкисты и Цахала и US army стреляли по любому блику, амеры при штурме Багдада снесли журналистов, а Цахал неоднократно валил ТВ операторов. Китайцы вообще штатно поставили на танк лазер чтобы слепить оптику. В целом проблема засечки снайпера решается как раз подсветкой лазером и последующей фиксацией блика достаточно эффективно.

Короче, идея такая:
защитный кожух вращается отдельно, защитное стекло отдельно.
Камеры в шестигранном стакане из защитного стекла (расположение самих камер из-за стекла особо не видно).
При побитии стекла - конструкция проворачивается, закрывая камеры очередной целой гранью.
всё, танк для обороны готов
самое забавное, что даже если камера будет пробита - снайпер этого не поймет пока не выбьет все грани стакана... т.е. шесть штук.
Единственно, что нужно сделать - чтобы пробитое стекло не рассыпалось, и трещины не переходили на соседние грани

Ну вы сравнили! Демократические приборы наблюдения и отсталую тоталитарную оптику!

Так таки ж бред. Вы для начала пройдите по стреляйте, что ли, прежде чем фантазировать. Кроме того спешу обратить внимание, что повреждение защитного остекления вовсе не ведёт к слепоте танка поскольку оно находится не в фокусе, а снижает контрастность изображения. В Сирии танки расстреливают с минимальных дистанций, и чуда здесь не будет, это городской бой.

Визгливые олигофрены, непонятно откуда набежавшие, продолжают визжать про выбивание оптики движущегося танка сотнями снайперов, очевидно, предполагая, что на других танках оптика защищена метром стали? Нет пути.

Возможно, это такой троллинг собственной тупостью.

Гениально. Скорей патентуй.

там дублер прицела еще есть наверняка как здесь, раз говорят что он без электроники все одно стрелять может

У классической компоновки, в данном случае одно преимущество, возможность открыть затвор и наводить орудие глядя на цель через канал ствола.

Alexandr
Я не художник, нарисовать не смогу, я тольок фотограф АЗ я привел как пример, не думаю, что именно он является и "приёмником", хотя, учитывая инновационность всей конструкции - не удивлюсь, если он или его элементы способны действовать в 2 плоскостях, участвуя в процессе пополнения БК.
По поводу подавать выстрелы с земли - сильно врядли, что даже человек с очень хорошей физической подготовкой и при повернутой башне с земли сможет в хорошем темпе запихнуть многокилограммовый снаряд в отверстие, практически совпадающее с калибром, находящееся минимум в полуметре от края узкой "щели" между полкой и забашенным ящиком, на высоте собственного взгляда. Я скорее поверю, что снимут кожух на башне, как на картинке, или что люк сзади - не всё, что там откидывается. 2 пластины брони вокруг тоже могут быть например откидывающимися элементами, за которыми может скрываться выезжающий к краю "щели" приемник БК. Но в фаворе - боковой люк.
И кстати, к вопросу о защите модуля вообще и люков как следствие - слова Хлопотова: "Боевой модуль держит только осколки и 30мм с любых углов, легкие кассетные суббоеприпасы по крыше. Сделано это из-за того что в нем нет человека - а раз нет, то и защищать некого. Зато это облегчает машину в целом."

Тогда подлый снайпер попадёт в ствол, пуля пройдёт по стволу и убьёт наводчика

Хлопотов знает о Т-14 ровно столько же, сколько и Тарасенко. Два астролога блин....
явно там под кожухом за приборами бронирование АЗ очень серьёзное, наши конструктора не идиоты, в отличии от некоторых, не буду показывать пальцем

У Лозы кст. Если мне не изменяет память описан подобный случай поражения члена экипажа через открытый затвор авиационной пушкой или пулеметом.

Нашёл
"Носовая часть «Шермана» была несколько выше кормовой. Александр Терентьевич, спустившись в башню, приподнял пушку еще на 10–15°, в результате чего дульный срез ствола оказался нацелен в небо. В танковых войсках существовало обязательное правило: при нахождении машины на боевой позиции затвор ее орудия должен быть открыт, а на днище боевого отделения должны стоять наготове к заряжанию два снаряда – бронебойный и осколочный. Вот эти два обстоятельства – значительный угол возвышения пушки и открытый ее вертикально-клиновой затвор – стали причиной смертельного ранения Кучмы. Оказалось, что 20-мм авиационный снаряд попал в канал ствола приподнятого 76,2-мм танкового орудия, пролетел по нему и, встретив преграду – спину прислонившегося к казеннику командира роты, – взорвался. Неоспоримое доказательство именно этого направления полета – следы ведущего медного пояска вражеского снаряда на нарезах пушки «Эмча».
Какова вероятность попадания снаряда, выпущенного из летящего самолета в круг диаметром семь с половиной сантиметров? Правильно – никакой…"

HokumСоглашусь с Вами в части того, что физ. подготовка у всех людей разная. Я оценивал по собственным силам и опыту с модулями пожаротушения
Нет проблем в создании загрузчика, способного и выстрелы заряжать и таскать их в карусель хоть с земли. Проблема в сложности, размерах, скорости работы, устойчивости при появлении внешних моментов и надёжности такого аппарата.
Согласен, что круглый лючок в корме башни может быть не всё, что там открывается и в действительности окажется нечто подобное загрузке зарядов в САУ "Мста-С".
По БМ и словам Хлопотова, думаю так и есть, добавлю только, что дальность эффективного огня любых танковых пушек значительно превосходит оную у любых "скорострелов" и "снайперок", следовательно защищаться в первую очередь следует именно от них (танковых). Отсюда и КАЗ и отсутствие мощной пассивной защиты вокруг орудия и вообще концепция строительства и применения танков.

... после срикошетирует об стену и угодит в детонатор ОФС, башня улетит и приземлится на блиндаж с главнокомандующим! Всё! Война проиграна!

Да, аргументация у критиков очень похожа

Не суть важно. Главное, что гадили.

....улыбнуло:

"Российские военные эксперты признали украинский танк "Оплот"(!) лучшим в мире.
Украинский танк "Оплот"(!) возглавляет рейтинг основных бронемашин мира.Как сообщает Цензор.НЕТ, российские военные эксперты смоделировали виртуальный танковый полигон, разместив на нем 12 основных танков мира. Компьютерная система определила худшим танком машину пакистанского производства, а самым безопасным для экипажа и опасным в лобовом столкновении стал украинский танк "Оплот", который изготавливают в Харькове."

http://censor.net.ua/video_news/335644/ ... mire_video

это не сюда нужно - а в политику, в подраздел "Юмор от свидомых"

дальше можно не читать...

И что особенно отрадно - у России такие системы давно есть.

Опыт Сирии говорит о том, что опытные экипажи на стареньком Т-72 без тепловизора могут гонять по городам и пачками выносить боевиков. Танки (и их "хрупкая" оптика) там не закончились за несколько лет войны, при наличии достаточного числа снайперов, плотной городской застройки, повсеместного использование РПГ и ПТУР и прочего. Опыт Сирии говорит об одном - танки рулят.

Снайпер, посбивавший оптику, легко загонит пули прямо в ствол танка, это вообще для него не задача DDD

На счет оплота - тесты показали, что танк Оплот на данный момент имеет худшую динамическую защиту в мире. Уже в Донецке был случай, когда ДЗ сработала, а экипаж все равно погиб. И от ДЗ оплота слишком сильное побочное действие

Я вот подумал, а как мы будем противостоять абрамсу? У него во лбу толщина приведенной брони 863 мм, а наши бопсы пробивают только 700 мм максимум. Американские же урановые снаряды пробивают метр брони. Я ну думаю, что у арматы лоб толще метра

Вы что-то спутали, его наверно подбили в цехе завода имени Малышева а не в Донецке

Они никогда столько не пробивали.

Спасибо посмеялся. Конечно, не закончились и нескоро закончатся, пока Россия исправно подгоняет Ассаду уральское железо.
В Ливии как то быстро закончились, не находите?

И много железа подогнали?