Сколько стоит один снаряд?

А это про что - «Армата-ПКБ»?

подкалиберный боеприпас

[youtube]y8i0WIAGILQ[/youtube]

ИМХО, при такой конфигурации башни, как нарисовано в этом ролике, практически любое попадание в нее (в том числе и переднюю проекцию) будет приводить к детонации БК. Да и вообще решение с выносом БК в кормовую нишу, хоть и защищает экипаж, но фактически позволяет вывести танк из строя очередью из КПВТ в борт/корму башни.

Прорыв будет если Армату сумели сделать с двухчленным экипажем и оснастить ее КАЗом против ПТУРов идущих с лобовых, задних, боковых и верхних направлениях, т.е сферическая защита. Башня в принципе сможет стать необитаемой и на каком нибудь древнем Т-72 путем гипотетической несложной модернизацией, так что в этом смысле технологических трудностей нету. В освободившихся местах командира и стрелка в башне можно уложить например: 1)дополнительное выдвижное обзорно-прицельное оборудование - что из за перспективности танка является вообще обязятельным (т.е. новинки в области информационного обеспечения) и 2) боеприпасы для какого нибудь дополнительного стрелкового вооружения с независимым прицеливанием от кручения башни, скажем для 14,5мм пулемета.
Как много раз было отмечено - удельную мощность танка не имеет смысла превышать 24 л.с./тон (замечаем что это как у современного городского автобуса без пассажиров), что для танка весом до 50 тонн даст до 1200 л.с. что не проблема для поршневого 4-х тактного ДВС обьема порядка 20-25 литров, никаких "извращении" с турбинами. ИМХО однако с "реинкарнациях" древнего В-2 нужно покончить раз и навсегда.

Вот тут не согласен. Городскому автобусу не надо ездить в грязи, выбираться из весенней распутицы или буксировать в таких же условиях своего собрата. Резерв мощности обязан быть. Тем более, что более мощный двигатель сможет дольше прослужить, так как реже будет работать на критических оборотах. Главное, чтобы трансмиссия выдержала. 1500 лс современному танку - это как раз то, что нужно. Все имхо.

В грязи все равно он не будет всю мощь использовать. Нет такой грязи, чтобы 800 лс удержала - будут гусли проворачиваться и все. По большому счету избыточная моща только для скорости нужна. 1500 это для 60-тонного танка. Учитывая что реально 45-тонному Т-72Б хватает и 850 если не придираться, то 1200 это просто за глаза даже для 50т. Важнее надежность, технологичность и эксплуатационные характеристики, чем лишняя пара сотен коней. Опять же имхо.

Если еще придумали как заменить трак в поле в два рыла - вот то да, будет реальный прорыв)

На Отваге много раз звучало мнение что 45 тонной машине всё же нужно 1000 + л.с. Тогда она обретает лёгкость и динамику.

850 хватает если не придираться, понятно что это не идеал. У нас же вроде речь о том, нужно ли больше 1200.

Евреи вон вообще ржут с этих хотелок и пишут, что у них 4 рыла в экипаже и менять их не собираются. И гусеницу поменять, и заправить, и БК загрузить... Два рыла этого просто физически не осилят.

С нормальным современным инструментом это спокойно делается и в одно рыло.

Хайфовские сидельцы такие хайфовские сидельцы.

Позвольте поинтересоваться - а с какой целью эти дополнительные два рыла должны ездить именно в танке (попутно превращая танк в морально устаревшее на 50 лет говно), а не на заправщике и ТЗМ?

Не знаю как у евреев, а у русских это называется - "делать через жопу".

Конечно, если эти лишние два рыла вообще хоть для чего-то нужны - при наличии автоматизированных манипуляторов и конвейеров (взглянули бы на досуге на загрузку БК в "Хризантему-С", например). Из перспективной ТЗМ перезарядка может проходить вообще без прямого участия человека, то не что физической силы.

Как вы себе это представляете, с БК - танк в чистом поле натыкается на ящик снарядов, и они начинают его сами загружать?

Ну а заправка - это вообще смешно - они бегать с канистрами при заправке будут, что ли? Или реально нужно целых 5 человек, чтобы шланг протянуть?

ОКТОГЕН,

давайте будем честны перед собой - евреи как и американцы просто не осилили полноценный автомат заряжания, вот им и нужен заряжающий.
А вовсе не из-за того, что "заправить и бк загрузить".

Это с каким? Я что-то не в курсе)

Ну это да. Оптимум - трое.
Честно говоря, не вижу ради чего извращаться с уменьшением до двух.

на боевых самолетах/вертолётах как-то справляются 1-2 члена экипажа, а там поток информации намного больше чем в танках, плюс времени на принятие решения меньше.

На боевых самолетах не надо менять гусеницу в поле, загружать БК и еще делать много всякой фигни по обслуживанию. Летуны - чисто пользователи техники. Это не корректное сравнение.
Не надо эти вещи недооценивать.
При уменьшении экипажа автономность и живучесть машины резко падает, факт от которого никуда не деться.
МОжет быть конечно и такая концепция, но тогда за каждым танком должна БРЭМ ехать.

Для того, что бы можно было сделать по настоящему защищённую и удобную для экипажа бронекапсулу. При расположении 3 человек "плечо к плечу", при ограниченной ширине корпуса (около 2-х метров) - и толщина бронирования борта получается хилой, и теснота внутри.
При 2 человеках в экипаже - можно как следует бронировать борт, и не теснить бедолаг-танкистов как сельдей в бочке.

Это отсталость мышления.

Если вы не в курсе: у немцев во время войны по штату в каждой танковой роте на 19 танков с экипажами (85 рыл) было аж 59 рыл сменного, ремонтного и обслуживающего персонала на грузовиках и бронетранспортерах. И это только прямо в роте.

Поэтому когда ту же шарманку начинают заводить про перспективную технику в современных условиях - это просто смешно.

Без топлива, БК и запчастей нет никакой такой дополнительной автономности, которую сможет дать мускульная сила и непрофильная квалификация лишнего человека, возимого с собой в танке.

А вот это просто феерический звиздеж.

Строго обратное - давно доказанный факт, занесенный во все учебники.

Все верно и правильно при старом подходе комплектования личного состава танковых частей, не все могут и три человека решить, при новой технике и подход комплектования нужен другой, не надо на каждый танк вводить ремонтную машину а вот на группу да, технический состав пересмотреть укомплектовать тяжелой ремонтной машиной типа БМПТ. Вариантов много, все решаемо.

А какое оружие нужно как вспомогательное (а также вообще нужно?), например на отдельной башне пулемет 12,7 + пушка 30мм, или один только пулемет 14,5мм? а возможно миномет?

Нужно два 10-мм пулемета с безгильзовым патроном, спаренный с пушкой и второй сблокированный с панорамой или под ее управлением.

А.М., желающих сократиь экипаж до двух человек, нужно самих посадить в такой танк для эксперимента, на месяц хотя бы, с активным участием в маневрах, а потом посмотреть, что от них останется..

--Посмотрите на Спрут- СД
Армата будет по такой же компоновке. Три спереди--далее Безэкипажное БО с АЗ и вынесенной пушкой--далее МТО.

В какой "такой" ? Есть реальные образцы с двучленным экипажем ?

tramp,

1. Почему именно 10 мм пулемет? Что за калибр такой и чем он лучше 12.7/14.5 мм?
2. что за "безгильзовый патрон" и зачем он нужен? дай ссылки почитать
3. чем 3-й член экипажа будет так полезен в маневрах? Разве что двум остальным будет из-за него гораздо теснее.. или из-за увеличения забронированного объёма уменьшится толщина брони. Короче 3-й лишний по-любому. Двум и комфортнее и защита двухместной капсулы будет лучше чем у равной по массе трехместной.

"Штурм-С", "Хризантема-С" - пример боевых гусеничных машин с двучленным экипажем, и никто по этому поводу не плачет горючими слезами.

P.S. Разумеется, это не машины непосредственного контакта, так что боевые функции командира и наводчика легко совмещаются. Но тут же разговор ведут про "гусеницы поменять" и прочее подобное.

Мне на форуме недавно рассказывали, что
- Мехвод в бою очень сильно загружен, ибо танк должен постоянно кочки объезжать. Потому на него никаких дополнительных обязанностей повесить нельзя.
- Наводчик - самая ответственная должность в экипаже. Он должен постоянно следить за обстановкой и предугадывать укрепления, откуда может исходить опасность. Не догадался - танк стал трупом. Потому тоже нагружать его дополнгительными функциями нельзя.
- Командир - архиважнейший член экипажа, он управляет остальными танками боевого соединения, а оттого выкинуть его нельзя.
Поправьте, если ошибаюсь.

Правда, почему не оставить некоторое число трёхместных "командирских" танков на базе модернизации тысяч уже построенных Т-72, Т-80 и Т-90, а основными рабочими лошадками сделать новые двухместные, тогда не обсуждалось.

кстати, работу мехвода можно значительно упростить (автоматизация трансмиссии, улучшение оптико-электронных приборов, компьютерные карты с помощью расчета маршрута и т.п.). Аналогично и с наводчиком/командиром - многие их задачи значительно упрощаются путем автоматизации. В итоге наводчик и командир может быть одним лицом.

user77

А как разделять задачи ? Думается что возможным это станет лишь когда машина само сможет обстреливать цели на которые ей будет указано, иначе полноценно двух человек одним вряд ли заменишь.