Diplodocus, послушай сюда, "борец за права", здесь обсуждается танк Т-14, Бумеранг и Курганец обсуждаются в других ветках форума.
У тебя будет месяц, чтобы сходить к психотерапевту и начать разбираться со своими подростковыми травмами от "инфохолуйской системы".

Обстрел производился не в прошлом и не позапрошлом году, а гораздо раньше.

Они еще не прошли.

Мне думается так или так

Версия насчёт того, что верхнюю ДЗ сделали поверх нижней, а не как в старой версии наоборот, выглядит довольно интересной. Судя по фото между этим плоским носом и ВЛД где-то 90 градусов и есть.

Не знаю, важно ли все это. Думаю, что РПГ, ПТРК и БПЛА для таков куда опаснее, чем гипотетический лом. Я так и не понял, как платформа защищена от Javelin и прочих "пустил-забыл". Многоспектральные дымы, это конечно хорошо, но явно недостаточно для современных комплексов, которые способны рассчитать скорость, направление и расстояние до цели при визуальной потере.

CG, ты вроде производишь впечатление умного человека, а не можешь понять элементарной вещи: никто тебе на форуме на расскажет, как новейший танк защищается от наиболее опасных средств поражения.
Так что так и передай своему куратору в Лэнгли, или откуда он там, пусть работают по-старинке: агентура, подкуп, шантаж

Читал про подвеску Меркавы здесь:
https://oleggranovsky.livejournal.com/446603.html
И там, в статье, приведены типы подвесок у всех современных танков.
Так вот у Арматы значится "активная, гидропневматическая". Фигасе, что правда?
Не ожидал, что-то)

Еще до показа танка, нашими двумя танковыми экспертами выкладывались материалы по работе над такими типами подвески в РСФСР. Сейчас ясно, что подвеска аналогична Т-72, в которой применили регулируемые амортизаторы (судя по кадрам срельбы, в которых танк может либо раскачиваться, либо нет)

Хотя это и не Армата но ее американский аналог(сходство очень имеется)
M1 TTB (Tank Test Bed) - экспериментальный прототип на шасси танка М1 Abrams. Отличительными особенностями являются необитаемая башня, бронекапсула для трёх членов экипажа в передней части танка, гладкоствольная пушка M256 калибра 120 мм, боекомплект из 44 унитарных снарядов, размещённый в двухрядном карусельном магазине с вертикальным расположением ячеек с автоматом заряжания.

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php ... 5#p1570747
"Грифель"

На "Армии-2022" показали сразу 4 новых "Арматы"
https://vestnik-rm.ru/news/oborona-i-be ... vyh-armaty

На проходившем на прошлой неделе в подмосковном парке "Патриот" Международном военно-техническом форуме "Армия-2022" были продемонстрированы сразу четыре Т-14 "Армата".
Причем, речь идёт о новых, недавно выпущенных боевых машинах, которые отличаются друг от друга, в частности, в конструкции опорных катков, лобовой детали корпуса и др.
По всей видимости, специалистам и гостям форума танки были продемонстрированы именно в том облике, в каком их будут осваивать в войсках.
Поэтому с полным правом можно говорить о большой победе отечественной оборонной промышленности: несмотря на утверждения нытиков и "всепропальщиков", именно в России появился танк нового поколения. Все остальное, что показывают за рубежом это лишь концепты, над которыми еще работать и работать.
В то же время, как сообщает пресс-центр "Рособоронэкспорт", достигнута договоренность с "Уралвагонзаводом" о продвижении на внешний рынок продукции и услуг в 2022 – 2025 годах. В том числе основного боевого танка Т-14 "Армата
Лев Романов

Какой же это Грифель, это макет Свинца. Грифели к 2А83

M1 TTB и принцип работы его автомата заряжания.
https://vk.com/wall-189262712_10549
ПС--мне кажется что на Армате тоже такой принцип.Только снаряд и заряд раздельно.А так стоят вертикально

Ну очевидно же, раз у амеров унитары, а у нас раздельные. Вот и разница.
Но амеры, почему-то, по этой дороге (изоляция экипажа в отдельный отсек) не пошли, хотя схожесть Арматы и амерского концепта, очевидна.
Видимо ответ в том, что их Абрамс и так, в имеющейся компоновке - намного лучше защищён от метания башен с гибелью экипажа, чем наши Т-шки. Их наоборот, устраивает изоляция БК в отдельную нишу.
А наши, хоть на публику и говорили про "лучшие в мире", уже в 80-е всё поняли.
А в 90-е и нулевые - убедились воочию.
Вот и пришлось создавать хоть что-то, где танкисты не сидели бы на пороховой бочке.

Ну там много всего, в т. ч. и габарит по ширине, и масса, и давление на грунт, и вообще концепция.
Абрамс, по факту - лучший на данный момент танк, находящийся на вооружении. Не лишённый многих недостатков, на на поле боя он рулит. Да, может мосты, может узкие железные дороги и прочие логистические проблемы мешают ему до этого поля боя добираться. Но мешают ли в реале? Куда было надо - туда они добирались, по любому.
А как только добирались - так раскатывали любого врага. Любого. А чаще всего, увы, это были советские Т-шки.

Способна ли Армата переломить ситуацию?
А хрен его знает.

Я не знаю, кто такой твой бокуден, но я смотрю на факты.
А они - упрямые вещи.
Абрамс по своей компоновке даёт куда больше защиты экипажу, в случае поражения БК. А в говнах и наши неплохо вязли, целый батальон гвардейской дивизии, например.

Обсуждение Абрамса пожалуйста в соответствующей теме.
Спойлер: Абрашки тоже метают башни

Речь не про Абрашку, а про то, что Армата вынужденное решение, на фоне стремительно нарастающего устаревания Т-шек.
Даже "новый" Т-90М унаследовал некоторые изначальные недостатки компоновки т-шек. Да, они в значительной степени сглажены, но не исчезли. Или наоборот - те, которые не были принципиальны раньше (например, ограничения на длину снаряда) - теперь встали во весь рост.

Кто что думает о использовании пушки 30 мм с снарядами с управляемым подрывом на технике в структуре КАЗ. Способно ли это решение эффективно противостоять Spike, Javelin или Hero-120? Я вот думаю, что две турели типа Iron Fist будут более эффективны, а пушка будет эффективна по коптерам с минами и разведывательным БПЛА.

В реалиях СВО ограничения на длину снаряда влияют примерно никак. С-1/2 даже из 2А42 шьёт любой украинский танк из имеющихся в силуэт без каких-либо проблем. И наоборот, у украинских танков нечем пробивать в лоб даже базовый Т-72Б середины 80х.

Думаю, пушка для КАЗ не подойдет. Очень большое (для КАЗ) время реакции. Сама установка будет весить минимум 150-200 кг, вертеть такое с нужной скоростью и при этом точно прицеливаться - нужны приводы очень большой мощности и столь же высокой точности. Представьте, пушка повернута вправо, а слева с расстояния 200 метров выстрел из РПГ. Успеет ли турель перекинуть ствол на 180 градусов и точно выстрелить? Сколько там? Доли секунды? Ответ какой? Нет, не успеет.
По ракете, подлетающей откуда то издалека - теоретически, может отработать успешно.
А вот по коптерам - да, вполне.


Украинский танк это завтра может быть любой натовский танк, вот из чего следует исходить. Да и вообще, надо равняться на сильнейших противников, на тот же Абрамс. Вон их сколько полякам продают. И у хохлов они запросто могут оказаться, уже в следующем году.
Так что Армат нам нужно будет много.

--Вы думаете они помогут.Да и много не получиться.Будет мало и долго.А вот клепать Т-90 последних модификаций надо много.

С учетом всего что имеем, Армате можно выделить роль ПТ орудия второго эшелона. Бить прорывающиеся танки противника. Основную роль - да, будут и дальше играть старые Тэшки и немного новых 90-х.
Сколько же времени и средств было пущено псу под хвост, после того как приняли решение остановить закупки Т-90 в 2011!
По итогу не видно ни Коалиции (самая нужная вещь из всех новоделов), ни Армат, ни курганцев/бумерангов. Да, сделали 1500 модернизированных Т-72Б3, но блин, по батальону в год новых Т-90 - это что, непосильно было? И имели бы мы сейчас дополнительно 300-400 Т-90... Эх мечты.

Вы говорили о "всплывших в СВО недостатках". Вот уж что-что, а недостаточное могущество ОБПС проблемой сейчас не является.
Для "равнения на лучших" и делают Т-14. Для радикального роста защищённости лобовой проекции в расчёте на противостояние перспективным натовским ломам.

Без новых снарядов и радикального роста возможностей по разведке и целеуказанию 2С36 перед 2С19М2 ощущаемых преимуществ иметь не будет. А уж с учётом того, как "талантливо" наше МО применило новенькие Т-90А и Т80БВМ под Киевом...
Реально "самая нужная вещь" - это хорошо оснащённая и обученная пехота. Тут вообще можно длинное рассуждение запустить, почему МО не стало собирать несколько "дорохо-бохато" укомплектованных соединений полностью из контрактников. А то танки новенькие 80БВМ, пехота на обычных БМП-2, а артиллеристы вообще с буксируемыми гаубицами. Замешать всё это неадекватными штатами(типа одного взвода(!) пехоты на целый танковый полк) наскоро собранных сборных солянок(потому что срочников брать с собой низзя) и станет очевидно, что уж точно не в качестве/количестве танков проблемы.

--Какого второго эшелона. У нас не великая отечественная а 21век на дворе.Где вы вторые эшелоны увидели.

Такого второго эшелона. А что его не увидели - то это да. Зато увидели драп до самого Белгорода.

Мне вот больше интересно, а насколько вообще РЛС КАЗ малозаметно на поле боя. Как бы установка 4 радаров АФАР не сыграла бы злую шутку и враг просто бы не стал накрывать артой или противорадиолокационными ракетами машину с КАЗ. В таком случае подобные системы стали бы маячками для противника и никакой КАЗ бы уже не помог.

Там куча всего интересного, вылезает.

А зачем вообще пушка? Что бы стрелять ломами? Кстати нужно четко понимать что ОБТ как боевая единица заточен прежде всего на поражение боевых машин , самыми разными. Против укрывающиеся пехоты неэффективен, поэтому и существуют переносные ПТУР. А как обьяснить "феномен" самоходных ПТРК - они же заточены против танков ( ) и обходятся как то без пушки. Еще в существующем виде ОБТ крайне неэффективен против любых воздушных целей, нету нужных систем обнаружения и поражения ... а нет, все таки есть танковые ПТУР которые в некоторых условиях смогут поразить вертолет. Еще нужно учесть что в штатном боекомплекте из 22 выстрелов (в автомате заряжания) 6 штук ПТУР, а еще учесть что если перевозить полный боекомплект вне АЗ выживаемость сильно снижается. А еще ударные вертолеты тоже обходятся без пушки и ломами и уничтожают всякую технику ПТУРами, а еще и штурмовики и ИБ тоже без ломами используют ПТУР, еще существуют и самонаводящиеся малогабаритные ПТ-суббоеприпасы запускаемые РСЗО. Зачем это возня с этими ломами которые требуют тяжелых пушек и вообще эффективны на небольших дальностях порядка до 2-3км и требуют точное попадание (и прицеливание). Можно возразить что "против лома нет приема", тоесть если все таки противник сумел выйти на прицельную позицию и выстрелить точно лом то все. Однако несмотря на малоразмерность и скорость ломов их траектория очень хорошо прогнозируемая и перехват лома системой КАЗ не фантастика, хотя о существовании таких КАЗ пока не упоминается.
Еще пушку надо перезаряжать, это сильно ограничивает скорострельность, порядка раз в 6 секунд, такой период в ходе реальных боев оказывается недостаточным. Также после выстрела обычно поднимается туча пыли и обзор танка портится.
Тоесть, танковая пушка это архаизм. Нужно переходить на разные ракеты и дроны, и также КАЗ. Опять таки - еще в 80-х начали поступать на вооружение танковые ПТУР, это имеет свои причины.