Мда...за деревьями не видно леса. Ну да ладно.
Корма так корма, ок. Когда для Т-90 оценивали по чертежу листы в корме башни, там набежало ~70. У Леопарда в корме, если не ошибаюсь 40-50. Если скинуть до этих значений, можно выиграть ~300 кг)

Я вам открою страшную тайну - площадь ствола намного больше, чем площадь казеника. и вероятность попадания по нему выше. Почему вы тогда советуете закрывать казенник, а не ствол динамической защитой? И еще маленький вопрос на засыпку - почему никто из ведущих танкостроителей не делает бронекожухи стволов? Кстати, а в лобовой проекции ствол вообще почти целиком казенник закрывает

Многие здесь совершенно не понимают смысла компоновки Т-14. А смысл в том, что с эволюцией средств поражения адекватно защитить башню и корпус от перспективных боеприпасов без перехода в категорию "сверхтяжелых" не представляется возможным. В результате пришли к схеме "все или ничего", пустив массу на защиту корпуса. По защите башни у Т-14 де-факто паритет с современными танками - Т-14 гарантированно поражает их башни, они гарантировано поражают башню Т-14. Вот только Т-14 обладает непоражаемым корпусом, а уязвимая башня у него куда меньше, чем у противника. Это если не считать КАЗ.

По, собственно, габариту башни нет смысла гадать - ей необходима защита лишь от различной мелочи. Но если так уж хочется что-то более мощное, то не нужно изобретать велосипед - достаточно принять защиту борта башни равной защите борта корпуса.

Вам стоит перепроверить свои расчеты, если башня меньше, чем у Т-72, и без массивных лобовых панелей, вдруг оказалась равной по массе.

Очередная сентенция а-ля "мы их не видим, они в нас не попадают". Откуда ваша уверенность в том, что мы гарантированно поражаем их, а они - нас (в башню)? Никто не знает из чего изготовлен кожух, не говоря о том, что под ним. Догадки и фантазии - дело святое, но вот так категорично... Может, эта компоновка не более чем переходный этап к беспилотной технике и ничего больше? Сами же пишите, что противостоять перспективным средствам поражения невозможно (и не только в башню). Вот вопрос радикально и решают.

Ненавижу себя люто за свою криворукость. Я ведь был на репетиции парада (2 раза), если бы захотел и сообразил, то мог бы сам отснять всё досконально.
Короче вот, порылся в своих фотках и нашёл ещё один боковой вид в копилку:


А вот это конечно полный сон разума. Я хотел отснять фото со смещением и потом собрать. Это сулило некоторые приятности, но опять же моя криворукость и головы хомячков:

Спасибо. На этих фотографиях видно, что люки фантастически толстые. Я бы даже сказал, беспрецидентно толстые.

Уточка
Вот вам ещё люк, крупным планом:

Прецеденты уже были, четверть века назад . Может, даже толще.
Но в серию не пошли.

Обратите внимание на толщину люка командира (справа на башне, с гидро (пневмо?) упором).

Вы уверены?)

Под углами ствол уходит за пределы области проекции, в которую будет прицеливаться среднестатистический вражеский НО, и вероятность его поражения становится пренебрежимо мала.

Вообще, почему у вас такой ажиотаж вызвал только казенник? Есть плотно упакованная башня с разным полезным оборудованием, с ее проекцией разные другие площади и сравнивайте. А по поводу ДЗ на стволе, - этот сок мозга я оставлю без комментария=)


Вообще то я об этом (смена концепции бронирования) раньше писал http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=10&t=1802&st=0&sk=t&sd=a&start=8940. А теперь мне стало интересно, какой это все дает выигрыш в защите, можно ли забронировать и башню, что для этого нужно и во что это выльется по массе)


Один нюанс: корпус на безопасных курсовых углах обеспечивает противоснарядную защиту только с учетом установленной ДЗ.

а чего ты с углом в 30 часть ствола то показал?
Не, ты весь давай 6м дрын...

Гм, странно, водку мы с вами на брудершафт не пили, ну да ладно, ты так ты =)
Дык вот, ты попробуй перечитать текст. Там про пушку сказано.

Да, уверен. вы сделайте рендер в перспективе, а не плоскую проекцию.

Да пожалуйста. Что принципиально поменялось?

Три градуса по горизонтали, 4-5 по вертикали - и проекция среза ствола выходит за границу проекции казенника.

И площадь проекции казенника с каждым градусом тоже увеличивается, а ствол все больше выходит в область с низкой вероятностью попадания. Вот тут товарищ на тему вероятностей интересную картинку расчертил http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1347&p=8#p681787

В сфере развернувшийся дискуссии по защите башни. Модули брони на скулах и бортах башни в варианте который я выкладывал ранее весят суммарно 5,7 тонны при расчётной плотности 6 т/м^3. Габарит в углах +-30 в райне 1000 мм. Вопрос по оптимальной конструкции и защите необитаемой башни остаётся открытым.

А ствол-то вы в итоге почему не хотите ДЗ защитить?

Оттуда, что "они" пока не совершили никаких невероятных прорывов, позволяющих резко повысить бронезащиту при сохранении массы и габаритов.

Большого габарита брони там нет.

Но все знают, что он тонкий. Этого достаточно.

Не более, чем внедрение автомата заряжания.

Вам стоит читать внимательнее. Защитить и башню, и корпус - невозможно. Что-то одно, используя высвобожденную массу - можно.

Не вижу причин, не позволяющих установить на башню ДЗ. Кроме того, нет никакого смысла размещать ее как на иллюстрациях, по типу скул Т-90А - при обстреле спереди они защищают пустоту, а при обстреле с курсовых углов - теряют угол встречи, что важно для ДЗ. Вместо скул достаточно просто установить ДЗ на борта башни.

В целом согласен, но все таки считаю, что башню лучше защитить экранами, с той же ДЗ за этими экранами, так будит много эффективнее, и навесное оборудование меньше страдать будит.

он, де, при 30 градусов уходит из зоны прицеливания(вероятного обстрела), по автору...

Господа, ДЗ можно рисовать хоть на ствол, хоть на гусеницы, хоть на датчик ветра. Пэйнт вам в помощь. С удовольствием ознакомлюсь с результатами творчества

У людей из ArmA-сообщества при взгляде на ещё не доделанную модельку арматы (https://pp.vk.me/c631219/v631219602/12ed3/-iRw-YfzfMs.jpg) возникли два вопроса, которые и мне стали интересны:

Это как-то решено на программном уровне или, увлёкшись стрельбой по движущейся цели, командир может отстрелить что-нибудь (как бортовые стрелки ВМВ иногда повреждали свои самолёты)?

Второй вопрос:

Проблема решается на программном уровне 1 условием, это вообще не проблема.

Думаю вот место под ОПВТ (тот самый гриб)) )

Были разговоры, что это - то ли спутниковая связь, то ли навигация.
Зачем совать ОПВТ в необитаемую башню?

Во-первых +высота башни на дороге не валяется и величину брода преодолеваемого без подготовки увеличивает. Во-вторых где бы на корпусе ОПВТ не поставить воздух всё равно будет идти транзитом через боевое отделение.

ни что не мешает разместить антенну в колодце для установки ОПВТ (открываться сие должно по типу люка МВ ИМХО) и как уже выше сказали это находится на высоте примерно 3х метров.