Т-14 "Армата"

triest

Гость писал(а):

Wiedzmin писал(а):

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1229&p=20#p601832

Виталий Иванович (PQ) писал(а):

Одни набросы, не имеющие ничего под собой реального.

Wiedzmin писал(а):

в плане ? ПКУЗ на танке я вижу как и все, уширешие под погон тоже(как следствие обычные 80мм борта в лучшем случае), я честно не вижу ничего перспективного вообще, если укажите буду рад почитать/поменять точку зрения.

:arrow:

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1229&p=21#p601876

Антипов и Виталий Иванович (PQ) его смачно гоняют.

Гость

triest писал(а):

Антипов и Виталий Иванович (PQ) его смачно гоняют.

А аргументы какие-нибудь приводят?

Гость

Гость писал(а):

triest писал(а):

Антипов и Виталий Иванович (PQ) его смачно гоняют.

А аргументы какие-нибудь приводят?

А нефиг нытьё разводить, такие персонажи пусть отправляются к Тарасенко.

Гость

Удивило что в середине сидит наводчик а не командир - посадка командира в центре, как по мне улучшит взаимодействие с мехводом, да и отсутствие люка над головой в какой то степени добавит ответственности на поле боя.

Deyman

Куда уж её больше повышать, они буквально в метре друг от друга сидят, в отличие от предыдущих танков. А может вы думаете, что на параде командиры из люков для красоты торчали? И при парковке запасного танка один из них чисто размяться из танка вышел и вокруг бегал? Должность командира она вообще-то самая "прыгучая" и вторая, после мехвода, по "люкоторчанию". На посадку в западных танках, с их одним люком на двоих, посмотрите к примеру.

Гость

Wiedzmin с Отваги2004 прав насчет стального борта корпуса Т-14 толщиной 80 мм (+-10~20 мм). Но говоря о слабой защите машины (на уровне Т-72) он ошибается, забывая о 200-мм надгусеничном экране, выполненном из композитной брони.

При обстреле в пределах безопасных углов маневрирования Т-14 габарит бортовой защиты в районе корзины АЗ равен 2 х (200+80) = 560 мм, а габарит в районе капсулы экипажа может достигать 2 х (200+80+220) = 1000 мм (т.е. защита, как в носу корпуса).

Simatic

Гость писал(а):

Wiedzmin с Отваги2004 прав насчет стального борта корпуса Т-14 толщиной 80 мм (+-10~20 мм).

Я так понимаю пока это просто предположение?

Гость

Это расчет, исходя из ширины Т-14 по гусеницам (3400 мм) и диаметра карусели АЗ (2000 мм).
10~20 мм - это точность расчета.

Гость

Simatic писал(а):

Я так понимаю пока это просто предположение?

Ты слабовидящий?

Анатолий_99 писал(а):

Опять вопрос по толщине борта Т-14) На фото виден запирающий механизм люка МВ изнутри ОУ и снаружи, и можно оценить, что на борт там осталось, пожалуй, менее 100 мм. Многие утверждали, что борт толстый и композитный, а тут, похоже, бронирование сопоставимо с предыдущей серией Т. Или я не прав?

:arrow:

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1229&p=13#p600354

Анатолий_99 писал(а):

Короче, подведем промежуточный итог)

- Наружу в сторону ХЧ из борта ничего не выпирает, каких либо дополнительных толстых модулей с комбинированной броней в пространстве под верхней ветвью гусеницы нет.
- С внутренней стороны впечатляющих габаритов бортового бронирования не замечено, визуально порядка 100 мм, либо меньше.
- Борт многослойный.

Т.е. имеет место быть бутерброд из комбинированной брони, сопоставимый по габариту с гомогенным бронированием борта предыдущих отечественных танков. Очевидно, что это даст некий выигрыш при пересчете на гомогенную сталь (например, 150 мм), но не настолько впечатляющий, как нам бы хотелось)

:arrow:

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1229&p=14#p600464

Гость

Мы эти письмена видим тут уже по третьему кругу.
Заело постить?
Ждем пластинку про ударные ядра и броню чобхэм.
Я за попкорном..

Гость

На опытных Т-14, показанных на фото и видео, в отделении управления отсутствуют боковые "карманы" с композитной броней, образующие защитную капсулу (вместе с лобовой композитной броней и бронеперегородкой между ОС и БО).

Но это не значит, что "карманы" не появятся на предсерийных и серийных машинах - надо всего лишь установить в ОУ разнесенные стенки и вложить в образовавшиеся "карманы" керамическую броню.

Насколько я понимаю, это произойдет после установки на танк более совершенной ТИУС и сокращения экипажа до двух человек (в ОУ необходимо освободить место для организации "карманов").

Гость

Гость писал(а):

Мы эти письмена видим тут уже по третьему кругу.
Заело постить?

А зачем задавать такие вопросы?
Он фотографий не видел?

Спойлер: Показать

paralay

https://yadi.sk/i/0IuyCtbcj4mK4

Гость

paralay писал(а):

https://yadi.sk/i/0IuyCtbcj4mK4

Слишком велики зазоры между боковыми стенками бронекорпуса и корзиной АЗ, их можно сократить до 10 мм.

LewisNoire

LewisNoire писал(а):

У РПГ 32 нет никакой фальшмишени.

LewisNoire писал(а):

2.КЗВП это на КАЗ. Никакое, КЗВП от ПТУР, от РПГ - КАЗ.

Так как же он сможет противостоят РПГ-32?

LewisNoire писал(а):

Мне не очевидно. Можете на фотках разметить и показать основные признаки, по которым вы сделали вывод?

Больше всего меня пугает, что оборудование башни защищает только накладка, причём очень даже хиленькая на вид, будет весьма непрактично, если башня будет уничтожаться попаданиями из 30мм, 57мм орудий. Экипаж жив, но машина уже недееспособна.

Евгений 11

LewisNoire писал(а):

Больше всего меня пугает, что оборудование башни защищает только накладка, причём очень даже хиленькая на вид, будет весьма непрактично, если башня будет уничтожаться попаданиями из 30мм, 57мм орудий. Экипаж жив, но машина уже недееспособна.

Эта накладка не столько для башни, сколько, для части приборов установленных на ней.

LewisNoire

Евгений 11 писал(а):

LewisNoire писал(а):

Больше всего меня пугает, что оборудование башни защищает только накладка, причём очень даже хиленькая на вид, будет весьма непрактично, если башня будет уничтожаться попаданиями из 30мм, 57мм орудий. Экипаж жив, но машина уже недееспособна.

Эта накладка не столько для башни, сколько, для части приборов установленных на ней.

Okay, орудие защищено, и допустим без кожуха она выглядит так:

Но при попадании относительно слабой стрелковки теряется связь, КАЗ и выше названный КАЭП. У того же Т-80:

Нужно попасть собственно по пресловутому ведру.

Допустим к Армате прилетает ОФС, КАЗ срабатывает на него и груда осколков летит в танк, я сомневаюсь в крепости накладки Т-14, в итоге осколки просто уничтожат накладку, а вместе с ней и функционал танка.

А считаю, что башня должна быть даже в танке без экипажа в танке все равно достаточной, чтобы выдержать попадания от БТР и защищать оборудование.

ikalugin

И там и там нужно попасть по самим приборам/агрегатам, чтобы вывести их из строя. Апертуру прицела не закрыть мощной броней, через нее не видно - ваш кэп.

LewisNoire

ikalugin писал(а):

И там и там нужно попасть по самим приборам/агрегатам, чтобы вывести их из строя.

Только если эта накладка выполнена из пластелина или другого материала без осколков. А по мне так это сталь против 12,7мм, однако при попадании снаряда побольше вторичные осколки накладки будут радостно повреждать оборудование.

ikalugin

LewisNoire
И какое же оборудование, которое при попадании "снаряда по больше" и так и так не снесет?

LewisNoire

ikalugin писал(а):

LewisNoire
И какое же оборудование, которое при попадании "снаряда по больше" и так и так не снесет?

Ну так у Арматы снесёт больше чем у того же Т80, соответственно Т-80 сможет связаться со штабом, и один глаз Шторы останется, например.

AlexandrT

LewisNoire писал(а):

ikalugin писал(а):

LewisNoire
И какое же оборудование, которое при попадании "снаряда по больше" и так и так не снесет?

Ну так у Арматы снесёт больше чем у того же Т80, соответственно Т-80 сможет связаться со штабом, и один глаз Шторы останется, например.

Бред, если разорвется ОФЗ, то возможно повредится ствол пушки и т.д., при этих обстоятельствах любой танк выйдет из боя, неважно чей. Танк грамотно защищен, камер много, прицел наводчика хорошо защищен, навесуха страдает на любом современном танке, "ведра" и т.д. (к стате штора с одним глазом уже не штора).

П.С. Народ хорош херней страдать и придираться к танку как мент к столбу что не там стоит и не так стоит. Это уже просто смешно.

LewisNoire

AlexandrT писал(а):

Бред, если разорвется ОФЗ, .

Какой ОФЗ?

Вы хоть читайте меня? Накладка из стали, при попадании снаряда с этой пушки пробьёт без проблем, ещё при этом груда вторичных осколков будут повреждать оборудование.

У Т-80 такой проблемы нет, необходимо попасть конкретно в прибор, чтобы его сломать.

И да, про какие натянутые претензии вы говорите? Они вполне себе простые, увеличить броню накладки, поставить на накладку ещё и ДЗ, чтобы как у танка с обитаемой башней было. По мне ничего сложного в этом нет.

AlexandrT

LewisNoire писал(а):

AlexandrT писал(а):

Бред, если разорвется ОФЗ, .

Какой ОФЗ?

Вы хоть читайте меня? Накладка из стали, при попадании снаряда с этой пушки пробьёт без проблем, ещё при этом груда вторичных осколков будут повреждать оборудование.

У Т-80 такой проблемы нет, необходимо попасть конкретно в прибор, чтобы его сломать.

И да, про какие натянутые претензии вы говорите? Они вполне себе простые, увеличить броню накладки, поставить на накладку ещё и ДЗ, чтобы как у танка с обитаемой башней было. По мне ничего сложного в этом нет.

У этой пушки осколки слабые, и даже защитный кожух не пробьют и у прицела в том числе, я про ОФЗ с большой буквы, а от 30 ки осколки в топку, только непосредственное поражение и не ОФЗ 30мм а бронебойным. броня защищающая от крупнаша бронебойного защитит от ОФЗ мелкокалиберной пушки.
ЕЩЕ раз ваши придирки просто уже смешны и анекдотичны.

LewisNoire

AlexandrT писал(а):

броня защищающая от крупнаша бронебойного защитит от ОФЗ мелкокалиберной пушки.
ЕЩЕ раз ваши придирки просто уже смешны и анекдотичны.

Этот сантиметрик стали спасёт от 30мм пушки? Я даже в 12,7мм сомневаюсь.

kontr_

LewisNoire писал(а):

У РПГ 32 нет никакой фальшмишени.

LewisNoire писал(а):

2.КЗВП это на КАЗ. Никакое, КЗВП от ПТУР, от РПГ - КАЗ.

Так как же он сможет противостоят РПГ-32?

LewisNoire писал(а):

Мне не очевидно. Можете на фотках разметить и показать основные признаки, по которым вы сделали вывод?

Больше всего меня пугает, что оборудование башни защищает только накладка, причём очень даже хиленькая на вид, будет весьма непрактично, если башня будет уничтожаться попаданиями из 30мм, 57мм орудий. Экипаж жив, но машина уже недееспособна.

Картинки не видно. Перезалейте, пожалуйста.
Кожух башни, как мне кажется, не бронированный. Судя по картинке внизу "без кожуха", прицел находится в забронированном объеме. Радиостанция тоже, только антенна выведена. Что там между кожухом и собственно башней это еще вопрос. Пока вижу только мортирки КЗВП.

Уточка

LewisNoire писал(а):

AlexandrT писал(а):

Бред, если разорвется ОФЗ, .

Какой ОФЗ?

Вы хоть читайте меня? Накладка из стали, при попадании снаряда с этой пушки пробьёт без проблем, ещё при этом груда вторичных осколков будут повреждать оборудование.

У Т-80 такой проблемы нет, необходимо попасть конкретно в прибор, чтобы его сломать.

И да, про какие натянутые претензии вы говорите? Они вполне себе простые, увеличить броню накладки, поставить на накладку ещё и ДЗ, чтобы как у танка с обитаемой башней было. По мне ничего сложного в этом нет.

У т-14 навесное оборудование защищено кожухом, у т-80 навесное оборудование вообще ничем не защищено. О каких преимуществах т-80 можно говорить в таком случае?

stashandr

LewisNoire писал(а):

Ну так у Арматы снесёт больше чем у того же Т80, соответственно Т-80 сможет связаться со штабом, и один глаз Шторы останется, например.

Товарищ, Вы хотя бы матчасть подучили бы.
То, что Вы выделили у Т-80У - это не Штора, а инфракрасный прожектор.

LewisNoire

stashandr писал(а):

LewisNoire писал(а):

Ну так у Арматы снесёт больше чем у того же Т80, соответственно Т-80 сможет связаться со штабом, и один глаз Шторы останется, например.

Товарищ, Вы хотя бы матчасть подучили бы.
То, что Вы выделили у Т-80У - это не Штора, а инфракрасный прожектор.

Ну ошибся, толщину накладки на Т-14 это не увеличит. Сверхманёвренность включили.

Уточка писал(а):

У т-14 навесное оборудование защищено кожухом, у т-80 навесное оборудование вообще ничем не защищено. О каких преимуществах т-80 можно говорить в таком случае?

Кожух в этом случае только создаёт повод для вторичных осколков, которые могут повредить оборудование. От башни Т-80 ничего не отлетит, соответственно выживаемость оборудования у Т-80 выше.

Хотя тут нужно пройтись по тому какой же мощи осколки, чтобы повредить оборудование. Допустим камеру.

st_Paulus

Такая вот логика. Вообще броню с танка снять нужно - осколки от нее экипаж ранят, и попасть в нее проще.

Т-14 "Армата"

Кто сейчас на конференции