эти передовые страны не принимали активного участия в конфликтах . корея с начала 50х, а япония вообще до сих пор имеет право только на силы самообороны. верхние этажи каких зданий они собираются обстреливать? они , может быть, собираются продавать свои танки - но практика показывает, что такие танки покупают саудиты(леклерк), они вообще не для войны особо, а так - по тем же причинам, что и салоны авто отделанное золотом.
Это я к тому, что военных есть конкретные требования, им плевать каким образом эти требования выполняются, главное чтобы работало. а вот корейцы со своей к-2 просто хотят войти на рынок, поэтому все какие можно, прибамбахи в танке есть. но если его купят - не факт что с такой подвеской...

"Уточка",

напомни, в каких вооруженных конфликтах современности участвовали "гениальные" танки сиих "передовых стран танкостроения"?
И почему из числа передовых танкостроительных стран вычеркнуты например США и Германия? У них ведь нет "гениального приседания" ради увеличения УВН

Здесь 7,62.

А здесь похоже 14,5.

Довольно дорогая, массивная и затратная система для увеличения диапазона углов отклонения ствола.

конечно, любой наворот приятен, но имеет прямо пропорциональное влияние на:

а) стоимость (я читал, что К2 - самый дорогой танк);
б) количество поломок и стоимость обслуживания.

Лично мне очень нравится, что Ауди Q7 или Subaru Outback имеют гидропневматическую подвеску, но платить за это я не хотел бы. Поэтому езжу на более простом автомобиле. Вот здесь такая же логика. У МО есть ограниченный бюджет и когда вопрос стоит как грамотнее потратить ограниченное количество денег (а не безграничную фантазию), то все вопросы раскрыватются иначе. Появляется критерий цена/качество или цена/эффективность.

Для обстрела верхних этажей из танка лучше, ИМХО, использовать что-нибудь другое. Тот же доп.миномет обойдётся куда дешевле, а эффективность в городских условиях может быть даже выше.

На БМД-4М есть г/п подвеска и это означает, что данная технология вполне доступна нашим танкостроителям. Если МО согласится платить за такую подвеску - она появится на Армате. Но опытные дядьки всегда задаюся вопросом: а можно ли потратить эту конкретную копейку как-то эффективнее?

Считаю, что на БМД очень важно сочетать и проходимость, и высокую маневренность. Для проходимости нужен высокий клиренс, а для маневрирования на скорости важно не перевернуться, т.е. клиренс надо уменьшить, увеличивая остойчивость (есть такой термин для плавсредств).

на БМД Гидропневмоподвеску не для этого... "ганставжжпоасвальтуднищем" сделали...

кстати, вопрос на счет АФАР и уязвимости ее полотна к стрелковому оружию, а также высокой стоимости ее замены...
что мешает сделать зеркало как в панораме (в мм диапазоне), а саму АФАР расположить, скажем, горизонтально и забронировать? есть какие-то принципиальные препятствия?

например, вот так

И вот еще с подсветочкой на тему КАЗ (кликабельно):

Обязательно, по новым танкам.

Повернутое ухо.

http://vitalykuzmin.net/?q=node/604

ну значит ракета для арматы - заведомо пустышка....

«Армату» сделают мощнее

http://izvestia.ru/news/586485

Неплохо!

А всё же, какова масса танка Т-14? Уже не первый раз встречаю цифру 48 тонн:




Вполне вероятно, учитывая что не надо возить огромную многотонную обитаемую башню.

Если действительно 48 тонн, то это просто жесть. По удельной мощности и удельному давлению на грунт Армата рвет другие танки как тузик грелку.

Тогда получается удельная мощность Т-14 - 31.2 л.с./т. Для сравнения, у Т-72Б3 - 18.2 л.с./т, у Т-90СМ - 23.5 л.с./т, Т-80 Оплот - 23.5 л.с./т, Абрамс - 23.8 л.с./т, Челленджер 2 - 19.2 л.с./т, Merkava Mark III (самая многочисленная из меркав) - 18.4 л.с./т.


Удельное давление на грунт у Т-14 - 0.73 кг/см2. Для сравнения, у Т-72Б3 - 0.88 кг/см2, у Т-90СМ - 0.92 кг/см2, Т-80 Оплот - 0.98 кг/см2, Абрамс - 1.07 кг/см2.

хороший кадр подобрали

Удельное давление на грунт у Т-14 - 0.73 кг/см2. Для сравнения, у Т-72Б3 - 0.88 кг/см2, у Т-90СМ - 0.92 кг/см2, Т-80 Оплот - 0.98 кг/см2, Абрамс - 1.07 кг/см2.[/quote]
ИМХО: 0.73-не может быть. 48000:490*58*2=0,85. Все примерно на уровне т-72.
(Смотрим шаг и количество траков под опорными катками).

действительно, вам подовай данные обстрела фугасами всех современных танков, куда чем, да еще с фотками, а таким не религиозным на все это достаточно сказать ниверю, кто еще фанатик тут

Все таки 152мм дрын готовят, было бы глупо думать, что этот вопрос не продумывался когда проектировалась "Армата".

в украине остались


как поставят 140мм на оплот с автоматом заряжания...

Армата сможет стрелять ядерными снарядами 152мм Так это танк для третьей мировой?

А точно снаряд подойдет? КМК там сложности могут быть. Хотя на всадника апокалипсиса он конечно тянет))

ну если это САУ будет с башней Коалиции не?
таки тоже Армата(на шасси) и ведь будет же и 152 и ядренснаряды и по навесной траектории и могут и бронь оставить Арматовскую
"все идет по плану" (с)

У вас есть данные по количеству выпущенных стволов и выстрелов?

а что будет если 152 поставят

Гость,

Гусеницы у Т-14 гораздо длиннее чем у Т-72, площадь больше чем у Т-72, а масса выросла незначительно - значит удельное давление на грунт в любом случае будет меньше.


Если исходить из диаметра катка 700мм, то длина гусеницы - примерно 5488-5491 мм, ширина гусениц - 600-609 мм. Получается площадь гусениц 6.58 м2. Масса 48 тонн, удельное давление - 0.729 кг/см2

лучше все таки считать массу как 55 тонн, пока по крайней мере.