Народ, а вот у нас все время, когда речь заходит об отечественных танках, пеняем на ограничения по массе, вроде как обусловленные транспортировкой - в том числе и авиа... А не проще бы уже задуматься над более грузоподъемным транспортом, например и прочее?.. Ведь понятно же уже в конце концов, что массу рано или поздно придется наращивать - новые материалы, устройства, бк - не говоря уже о толщине люков..)) Короче говря не слышно там ничего об отмене этой доктрины?

нет. масса современных ОБТ - предельна. дальше нет смысла. дальше - или материалы какие нибудь - нановольфрамовая керамическая сетка для запекания в вакууме - и танк весом 20 тонн, с броней 30 мм, но прочности выше в пять раз 300 мм современной стали, или совсем другие боевые машины. мауссов не будет уже. ИМХО.
вообще по перспективным разработкам можно судить - жидкие или электромагнитные метатели, новые материалы для пирожков брони, электроника(стеклянные кабины), модульность, электродвигатели, супер аккумуляторы и так далее.

это лет через 50/, да и то - если раньше электромагнитные импульсные способы не нарисуются.

Придется перестраивать часть аэродромов, мостов, выпускать спец жд платформы. Практически психологический рубеж низкопрофильного 40-тонного танка уже перешагнули. Логистика уже стала сложнее, но есть порог за которым массовое переформатирование транспортных стандартов страны - это неприподъемная задача в обозримой перспективе.

Радует иформированность таких тофарищей только тут все сточностью наоборот вояк наконецто убедили что свои новые физические принципы будут ждать до второго пришествия теперь финансируется ЭТМ но калибра 125 тупизм сапогов неистребим а импулсы будем ждать лет 30 не меньше если инопланетяне технологий не подкинут

батарейки с каждым годом все мощнее..
Масса и габариты танка ограничены инфраструктурой ТВД не только мостами но и дорогами, грунтом, прочностью рельефа, и все это к удельному давлению никак не относится, та же Меркава даже на своем ТВД уже не везде может пройти.

А что вы думаете по поводу щелей на "фасаде" танка?


Мне это очень не нравится. Туда будет набиваться грязь, вода. Всё это будет гнить и вызывать коррозию. Почему нельзя сделать как у "ледопёра" или "меркавы" стык в стык.
Рядом с камерой на ВЛД вообще порнография в стиле отечественного автопрома какая-то.

Танки не ржавеют. На тех же Т-72/90 куча мест, куда может забиться все что угодно - не слышал жалоб. В крайнем случае откручиваешь, судя по фото, пять болтов и выскребаешь говна. Потом можешь эту панель крепить только парой болтов или вообще не закреплять.

Аргументированно))

Вы это уже писали, и я вам уже отвечал. В Абрамсе используются обычные нитроцеллюлозные пороха JA-2 (M829A1,A2) и RPD-380 (актуальный M829A3, перспективный M829A4, которого еще нет на вооружении). Ничем гексогенсодержащим там ничего не заменено. В немецком DM-63 для Леопёрда тоже никакого гексогена нет.
Есть только выстрел израильского производства M-338, в котором эта штука заявлена. Но почему-то его никто не использует. Скорее всего в частности и потому, что нормальные пороха дают больший импульс.

В общем, не выдумывайте небылицы)

Тугодум, что ли?
Смотри табличку в правом верхнем углу. Сила пороха указана на вертикальной оси.
Корпорация EURENCO производит два типа "низкоуязвимых" (Low vulnerability - LOVA) метательных веществ для "нечувствительных боеприпасов".

Первый тип LOVA метательных веществ изготавливается на основе RDX (гексогена), а также нитроцеллюлозы, полимерного связующего вещества CAB и инертного или энергетического пластификатора. Он характеризуется малой уязвимостью при внешних воздействиях и увеличенным импульсом; применяется для 40-мм и 57-мм "нечувствительных боеприпасов", а также в автомобильных системах безопасности.

Второй тип LOVA метательных веществ изготавливается на основе низкочувствительных ВВ, таких как DADNE (FOX-7) и GUDN (FOX-12), а также нитроцеллюлозы и низкочувствительных энергетических пластификаторов. Разработанные для высокоскоростных и других артиллерийских орудий различного калибра, эти метательные вещества характеризуются высокими эксплуатационными качествами, малой уязвимостью, низкой стоимостью и позволяют снизить износ ствола.

Давайте табличку сравнения где будут JA-2, RDX-380, и RDX-351, а не "обычный порошок")))
У меня вот есть таблички температуры горения и удельного импульса нитроцеллюлозы и гексогена с графиками по массовому составу)) И там далеко не все так радужно даже теоретически


Где они используются? "Во всех образцах танковых БП развитых стран" почему-то используются совершенно другие пороха

опять двадцать пять... у меркавы и лео и у абраши и вообще у всех полным полно всяких щелей и т.д. а чтобы танк заржавел и сгнил как девятка - надо лет 100.
эти панельки прикрывают кабели и вообще это кабель-каналы, так что сам кабель там герметичен, а то что кабель канал не прилегает плотно к броне по всему своему периметру - так это не листовая автомобильная сталь, посложнее это сделать, да и не надо.
под всеми этими панельками и каналами - монолит брони, нет никаких дыр и стыков.
Это ТАНК дружище.
Была такая история с танком КВ и танком т-34 на Абердинском полигоне... Амеры знакомились с танками союзников . Они там и так и сяк склоняли танки, про КВ сказали, что , мол, трансмиссия у него устаревшая и форма хуже чем у всех американских танков(!), что поверхность брони имеет неудовлетворительную механическую обработку...и так далее. Только, сцуко к тому времени КВ-1 уже несколько раз стоял против нескольких десятков танков , сдерживая под Питером, под Вязьмой чуть ли не целые дивизии вермахта, а т-34 уже под Москвой такую психотравму нанесли тем же Манштейну и Гудериану, что последний тупо требовал просто скопировать т-34 для вермахта.
Амерские же танки никогда не противостояли немцам хотя бы приблизительно так, как т-34 и КВ, а уж организовать ту массовость, которую организовали мы - амеры тем белее не могли.

Это была цитата.

По крайней мере, есть чем заменить.

Судя по тому что никто не собирается - нечем.

В вашей табличке только один порох который превосходит старенький JA-2 из 70-х годов по сферической удельной теплоте сгорания в вакууме, и то может он деградирует через полчаса. Есть же еще масса параметров.
Вот когда на него начнут переходить в действительности, тогда будет о чем разговаривать.

И я совсем не против таких порохов для Арматы, если они будут более безопасны при сохранении основных качеств. Только не лепите нам тут фуфло про "развитые страны", если вас не затруднит.

Это была цитата.

Сравнивают силу пороха.

nehizrodaneh,

ты не преувеличиваешь крутизну нановольфрамовой брони? 30мм в 5 раз прочнее 300мм современной стали? Т.е. 30 мм брони будет как 1500мм гомогенной стальной брони?

Не знаю, щупал ли ты танк в реале хоть раз, а я неделю им движки драил на военных сборах. В 90-х танкистов так учили, ибо на поездить и пострелять у государства бабла не было. Так вот, танки ржавеют, уважаемый. Ещё как ржавеют.
Вы сами-то вообще эксплуатируете какую-нибудь технику или чистый теоретик?

Драить движки законсервированным 64-кам не самое нужное занятие для тысяч призывников, которые мечтают о том, чтобы научиться управлять танком и метко стрелять. Времена, когда надо "не чтобы чисто было, а чтобы вы зае..лись" должны уйти в прошлое, если

Ваши очевидные доводы про Т-34 услышаны. Вы упустили то, что тогда танки с завода зачастую шли прямо на передовую и большая часть танков жила 1 бой. В таких условиях коррозия просто не поспевала. Даже Т-64 и Т-72 были расчитаны на тактику времен WW2. Нам ацы-командиры так и говорили, что время жизни танка в бою 3-5 минут. И, замечу, на Т-64 я не видел никаких подобных глухих панелек для грязи. А здесь панели сделаны так, что если грязь и глина туда забьётся, то потом её струёй воды не выгнать. Вот именно, что придётся чего-то откручивать. А наши солдаты, чем чаще чего-то откручивают, тем чаще чего-то теряют и ломают.

Технику надо делать так, чтобы как можно меньше приходилось чего-то откручивать и чего-то драить.

Вот в каком месте тут подобные карманы для грязи?
http://wartelegraph.ru/wp-content/uploa ... 59354.jpeg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... tion-1.jpg

Это явно ранний прототип Молота. Потом на ХКБТМ пустились во все тяжкие и начали всё подряд переоборудовать на ходовую часть по образу и подобию Т-64. И Молот - в том числе. Даже Т-84 пытались на "тарелочках" и дырявых гуслях сварганить (объект 478ДУ), да только в таком виде его бы никто за бугром не купил, а продать куда-нибудь очень хотелось. Поэтому, скрепя сердце, на Оплоте оставили восьмидесяточную ХЧ.
Кстати, на фотке хорошо виден люк. И его толщина как-то не особо отличается от таковой у Т-14. Где там кто разглядел большую толщину и под какими уральскими или одесскими грибами - в душе не... понимаю.

Я об этом и говорю.

Кстати, не обратил внимания же сразу...
LOVA propellants with inert binders: NL 007, NL 008, NL 009
LOVA propellants with energetic binders: XH 01501

То есть волшебство этого уникального пороха XH 01501 таки объяснилось... может температуру он держить и чуть лучше, зато взрывается от пинка сапогом.
Не, спасибо, такого нам не надо))

Почему же тогда производитель относит его к малочувствительным порохам?

Это уже не в области технологии ,это почти разница идеологий ,ну не хотят у нас в машиностроении вообще и в танко строении в частности ,уменьшать допуски ,вопрос почему задавался не раз,и на этом форуме то же ,почему за эти почти 100 лет существования отросли мы не стремимся быть в этом компоненте хотябы на уровне ,ответа нет ,ну и наверное не будит ...

Эти вообще не для танков, а для малокалиберных орудий 40-57мм. Для артиллерии вторая группа на основе DADNE, GUDN.

Увидел про допуски, грязь и ржавчину...
Про допускосрач: разумеется, результатом войсковых испытаний должен стать в том числе и пятиметровый список решений по эргономике, эксплуатации и дефектам. Каждый танк из опытной партии должен быть поломан, починен, а потом опять поломан. Разумеется, никаких разговоров про "криво скроен, зато крепко сшит" не должно быть.

Они гораздо менее чувствительны, чем гексоген.

Угу. Напоминает "заклепкосрач". Дежавю.
Наверняка скоро и аналог "S-образных воздухозаборников" появится.

http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=466464#p466464

Гораздо-не гораздо, но менее, и даже по мощности приближается. Только DADNE это Апрол, разработанный в СССР
И опять волшебство развитых стран рассеялось... ))