гм если я правильно понял про пакет у сухопутчиков - там ракета (даже м2 версия) всеравно короче большой ракеты. И внизу пакета стоит блок, который ентим занимается. т.е. имхо енто более чем возможно.

Однако, всё равно остаётся вопрос - зачем?
Корабль будет имет 16 больших ячеек под ударное и противолодочное оружие и 32 под ЗУР. Это не считая коплекса СО.

32 под зур в виде спец ячеек? или тоже пакетами? просто возникает вопрос про 32 зур.

Не знаю.

а мнение выразить не хотите? просто вы критикуете идею с 32-ю ячейками размерности укск, а также пакетное рассположение зур.

Оно ни чего не изменит.

Нет смысла. УКСК расчитана на тяжелые ракеты. Распологать в ней легкие и короткие ракеты не выгодно. К тому же, ЗУР нужны при любом варианте загрузки, т.е. имеет смысл делать под них свою ПУ.

Вовсе не против пакетного размещения ЗУР. Мне нравится пакет от ТОРа.

гм так нет проблем с весом пакета))) там 4 зур по 300 кг как минимум + вес самого пакета = 1200 кг как минимум. Тогда уж калибр в укск ставить невыгодно))). а сами зур не такие уж и маленькие - вот для 9м100 (она мелкая ракета самообороны для полимент - редута) нужна отдельная пу.

А с размером?

Не выгодно. Однако это уже реалии сегодняшнего дня. Система Калибр наиболее универсальна. Однако, при создании ПУ по всей видимости, была установка обепечить хранение и запуск Оникса.
Об этом уже заходила речь. Я считаю калибр ПУ в 700-800мм не оптимальным.

Вот не знаю, не видел ни ракеты ни комплекса. Для "опредилений" пользуюсь старыми названиями - комплекс типа ТОР/Кинжа, Ураган/Бук, Форт.

К стати, чем СО отличается от коллективной обороны?

енто вопрос с подвохом?
ну попробую ответить (я не специалист так что не взыщите)
1) комплекс самообороны - малой дальности, предназначен для добития свн, подлетающих непосредственно к кораблю, после прорыва колективной (дальней пво)
2)он должен иметь большую огневую производительность и эффективность по целям типа а) пкр б) авиабомб.
3)дальность больше, чем 20-30 км имхо не нужно т.к. защищаем себя любимого.

А по обороне ордера/дальней обороне корабля - тут другие требования.

Посему средства самообороны нужны всегда и производительность нужна высокая - значит нужна отдельная пу.
А дальний зрк можно делать в универсаьной пу с остальными ракетами т.к.
1) в ордере может быть разделение ролей пво, пло и ударных между кораблями.
2) у них уже более-менее схожие размеры с кр (вспоминаем про пакет с 3ми зур)

кстати если очень надо, до в универсальные ячейки можно будет пихать и зур самообороны - напрмер если корабль обеспечивает нап десантуре.

Нет. На понимание.
Т.о. по вашему определению, ПКРами и авиабомбами будут атаковать один единственный корабль в соединении? Или "огневая производительность" не нужна для защите эскортируемых кораблей и судов?

Вы подумайте.

она тоже нужна, но имхо при прорыве внешнего контура пво/про времени остается меньше т.е. для обработки каждой цели у нас меньше времени - нужна несколько большая производительность (если ракета летит со соростью в 3м - 1км сек то на расстояние в 50-60 км она летит минуту. Имхо примерно с ентой дистанции надо добивать прорвавшие цели ближайшим кораблем, без снижения производительности других огнемых средств - например дальнего пво/про. получаем необходимую произвдительность (время 40-30 сек, количество целей - 16 итого расход около 32 ракет - по две на цель) около ракеты в секунду.
Для другой задачи - отражения внезапного налета (первого удара врага итп, где внешний контур пво может не сработать - вспоминаем про изральский корвет) тоже нужна высокая производительность.

Если его вспоминать, то вывод лишь один - не отключать системы СО в боевых условиях.

Вы кидаетесь в крайности, пропуская средний этап рассуждения.

СО о коллективной отличается задачами, вернее приоритеными целями поскольку в обоих случаях задача защитить корабль (и).
СО ориентированна в первую очередь на борьбу со средствами поражения и лишь во вторую с носителями. КО наоборот.
А как там обзовут журналисты, последнего рубежа, первого рубежа, непреодолимого рубежа.... Всё равно.

гм так тогда со енто даже когда мы сбиваем пкр, на расстоянии в 100 км от корабля, летяшюю в охраняемый ав? и тогда почти нет эффективных зрк ко на кораблях))) т.к. пкр сейчас можно пускать из-за горизонта)))

Если предельно упрощать, то да.

ЗУР ДД сейчас разумнее переориентировать на борьбу с балистическими целями или предельно их усложнять для возможности работы по стороннему ЦУ (к примеру от ДРЛО).

Массовое распространение малогабаритных ПКР, сильно изменило требования к ПВО НК.

Размерности УКСК не значит что это УКСК и есть (тем более глубина ниш не известна) это лиш говорит о колве ракет, 32 ячейки УВПУ на площади приблизительно равной площади 4х8 ячеек УКСК не могут быть заняты 32мя ракетами 9м96

Можно сорвать противнику процедуру ЦУ т.е. тчто то типа превентивного ПВО:) для ЦУ в основном применяют вертолеты и самолоеты, а их можно сбить, сам факт этого уже сильно усложнит жизнь противнику

почему нет? ТПК 48ой 7,8 метра, УКСК при длине ТПК 9-10 метров имеет "горло" на высоте приблизительно +1,5-2 метра (если не меньше)

Т.е. выгляди как УКСК, несёт такие же ракеты как УКСК, но не УКСК.

ТПК 48-й один метр. Влезет в УКСК?

Высота УКСК, всего модуля, 9,5 м. Модуль расчитан на Оникс, его ТПК 8,9м диаметр точно не помню или 730 или 790мм.

Не понял о каком "горле" вы говорите.

А при чем тут УКСК я про УВПУ ЗРК говорил, которых 4 ниши перед нишами УКСК



минус 1,5-2 метра и 48ая вполне войдет по высоте в УВПУ
уровень крышек ячеек, верхний срез ВПУ

Не надо сорказма, просто нишы под ЗРК имеют сходную с нишами под УКСК площадь не более

Т.е. не УКСК. Так эти ПУ короче.



Да же если войдёт. Зачем?



Ещё меньше понял. Обычно (для меня конечно) "горлом" называю сужение.
Если вы о высоте, то скорее всего предельным будет ТПК Оникса.

Это не сарказ, это шутка. Да же смайлик поставил.

Приблизительно одинаковую площадь, и что?
Это лишь говорит о том, что при проектировании и строительстве применяется модульный принцып. ПУ, скорее всего, будут другими.

И ладно, ЗУРы короче они до 7,8 м длиной


Это уже другой вопрос, Вы же говорили что 48ая не войдет, главное что такая потенцыальная возможность есть, а зачем уже писалось


Вот минус из этого урвня высоту возвышения над уровнем крышек ВПУ ЗРК (1,5-2 м) и мы имеем максимально возможную длину для ТПК ЗРК7,5-8 метров, надо заметить что выходы ниш под ЗРК так же приподняты

Да ПУ другие, но согласитесь что было бы глупо размещать в других ПУ ракеты с много меньшим деаметром ТПК в равном кол-ве. т. е. делать отношение пл. ТПК/пл. модуля ВПУ меньшим более чем в 2 раза
Как вы саме считаете сколько 9м96 (условно заполним только ими) будут размещатся в этих 4ох модулях?

Уровня чего?

Врятли глубина модуля под ПУ на баке будет больше 2-3-х межпалубных пространств. Скорее всего глубина в две палубы. Т.е. ракеты до, примерно, 4-х метров.

верхнего конца ТПК Оникса


Это домыслы, УКСК разместили на 10 метров в глубину а УВПУ ЗРК что мешает?

Так это и есть принцип модульности в чистом виде. На параходе, жестко задан лишь один размер - высота мажпалубного пространства. Привязав ПУ к стандарту размеров по палубе, мы имеем возможность устанавливать разные ПУ в стандартный проём на палубе.

Моё мнение, что будет как везде. Боезапас ЗУР будет 32 ед.

Да, домыслы.
УКСК размещена дальше от форштевня.
АУ и малые ПУ размещены в зоне обужения корпуса. Ниже ВЛ очень значительного. Кроме того, носовая часть испытывает значительные нагрузки на волне (что негативно сказывается на длинных ПУ) и расположена в наиболее часто повреждаемой части корпуса в случае навигационных аварий. Т.е. доводить ПУ до второго дна и распологать слишком близко к борту не рационально, и с точки зрения живучести ПУ и с точки зрения прочности конструкции.

тогда хватило бы и одного проема с размещением 8х4 или в одном модуле в нише или 8х1 в 4х модулях в той же нише (в зависимости от конструкции модулей ВПУ)
Если брать за размерный стандарт УКСК то 2300 вполне то этого должно быть вполне достаточно для размещения габарита 4х ТПК 9м96 + конструкции (которые могут быть легче аналогичных в УКСК)