1. не совсем понял, на что именно я "не ответил"

2. в чем именно проблематичность базирования Миг-29к? его высота по разным источникам от 4,4 м http://www.migavia.ru/military/MiG_29_K_KUB.htm до 4,73 м http://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29 и 5,2 м http://www.arms-expo.ru/site.xp/0490490 ... 51051.html ... так что если по высоте ангара можно запихнуть Ка-27/29 высотой около 5,5 м, то и Миг-29к войдет

3. желание создать универсальный корпус под авианесущие корабли понятно, но с ростом размеров/водоизмещения + кол-ва размещенных на таком корабле дорогостоящих истребителей (от 40 м.у.е. за шт. и выше) резко вырастают требования по живучести/эффективности таких дорогостоящих комплексов (АВ+авиагруппа).
Т.е. пока корабль маленький (но позволяет по мореходности выполнять полеты палубной авиации), дешевый и на нем базируется всего 10 Миг-29к суммарной стоимостью около 400 м.у.е., то нет смысла особо упираться рогом по повышению живучести-эффективности, ибо нафиг это не нужно, не те бабосы на кону...
...Но вот если в нашем воспаленном мозгу возникнет желание запихнуть на корабль под 300 м длиной и водоизмещением под 70 тыс.т., созданный на базе гражданского судна, штук 50 истребителей - то тут уже задумаешься, потому что общая стоимость такого корабля с авиагруппой начнет неуклонно приближаться к стоимости классического АВ.

4. так же не понятно, какие именно "большие возможности к самолету" вы предъявляете?

по п.1. - о похожем говорят многие, такое сокращение раньше не встречал, да и не принципиально это - главное чтобы собеседники понимали друг друга и экономили время на набивании буковок!

по п.2. - а в чем именно "сложность облуживания"? разве 8 Миг-29к размерами 18*8*5,5 м слишком много места займут? ну ладно, допустим ангар Хуана не удобен для них (1000 кв.м.) - запроектируем другой более удобный.... или много технарей нужно иметь для их обслуживания и подготовки к вылету? кол-во топлива и боеприпасов тоже относительно невелико...

по п.3. - речь не о "болезни", а скорее об увлеченности идеей, чем сам страдаю

а вот по поводу не способности выполнить "ни одну задачу самостоятельно" не согласен - если мы загрузим его вертушками, танками да десантурой, разве он не сможет выполнять функции УДК??
или если нам потребуется легкий АВ -> разве 8-10 Миг-29 с 4 ПКР на каждом (до 40 ракет за вылет) недостаточно чтоб утопить несколько фрегатов/эсминцев? да и как вертолетоносец ПЛО тоже сойдет при случае - чтоб хотя бы того же Кузю разгрузить от Ка-27, мешающих полетам палубных истребителей

по п.4. - глядя на кульбиты того же Миг-35 на малых-сверхмалых скоростях, возникает ощущение, что УВТ нам "сильно поможет"
чтоб скорости взлета-посадки на палубы значительно снизить, т.к. кардинально вырастает управляемость и скорость сваливания, имхо ...

>>>по п.4. - глядя на кульбиты того же Миг-35 на малых-сверхмалых скоростях, возникает ощущение, что УВТ нам "сильно поможет"
чтоб скорости взлета-посадки на палубы значительно снизить, т.к. кардинально вырастает управляемость и скорость сваливания, имхо

Поверьте это вам абсолютно не поможет. Посадочная скорость у МиГ-35 такая же как и у МиГ-29.

Это Вам показалось. На МиГ-35 ещё ни разу не устанавливали двигатели с УВТ. МиГ с такими двигателями называется МиГ-29ОВТ.

ок, пускай Миг-29овт, не принципиально - также как посадочная скорость, ибо все равно на аэрофинишер идет посадка...

гораздо интереснее новые перспективы при взлете с трамплина, когда самолет по балл.траектории идет - неужели и здесь управл.вектор на движках не пригодится?? вряд ли

по поводу того, что "...Однако, пока что, не слишком помогает..." - а что уже поставили на какой-то палубник УВТ/ОВТ и делали взлеты с трамплина???

А вот все-таки, кто тут специалист? Самоль с УВТ посадочную скорость или там скорость сваливания (не знаю как правильно) какую может иметь? Можно вообще с УВТ ее уменьшить? Ну и соответствено разбег уменьшить. Вообще реально это? Хотя бы теоретически.

>>Можно вообще с УВТ ее уменьшить? Ну и соответствено разбег уменьшить. Вообще реально это? Хотя бы теоретически.

В том виде как это существует сейчас не реально. УВТ это средство увеличения управляющих моментов особенно на малых скоростях. Если вы отклоняете УВТ вниз для увеличения подъемной силы вы должны как-то компенсировать возникающий при этом пикирующий момент, например применением передних подъемных двигателей. Ничего не напоминает? Теперь о теоретической возможности. Да теоретически как-то наверное можно. Однако уже лет как 30-40 массово существуют истребители с тяговооруженностью больше 1 и как-то вертикальновзлетающих при этом нет ни одного. Хотя теоретичеки это возможно

Ну чисто условно, мне понятно. Это как если в один конец весов снизу ткнешь- другой опустится. Ну как то так.

серьезно?? а может потому что раньше "нормальных" УВТ/ОВТ просто не было - те же климовцы ведь недавно свой вариант сделали, даже у амеров с их гигами баксов на Ф-22 управл.вектор "похужее" стоит (ибо он им и не нужен был, они больше за малозаметность бились) ...

ладно, предположим, что чисто для взлета он не нужен (хотя доказательств этого пока вы не приводили ) -> но ведь есть и внештатные ситуации на взлете, неужто и тут он бесполезен??? например, 1 движок сдох при разбеге или обрыв троса при посадке и "сваливание за борт"?
все наверное видели видео, где Су-33 из-за ошибки пилота чуть ли не колокол изобразил над Кузей? или вспомним аварийный взлет на 109 км/ч - в таких ситуациях однозначно управл.вектор нужен!

так что я как-то больше доверяю своим глазам - и если я вижу http://www.youtube.com/watch?v=eeiqMn7xb_Y как самолет с управ.вектором тяги в различных плоскостях кувыркается, на хвост становится да штопор крутит-вертит как хочет, то мне сложно поверить, что такие качества не пригодятся палубнику http://www.youtube.com/watch?v=4t2ubjxZAGs
...а тут Су-30мки вальс вытанцовывает - http://www.youtube.com/watch?v=xmFDOQaT ... re=related

УВТ позволяет снизить скорость отрыва, в этом его действие похоже на трамплин. Кроме того, самолёт с УВТ сохраняет управляемость на крайне низких скоростях, поэтому можно использовать более крутые трамплины. Потенциально самолёты с УВТ требуют меньшие ВПП, чем самолёты без УВТ с той же тяговооружённостью.

Но при этом УВТ - не аналог системы вертикального взлёта и посадки. Уменьшение длин возможно только в определённых пределах. В каких именно - нужно считать.

ок, более крутые трамплины - это уже интересно

а про уменьшение длины разбега я и не говорил - ибо зачем? ведь иначе посудина меньше 200 м длиной и водоизмещением менее 20-25тыс.т. будет обладать неудовлетворительной (для тех же условий Сев.Атлантики) мореходностью, килевую качку никто не отменял - сразу вспоминаются кадры снятые с Кузи, как в шторм эм.956 колбасило, в то время как авиан.крейсер лишь мерно покачивало

ps: кстати, вот и ответ Ване Григорьеву про его ОБК - размерность/мореходность недостаточная, а цена/сложность зашкаливает, имхо...

"Дешевый авианосец" - будем покупать

Да что вы так расстраиваетесь? Мистраль - это прежде всего перспектива заказа МО пару десятков новых палубных вертолетов, хоть Ка-29 в товарном количестве увидим.

Франция толкает Мистраль без вооружения.

А его с вооружением никто и не собирался покупать.

ну дык я о чем? Авиакрыло на него все равно придется покупать, т.е. делать.

Чтой то сомнительно, на фиг он нам нужен. Ничего не решает, как корабль управления? Так и не чем уравлять. Технологии сомнительно что нам отдадут, так в чём смысл, лучше эти деньги потратить на собственый ВПК модернизацию и ремонт тех же 1143 с цыфрами

Вооружение - это все в комплексе, и ПЗРК и вертолеты и электроника.

Французы уже успокоили прибалтов, да и зачем нам французское покупать, свое ничуть не хуже, а то и лучше.

Нереально по-моему, у нас вертушки на экспорт только так идут, да и лобби авиапромышленное врядли сидеть спокойно будет, а так есть реальный шанс на ГОЗ вертостроителям.

На ТОФе послужит, а из вертушек Франции просто нечего нам предложить.

Плав причалом/казармой/борделем и т.д. выбрать по вкусу.

Прежде всего конечно как УДК. У меня дома, недалеко от пирса уже полгода стоят и ржавеют Т-55 и куча легкой бронетехники, фактически брошеной. И все потому что наше МО не имеет возможности эту технику вывезти. И такая картина наблюдается неоднократно на протяжении всей моей жизни. Надо обьяснять зачем на ТОФе нужен современный десантный корабль с док-камерой?

Опять двадцать пять, что на пятый круг пойдем?

Так это... не УДК нужен, чтоб танки возить. А УДТ - универсальный десантный ТРАНСПОРТ, может по типу лихтеровоза... смысл тот же.

Lenta.ru. В составе ВМФ России десантный вертолетоносный корабль-док класса "Мистраль", в случае его покупки у Франции, будет использоваться в качестве корабля управления, сообщает РИА Новости со ссылкой на источник в Министерстве обороны России. По данным источника агентства, военное ведомство рассматривает десантную функцию корабля как второстепенную, присущую универсальным кораблям.
В числе других задач, для решения которых будет применяться "Мистраль" в России, - борьба с подводными лодками, спасение людей при чрезвычайных ситуациях, а также транспортировка людей и грузов. При этом, по сведениям министерства обороны, "Мистраль" потребляет в два-три раза меньше топлива, чем действующие десантные корабли в составе ВМФ России.

Ранее президент России Дмитрий Медведев в интервью французскому журналу Paris Match заявил, что страна намерена купить "Мистраль", чтобы "и поучиться, и посмотреть, что делают другие страны". При этом он отметил, что Россия заинтересована в покупке не только военных кораблей и не только у Франции.

Переговоры о покупке "Мистраля" начались летом 2009 года. Речь идет о продаже России одного вертолетоносца и четырех дополнительных лицензий, которые позволили бы начать строительство кораблей класса "Мистраль" на "Адмиралтейских верфях". В начале февраля 2010 года Франция одобрила сделку по продаже военного корабля России.

В случае если контракт с Францией будет заключен, строительство корабля обойдется России в 400-500 миллионов евро, а включая покупку лицензий - около 1,5 миллиарда евро. Строительством "Мистраля" будут заниматься французские компании STX France и DCNS. Корабль для России будет строиться по гражданским стандартам - без вооружения и радаров.

Некоторые страны НАТО крайне неодобрительно относятся к продаже "Мистраля" России. В частности, Литва и Эстония утверждают, что передача корабля российской стороне будет представлять угрозу их безопасности. Отношение российской стороны к возможному контракту тоже неоднозначное. Например, против сделки выступает Объединенная судостроительная корпорация, по мнению которой 1,5 миллиарда евро можно было бы направить на финансирование судостроительной отрасли и размещение новых госзаказов.

Водоизмещение кораблей класса "Мистраль" составляет 21,3 тысячи тонн. Корабль способен развивать скорость до 18,8 узла, а запас его хода составляет 19,8 тысячи миль. "Мистраль" может перевозить 16 тяжелых или 35 легких вертолетов, сухопутную технику, десантные катера и от 450 до 900 солдат.

--Ну и зачем тратить сотни миллионов

--У РФ нет заморских территорий как у Франции ,Балтика и Черное море для него малы да и ненужен там такой монстр Северное море ???--задач нет.ТОФ--браконьеров гонять ? Дак по моему лучше много кораблей типа фрегат---МРК +вертолеты на борту .Для десантных функций РФ тоже больше подходят небольшие десантные корабли по типу израильских ---живучесть будет гораздо больше всего соединения чем одного монстра .Для крупных десантов можно прирлекать грузовые из гражданского флота по типу Ро-Ро.Тем более что элекронику пийдется ставить свою Мое мнение свое судостроение развивать активно надо ,а технологии наверно лучше в Финляндии покупать тем более после развала союза у них верфи не загружены .

Что вы понимаете под заморскими территориями? У нас несколько областей снабжаются по морю или авиатранспортом.

--Французская Гвиана ,Куру итд где может в случае локальной войны доставлять десанты По типу тех же Фолкленд где назревает конфликт то здесь конечно нужны корабли океанской зоны с хорошей мореходностью.
--Если вы имеете Калиниградскую обл или крайнйй север или Сахалин ...
то здесь тоже больше подойдут корадли относительно небольшого водоизмещения и много а не штучные монстры.

А у нас есть эти корабли? Будем ждать пару десятков лет пока их спроектируют и построят?