Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 19 из 20 [ Сообщений: 584 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 389
Традиционно МО СССР возглавляли люди из сухопутных войск. Отсюда и проблемы. До сих пор.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
guest писал(а):
PKS писал(а):
А вооружение РВСН, по-вашему, наверное будет именоваться "ведра радиоактивных отходов на колесиках"?
Нет, вооружение РВСН - это та вещь, которая делает мировую войну невозможной. А вот, скажем, танки её невозможной не делают.
Это одно из распространенных заблуждений. РВСН без танков не имеют никакого смысла, поскольку это - специализированный инструмент. Они "делают невозможной" лишь массированное ракетно-ядерное нападение, но при этом абсолютно бесполезны в защите национальных интересов и суверенитета. От внешней агрессии как таковой РВСН не защищают - от неё защищают только сильные конвенциональные вооруженные силы, т.е. обычные Армия и Флот с танками и крейсерами.

Это проистекает из того, что угроза взаимного уничтожения продолжает работать - и работать в обе стороны - даже тогда, когда вражеские самолеты бомбят твои города (и ракетные шахты тоже) обычными бомбами. Так что СССР и НАТО держали и растили свои армии вовсе не по причине массового помешательства.

Но аналогия была совсем о другом - раз не поняли, объясняю.
РВСН каждодневно выполняют свою боевую задачу, не сделав за всю свою историю ни одного выстрела по-боевому из своего основного оружия.
Точно так же Флот каждодневно выполнял и продолжает выполнять свою основную боевую задачу одним своим существованием и присутствием в нужных регионах. И выполняет он эту задачу прекрасно, полностью оправдывая расходы на себя. К слову, одна из таких задач - как раз обеспечение функционирования СЯС, а значит - и это ваше "делание невозможной мировой войны".

guest писал(а):
И гораздо нужнее АУГ, потому что другого эффективного средства проекции силы не существует.
А что, реально была сила, которую надо было проецировать?

И что, это было гораздо важнее, нежели надежно защищать самую протяженную сухопутную границу в мире?

CeR писал(а):
Традиционно МО СССР возглавляли люди из сухопутных войск. Отсюда и проблемы. До сих пор.
В поисках истинного источника как данной "традиции", так и "проблем" см. предыдущую строчку.

Да, я считаю, что несколько нормальных атомных авианосцев следовало бы построить вместо этих увечных 1143. Но это мало что изменило бы - наш флот вынужден плескаться в замерзающих лужах. И по причине отсутствия более солидных луж с этим мало что можно сделать.



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
PKS писал(а):
Это проистекает из того, что угроза взаимного уничтожения продолжает работать - и работать в обе стороны - даже тогда, когда вражеские самолеты бомбят твои города (и ракетные шахты тоже) обычными бомбами.
А если это мои самолёты бомбят вражеские города и ШПУ?

Никто в здравом уме не пойдёт бомбить обычными бомбами города другой страны, если у этой страны есть ЯО и средства доставки. Слишком рискованно. Не стоит свеч.

PKS писал(а):
От внешней агрессии как таковой РВСН не защищают - от неё защищают только сильные конвенциональные вооруженные силы, т.е. обычные Армия и Флот с танками и крейсерами.
И где сейчас эти силы? А войны почему-то всё нет и нет.

PKS писал(а):
Точно так же Флот каждодневно выполнял и продолжает выполнять свою основную боевую задачу одним своим существованием и присутствием в нужных регионах.
Не так же. РВСН одним своим существованием делает Третью мировую войну невозможной. Флот одним своим существованием её невозможной не делает. (Доказывается легко: представим ВС без ЯО, но с флотом, а потом без флота, но с ЯО. В каком случае вероятность войны при прочих равных выше?) У СЯС и обычных вооружений принципиально разные роли.

PKS писал(а):
И выполняет он эту задачу прекрасно, полностью оправдывая расходы на себя.
Сейчас того флота уже нет, но войны на горизонте не видно. Следовательно, это были бессмысленные расходы.

PKS писал(а):
А что, реально была сила, которую надо было проецировать?
А разве не было? Эта огромная армия не имела силы даже на локальную войну? Ещё один аргумент в пользу её бессмысленности.

PKS писал(а):
И что, это было гораздо важнее, нежели надежно защищать самую протяженную сухопутную границу в мире?
Что значит "защищать"? От нападения извне защищают СЯС. Или имеется в виду охрана границ? Но это дело совсем другого ведомства.

Зато военные операции в различных точках мира приносили бы реальную выгоду, а потенциальному противнику - реальный геморрой.

PKS писал(а):
Но это мало что изменило бы - наш флот вынужден плескаться в замерзающих лужах.
Пусть он летом в них плещется, а остальное время проводит в тёплых широтах. Были же ВМБ на Кубе и во Вьетнаме. А был бы нормальный флот, баз в других странах было бы больше.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
По силам - СЯС обеспечивают суверенитет страны и неприкосновенность её от прямой агрессии, целью которой является покушение на само существование государства и строя.
- конвенциональные силы придают СЯС устойчивость и могут (при должном обеспечении) обеспечить защиту интересов страны за пределами её границ.
Так что нужен баланс, основанный на принципе разумной достаточности для выполнения определенных политическим руководством страны задач (а политическое руководство должно ставить эти задачи, исходя из реальных возможностей военного строительства страны - процесс взаимоувязанный).

Исходя из вышеизложенного:
- по линкорам (до войны) - руководство страны переоценило возможности государства, да и неправильно поставило задачи - СССР не мог претендовать на БД в дальней морской и океанской зонах - сил построить соотвествующий Флот, а не пару Железных Капутов все равно не было.
- по линкорам (после войны) - полный бред руководства - всем развитым в военно-морском отношении странам уже было ясно по опыту ВМВ, что их век прошел.
- по авианосцам (в СССР) - идиотизм - пытаться строить океанский флот (70-е - 80-е годы) без АВ - пустая трата денег и сил. Это уже не подлежит сомнению с учетом исторического опыта.

Причины - политическая система, построенная Сталиным не обеспечивала открытую и достаточно честную конкуренцию различных военно-технических групп при принятии стратегических решений (и вообще решений). В условиях, когда всё решалось подковерной/закулисной борьбой и личными предпочтениями руководителей, наделенных немерянной властью, принятие правильных решений - скорее случайность, нежели правило.

Доказательства - большинство военно-технических концепций, принятых в СССР оказались ошибочными (не упоминая предмет спора - АВ) - это опора на технологию жидкотопливных ракет в МБР (явная ошибка); опора на двухкорпусные ПЛ (явная ошибка); развертывание ПРО Москвы, а не ограничение ПРО только исследованиями на Сары-Шагане. Но такие ошибки оччччень дорого стоят.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
guest писал(а):
А войны почему-то всё нет и нет.
Да неужели? Таджикистан, Карабах, Чечня... И самый очевидный пример - Осетия-2008. Грузии было плевать с высокой колокольни на на ше ЯО. Про невозможность войн - это "халва, халва".

Вы просто не понимаете, что поменялись концепции, методы и формы ведения войн, только и всего. Войны теперь ведут четко в рамках теории эскалации.

У нас с боями и без боя отжали 24% территории страны.

guest писал(а):
Были же ВМБ на Кубе и во Вьетнаме. А был бы нормальный флот, баз в других странах было бы больше.
Наличие авианосцев как-то изменило бы статус "были" в прошедшем времени?


PPP писал(а):
- по линкорам (после войны) - полный бред руководства - всем развитым в военно-морском отношении странам уже было ясно по опыту ВМВ, что их век прошел.
Ещё разок: после войны не было никаких планов линкоростроительства, были только уже отмененные довоенные планы, и один недостроенный линкор распилили.

*******

Помним о вежливости



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
PKS писал(а):
Ещё разок: после войны не было никаких планов линкоростроительства, были только уже отмененные довоенные планы, и один недостроенный линкор распилили.

*******

Гуглим "линкор пр. 24"... :mrgreen: Или "малые линкоры в вариантах III-2п, II + III-3, IIу-2п".
И понимаем, что PKS опять *******.
Учите историю... :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
PPP писал(а):
Гуглим "линкор пр. 24"...
Гуглим и смотрим, когда началась разработка этого проекта. И стали ли закладывать хоть один.

Сталин хотел бомбу - и за 6 лет была сделана бомба. Сталин хотел бомбовоз - и за два года был сделан бомбовоз. Сталин якобы хотел линкор - ничего, кроме бумагомарания, никто не сделал за более чем 12 лет.

*******



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
PKS писал(а):
Гуглим и смотрим, когда началась разработка этого проекта. И стали ли закладывать хоть один.

Вы писали (выделено мной)
PKS писал(а):
после войны не было никаких планов линкоростроительства, были только уже отмененные довоенные планы

Однако, окончательное ОТЗ на линкор пр. 24 было утверждено 19.12.1945г. - т. е. явно после войны. И ОТЗ не утверждают на отмененный проект.
Более того, проект ТТЗ на линкор пр. 24 (вариант аж XIII :!: ) был передан на согласование в ЦНИИ-45 в конце 1950 г. Т. е., по Вашему, 5 лет после войны шли проектные работы по "отмененному довоенному плану"? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
И дополнительно - отменили строительство и порезали недостроенные линкоры пр. 23 "Советский Союз", а не 24.
Посему - учите историю и не изворачивайтесь - ******* ....


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
PKS писал(а):
Сталин хотел бомбу - и за 6 лет была сделана бомба.

А если бы не был кретином - бомба была бы на 3-4 года раньше... Изотов еще в 40-м направил письмо этому долбоклюю, "вождем народов" себя считавшему, в котором указывал на возможность применения открытого деления ядра для создания взрывных устройств. Письмо осталось без ответа. А вот Рузвельт поверил письму Эйнштейна - начал работы.
Более того - этот придурок (Сталин) "захотел бомбу" только когда его мордой ткнули в то, что проблема подозрительно в США засекречена.
Цитата:
Сталин хотел бомбовоз - и за два года был сделан бомбовоз.

Скопирован позорнейшим образом.
Цитата:
Сталин якобы хотел линкор - ничего, кроме бумагомарания, никто не сделал за более чем 12 лет.

Естественно - слишком много хотел - перебор. А сколько старался, сколько сил зря потратил - это про линкоры пр. 23 - тоже скажите, что не хотел? :mrgreen:
Посему - не отмоетесь - в жиже по уши и пузыри пускаете. :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
PKS писал(а):
Таджикистан, Карабах
Они не нападали на РФ.

PKS писал(а):
Чечня
Внутреннее дело, фактически гражданская война.

А что там было с Грузией - вопрос тёмный. Но непосредственно на территорию РФ они тоже не нападали, они собирались решить свою внутреннюю проблему с сепаратистами. Война Грузия-Ю. Осетия-Россия - это как Ирак-Кувейт-США в 1991.

PKS писал(а):
У нас с боями и без боя отжали 24% территории страны.
Кто именно отжал, собственное правительство? Это опять же внутренняя проблема, к внешней агрессии отношения не имеет.

PPP писал(а):
В условиях, когда всё решалось подковерной/закулисной борьбой и личными предпочтениями руководителей, наделенных немерянной властью, принятие правильных решений - скорее случайность, нежели правило.
Есть мнение, что так всё решается где угодно. Американцам просто повезло, у них во власти оказались люди типа Карлы Винсона.

PPP писал(а):
большинство военно-технических концепций, принятых в СССР оказались ошибочными
Большинство военно-технических концепций, принятых где угодно, оказались ошибочными. Конкретную машинку ещё можно сделать хорошо, потому что у конструкторов есть ясное ТТЗ. А вот как и зачем её потом применять... Но это общечеловеческая проблема.

PPP писал(а):
опора на технологию жидкотопливных ракет в МБР (явная ошибка)
С чего бы? Жидкостные МБР нормально выполняли всё на них возложенное.

PPP писал(а):
опора на двухкорпусные ПЛ (явная ошибка)
С этим не поспоришь.

PPP писал(а):
развертывание ПРО Москвы, а не ограничение ПРО только исследованиями на Сары-Шагане.
А что тут не так?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
guest писал(а):
PPP писал(а):
В условиях, когда всё решалось подковерной/закулисной борьбой и личными предпочтениями руководителей, наделенных немерянной властью, принятие правильных решений - скорее случайность, нежели правило.
Есть мнение, что так всё решается где угодно. Американцам просто повезло, у них во власти оказались люди типа Карлы Винсона.

Нет. Вопрос в мере "кулуарности". На Западе её значительно меньше - правильных решений больше.

Цитата:
PPP писал(а):
большинство военно-технических концепций, принятых в СССР оказались ошибочными
Большинство военно-технических концепций, принятых где угодно, оказались ошибочными. Конкретную машинку ещё можно сделать хорошо, потому что у конструкторов есть ясное ТТЗ. А вот как и зачем её потом применять... Но это общечеловеческая проблема.

Вы ничего не попутали? Ибо сначала думают, как применять и по результатам этих думок задают ТТЗ. Хотя так, как Вы пишите делали именно в СССР. :mrgreen: А вот в США достаточно быстро отказались от слепого тыкания и перешли уже к концу 60-х к программам с заданными прогнозируемыми ТТХ, попутно, за счет экспериментальных образцов дезинформируя СССР.

Цитата:
PPP писал(а):
опора на технологию жидкотопливных ракет в МБР (явная ошибка)
С чего бы? Жидкостные МБР нормально выполняли всё на них возложенное.

Как шмогли. Твердотопливные могли лучше - посему сейчас на них и переходят.
P. S. Я забыл упомянуть столь значимый компонент СЯС, как БРПЛ - тут применение жидкого топлива - полная ....опа.

Цитата:
PPP писал(а):
развертывание ПРО Москвы, а не ограничение ПРО только исследованиями на Сары-Шагане.
А что тут не так?

Нетак то, что эта система не могла выполнять задачи, на нее возложенные. Ибо никто и никогда не ставил задач развернуть ПРО, способную отразить крайне ограниченный ядерный удар. А вот полноценный удар эта ПРО никогда не была способна отразить. Амеры это поняли быстро и просто продолжали экспериментировать. А СССР несколько раз пвтался развернуть полноценную боевую систему - каждый раз неудачно, но тратя немерянные деньги.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
PPP писал(а):
Изображение
А вот полноценный удар эта ПРО никогда не была способна отразить... СССР несколько раз пвтался развернуть полноценную боевую систему - каждый раз неудачно, но тратя немерянные деньги.

И деньги были мерянные - умеренные, и система прекрасно выполняет свою задачу - остужает горячие головы с идеями об обезглавливании России превентивным уничтожением командных центров.



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
PKS писал(а):
И деньги были мерянные - умеренные, и система прекрасно выполняет свою задачу - остужает горячие головы с идеями об обезглавливании России превентивным уничтожением командных центров.

1. Только ********* не знают правил цитирования.
2. И что же эта система не остудила амеров с их идеями уничтожения командных центров с помощью Першингов-2. Сов. руководство так испугалось, что в обмен на уничтожение этих ракет пустило на слом много больше ракет, как РСД, так и ОТР. Заодно, как связанный эффект - пришлось и ПГРК МБР Темп-2С уничтожать...
Посему - зная "историю" исключительно по газете "Правда", PKS опять сел гузном в жижу.
P. S. Вы даже не знаете, что в современном виде А-135 ущербна с т. з. концепции её разработки - она задумывалась гораздо серьезней и масштабней, со специальными мерами против КСП ПРО. Но, не шмогли.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
PPP писал(а):
Ибо сначала думают, как применять и по результатам этих думок задают ТТЗ.
Что-то там думают все. Но ни один план не выдерживает встречи с противником.

PPP писал(а):
Твердотопливные могли лучше - посему сейчас на них и переходят.
Чем лучше? У них преимущество разве что в стоимости (хотя с этим надо разбираться) и удельной тяге. В остальном рулят жидкостные.

PPP писал(а):
Ибо никто и никогда не ставил задач развернуть ПРО, способную отразить крайне ограниченный ядерный удар.
А "Сейфгард" - это что?

PPP писал(а):
А вот полноценный удар эта ПРО никогда не была способна отразить.
Полноценный удар не способна отразить никакая ПРО. А-35/135 - нормальная экспериментальная система.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
guest писал(а):
Что-то там думают все. Но ни один план не выдерживает встречи с противником.

Опять вопрос меры.

Цитата:
Чем лучше? У них преимущество разве что в стоимости (хотя с этим надо разбираться) и удельной тяге. В остальном рулят жидкостные.
Простота эксплуатации, разгонные характеристики. Безопасность экологическая. Ну и про БРПЛ тоже спорить будете? :mrgreen:

PPP писал(а):
А "Сейфгард" - это что?

А сколько он "активно" эксплуатировался? :mrgreen:
А в СССР под Москвой было развернуто аж 3 системы последовательно.

Цитата:
Полноценный удар не способна отразить никакая ПРО. А-35/135 - нормальная экспериментальная система.

Если не способна - так и осталась бы как экспериментальная на Сары-Шагане. :mrgreen: Зачем в Москве строить?
P. S. И сколько раз эта "экспериментальная" (по Вашему) система проходила циклы полноценных испытаний с поражением в порядке эксперимента реальных экспериментальных целей? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20080
Откуда: Смолевичи
Обсуждение ракет переехало сюда :arrow: viewtopic.php?f=12&t=136&start=60



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10051
PKS писал(а):
guest писал(а):
PKS писал(а):
"Сталин питал необъяснимую страсть к огромным линкорам, и ему мало кто осмеливался возражать."
А вот это уже факт.
Это глупый и безосновательный наброс на "кровавого тирана", а не факт.

Линкоры (скажем так, один линкор) Сталин строил ровно столько, сколько было надо, и тогда, когда было надо. Постройка линкора в те годы была задачей государственной важности - и Сталин это, в отличие от его хулителей, прекрасно понимал. Он всерьёз заботился о международном престиже страны. До того, как страна стала "ядерной державой", надо было стать "морской державой", а для этого демонстрацию флага должен был осуществлять линкор.

Для демонстрации флага и крейсеров выше крыши.
А вот стоимость - отличается заметно.
При этом, учитывая быстрый прогресс вооружения (как огнестрельного, так и ракетного, и РЛ), вкладываться в дорогие консервы, которые устареют рекордными темпами, не было особо умной идеей.



Цитата:
Как только строить линкор стало не по средствам - его делать он сразу перестал. Как только надобность отпала - отправил на слом. Вот это - исторические факты.
а до того, как штаны спадут прекратить было нельзя?
Или отправка на слом означает возврат денег на постройку?
Вот потому-то и критикуют.


Цитата:
Причем данный корабль мог обеспечить эффективное усиление сухопутных сил - другие задачи Флот всерьёз решать ещё не мог. К тому же судостроителям требовался "большой" опыт. Тогдашний авианосец не дал бы СССР ничего - никакой боевой ценности, никакого престижа. А потом Сталин уже умер.
АВ вопрос не престижа. АВ - это система переноса военной силы к любому бантустану. То, чего СССР дико не хватало всю холодную войну. И что СССР смог сделать по факту только один раз, применив "Минск" в сиаме.
Сухопутные силы за стоимость линкора можно было усилить значительно эффективнее.

Цитата:
guest писал(а):
PKS писал(а):
"создание бесполезных плавающих груд металла"
Факт.
А вооружение РВСН, по-вашему, наверное будет именоваться "ведра радиоактивных отходов на колесиках"?
РВСН могут (реально могут!) принести большой пЭ на родину демократии. За считанные минуты. И покамест никакая ПРО не в состоянии им помешать.
Консервы, которые утопят в первые минуты войны, и которые не имеют никаких шансов достать до территории противника, - да, можно сказать, что их польза минимальна.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
bredych писал(а):
Для демонстрации флага и крейсеров выше крыши.
А вот стоимость - отличается заметно.
При этом, учитывая быстрый прогресс вооружения (как огнестрельного, так и ракетного, и РЛ), вкладываться в дорогие консервы, которые устареют рекордными темпами, не было особо умной идеей.
Тем не менее, в довоенное время все державы их строили, от Франции до Японии. Даже если допустить, что весь мир управлялся "дураками, не понимающими прогрессу", то СССР всё равно следовало записаться в "линкорный клуб", дабы не быть на внешнеполитической арене второсортной страной.

bredych писал(а):
а до того, как штаны спадут прекратить было нельзя?
Расшифровываю: "штаны спали" 22 июня 1941 года.

bredych писал(а):
РВСН могут (реально могут!) принести большой пЭ на родину демократии. За считанные минуты. И покамест никакая ПРО не в состоянии им помешать.
Консервы, которые утопят в первые минуты войны, и которые не имеют никаких шансов достать до территории противника
Ты как-то очень по-детски примитивно описал назначение флота.

Первая задача флота - вовсе не "противника достать", а не дать этому самому противнику пускать ракеты прямо от нашего берега, откуда подлетное время минимально.
Вторая задача флота - прикрывать морской (наиболее устойчивый) компонент СЯС, без чего они не в состоянии принести большой пЭ никуда, а значит бесполезны.

bredych писал(а):
АВ - это система переноса военной силы к любому бантустану. То, чего СССР дико не хватало всю холодную войну.
АВ самого по себе мало, ничего бы он не изменил.

Предлагаю подумать над вопросом: что бы изменилось, если бы у СССР был авианосец, а Афганистан имел выход к морю?



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Флотский оффтоп
СообщениеДобавлено:  
PKS писал(а):
Первая задача флота - вовсе не "противника достать", а не дать этому самому противнику пускать ракеты прямо от нашего берега, откуда подлетное время минимально.
Что невозможно: в пока-ещё-мирное время топить чужие лодки нельзя, а когда они начнут стрелять, топить их будет уже поздно.

PKS писал(а):
Вторая задача флота - прикрывать морской (наиболее устойчивый) компонент СЯС, без чего они не в состоянии принести большой пЭ никуда, а значит бесполезны.
Если ситуация с морским компонентом СЯС так катастрофична, что ему для прикрытия требуется настолько огромный наряд сил, включая авианосцы, - то он никуда не годен. Чисто по критерию стоимость-эффективность. На те же деньги лучше наштамповать больше наземных систем.

PKS писал(а):
Предлагаю подумать над вопросом: что бы изменилось, если бы у СССР был авианосец, а Афганистан имел выход к морю?
Точнее так: что изменилось бы, если бы Афганистан имел выход к морю, но не имел общей границы с СССР или с кем-то из его союзников? Или если бы он вообще был островом посреди Тихого океана?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Флотский оффтоп
СообщениеДобавлено:  
Пока там у Димы маразм инспирированный модерами, мы с ним обсуждали красивейшую штуку (фото я видел) - поход Лрла с неким аппаратом на палубе.... Кто в курсе, отписывайтесь.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Флотский оффтоп
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6582
Золотарев писал(а):
мы с ним обсуждали красивейшую штуку (фото я видел) - поход Лрла с неким аппаратом на палубе.... Кто в курсе, отписывайтесь.

а фот где глянуть можно?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Пр. 1144 Орлан / Kirov
СообщениеДобавлено:  
atalex писал(а):
PPP, вам кто-нибудь мешает общаться менее высокомерно?

С кем?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Пр. 1144 Орлан / Kirov
СообщениеДобавлено:  
atalex писал(а):
PPP, вам кто-нибудь мешает общаться менее высокомерно?

Не стоит, пусть продолжает.
Это так забавно :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Пр. 1144 Орлан / Kirov
СообщениеДобавлено:  
PPP писал(а):
Вам физдаболить проще, чем по существу что-нибудь написать?

По существу - я занимался этим в реальной жизни.
В "виртуальной" я отдыхаю. Впрочем Вы видимо тоже. :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Пр. 1144 Орлан / Kirov
СообщениеДобавлено:  
Гость писал(а):
Это так забавно :mrgreen:

Для меня - да. :ugeek:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Пр. 1144 Орлан / Kirov
СообщениеДобавлено:  
Гость писал(а):
По существу - я занимался этим в реальной жизни.

В смысле - физдаболите по существу? Считается... :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Пр. 1144 Орлан / Kirov
СообщениеДобавлено:  
Vaal писал(а):
Да он не может. Пусть его... Видимо, юрист высокого класса, типа Падвы, гы-гы... :mrgreen:

Причина не в этом. Просто контрагенты в споре, как бы помягче выразиться.... ладно, не будем напрягать модеров. :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Пр. 1144 Орлан / Kirov
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2754
PPP писал(а):
Vaal писал(а):
Да он не может. Пусть его... Видимо, юрист высокого класса, типа Падвы, гы-гы... :mrgreen:

Причина не в этом. Просто контрагенты в споре, как бы помягче выразиться.... ладно, не будем напрягать модеров. :mrgreen:


Мой хороший, главное, сами не напрягайтесь так... а то щеки, надутые от сознания собственной важности, лопнуть могут, и будете всю жизнь ходить с широкой "приклеенной" улыбкой...

Для столь крутого юриста/инженера улыбка такая может плохо сказаться на карьере.
А модеров (как и остальных участников) напрягать действительно не стоит.
По-моему, я достаточно ясно и мягко выразился.

А "Орланы" все равно будут... даже если у кого-то щеки лопнут. :mrgreen:



_________________
"Нам нужен мир!" - сказали русские.
_____________________________
Мир напрягся...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Флотский оффтоп
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 389
И много их "будет" ? Пока мест ОДИН плавает. Ещё один даже не начали переделывать, и переделают ли до боевого состояния - тот ещё вопрос.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Флотский оффтоп
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2257
Vaal писал(а):
и будете всю жизнь ходить
музыкой навеяло:


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 19 из 20 [ Сообщений: 584 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB