Не лучше ли наоборот?
Орлан был предназначен для действий ВНЕ АУГ,а вот Атлант-наоборот-под прикрытием авианосца.Википедию читал.

Хорошо иметь бы по КУГ на СФ и ТОФ.Но,вот досада,неизвестна судьба Кирова-последнего четвертого корабля.Три уже ремонтируют(Петя,Калинин,Нахимов),а вот четвертый...Просто хорошо бы получалось,если в каждую КУГ входило 2 крейсера.
А в АУГ скинем модернизированные Атланта.Их всего понадобится 2-3(сколько и АУГ).

после активного участка сильно изменить траекторию не удастся - а это порядка 7 мин после пуска. так что не получится - бр вам не самолет и даже не кр.
угу википедия у нас теперь достойный источник знаний?
по орланам - их будет 2. 2 самых старых в утиль (как раз и ваш киров)

кстати а почему атланты с ауг, а орланы вне? напомню, у орлана намного лучше с пво ко, можно (в процессе модернизации) установить новое оборудование - например укск.
а вот про модернизацию атлантов не известно.

Смесь хотите сделать?Не стоит.Разнобой получится.
Орлан больше приспособлен к самостоятельным действиям,чем Атлант.В Википедии четко описано,как он задумывался по новой доктрине-больше ударной мощи,меньше ПВО.ПВО ему должно было обеспечить авианосец и эсминцы.

До разделения РГЧ можно ее круто изменить.(индивидуальное наведение ведь)После-ненамного,но достаточно,чтоб нейтрализировать последствия для цели(если мы имеем ввиду прибрежную цель,то можно гарантировать что она уцелеет-отключим взрыватель-и в воду!)

Да, там бреда хватает.

как раз атлант делали как гордый рейдер, а орлан как многоцелевой нк.

Про многожертвсредимирного интересно. Что вы можете сказать о взрыве в 150 кт ? разницу например от 1Мт улавливаем

он все же в 6.5 раз сильнее нагасаки .
да и бб мощностью в 500кт-1мт у нас немало.

Это не так. Оба проекта реализация одной и той же идеи - придание БПК ударных возможностей.

гм мне всегда казалось что атлант изначально строился как (более дешевое) дополнение к орлану и именно с задачами уничтожения ауг. стльно пло мною там не замечено, в отличии от Кирова.

Именно так. 1164 вырос из 1134.
1144 вполне мог быть меньше. Более того, проектанты предлагали другие варианты.

Дело не в уничтожении АУГ. Дело в пренебрежении высоких чинов к малым ПКР, да еще много в чем...


1164 имеет ГАК как на БПК. При этом 1144, просто больше, возможности же ПЛО у него не выше.

Не совсем так.Это у 1144 ГАК как на 1155.Плюс ТРИ вертолета.

плюс тяжелый плрк на кирове

При проектировании 1164 требовалось разместить ГАК не хуже чем на 1134.

Наличие же трёх вертолётов, ни какого преимущества не дают, ну раз ме что материальный запас.

При наличии трёх вертолётов, это сомнительное преимущество.
К тому же на обоих крейсерах есть ТА, что теоретически позволяет применять ПЛУР.

А..Ну это не лучший ГАК.Вот "Полином"-это Да.
Спорно.
Ну чисто теоретически..

И спорить не буду. Сказал что на корабле присутствую все системы в том числе обеспечивающие ПЛО.

Нет, если воспринимать корабль как единую систему вооружения.
Два вертолёта, практически, обеспечиваю 100% гарантию работоспособности авиационной составляющей. Третий вертолёт, ни как эту цифру улучшить не может. При этом три вертолёта не обеспечиваю круглосуточное патрулирование, т.е. не улучшают систему принципиально (а место занимают).

Что мешает заменить ТА на ПУ? А в целом да, теоретически.

При чем ни сколько не ругаю 1144 и не восхваляю 1164. Хотя считаю 1164 одним из самых удачным советских проектов (не без минусов конечно).

1144 просто большой корабль (и к сожалению, довольно бестолковый).
Корабли этого класса (РКР) и не должны заниматься преследованием ПЛ.
РКР совместно с ТАВКР (АВ) состовляют основу силы соединения (его ядро) - т.е. несут главное ударное и противовоздушное оружие, и самые мощные средства освещения воздушной и надводной обстаноки. Их средства ПЛО должны обеспечивать СО и не связывать корабли охранения требованием своей защиты. Кроме того, очень желательно, что бы корабли могли быть включены в общую системы ПЛО соединения.

К сожалению, 1144 получился дорогой выставкой наличного оружия ВМФ.

Не,ну ваще...
В теме 1144 Орлан обсуждаем концепцию флота,а в теме "Концепция флота" обсуждаем 1144 Орлан.Флудярня,мхах
Может вернемся к теме?
О применении ПЛАРБ(и других СЯС)-по принципу-"пять БР для умирения агрессии" я понял.И полностью с ней согласен.
Другой вопрос-какими и для каких целей должны быть другие силы флота-ведь не только прикрывать ПЛАРБ задача флота.Я,например,подразумеваю господство в море в 2000 км зоне.Тобта,зоне действия палубной авиации.Ну,или хотябы постоянное патрулирование в ней каких либо определенных надводных сил(КУГ,АУГ).
Цитата к теме:
При современных средствах обнаружения,связи,мощных ракетных средствах поражения могут ли надводные корабли выполнять свои задачи?Они станут обузой...<...>
Верю в подводные лодки.Подводный флот и морскую авиацию надо сделать главной в борьбе на море....
Прикрытие коммуникаций требует создание авианосцев для решения задачи ПВО.Но это задача не ближайшего времени.Возможно понадобится сначала постройка одного авианосца,для накопления опыта...
Нужно совершенствовать эсминцы.Эти корабли должны эффективно решать задачи ПВО и ПЛО.Н.С.Хрущев
В будущем придется встретится с противником,сильным в море.Решающее действие на войне встанут за флотской авиацией и могучим ракетным оружием.Нам нет необходимости вступать в количественное соревнование с флотом противника по надводным кораблям.Противник зависит от морских перевозок.Для их нарушения нужен мощный подводный флот.
Строительство надводного флота должно быть направленно на обеспечение подводного и поддержки сухопутных войск.Предпочтение стоит отдать легким быстроходным крейсерам с ракетным оружием,эсминцам с ракетами ближнего радиуса,СКР,МПК,тральщикам.Авианосцы в ближайшее время строить не нужно.Г.К.Жуков
НиТ №12.Оттуда взял.

Так порой случается, не страшно

И действительно,подводный флот и береговая авиация-есть вполне позволительный и универсальный кулак против авианосного флота противника.
И не только его.СССР позволило себе СОТНЮ(113) АПЛ,причем одновременно.
Хоть мы до сих пор не сделали ничего лучше,чем Ту-22М3,их уже нужно заменять.
Авианосец,2 крейсера,пять эсминцев и 2 АПЛ стоят,хм...около 15-16 млрд$.
"Ответ" же на них-2 ПЛАРК с 24 ПКР и 1-2 звена(4-8 ЛА) ракетоносцев(с теми же ракетами)-стоить будет не больше 4-5 млрд.Это в ЧЕТЫРЕ раза дешевле!
Ракетный комплекс с большой дальностью обеспечит почти полную неуязвимость носителей.

Предлагаю ВМФ разделить на несколько флотов и оперативных соединений.

Северный флот - в составе Кольского командования, Северного командования, Транспортного командования, двух-трёх Оперативных флотов.
Тихоокеанский флот - в составе Приморского командования, Камчатского командования, Транспортного командования, одного-двух Оперативных флотов.
Черноморский флот – Черноморское командование, Транспортное командование, Отдельное десантное соединение, Специальное командование тылового обеспечения.
Балтийский флот – две ВМБ, транспортные, десантные соединения, соединение МП, отдельное соединение ПЛО и отдельное соединение МРК (РКА).

Каждый флот включает в себя соединения морской авиации (боевой, транспортной и т.д.)
Кроме того, требуется отдельное объединение флотской авиации для тяжелых ракетоносцев и специальных самолётов (разведовательных, управления, танкеров).
Каждый флот, имеет соединение МП с необходимым корабельным составом для решения задач на конкретном театре (зоне ответственности)

Командование - оперативное объединение, включающее в себя ВМБ (или группу ВМБ), тыловое обеспечение, силы ОВР, отряд строящихся и ремонтируемых кораблей + силы обеспечения для действия на театре (в зоне ответственности).

Оперативный флот, повторяет структуру оперативных эскадр. Т.е. имеет в своём составе эскадру боевых кораблей, силы обеспечения и снабжения.

Специальное командование тылового обеспечения, предназначено для организации, содержания и снабжения ВМБ и ПМТС за рубежём.
Отдельное десантное соединение, выполняет роль стратегически мобильного соединения для выполнения специальных задач. Т.е. должно иметь свой флот (в том числе обеспечения, снабжения и т.д.), собственную базу подготовки, расквартирования, хранения, обеспечения и т.д.

Отдельной строкой идут Кольское и Камчатское командования. Их задачей является обеспечения действия стратегических ракетоносцев. Т.е. обеспечения их развёртывания, обеспечение и охрана ВБМ и т.д.

Северное командование это перспектива борьбы за Арктику. Оно должно включать в себя МП и мотострелковые части, специально подготовленные для действий в Арктических условиях, транспортную и десантную авиацию, транспортные корабля для действий в условиях Арктики. По видимому, в будущем, понадобиться дополнительная ВМБ и/или несколько оборудованных стоянок на СМП.

Для обеспечения действий флота в океанах, на мой взгляд, требуется развернуть сеть ПМТС и временных баз (для оперативных флотом и за счет их технических средств).
Такие базы разумно расположить в Сирии (уже есть ПМТС), Вьетнаме (опыт уже есть), бассейне Карибского моря, возможно в Индии (были ПМТС).

Вот как я подразумеваю войну с США/НАТО.
Ситуация следующая-агрессивная направленность войск непосредственно у страны(для АУГ это 2000 км,для Ёвропы-непосредственно у границы).
Предупреждение агрессии и борьба с ней:
Предупреждение РАЗ(осуществляется при переброске контингента на место выполнения задания):пролет над АУГ стратегического бомбардировщика в полном навесе ПКР.В Европе это накопления СВ под границей и пролет непосредственно над страной того же стратобомбера с полной нагрузкой КР.
Предупреждение ДВА:ракетный удар по АУГ-выведение из строя кораблей.Для этого хватит и одного Ясеня с Ониксами."Понюхать пороху" хватит.Так же само и на европейской части-нанесение удара авиацией по какому то складу(небольшому) с той же целью.
Предупреждение ТРИ(если предыдущих не хватит(пока такого не было)):ПОЛНОЕ уничтожение АУГ/АУС в угрожающем регионе.Нанесение ударов авиацией по европейским странам НАТО-военным обьектам(базам,арсеналам,аэродромам).На этом все должно закончится.
Если показалось мало(высылаются "свежие" АУГ вместе с резервами,в Европе находят ОТРК с ЯБЧ или прочую фигню)-наносим удар 5-10 БРМБ по США.Расчет из того,чтоб в цель(военные обьекты на территории США) попало в общей мощности 10-15 МТ в раздробленном виде(10-20 БГ).Больше-опасно.
Если сдастся "главарь" НАТО-США,то Европе делать нечего.Европейский блок НАТО,несмотря на собственные ВС,не в силе продолжать боротся одним с Россией.Силенок не хватит.

мда... сурово. что будем делать при посещении ауг японии, южной кореи, европейских членов нато (например турции)? 2000 км енто очень не близко, может урезать осетра до 200 мильной зоны?

какие группы войск вы считаете угрожающими? и накопление св на границе - глупость т.к. 1) у нас их меньше (чем теоретическая группировка противника) 2) передовая оборона при наших силах и средствах, размерах твд - глупость.
нарушения границы стратегическим бомбером с кр, во время эскалации напряженности глупость и провакация к дальнейшей эскалации.

после чего происходит эскалация до второго этапа? крупный авианалет по наземной цели на тер-рии нато (до агрессии против рф) это агрессия и заставит других членов нато противостоять этой агрессии. что идиотизм т.к. нато раздроблено политически и это а) начнет войну б) приведет к значительному усилению противника.

силенок не хватит для третьего пункта (если рассматривать основных членов нато - францию, германию, вб). причем ответ может быть ядерным.

п.с. прошу заранее простить если я несколько неадекватен

Слабо расписал.Многое не пояснил.

Если так сделаем,то авианосцы свободно смогут действовать по нашей территории.

Те,которые непосредственно несут угрозу.Под агрессией я понимаю,что эти самые "угрожающие" войска,точнее страны-владельцы,говорят о возможности их применения в случаи<...>.То есть агрессировать на РФ.Тогда в дело вступает пункт 1.А будет эскалация или не будет-зависит от "вшивости" стран-агрессоров.Хотят войны-пункт 2,мало-пункт 3,и если не хватило-пункт 4.

В каком районе?Накоплять войска я предполагая на странах НАТО непосредственно примыкающих к РФ.Это вполне разумно и законно.Никаких наступлений(только в пункте 3 и если сильно понадобится-4).

Если происходят какие то активные действия со стороны агрессора(перестрелка на границе,налет на какой то мелкий утлый порт,типа "демонстрация серьезности намерений агрессора").Промежуток думаю следует сделать(между уничтожением или нанесением удара СЯС).
А кто нас заставляет нарушать целостность воздушной границы военным самолетом ДО агрессии?

Хорошо.Для НАТО выберем клизму поменьше.Просто будем "играть" с АУГами США,а для Ёвропы оставим только пункт 2 и пункт 4.Но все равно не забывайте-наносим удары ТОЛЬКО по военным обьектам.НАТО и так переполошится,когда узнает,что "расиш швайнен грамить йунайтед стейтся эйркрафт кэриэр".Заблокируем Ёвропу,чтоб не могла получать помощь с США(направим кантингент в Северное море в составе кучи АПЛ).

если мы так сделаем то придется противодействовать например заходу ауг в японский/южнокорейский порт. что де факто является их блокадой и агрессией против этой страны (а значит приводит нас к войне).
так что тут глупость и стремление к войне, а не защите нац. интересов.

опять же развертывание каких сил и средств вы считает угрожающими? например утроение вс прибалтийских стран вы считаете такими? при вступлении пункта 1) (при напряженности) вероятность войны стремится к 1 (в европейском случае - заставит ту же германию не противодействовать войне а в ней участвовать). при выполнении пункта 2/3 это приведет к масштабной, вероятно ядерной войне где мы гарантированно проиграем.

если нато начнет накапливать серьезную группировку (скажем большую часть кадровых американских войск, отн. небольшие контингенты от близких союзников) в польше что вы будете делать? перебрасывать вс в калининград? напомню, что "передовая оборона" приведет в нашем случае гарантированному поражению даже без серьезного участия других членов нато.

одиночных авиаударов не будет т.к. это агрессия и дает право противнику на решающие действия. т.е. если мы, скажем нанесем авиаудар по талину (для демонстрации своей позиции), это только усилит позицию потенциального агрессора и приведет к вступлению в войну таких стран как франция и германия что как бе плохо, нет?

вы предполагаете в пункте 1) пролет бомбера с ракетами над городами противника, пролет его же над ауг противника. в пункте 2) авиаудар.

самое вкусное! какими силами вы собрались "играть" с их ауг? напомню, что силенок не хватит (а ведь если это серьезная война то будут аус, в 3ав не менее).
т.е. вы собираетесь при довольно обычных, не угрожающих нам действий производить агрессию против нато? замечательно. и потом производить эскалацию, без использования полностью эффекта сдерживания? еще лучше.
а вот блокада северной атлантики... это вообще чтото. какими силамы вы собираетесь это делать то? учитывая некоторое сокращение вмс, полный контроль акватории силами противника. и это при том что помощь там нафиг не нужна т.к. основные силы сша уже в европе, и даже если они отрезаны другие члены нато полностью сидят там. франции+германии нам хватит с избытком.

в общем хуета, заранее прошу меня простить, но пишете бред, недостойный школьника.

итого

2000 км зона - бред т.к. у нас в ней реально мало интересов в также там куча союзников сша. или японские вмс в их портах приписки тоже считать актом агресии?
далее - передовое развертывание тоже бред, намного лучше развертываться в глубине и менять территорию на время (для моб. развертывания). иначе развернутые вс потеряем в течении 2-3 суток.
третье - у нас сейчас намного более скромные возможности, чем у ссср. нато то же усохло, но нужно полностью использовать политические аспекты. т.е. после агрессии не наносить удары в глубину, и в тоже время не допустить вступление той же франции/германии в войну, использовать их для урегулирования процесса.

п.с. я конечно думал что я идиот, но иногда читаю такие посты... честно, занимайтесь самообразованием а то читать такое стыдно. и ругаю я вас только потому, что считаю вас умным и вообще хорошим человеком, но кроме меня вам помочь я боюсь никто не хочет - вспомните АРТ'а

Чиво?Какой еще школьник?

А мат не надо.Прошу исправить!Соблюдайте ЭЛЕМЕНТАРНОЕ приличие.То,что вам что то не нравится не означает.что можно отвечать подобными словами.
Почти каждый день.До форума читал о подводных лодках.Остальное-тут,в интернете.

Боротся с АУГ я намереваю(СССР так и делал-помогало) ПЛАРК и береговой авиацией дальнего действия.Иными способами это для нас невозможно.
Да,кстати.Про 2000 мильную зону.
Я думаю так-в угрожаемый период нужно держать АУГи не ближе к территории России чем на 2000 км-дальность действия палубной авиации(максимальная).В остальные-не ближе 200 миль.

9 АУГ у США на перспективу.10 ПЛАРК Ясень(на такую же перспективу).Сколько будет Су-34 для береговой авиации-я не знаю.
ВОбще,СУ-34 вполне нормальная замена Ту-22.С дозаправкой после взлета можно добится поражения кораблей АУГ(Ониксом) на 2000 км.
Насчет Франции/Германии/ВБ.
Это каким таким макаром?США воюет,а Йевропе-слабо?Выдвинет свои силы куда надо и будет абстреливать нас.

Как вы думаете,какой зоны(в км/милях) расчитаны фрегаты?Я имею ввиду 22350/22356?Мне кажется,для 200 мильной зоны будет как то жирно.Там пусть корветы хозяйничают.Фрегатам надо "большую воду"-1000 миль хотябы.
Где меньше вынуждает география-пожалуйста-сокращаем до 200 миль.
Я подразумеваю взамидействие фрегатов/корветов с АПЛ(Ясенями),как в свое время взаимодействовали БПК.Тока на Горшкова установить бы 2 РБУ впереди,по бокам УКСК...Было бы вобще идеально.
ПЛАРК должны находится там где и фрегаты,дополняя друг друга.По АУГ/АУС будут наносить удары именно ПЛАРК.Нужен ракетный комплекс побольше Оникса-иначе ПЛАРК просто будут без прикрытия фрегатов в самый опасный момент-нанесение ракетного удара по АУГ.

Где,по вашему нужно защищать интересы?Я представляю себе два района-заповедник ПЛАРБ в Охотском море,Курилы/Сахалин(думаете США не подключится в случаи чего к Японции?),Арктика.НИ ОДНО из вышеперечисленного мы не можем про**ать.А значит-должны полностью закрепить за собой(в Арктике-иметь равные/доминирующие возможности по доступам к ресурсам).Первая угроза этому всему-АУГи.

Всмысле два ТВД.
На ЧФ-БФ задачи обыденные-охрана 200 мильно зоны(дальше просто негде).
Ну и обеспечение экспедиционных операций в какой то мухляндии.