Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 4 из 4 [ Сообщений: 114 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
pasha1976 писал(а):
Если же в результате изменения компоновки посадочную зону удалось растянуть на вся длинну корабля, то появляется возможность самолету коснуться в районе кормы, начать пробег (не важно, тормозя при этом или нет), и позже зацепить трос.
Вопрос по-прежнему один - зачем это надо?

Однозначно известно, что чем раньше цепляется трос, тем лучше - тем меньше перегрузки, тем безопаснее.

Обратите внимание, чем самолет первым касается палубы.

http://forums.airforce.ru/attachments/sovremennost/40562d1344430508-zacep.jpg http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/11435_102.jpg
http://www.airwar.ru/image/idop/attack/etend4/etend4-4.jpg http://wheels-wings.com/wp-content/uploads/Samolet-prigotovilsja-k-posadke.jpg



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
viewtopic.php?style=12&p=228894#p228894, последнее предложение. Добавить мне нечего.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
Коллеги, если кто в теме, поделитесь информацией...
Вот почитал, в том числе и на этом форуме - как-то более или менее не подвергается сомнению, что запасы авиагруппы АВ составляют не более 15% полного ВИ. А почему так мало? По крупным кораблям других типов нашел данные по распределению весовых нагрузок только для ЛК и ЛКр - так вот, там вес брони, артиллерии и боезапаса (будем условно считать это "полезной нагрузкой") крупного артиллерийского корабля доходит до 50% полного ВИ. При этом корабли крупные, быстроходные, живучие (не только ведь броня, но и ПТЗ). Разделение весов брони на броню, работающую в силовом наборе корпуса и "просто броню" нашел только для "Айовы", но и за вычетом ее получилось около 30% ВИ на долю "полезной нагрузки".
Для АВ такой "полезной нагрузкой" (т.е. элементами, необходимыми для эксплуатации именно авиагруппы) было бы вес полетной палубы (хотя она как и "работающая броня" - нельза ее в "нагрузку" полностью записывать, тоже ведь "работает" на прочность), авиагруппа, ее запасы, катапульты, финишеры, подъемники. Что же съедает столько, что на долю запасов остается менее 15%? Сама АГ - да вроде не более 15 т на ЛА х (количество ЛА)? Катапульты? Вроде по 500 т штука (или тяжелее? кто знает, пишите) Финишеры? Подъемники? Кто владеет цифрой?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
pasha1976 писал(а):
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?style=12&p=228894#p228894, последнее предложение. Добавить мне нечего.

То есть на элементарный вопрос вы ответить не в состоянии? Никакого технического обоснования ваших фантазий нет и не будет?



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
PKS писал(а):
То есть на элементарный вопрос вы ответить не в состоянии? Никакого технического обоснования ваших фантазий нет и не будет?

Вот эта ссылка viewtopic.php?style=12&p=228894#p228894 на то, как я довел до вашего сведения, что ввиду вашей манеры перевирать слова оппонента (приведены примеры) более не считаю возможным с вами общаться. Мне грустно, что уже этим постом я нарушаю собственное же решение, но раз уж вы про финишер раз за разом спрашиваете "Зачем", несколько раз вам и после не вам уже я отвечал "даже если не брать во внимание возможность самолета затормозить до зацепа и тем самым снизить перегрузку торможения, то как минимум затем-то ..." - то, видимо, доходит не с первого раза. Довожу до вашего сведения второй раз, крайний - отвечать на ваши вопросы более не намерен, элементарные они или нет. Хорош.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
pasha1976 писал(а):
возможность самолета затормозить до зацепа и тем самым снизить перегрузку торможения
То есть физику вы ещё с начальной школы прогуливать начали.

Чем дольше и равномернее торможение на жестко заданной дистанции - тем меньше максимальное ускорение. Не наоборот.

Площадь под графиком тормозного ускорения (= падение скорости от посадочной до нуля) должна быть одна и та же. В идеале график - почти ровная приплюснутая трапеция, т.е. торможение плавное, с постоянной небольшой силой. А то, что вы предлагаете, будет выглядеть, как ступенька:

Изображение

Чем именно тормозить не принципиально, но из всех тормозных устройств наилучший эффект дают финишеры. Заменять действие финишера собственными тормозами не только бессмысленно (как небезопасное тупое дублирование), но и бесполезно, потому что любые самолетные тормоза впятеро менее эффективны, чем финишер.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  
Администратор
Аватара пользователя

Сообщений: 10201
Откуда: Нижний Новгород
pasha1976, ты это скачивал? Там есть, то что удалось найти по теме ;)
http://paralay.com/paralay_flot.xls



_________________
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
Да, с этого и начинал. Не все статьи весов понял, а главное - задался вопросом, нет ли возможности за счет изменения компоновки на чем-то сэкономить.
К примеру - действительно ли катапульты примерно по 500 т весят или же обходясь без них, корабль "легчает" более чем на 500*(кол-во катапульт) за счте отказа еще и от каких-то обеспечивающих их систем. Или вот еще - намного ли прямоугольная палуба легче угловой? Дело ведь не только в площади, под угловую и развал бортов больше нужен... Много ли весят подъемники?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  
Администратор
Аватара пользователя

Сообщений: 10201
Откуда: Нижний Новгород
Катапульты придётся чем-то заменить, к примеру трамплин тоже не бесплатный - дополнительный вес.



_________________
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
paralay писал(а):
Катапульты придётся чем-то заменить, к примеру трамплин тоже не бесплатный - дополнительный вес.

Естественно. Только надо считать не вес самого трамплина, а его разницу с участком палубы, который был бы на его месте в случае использования катапульт. То есть нагрузку от самолета трамплин испытывает большую (стало быть потяжелее будет) плюс сам по себе площадь за счет кривизны имеет больше. С другой стороны (как писал уже) нет ничего невероятного в том, чтобы ему быть чуть шире колеи шасси, что снизит массу.
В любом случае, как я понимаю, трамплин сулит значительную экономию весов и объемов, не зря мы не единственные, кто пытается так сэкономить.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  
Администратор
Аватара пользователя

Сообщений: 10201
Откуда: Нижний Новгород
Цитата:
нет ничего невероятного в том, чтобы ему быть чуть шире колеи шасси
Это ты погорячился! :lol:



_________________
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
paralay писал(а):
Цитата:
нет ничего невероятного в том, чтобы ему быть чуть шире колеи шасси
Это ты погорячился! :lol:

Никак нет :) Вот скажите - самолет на катапульте может хоть на метр отклониться от ее линии? А если разгоняется своими двигателями, а устройство типа челнока катапульты просто удерживает его на этой линии, не создавая усилия, свободно перемещаясь в прорези? А если, в конце концов, по палубе проложена колея для всех трех стоек шасси?
Тут вопросов много - если челнок, то как быстро его вернуть для старта следующего, если колея - то какой глубины, надо ли для всех стоек или достаточно для одной... Но в принципе - ничего невероятного в том, что самолет будет разгоняться как пуля по стволу :)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  
Администратор
Аватара пользователя

Сообщений: 10201
Откуда: Нижний Новгород
Хотя да, если сделать тележку с поводком как у катапульты - то да, возможно. Надо подумать - что находим / а что теряем.



_________________
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
Мне с колеей решение больше нравится - если самолет разбегается по правой стороне палубы, то, ИМХО, достаточно одной колеи для правой основной стойки прямо по краю палубы (а правое крыло вполне может и выступать за ее обрез). Причем правый бортик колеи можно сделать высоким (1/2 диаметра колеса или около того - чтобы самолет гарантированно не "ушел" за борт), а вот левому краю таким быть не обязательно - можно типа "лежачего полицейского", но вдоль направления взлета. Т.е. это даже не колея, просто с двух сторон ограничители...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 7061
А шина выдержит такую боковую нагрузку? :) Видели когда-нибудь как безкамерный пневматик вот таким образом с колеса срывает и машину в кювет отправляет?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
Собственно, надо еще знать, какую именно нагрузку. Нагрузка же возникает только тогда, когда самолет пытается "уйти" с линии.
Я изначально предполагал так - по "ниточке" самолет может провести и собственная электроника. Находясь на палубе, свое местоположение на разбеге можно отслеживать с точностью до десятков сантиметров (если не точнее :) ) - по обоим сторонам взлетной полосы (а буквально - вдоль линий, по которой идут колеса основных стоек) простенькие излучатели, на самом самолете простенькие приемники, система управления ЛА контролирует в момент разбега носовое колесо, рули направления, УВТ... Справится, я полагаю, раз уж даже автоматические посадки на АВ реализовывались, и не вчера...
Но все же вдруг чего - вот я и подумал про колею. А сейчас в свете вашего возражения думаю, что и то и другое стоит задействовать. Бортовые компьютеры есть на самолете в любом случае, при этом все мощнее и мощнее, возложить на него задачу удерживания направления на разбеге - это всего лишь вопрос ПО. А если автоматика какой-то особо сильный порыв ветра, к примеру, все же не успевает отработать, то как минимум частично компенсирует, остальное делает колея. Более точно можно сказать только после расчетов - у нас для них в любом случае нет исходных данных. Но в конце концов - колеи можно сделать и две, под обе основные стойки - еще вдвое снизим боковую нагрузку на пневматик.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
Тележка с поводком - на первый взгляд, идея неплохая. Но если посмотреть внимательнее... Поскольку она не тянущая, а наоборот, её самолет толкает, значит она не только не стабилизирует самолет на траектории, а скорее является подвижным препятствием, стремящимся самолет сковырнуть. Короче, вы пробовали толкать велосипед, не держа его руль?

Если же самолет не толкает её передней стойкой, а - скажем - тянет гаком, то ничуть не лучше - малейшее боковое смещение создает боковую силу, стремящуюся самолет не выправить, а наоборот - развернуть и отклонить. Для создания выправляющего момента тележка должна свободно двигаться по палубе и при этом создавать большое сопротивление. Короче, этот вариант сводится к "приделать к взлетающему самолету тормозной парашют".

Колея, хе. Боковые нагрузки, разворачивающие и опрокидывающие силы, подскоки, разрушение шасси и сваливание за борт с переворотом. Ляпота!

Это будет работать нормально только если сделать рельсовые направляющие под специально оборудованный самолет. В этом случае трамплин действительно можно заменить более легкой и компактной фермой, может даже складной.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
Скорее надо завязывать ЭДСУ на информационную систему корабля.
Корабль положение самолета может определять с точностью до миллиметров. Если ввести обратную связь управления самолета через корабль, то самолет будет разгояться «как пуля в стволе» без всяких ведущих устройств – просто оперируя своими органами управления.
С посадкой выигрыш ещё больше. посадочная палуба имеет длину 200 метров и ширину метров 40, хотя при точном заходе на посадку, Миг– 29 вполне хватит (с небольшим запасом) и 120 х 25. Возможна экономия почти в 3 раза без улучшения ВПХ самолетов.

Что полезно, эту технологию можно опробовать и на существующих АВ и самолетах без кардинальной переделки, то есть на практике оценить результат и проектировать следующие корабли опираясь уже на верифицированные данные.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
allocer писал(а):
Скорее надо завязывать ЭДСУ на информационную систему корабля.
Корабль положение самолета может определять с точностью до миллиметров. Если ввести обратную связь управления самолета через корабль, то самолет будет разгояться «как пуля в стволе» без всяких ведущих устройств – просто оперируя своими органами управления.

Собственно, этим
pasha1976 писал(а):
Я изначально предполагал так - по "ниточке" самолет может провести и собственная электроника. Находясь на палубе, свое местоположение на разбеге можно отслеживать с точностью до десятков сантиметров (если не точнее :) )
...
система управления ЛА контролирует в момент разбега носовое колесо, рули направления, УВТ... Справится, я полагаю...

я то же самое хотел сказать. В принципе, в дискуссии о компоновке АВ вопрос, какие вычислительные мощности будут обеспечивать удержание самолета "по ниточке" - БИУС корабля, выдающей управляющие команды ЭСДУ самолета, или собственные "мозги" самолета, получающие с борта АВ только телеметрию (об амплитуде и скорости качки, направлении и силе ветра) - не принципиален этот вопрос. Я все же за второй вариант - пускай БИУС вырабатывает данные, транслирует их постоянно на общем канале, они пригодятся всем - и взлетающим, и садящимся самолетам. Бортовые компьютеры ведь в самом деле все мощнее и мощнее, заняться им на взлете-посадке вроде больше нечем (по большому счету), кроме как расчетом траектории. Но повторюсь, для компоновки важно одно - в первой четверти 21-го века обеспечить такой "ювелирный" разбег более чем реально, с направляющими устройствами или без них. Все прочее - детали.
allocer писал(а):
С посадкой выигрыш ещё больше. посадочная палуба имеет длину 200 метров и ширину метров 40, хотя при точном заходе на посадку, Миг– 29 вполне хватит (с небольшим запасом) и 120 х 25. Возможна экономия почти в 3 раза без улучшения ВПХ самолетов.

Когда-то в "Перспективном АВ" я отстаивал именно эту точку зрения (уже не помню с кем спорил) - мол, ни порывы ветра, ни качка не возникают мгновенно, получая точную информацию с борта АВ о всех внешних влияющих на траекторию посадки факторах можно ее (траекторию) своевременно корректировать (в автоматическом режиме, конечно), тем самым сажать самолеты чуть ли не "в точку".


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
allocer писал(а):
хотя при точном заходе на посадку, Миг– 29 вполне хватит (с небольшим запасом) и 120 х 25.

Интересно, а что вы имеете ввиду под шириной в 25 м? Я бы шириной посадочной полосы считал все же растояние от самой левой точки, где самолет может коснуться левой стойкой, до самой правой, где он может коснуться правой. То есть не к размаху крыльев привязываться, а к колее. Она у Т-50 (смотрим в будущее :) ) меньше 5-ти метров (мерял по схемке Паралая) - такой колеей, считаю, вполне реально в полосу 20-ти метровой ширины попасть, по полторы ширины колеи вправо и влево запас! А то, что левое крыло на пробеге может выступать за борт, или правое идти над взлетным участком (я ж писал, если нет стоянок на палубе - это не страшно), так это ничего ужасного, ИМХО.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
pasha1976 писал(а):
Интересно, а что вы имеете ввиду под шириной в 25 м?
Габарит безопасности. То есть ту ширину палубы вдоль посадочной линии, где во время посадки не должно находится ничего и никого.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
allocer писал(а):
pasha1976 писал(а):
Интересно, а что вы имеете ввиду под шириной в 25 м?
Габарит безопасности. То есть ту ширину палубы вдоль посадочной линии, где во время посадки не должно находится ничего и никого.

Тут все же есть некое разночтение, так сказать вопрос терминологии. Чтобы прояснить, я задам сугубо теоретический вопрос - вот положим самолет (ну пусть Т-50 :) ) движется по полосе шириной 20 м, справа и слева от нее препятствия, необязательно высокие, слева - край палубы, справа - еще что-то, положим, стоящий на палубе низкопрофильный тягач высотой 1 м (совершенно без понятия, какие они на самом деле - сугубо теоретический вопрос :)).
Совершенно очевидно, он может левым колесом удалиться от оси такой полосы не более чем на 10 м (дальше - уйдет за борт), правым - на те же 10 м, дальше - зацепит тягач колесом. Но крайние левые и правые точки самого самолета (законцовки консолей) "гуляют" уже в полосе 28 м, ведь колея примерно 5,6 м (это ошибся я в предыдущем посте насчет "меньше пяти"), а размах - почти 14, т.е. консоли выступают за колей более чем на 4 м в каждую сторону. Т.е. если препятствия таковы, что они являются препятствиями только для колес, а консоли над ними проходят свободно, то что мы в данном случае считаем габаритом безопасности - 20 или 28 м?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
так как самолёту в случае непредвиденной ситуации может понадобиться уйти на второй круг - т.е. включить форсаж/чрезвычайный режим и совершить маневр (в т.ч. такой, при котором крыло или оперение пройдут на малой высоте от палубы), то габаритом безопасности я полагаю зону, где в ходе посадки не должно быть ничего и никого. Ширина зоны при этом определяется размахом (+ запас), а не шириной колеи.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Альтернативные компоновки авианосцев
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1082
2 allocer
Не то что бы мне нечего было возразить вам еще тогда, 15 августа :) - было, просто отпуск кончился, а офицер в первые недели после него (особенно, если полностью брал суток на 45 :) ) - белка в колесе :). Домой к 23-м подгребаешь, не до форумов, в выходные в себя приходишь :). Ну да это лирика, теперь по существу
allocer писал(а):
так как самолёту в случае непредвиденной ситуации может понадобиться уйти на второй круг - т.е. включить форсаж/чрезвычайный режим и совершить маневр (в т.ч. такой, при котором крыло или оперение пройдут на малой высоте от палубы), то габаритом безопасности я полагаю зону, где в ходе посадки не должно быть ничего и никого. Ширина зоны при этом определяется размахом (+ запас), а не шириной колеи.

Если не подходить в понятию "коридора" догматично и учитывать, что в расчете посадки участвует "умный борт", то получается вот что:
1. Положим, зона, где самолет должен коснуться, определена в длину Х метров (чем умнее борт, тем меньше Х - точность захода будет расти, ведь все исходные данные "борту" доступны от собственных датчиков и с АВ, вычислительной мощи хватает), если самолет промахивается, то автоматически уходит на второй круг.
2. А если в пределах данной зоны он коснулся, то уже чуть дальше, чем Х метров от кормового среза вероятность крена крайне низка, самолет уже катится "на трех точках" - тогда его консоль вполне безопасно может проходить НАД некими препятствиями.
В итоге получается, что в посадочной зоне ширина габарита безопасности должна быть больше (вправо-влево "запас" отмеряем от законцовок правой и левой консолей), а дальше по палубе - уже только от стоек шасси.
К чему все это? Да вот такая мысль - идея "приседающего" шасси рассматривалась и ранее (правда, ради меньшей высоты ангаров и вроде нигде не прижилась), а вот если рассмотреть еще раз конкретно для передней стойки - дать возможность самолету не"присесть" полностью, а только "опустить нос" до самой палубы? Тогда самолет размерности Т-50, встав на взлетной части палубы перпендикулярно ее оси основными стойками вплотную к бортовому срезу (то есть хвост выступает за борт - готов выслушать мнения об осуществимости/неосуществимости этого) и опустив нос, займет около 13 м ее ширины. При этом если колесо другого самолета на пробеге пройдет хотя бы в 1,5 от его носа, то консоль этого самого второго самолета по фонарю стоящего уже не ударит. Если палуба шириной 35 м, то на посадочную полосу остается 20 м.
Получается, если садящийся самолет попадает своей 6-метровой колеей в полосу шириной 20 м, то дальше Х метров от кормового среза можно уже расставлять самолеты. Пока садящийся еще хоть теоретически может крениться - палуба свободна на всю ширину, далее на пробеге кренов нет (ну, больших, я имею ввиду) - так и габарит безопасности потребен меньше.
Найду время на неделе - выложу картинки, хотя в принципе все ясно и так. Единственный допуск, который я сделал, отталкиваясь от габаритов Т-50, что у его морского варианта (ради компактности, каковая весьма критична) ПВД стоило бы убрать с обтекателя РЛС - уж больно длину увеличивает и нос мешает наклонять :), но дело ведь не только в наклоне носа - и по ангару самолет катать проще будет...
Кстати, я помню, что сам же был против стоянки самолетов на палубе - просто иметь возможность размещения дежурных самолетов на палубе без помехи посадочным операциям - тоже неплохо, постоянно на палубе не держать, но вот в случае необходимости...
А на самом деле задуматься о такой экзотике сподвигло другое - как-то с месяц назад пришел в голову еще один вариант компоновки, где стоянка самолетов с опущенными носами ниже уровня консолей движущихся по полосе аппаратов может быть использована. Но вот ее так просто расписать без картинок не смогу, рисовать надо. Постараюсь в ближайшее время.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 4 из 4 [ Сообщений: 114 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], Yandex [bot] и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB