Ну привет приехали.
Кораблю экскорта нужно иметь скорость на несколько узлов выше экскортируемого капитала, хотя бы просто для того, чтобы при маневрах капитал не останавливался поджидать отставший экскорт.
Ну и множество ситуаций при решении тактических задач, когда экскортеру приходится догонять ордер, что бы занять там свое место.
Тоже будем останавливатся и ждать?

.

Ново. А как же весь мир и мы в том числе обходится неатомными фрегатами и УДК и даже строить их не планирует?

.

хм.. тамбнейлы в спойлере сделали сообщение пустым, баг

xab,

в принципе, верно. Во время второй мировой всё так и было.
Эсминцы типа Флетчер ходили со скоростью 36.5 узлов
Крейсера (включая тяжелые и линейные) ходили со скоростью 33 узла.

В ближнепослевоенный период наши не отставали.
Эсминцы проекта 57-бис ходили со скоростью 38.5 узлов
Крейсера проекта 26-бис ходили со скоростью 37 узлов

Вообще даже внешне американские корабли как-то деградировали на мой вкус. Какие были красавцы во время второй мировой:

и как невзрачно по сравнению с ними смотрятся тикондероги, арли берки и замволты.

atalex,

а какой смысл посылать в дальний океанский поход вместе с атомным авианосцем маленький фрегат, если будут атомные крейсера и эсминцы? Фрегаты пусть по ближним морям шатаются.
Да и потом, "весь мир" - это кто? Стран, имеющих авианосцы, очень мало. Из этих стран не входящих в НАТО - вообще по пальцам пересчитать. У НАТО повсюду базы, поэтому им в принципе атомные надводные корабли особо и не нужны. По большому счету, им и авианосцы то не нужны.)) Вон стянули 2-3 авианосца к берегам Ирана, а зачем? Там наземных авиабаз полно вокруг:
http://alexandravaliente.files.wordpres ... .jpg?w=950
http://img-fotki.yandex.ru/get/6110/981 ... a9a_XL.jpg
Если захотят устроить очередную агрессию и поубивать людей, то делать это будут с наземных баз.
Атомные авианосцы нужны тем странам, у которых нет военных баз по всему миру.

Вы не находите некоторую нестыковочку в своем утверждении?

фрергаты вполне могут сопровождать,скорость в районе 30 узлов, приличная мореходность, отличные возможности ПЛО, не вижу причин, по которым он не сможет сопровождать АВ....

то что запас хода на 20-30 узлах будет меньше, чем у атомного крейсера, ну так их больше-в конче концов они могут сменяться или дозаправляться...

понятно что через пол мира только атомная УГ сможет пронестись со скоростью 30 узлов на одном дыхании, но если в АУГе будут например ещё мистрали...или снабженцы, то почему бы и нет.. в конце концов они могут прийти к месту бд позже основного ударного кулака и так же обеспечивать выполнение своих функций=)



самое обидное, что это правда=) нестыковка только в том, что у кого нет и баз, и АУГов....

гость-гость,

причина только в том, что с функциями сопровождения АВ прекрасно справятся крейсера и эсминцы, у которых мореходность, возможности ПЛО/ПВО/ПРО ещё выше чем у фрегатов. Если нет даже крейсеров и эсминцев, то атомные АВ городить тем более рановато.
Кстати скорость 30 узлов у фрегатов и корветов в дальних походах "не считается", т.к. на ней они пройдут всего около 1000 миль.

появятся сильные АУГи, появятся и базы...
На той же Атлантике можно арендовать землю под базы у некоторых латиноамериканских и африканских стран. В Индийском океане - у до сих пор дружественного нам Вьетнама (помощь в той войне они не забудут никогда).

Хотя с индийским океаном и Вьетнамом это я погорячился, он же скорее ближе к Тихому, к которому у нас и так есть выход. Ну тогда сойдёт дружественная Индия, столь плотно сотрудничащая в военной области и тоже помнящая о косвенной помощи союза в войне с пакистаном (когда США де факто выступили на стороне пакистана)).. может Сейшелы сдадут какой-нибудь островок)

Вроде у союза было много баз.

про ПЛО ты конечно погорячился, тем более вон про крейсера говорят, что ПЛО на них и не нужно, пусть кто-то другой этим заминаться.



американские АУГи на 20 ходят, сопровождают их союзные фрегаты и в ус не дуют=) 30 конечно лучше-но это уже конечно атом=)



сначала бы экономику под стать китайской=)


можно, но пока пусть сначала со всякими Узбекистонами и таджикистонами разберутся...с Украиной по Севастополю договорятся-а там уже и дальше думать..

по моему мнению, базы это здорово-но уж лучше быть независимым, а для флота это означает две ветки развития:

1) быстрая и мощная атомная ударная группировка(ав+2-4эм/кр атомных+1-2АПЛ многоцелевых)
2) десантные группировки(мистраль+2-4 фр/эм/кр+АПЛ/ПЛ 1-2+пара снабженцев+десантные корабли=))

Первые будут действовать быстро, а вторые будут работать чисто, но все автономно=)

а в чем проблема и на крейсерах разместить вертолёты ПЛО, мощную ГАС и пару десятков ПЛУР? Никакая подлодка на пуск торпеды к такому крейсеру не приблизится)


по-хорошему, Украину, Беларусь и возможно Казахстан давно надо было обратно присоединить. Ну даст бог на нашем веку это случится)


мистраль то там зачем? Если речь зашла про АУГ с атомными авианосцами, крейсерами и эсминцами, то в те славные времена, когда мы их сможем делать, наверное сможем делать и нормальные авианесущие УДК вроде уоспа, а историю с мистралями забудут как страшный сон.

никаких, кроме того, что такую же ГАС, ПЛУР, вертолеты ПЛО можно разместить и на фрегате. Их(фрегатов) в свою очередь больше, они меньше и тише крейсера. Соответственно выполняют те же самые функции, что и крейсер, но за счет количества выполняют их лучше...

Когда на российских форумах начинают аргументировать чисто атомных АУГ-ов с аргумент что у России нет баз мне вспоминается анекдот которой заканчивает с "Что бы русские не придумают только чтобы дороги не строить."

Ну да, вместо того чтобы спроектировать качественную, относительно дешевую и экономичную дизель-газотурбинную ЭУ и горя не знать, люди продолжают мечтать об утопических полностью атомных АУГ.

слово дешевая к военой технике относиться весьма редко и в основном к списанным экземплярам=)

Но относится к ГЭУ.

atalex

1. дизель-газотурбинная ЭУ никак не будет дешевой.
2. они и так уже достаточно экономичные (полистайте назад, я приводил сравнения наших ГТД и дизелей с иностранными по расходу топлива), при всем желании можно скостить еще максимум 3-5% расхода топлива, не больше.
3. даже "экономичные" установки жрут топливо на ура.. придется десятки танкеров вместе с эскадрой гонять
4. атомные технологии у нас уже неплохо развиты, производство налажено.
Просто нет смысла на крупные единичные корабли вроде крейсеров и авианосцев ставить как основную гтд и дизеля.

На более мелкие и крупносерийные фрегаты и эсминцы можно ставить и гтд, почему нет.

Давай не переувеличивать, на весь американский флот достатъчны 14 40000 т танкеров Underway replenishment oiler.
Сам подумай сколько и какие будут нужны для российский. Их все равно придетса строить, для фрегатов, УДК, БДК и самолетов на АВ.

P.S. Очень хороший сайт - Military Sealift Command

+натовские+баз дофига где можно запастись а не гонять через всю землю...

Натовские нужны для натовские корабли, а за базы надо договариватся.

все таки пятница/вечер=поэтому буду говорить, то что думаю:

вне зависимости от внешних обязательств-наш флот дб в высокой степени автономным и атомным. Автономным для того, чтобы никакие "каримовы" не считали себя пупами земли и не давили на слабые точки России(чтобы даже такой мысли не возникало) и второе(по поводу его атомности) атомный флот-это наша фишка, гордость и уникальность. Мы должны его развивать и довести, в первую очередь для себя, его рентабельность до высшей точки, обеспечить его конкурентоспособность. Это будет САМЫЙ БОЛЬШОЙ И ЖИРНЫЙ ПЛЮС ДЛЯ нашей науки/техники...

поэтому атомные АУГи нужны... обязательно атомные...поверьте, если мы докажем эффективность атомного флота перед нами откроются такие возможности, что остальным странам и не снилось...мы можем строить суда которые по 50 лет спокойно эксплуатироваться и не зависят от цен на нефть/доброжелательность соседей/партнеров, мы с можем толкнуть нашу науку вперед обеспечив её грантами на разработку новых систем и технологий...

пора уж перестать бояться атома а начать его развивать/продвигать и тем самым обеспечивать его максимальную эффективность и экологичность...

как говориться вопрос в размерах и надежности....надо покупать...технологии..

гость-гость,

+ много. Даже странно, что не всем это очевидно. Впрочем, "митко" вроде не русский и часто пишет в ключе "да вам это не нужно, да вы это не построите, да куда там России". Ему лично, скорее всего это действительно не нужно и потенциально сильная Россия с сильным атомным флотом его пугает))


в размерах и надёжности тоже более-менее сравнимо, цифры были выше. Не стоит совсем уж боготворить всё иностранное и по привычке опускать всё наше)
Конечно, надо совершенствовать имеющиеся технологии, покупать всё что продается, пока есть деньги, а в европе бушует кризис) Покупать именно технологии и специалистов (а то и целые западные компании), а не готовые дизеля или лицензии на производство иностранных дизелей.
А то что не продается - копировать, вышпионивать и улучшать почему нет))

Ну если хотите жить в свой мир фантазии то я не буду вам больше мешать с свой досадной реализм.

Вот, вы в какой-то другой, сказочной реальности живете. Атомные крейсеры, атомные эсминцы. Вы еще про атомные комбайны и атомные кофемолки помечтайте. Откройте глазки, посмотрите в реальность. Наш флот уже наступил разок на эти грабли, в итоге из всей линейки НК с АЭ на ходу только Петр Великий, введеный в строй уже при Ельцине с КОН ниже плинтуса и живой только потому что базируется на СФ, где находится вся инфраструктура и промышленность могущая его поддерживать в рабочем состоянии. Его АЭУ никогда не окупится и сжирает кучу денег на свое содержание. Вы хотите наш флот полностью в жопу окунуть своими аомными фантазиями? Если наличие флота АПЛ целесообразно и понятно, о наличие АУГ с полностью АЭУ просто выходит за грань разумного. Тут многи совершенно бездоказательно говорят об экономической выгоде АЭУ на НК. Да нихрена подобного, ни один атомный крейсер еще этого не доказал, ни наш, ни американский. Французы сваяли атомный АВ небольшого ВИ и тоже ничем утешительным для любителей пихать АЭУ на такие корабли похвастаться не могут.

ВО, РЕСПЕКТ И УВАЖУХА... лучь света в темном царстве... Присоеденяюсь и от себя добавлю, кроме типа двигательной установки, большие сомнения вызывает необходимость строительства кораблей УРО более 20 ктн. Кроме необходимости увеличения мореходности других вразумительных соображений не высказывалось. Почему соображения увеличения мореходности кораблей УРО, для других стран не явились аргументом строительства кораблей УРО более 10 ктн. - загадка. Скорее загадки никакой нет. Скорее мореходность кораблей в пределах 10 ктн. является достаточной (исходя из принципа разумной достаточности), а строительство более крупных кораблей приведет к снижению колличества построенных кораблей, что в свою очередь, негативно скажется на оперативных возможностях флота. Отсутствие у нас инфраструктуры для крейсеров более 20 ктн. также, быстро превратит корабли в памятники имперскому зуду...

такое впечатление, что опоненты друг друга вообще не читают или читают крайне невнимательно))) Только талдычат свою точку зрения как "marketgarden", не обращая внимания на другие точки зрения

atalex,


вроде как черным по белому много раз написано - атомный реактор на маленьких океанских кораблях (10-20кт) - это действительно не имеет большого смысла или имеет смысл, когда маленькие реакторы реально поставлены на конвейер и дёшевы. Штучное производство удорожает любую продукцию в разы.
Начиная от размеров 1144 ЯЭУ оправдывает себя даже при условии штучного производства.
Не бойтесь так, никто весь надводный флот не спешит переводить на атом.
3-4 авианосца 60-70кт, 3-4 крейсера 25кт - вот и весь атомный военный флот РФ в самом оптимистичном случае, в самом далёком и светлом будущем. Эсминцы 10-12кт и фрегаты 5кт, в принципе, обойдутся и углеводородами)

Никто не говорит прям о выгоде. Я лично чисто умозрительно прикидывал, что стоимость строительства атомного корабля в 1.5-2 раза дороже чем неатомного. А вот по стоимости обслуживания (при условии регулярных дальних походов) - интересно было бы посмотреть ваши расчеты и доказательства. Гость-гость говорил, что атомные реакторы Форда планируют загружать раз в 50 лет - т.е. практически на весь срок службы корабля закинул урана и ходи хоть круглые сутки (Нимицы перезагружают реактор только 1 раз в середине своей 50-летней службы). Т.е. дорогие и долговременные операции загрузки-выгрузки можно минимизировать или вовсе исключить. А углеводороды будут постепенно дорожать.


mitko,

суровый реализьм таков, что даже фрегаты строятся еле-еле, эсминцев еще вообще не закладывалась (и проекта то утвержденного нет). Так что крейсера - пока что действительно не более чем фантазии на далёёёёкую перспективу.... Надо сначала отсроить нормальный флот корветов, фрегатов, эсминцев, удк. А потом уже крейсера и авианосцы. При нынешних темпах строительства флота и при нынешней экономике - это где-то к 2035-2040, не раньше.

marketgarden,

и вы тоже успокойтесь) Вас прям до ужаса пугает даже теоретическая возможность построить корабли, превосходящие корабли стран нато Да не будет этого скорее всего, можете спать спокойно. В ближайшей перспективе всё на что рассчитывает Россия - корветы, фрегаты, может если напрягутся, то сделают пару эсминцев и 1 авианосец. Крейсера даже не планируются - будут латать и модернизировать 1144 еще лет 10.

Я лично не устаю повторять, что строить крупные корабли надо только тогда, когда построен уже весь основной флот - сторожевики, противолодочные корабли, фрегаты, удк. А вы снова и снова начинаете бой с ветряными мельницами, словно кто-то предлагает прямо сейчас бросить строить всякую мелочь и сфокусироваться на "ЗвиздеСмерти" Да нет же! Сначала весь флот и инфраструктуру, а потом - как вишенку на торте, тяжелые авианосцы и атомные крейсера в небольшом количестве.
Не раньше чем построят весь флот (на что при нынешнем темпе потребуются десятки лет), поймите вы это наконец)))

marketgarden,

10кт - это разумный минимум для океанского военного корабля.
И это всё же размерность современных эсминцев (см. Арли Берк - 9.6 кт, Замволт - 14.5 кт, Атаго - 10 кт).

Для крейсера большее водоизмещение продиктовано не столько лучшей мореходностью и автономностью, сколько вооружением.
Мы с Кречетом сошлись на таком варианте для крейсера -
"У КР 64 СКР + набор ЭМ (128 серьёзных ПКР, ПЛУР, ЗУР или 64 + 256 маненьких)" - 192 больших универсальных ячеек. Это банально не влезет в корабль менее 10кт.
Для эсминца - 92-128 ячеек, пойдет и на 10-12кт.

Это не так, A1B также как и A4W имеет срок службы активной зоны 22-23 лет.