А обязательно ли ему быть совсем маленьким?
Думаю правильнее говорить про дешевый массовый авианосец.
А каково будет его водоизмещение - вопрос вторичный.
Если авианосец будет на основе торгового судна с минимальными переделками (например лихтеровоза) - то ведь даже "купцы" водоизмещением порядка 50 кт стоят смешные деньги на фоне классических авианосцев специальной постройки.
Поэтому в качестве базы под малобюджетный авианосец можно брать достаточно крупные и мореходные корпуса.

В общем предлагаю такой вариант легкого (де-факто - малобюджетного) авианосца: строим авианосец на основе корпуса контейнервоза или лихтеровоза, водоизмещение порядка 70-150 кт, длина 300-350 метров, скорость 20-25 узлов. Такой вот легкий авианосец с шестоперской спецификой
В составе авиагруппы вертолеты, морской вариант ПАК ДА, а также ударный, противолодочный и ДРЛО-шный варианты винтового самолета с высокими взлетно-посадочными характеристиками.
На авианосце нет катапульт, взлетаем с трамплина. Садимся на угловую палубу. Длины разбега 200-250 метров хватит для винтового ударника и ПАК ФА, чтобы взлететь с максимальной массой.
Конечно скорость подъема авиагруппы с трамплина будет намного ниже, чем с четырех катапульт.
Но мы компенсируем это массовой постройкой дешевых авианосцев - суммарная скорость подъема самолетов у АУС будет приличной.
В связи с несовершенством палубной логистики такого авианосца нет смысла сажать на него большую авиагруппу, раз не можем её поднимать с высоким темпом и одновременно производить взлеты и посадки. Поэтому численность авиагруппы примерно на уровне Горшкова и Куин Элизабет, около 40 ЛА. Ангар по той же причине одноярусный.
Но ввиду больших размеров корпуса (ви не менее 70 кт) эти ЛА могут быть достаточно габаритными - не только палубный истребитель в тяжелой весовой категории, но и винтовой ударник тяжелый. Тут можно вспомнить уже обсуждавшийся в другой теме взлет неполностью загруженного Геркулеса с авианосца.
Из 40 ЛА на борту порядка 10-12 - вертолеты, и 2-3 эскадрильи истребителей и ударников в различных комбинациях.

Итак, авианосец большой, но за счет строительства на базе торгового корпуса и без наворотов (без катапульт, без ЯСУ, на дизелях) - на тонну водоизмещения дешевый и пригодный для серийного строительства.
А группа таких авианосцев с тяжелыми ЛА, имеющими большой ударный потенциал - серьёзный противник.

Может, не стоит итти в WW2, когда надо глянуть на Вьетнам? На обратную ошибку я вам уже указывал. OV-10 Bronco, тот самый "специальный винтовой ударный" от рождения авианосный, 90м (а не 200м, естественно, "без использования катапульт, финишеров и даже без трамплина") - но это заслуга в немалой степени 30kn корабля, а вы готовы ей пожертвовать.Эскортные авианосцы - носители машин ПВО, а не штурмовиков. Штурмовик нести несложно, вон, даже "Ленинград" справлялся.

особо понравилось про АВ на базе корпуса контейнеровоза...

А большая ли это жертва?
Даже если авианосец малобюджетный - современные самолеты и электроника для управления полетами будут стоить немало, стоимость авиагруппы, управляемых боеприпасов и специального оборудования поднимут стоимость боеготового авианосца, даже легкого, однозначно выше миллиарда долларов.
Дешевым он будет только на фоне Нимитца.
В его цене стоимость гражданского корпуса - копейки.
Если корпус значительно увеличить - это не очень сильно повлияет на общую стоимость.




Скорее даже ПЛО. Важно то, что их массово штамповали на базе корпусов торговцев.
А самолет ПЛО на базе штурмовика сделать несложно.

Не надоело "Халзан" в гробу крутить?В соседней ветке вроде бы высказывались идеи о том, что самолеты ПЛО не нужны по причине своей крайне низкой эффективности. Сохнущие в пустыне "Викинги" подтверждают.
Хм... И еще: военным очень хочется иметь эшелонированную ГЭУ (на чем, в частности, и 1609/10200 погорел: две турбины - checked, в одной комнате - fail). Гражданским судам - наоборот. Подошли к идее катамарана с другой стороны? Даешь проект авианосца с Х- или Z-образной палубой на базе ДВУХ ролкеров/контейнеровозов!

а зачем АВ ПЛО россии?
ПЛ - оружие тех, кто не владеет небом. НАТО владеет небом. Соответственно, им интересен флот вторжения с массовой авиацией и надводными средствами. ПЛ - разве что для диверсантов
Соответственно логично и флот городить для отражения существующих угроз, а не "как у них", не понимая, зачем. Каргокульт получается.

Они переселились в пустыню после того, как накрылся медным тазом ВМФ СССР.
И ещё, если палубный СПЛО будет размером с Орион - он будет менее эффективен, чем Орион?

У США мало ПЛ?

они только средство прикрытия от флота и пл противника.
Если наша задача - бороться с флотом противника - в первую очередь с авиаприкрытием. А это нормальные истребители, способные тягаться с пингвинами. То есть, уровень су-35 в худшем случае.
А не пепелацев, способных только кой-чего мочить в воде с висения..

Сложный вопрос. Потроллить вероятного противника у "Москвы" в ходе простых вокруг-Европы-бродилок получилось лучше, чем у "Киева" в ходе китайско-вьетнамской войны и даже у встречного боя двух Kiev-class в ходе учений "Запад-81".
Да и есть ли вообще смысл в обороне от ПЛ, когда они попадают от причала... Только троллинг? Тогда лучше "батон на батон", крейсера тут не помощники, может - вертолеты, но точно - не самолеты.
CVA - были, есть, будут... CVS - были.

Потому что неядерных ПЛ в мире и так немало, а может быть ещё больше, и они будут тихими и с большой дальностью подводного хода на анаэробной ЭУ. В том числе во флотах небольших государств.

я это знаю. Но напомню, что обьем средств ограниченный. И тратить их на менее вероятные угрозы - вредительство.
Точно также, как зимой вместо вставки выбитых стекол строить противометеоритную защиту.

ага, что-то типа этого ====> http://libertalia.ru/forum/showthread.php?t=6086 ---> тоже на базе лихтеровоза, только с ВИ поменьше и в варианте мобилизационного ресурса флота

Мы тоже это прекрасно понимаем. Проекты авианосцев - это как вышивание крестиком и строительство космических кораблей из дерева. Тактика их применения, экономическая оправданность - слишком невнятные и излишне гуманитарные стороны вопроса... Они противны сами по себе, в отличие от изящных линий чертежей и каких-никаких расчетов.

Дитрий,впихните еще 24 Гранита,а то не "по-понятиям"....какой ЛЕГКИЙ АВИОНОСЕЦ который несможет уничтожить АУГ США?...похоже продались Врагам?

То есть, присутствие вас в этой теме обусловлено задачей свести обсуждение на такую ересь, которая всем будет ужасающей?

Прийдем к консенсусу....Создовать авионосцы могут те,кто создает деньги....

Лдно....все ваши мечты ЗБЫЛИСЬ!...есть проЭкт и хотим делать....ГДЕ?.....ответ один.....в Хохляндии,....в Николаеве....

Строить корабль на зернопогрузке? Мьсе знает толк в извращениях.

У меня вдруг возник вопрос. Один из конструкторов пр.956 озвучил, что стоимость корпуса составляет 12%-15% от общей стоимости эсминца. Предположим, что АВ сложнее, и его корпус стоит 20% всей стоимости. Допустим, гражданские технологии в 3 раза дешевле. Итого, мы сэкономим порядка 15% итоговой стоимости.
Внимание вопрос: Вы уверены, что это стоит того, чтобы плавать на корабле военного предназначения с практически отсутствующими мерами конструктивной защиты, страдающей мореходностью да и вообще...?

Примерно так Горшков и утопил "Халзан". А меры конструктивной защиты на авианосце... С одной стороны - небронированный вообще проект 112З выдерживает такие же повреждения, что сгубили перестроенный из линейного крейсера "Глориес". С другой стороны, вся броня ангара дот-четыре составляет жалкие 1.7кт.

Конструкция задержников неудачная.

Стройте уж тогда самоходную баржу А в качестве буксира АПЛ типа 949 проекта Ее дури хватит тягать 30 кт коробку. Сама коробка гражданскими делается. Азиподы на 5 узлов и ДГ. Маневрировать потихоньку баржа сама сможет, а к берегам впопуасии ее буксир дотянет и утянет назад. 20 шт Миг29К хватит за глаза. ПВО, ПЛО-все переложено на корабли эскорта. Позже опус допейшу.


П.С. но этого хватит гонять только впопуасов, может всякии испании италии бразилии... не более

Смысл в другом: берем большой дешевый гражданский корпус. Без катапульт - опять экономия. Без реактора - снова экономия.
Заливаем в большой корпус много керосина для самолетов и много соляры для дизелей.
Ставим в ангар немного самолетов, но больших. Летчиков в авиагруппе немного (а подготовка каждого летчика дорого стоит).
Большие самолеты на основе транспортников, так что тоже сравнительно дешевые.
Цепляем к большим самолетам большие КР, которыми можно стрелять за сотни км, и при этом в каждой КР по несколько управляемых бомб (каждая бомба в разы дешевле Томагавка).
Получается что наши самолеты могут улететь весьма далеко по меркам палубной авиации, на 2-2,5 тысячи км, и там отстреляться КР, не входя в зону объектовой ПВО. А поскольку каждая КР может поразить несколько целей, сбрасывая бомбы - цена поражения одной цели невысока.

Летчик стоит $10M. Самый дешевый самолет, максимально похожий на палубный, втрое дороже.
Да где ж вы таких папуасов возьмете? Даже эфиопы не имели проблем со сбитием 29ых всухую.

Что мешает поставить двойную газотурбинную силовую установку с БПК проекта 11551. 4 вала, 150 тысяч лошадиных сил.

Более Бразилии в мире есть только четыре страны - США, Китай, Индия и Россия.

А еще у Бразилии есть CATOBAR, который из перечисленных имеет только первый пункт списка.

Получается что наши корабли с крылатыми ракетами с дальностью стрельбы 2500 км могут с моря достать практически любую территорию.
Всю Африку, Латинскую Америку, большую часть Азии. Нафига вообще самолёты?

Катапультно-аэфрофинишерный авианосец с косой палубой - технология 1957 года.
IceFairy Вы из какой страны?