Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 3 из 39 [ Сообщений: 1164 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 39  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 754
КАРАБЛИК
Дело было вечером, делать было нечего, рисую я плохо... В общем издевался на Мистралем как мог. Пока не закончил, но критиковать можно начинать. Никаких истребителей на нем не предполагаю. Крыло- вертолеты и БПЛА.
Вложение:
-3.jpg


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4381
На всякий случай.
МиГ-29К никак не может считаться лёгким истребителем, это машина класса F-15C. МиГ-29А (9-12, или какой он там) сейчас никто заново делать (и затем оморячивать) не будет.
Выскажу крамольную мысль - возможно имеет смысл скооперироваться с индусами, взяв планер от MCA. В противном случае в категории "до 13 тонн взлётной" у нас только Як-130ЛУС.



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 754
ЦАРь писал(а):
Выскажу крамольную мысль - возможно имеет смысл скооперироваться с индусами, взяв планер от MCA. В противном случае в категории "до 13 тонн взлётной" у нас только Як-130ЛУС.

Да в любом случае нужно легкий 5 поколения делать. Делать так сразу палубный. С бетонкой самолет проще подружить, чем с палубой.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4381
Есть сомнения в том, что нужно тратить деньги на разработку лёгкого палубника ради серии в 30-40 машин.



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6767
Это наверное самый большой минус. Но его можно попробовать нивелировать поставками в ввс и экспортом


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6811
ЦАРь писал(а):
Есть сомнения в том, что нужно тратить деньги на разработку лёгкого палубника ради серии в 30-40 машин.

полностью согласен - глупая затея, ибо разумнее и логичнее в области легких ЛА уже сейчас переключиться на создание палубных разведывательно-ударных БЛА - тогда получается вполне сбалансированная связка: тяжелый (до 30-35тн), дорогой и потому редкий, но умный Т-50к (т.к. всё равно ИИ до пилота довольно долго "не дорастет") + легкий (до 15тн), компактный (на месте одного Т-50к сможем разместить до 3-4 БЛА), относительно дешевый (если не будем требовать от него слишком много - фактически нам необходима платформа для доставки ур в-з, прр, в-к, уаб и в-в в нужное место и в нужное время - причем эта платформа в идеале должна стать "охотничей собакой" для пилотируемого Т-50к и действовать непосредственно под его управлением, т.ч. на мозгах БЛА можно сэкономить, хотя для этого придется делать только 2х местные Т-50к, чтоб оператор занимался управлением 3-5 БЛА 8-) ), и довольно массовый РУК БЛА (ибо именно БЛА станет основной рабочей лошадкой, и будет "таскать для нас каштаны из огня" - так сберегем дорогой Т-50к и не менее дорогого обученного пилота с оператором) ...

имхо такие вот перспективы на рубеж 2030-2050х гг... :ugeek:



_________________
«Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит перед лицом таких фактов, которые не гармонируют ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается.» А.М. Горчаков
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 754
Well писал(а):
Это наверное самый большой минус. Но его можно попробовать нивелировать поставками в ввс и экспортом

Да не то что можно попробовать, а нужно. Полностью ВВС на ПАК ФА перевооружить жила лопнет. Да и экспортный потенциал у машины будет огромный. Многие страны мира только от мигов-21 избавились, некоторые только только на 4 поколение перешли. У них будет выбор, либо б/у тяжелый истребитель купить, либо новенький легкий.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4381
И нафиг "многим странам мира" корабелка?



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6767
Потому что другого выбора нет. Вас же не смущает корабельный Рафаль?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2265
Откуда: Одесса
Гость писал(а):
А есть ли где обоснованное сравнение цены и вместимости 25кт АВ с ценой 50кт УАКа, считая что радиоэлектронное оборудование на них одинаковое?

Есть. Привели выше.
Гость писал(а):
Если да, минимальный авианосец не нужен, лучше строить Америки.

Америка и подобные корабли по логике дороже. При том, внятного качественного прироста не дают.
Гость_7 писал(а):
садиться на крохотный пятачок будет еще сложнее чем на Кузнецова 300х70

У Кузнецова такая же посадочная палуба. Смотрите выше картинку - размеры даны.
Гость_7 писал(а):
а вот разместить самолёты, топливо, боеприпасы, людей на наноавианосец 25кт будет очень сложно.

Для эскадрильи истребителей и нескольких вертолетов вполне прилично.
На 12 ПАК ФА это будет 2700 тонн на неделю.
На МиГ-29К (или аналог) - 1000 тонн в неделю.
Считал максимально возможный поток применения авиации - 3 вылета на самолет в день.
Гость_7 писал(а):
И столько споров из-за каких-то 15кт, которые не превратят лёгкий авианосец в тяжёлый Нимиц и не сделают его намного дороже

Сделают. Не в разы, но дороже будет. А значительного скачка в характеристиках не будет.
Гость_7 писал(а):
если даже в дорогой америке Уосп 40кт стоит всего 750 миллионов, то у нас вообще будет 500 миллионов, сравнимо с каким-нибудь фрегатом

Легкий авианосец же (если выкинуть грузовую палубу, помещения для десанта, док) будет значительно дешевле, порядка 300-500 млн $/киль.
Гость_7 писал(а):
Палуба большая, 257х42м

Ну увеличилась длина палубы на 57 метров - и что? Как это повлияло на ТТХ корабля?



_________________
Где раз поднят русский флаг, он уже спускаться не должен!
Геннадий Иванович Невельской. Адмирал России.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4381
Well писал(а):
Потому что другого выбора нет. Вас же не смущает корабельный Рафаль?

Смущает откровенно отстойным экспортным потенциалом. По причине дороговизны. А дороговизна вышла в том числ из-за чрезмерной унификацией с корабелкой.



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Кстати, а чем плохи ТАКРы пр. 1143 как основа для перспективного лёгкого авианосца? Относительно небольшой, высокоавтономный, хорошая мореходность, уже есть все чертежи и опыт строительства - остается лишь слегка доработать и пустить в серию кораблей 10-12.
Разрабатывать с нуля "примерно то же самое" будет гораздо дороже, а в итоге получится скорее всего худший корабль.

Аскольд,
Цитата:
(если выкинуть грузовую палубу, помещения для десанта, док)

имхо это не вносит такой существенный вклад в цену. Т.е. выкидывай не выкидывай - сильно не сэкономишь.
Цитата:
Ну увеличилась длина палубы на 57 метров - и что? Как это повлияло на ТТХ корабля?

Так ведь уже говорили на эту тему. Меньше качка, удобнее садиться, взлетать, размещать самолёты на палубе. Больше места для самолётов, боеприпасов, горючего, экипажа. Больше автономность корабля. Всё это существенные плюсы. Они важнее 20-50% роста цены из-за увеличения длины на 57 метров.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2265
Откуда: Одесса
ЦАРь писал(а):
В противном случае в категории "до 13 тонн взлётной" у нас только Як-130ЛУС.

А зачем "13 взлетной"? Какой в них сакральный толк?
Димитрий писал(а):
имхо такие вот перспективы на рубеж 2030-2050х гг...

Поддерживаю. Это позволит увеличить ударный потенциал ЛАВ (приблизив его вплотную к крупным авианосцам), уменьшив цену авиакрыла и повысив общую эффективность. Нужно двигаться в этом направлении.
marketgarden писал(а):
Полностью ВВС на ПАК ФА перевооружить жила лопнет.

Это да. Пусть ПАК ФА и самый недорогой самолет пятого поколения (если верить Вики, оценочная стоимость ок. 79 млн$/шт), но тем не менее, цена растет, и нужно изобрести нечто новое, дешевое и многочисленное. Этим "что то" должны быть БПЛА - "оруженосцы" авиации.



_________________
Где раз поднят русский флаг, он уже спускаться не должен!
Геннадий Иванович Невельской. Адмирал России.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2265
Откуда: Одесса
Гость_7 писал(а):
Так ведь уже говорили на эту тему.

Проблаблакали.
Качку можно уменьшить другими средствами. Например, как на ШдГ.
Корабль не остров в океане. Палуба такая же, как на Кузнецове - всем устраивает, не жалуются.
ЛАВ ориентируется, как корабль, размещающий небольшое количество самолетов (эскадрилья). Не пытайтесь выдвинуть тему на Тера-авианосцы.
Это другая тема.
Гость_7 писал(а):
имхо это не вносит такой существенный вклад в цену. Т.е. выкидывай не выкидывай - сильно не сэкономишь.

Ну ну. Вас пример сравнения цен ничему не научил? Размеры прямо пропорциональны цене!



_________________
Где раз поднят русский флаг, он уже спускаться не должен!
Геннадий Иванович Невельской. Адмирал России.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аскольд,
Цитата:
Качку можно уменьшить другими средствами. Например, как на ШдГ.

незначительно, и то см водоизмещение ШдГ. Даже с 40кт ему уже нужны такие средства. Что будет на 25кт наверное можете представить.
Цитата:
Палуба такая же, как на Кузнецове - всем устраивает, не жалуются.

палуба на 25кт наноавианосце будет заведомо сильно меньше чем на Кузнецове 60кт, против физики не попрёшь. А она (палуба) и на Кузнецове относительно маленькая.. на пределе уменьшения для таких самолётов как Миг-29К и Су-33.
Цитата:
пример сравнения цен ничему не научил?

не вижу адекватных примеров сравнения цен. Всё это слишком разные корабли, разных стран, разных времен постройки.
Приведите пример насколько подешевеет Wasp если убрать док и отсеки для десанта. Всё остальное сохранить таким же, убрать только это. Увидите, что разница будет минимальна.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 754
Аскольд писал(а):
ЦАРь писал(а):
В противном случае в категории "до 13 тонн взлётной" у нас только Як-130ЛУС.

А зачем "13 взлетной"? Какой в них сакральный толк?

Меньше кинетическая энергия при посадке, меньше/легче тормозные машины финишеров, проще подружить самолетик с маленьким АВ. Еще причина- БПЛА большой продолжительности полета имеют маленькую энерговооруженность, им нужна катапульта. Иметь на маленьком АВ и катапульту и трамплин проблематично, либо то, либо другое. Мощная катапульта имеет гигантский вес и энергопотребление, маленький кораблик не потянет. Вывод-пилотируемый палубник горизонтального взлета и посадки, на маленьком АВ, по взлетным скорости и массе должен быть похож на БПЛА, чтобы обойтись очень слабенькой катапультой (что то вроде того что применяли во время WWII). Либо отказаться от БПЛА большой продолжительности и летать с трамплина.
Аскольд писал(а):
marketgarden писал(а):
Полностью ВВС на ПАК ФА перевооружить жила лопнет.

Это да. Пусть ПАК ФА и самый недорогой самолет пятого поколения (если верить Вики, оценочная стоимость ок. 79 млн$/шт), но тем не менее, цена растет, и нужно изобрести нечто новое, дешевое и многочисленное. Этим "что то" должны быть БПЛА - "оруженосцы" авиации.

До истрабителей БПЛА дело еще не скоро дойдет. Думаю для создания ВВС достаточной численности в дополнение к ПАК ФА и фронтовым бомбардировщикам наиболее оптимальными будут: легкий истребитель+разведовательно-ударные БПЛА.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6767
ЦАРь писал(а):
Well писал(а):
Потому что другого выбора нет. Вас же не смущает корабельный Рафаль?

Смущает откровенно отстойным экспортным потенциалом. По причине дороговизны. А дороговизна вышла в том числ из-за чрезмерной унификацией с корабелкой.


А разве сухопутный еврофайтер стоит намного дешевле?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 754
Гость_7 писал(а):
не вижу адекватных примеров сравнения цен. Всё это слишком разные корабли, разных стран, разных времен постройки.
Приведите пример насколько подешевеет Wasp если убрать док и отсеки для десанта. Всё остальное сохранить таким же, убрать только это. Увидите, что разница будет минимальна.

Не могу сказать как влияет док камера на цену. Но то, что док. камера ангары и кубрики съедают то водоизмещение которое на АВ можно занять топливом и боеприпасами, совершенно точно. Так, давайте немного с другой стороны зайдем, речь не об Оспе, а каком то гипотетическом 40ктнном АВ. Единственный действующий современный АВ Ш. де Голь удачным не назовешь (как и Кузю). Попытка совместить 40 ктнный АВ и современные истребители и СДРЛО не удается. Тем более не удастся на недомерке, даже пробовать не стоит (в этом я с Вами согласен). Нужен СВВП или что то на подобии. Последними классическими машинами которые нормально летали с 40 ктнных АВ были 13-15 тонные Крусайдеры 50-х годов. А на счет ориентировочных цен возьмите: Мистраль 600 млн. за штуку и Королеву 3.7 млрд за штуку, от них и пляшите.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2265
Откуда: Одесса
Гость_7 писал(а):
Даже с 40кт ему уже нужны такие средства. Что будет на 25кт наверное можете представить.

Тоже нужны. 2 бортовых руля, несколько передвижных грузов под палубой и система контроля за всеми характеристиками отлично справятся с качкой 5-6 баллов.
Гость_7 писал(а):
палуба на 25кт наноавианосце будет заведомо сильно меньше чем на Кузнецове 60кт, против физики не попрёшь.

Опять повторяю - смотрите рисунок. Размерения даны, линейка не нужна :)
Гость_7 писал(а):
А она (палуба) и на Кузнецове относительно маленькая..

Кто это сказал? Может приведете пример, почему маленькая?
Насколько я знаю, единственная катастрофа (без жертв) была пару лет назад, когда Су-33 промахнулся мимо аэрофинишеров и не "сообразил" набрать высоту. Бухнулся в море.
В остальном - эта самая "маленькая" палуба запускает и принимает "большие" самолеты. Так что увеличение палубы в данном случаи - от лукавого.
marketgarden писал(а):
Меньше кинетическая энергия при посадке, меньше/легче тормозные машины финишеров, проще подружить самолетик с маленьким АВ.

См. Выше. Су-33 имеет предельную посадочную массу 26 тонн и максимальную взлетную 33 тонны.



_________________
Где раз поднят русский флаг, он уже спускаться не должен!
Геннадий Иванович Невельской. Адмирал России.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
marketgarden,
Цитата:
Мистраль 600 млн. за штуку и Королеву 3.7 млрд за штуку, от них и пляшите.

Слишком разные корабли чтобы сравнивать. Да и в разных странах делают. Иначе - смотрите на 41кт Уоспов, 750 млн за штуку, от них и пляшите.
Цитата:
Единственный действующий современный АВ Ш. де Голь удачным не назовешь (как и Кузю). Попытка совместить 40 ктнный АВ и современные истребители и СДРЛО не удается. Тем более не удастся на недомерке, даже пробовать не стоит (в этом я с Вами согласен).

ну почему.. Кузнецов и Шарль Де Голль худо бедно с посадкой и взлётом нормальных истребителей справляются. Но уменьшать уже некуда, это вы правильно заметили.
Цитата:
Нужен СВВП или что то на подобии.

таких пока нет и не предвидится. :|
Хотя... Чем плох вертолёт? Многие задачи он выполнять сможет (включая ДРЛО, ПЛО и даже ПВО если оснастить дальними ракетами ВВ), в локальных конфликтах неплохо отработает по наземным целям туземцев. А если речь идет о более серьёзном противнике чем туземцы-террористы, то и микроавианосцев уже никак не хватит. Т.е возвращаемся к старому постулату.. "сверхлёгкий авианосец - это на самом деле вертолётоносец и лишь дополнение к нормальным авианосцам размера Кузнецова или Ульяновска".


Аскольд,
Цитата:
Размерения даны, линейка не нужна

там получается полоса 180х25 м? Ну в принципе не так уж плохо. У Кузнецова примерно 205х25.5 (лениво искать точные данные, мерял линейкой по схеме), Нимиц - 238х26м, Де Голль - 200х 25м., Ульяновск - 228х27м.
Цитата:
Кто это сказал? Может приведете пример, почему маленькая?
Насколько я знаю, единственная катастрофа (без жертв) была пару лет назад, когда Су-33 промахнулся мимо аэрофинишеров и не "сообразил" набрать высоту. Бухнулся в море.

Маленькая по сравнению с нимицами и планировавшимся Ульяновском.
Мало жертв во многом и благодаря относительно малому кол-ву вылетов. К тому же не все промахи оканчиваются жертвами.
Слышал отзывы летчиков - для них каждая посадка на Кузнецова как праздник и рождение заново, не промахнулся, произошёл зацеп... Ювелирная ручная работа, автоматизированных систем посадки нет. Как они садятся в плохую видимость (туман) или ночью или в условиях качки - загадка. А ведь Кузнецов - не самый маленький авианосец.
Цитата:
Тоже нужны. 2 бортовых руля, несколько передвижных грузов под палубой и система контроля за всеми характеристиками отлично справятся с качкой 5-6 баллов.

во-первых про "отлично справятся" - очень спорно. Или есть пруфы?
во-вторых - малейшая поломка или выход из строя систем стабилизации и недоавианосец в качку 5-6 баллов уже не сможет использовать авиакрыло) Как-то ненадёжно получается.
Цитата:
смотрите рисунок

кстати, а зачем там эта схема с перекрещивающимися полосами? Какой сакральный смысл, если обе полосы одновременно использовать нельзя? Может лучше сделать одну большую полосу вдоль осевой линии корабля?
И ещё вопрос - сколько самолётов всё же в него влезет. Очень уж маленький корпус корабля (а значит и ангар).


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
Гость_7, на предложенном варианте взлётные и посадочные габариты взяты с Кузи "1-в-1".

Я объясню свою позицию по данному вопросу:

Вообще я выступаю за АВ большего водоизмещения, потому что возможности АВ растут гораздо быстрее водоизмещения и даже быстрее стоимости корабля (которая тоже растёт быстрее в/и). Но при этом существует некоторая верхняя планка, обусловленная общим финансированием, которое может быть изыскано. Плюс учётом того обстоятельства, что первые корабли серии СУЩЕСТВЕННО дороже последующих. Для АВ, у которого КОН < 0.5 для поддержания полностью боеготовой АУГ нужно как минимум 2 корабля. А для страны протяжённостью 8 000 км нужно как минимум 2 АУГ. То есть для нас объективно необходимо как минимум 4 подобных корабля для создания реального авианесущего флота. Плюс обслуживание, плюс сопровождение. Вот и получается, что наиболее реалистичным и правильным будет создание ещё трёх АВ с в/и около 60 килотонн за 10-15 лет, плюс ещё один капитальный ремонт Кузи в этот срок.

Те, кто хочет фантазировать про "Нимицев" может с тем же успехом фантазировать о 500-кт АВ. Вот там характеристики будут ОГО-ГО! А позволить мы себе не можем ни тех, ни других совершенно одинакого.

Мистрали как я неоднократно говорил - жуткое убожество, наглядное проявление самодурства руководства. Я считаю их приобретение огромной ошибкой. Но решение принятно, тут уж ничего не поделаешь.
То есть у нас появится инфраструктура и опыт строительства и эксплуатации кораблей таких габаритов и такого водоизмещения. А значит, и создание нового корабля, со значительной преемственностью обойдётся недорого (примерно в тот же ценник, что и сам мистраль). Постройка после десантных мистралей авианесущих мистралей во-первых, снимет остроту проблем неунификации первых, и во-вторых, позволит относительно недорого получить авианесущий флот, пусть и с урезанными характеристиками.

Ни "америки", ни "уоспов" у нас нет. Создание инфраструктуры и получения опыта строительства и эксплуатации кораблей подобного класса будет очень дорого стоить. Поэтому забудьте о ценнике в 750 лямов для них - такое можно рассматривать лишь для 3-4 корабля в серии. Первые (если проектировать и строить их самим) обойдутся где-то в 2 миллиарда, если не дороже. И они становятся не дешевле полноценных средних авианосцев типа Голля или Кузи, при существенно низшем потенциале.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4960
Цитата:
Кстати, а чем плохи ТАКРы пр. 1143 как основа для перспективного лёгкого авианосца? Относительно небольшой, высокоавтономный, хорошая мореходность, уже есть все чертежи и опыт строительства - остается лишь слегка доработать и пустить в серию кораблей 10-12.
Разрабатывать с нуля "примерно то же самое" будет гораздо дороже, а в итоге получится скорее всего худший корабль.

Не устраивает своей отстойной архаичной энергетикой, допотопной автоматизацией, хреновой на сегодняшний день маневреностью и недостаточной автономностью. Пр.1143 на сегодня это корабль даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2265
Откуда: Одесса
Гость_7 писал(а):
Мало жертв во многом и благодаря относительно малому кол-ву вылетов. К тому же не все промахи оканчиваются жертвами.

На Нимице промахи случаются каждый день у самых натренированных пилотов. Это корабль все таки.
Гость_7 писал(а):
Ювелирная ручная работа, автоматизированных систем посадки нет.

В этом вся проблема. СуперХорнет давно оборудован системой автоматической посадке.
Гость_7 писал(а):
Как-то ненадёжно получается.

Что именно? Важнейшие механизмы дублируются.
allocer
Дело обстоит еще в том, что непонятна надобность БОЛЬШИХ авианосцев - неясно, чем они будут заниматься и каков в них смысл. Может выйти, что флот больших авианосцев будет броненосным флотом перед Первой Мировой Войной. А легким авианосцам проще найти применение, они гибки и сравнительно недороги, их можно построить в бОльшем количестве.



_________________
Где раз поднят русский флаг, он уже спускаться не должен!
Геннадий Иванович Невельской. Адмирал России.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2265
Откуда: Одесса
Предлагаю найти решение применения ДРЛО на легком авианосце.
1. Установить катапульту. Весьма нетривиальный, но довольно сложный способ. С одной стороны, для этого понадобится установка ядерного реактора, а еще лучше - увеличить ВИ до 40-50 кТ. Решить эту проблему предлагаю так - облегчить сам СДРЛО, сделать его беспилотным и облегчить конструкцию планера. Так можно уменьшить массу и мощность катапульты.
2. Отказаться от самолетов ДРЛО, отдав предпочтение самолетам пятого поколения с мощной ФАР и другим подвесным оборудованием РЭР/РТР. Дополнительно можно использовать стратегические бомбардировщики (дозвуковые) с таким оборудованием, аэростаты и космическую разведку.
3. Сделать СДРЛО беспилотным, с большой продолжительностью полета (12-24 часа) и использовать одноразовые бустеры для запуска с трамплина (их количество на корабле будет не более 10-20 массой по 300-500 кг).
Импонирует второй и третий вариант. Причем, оба можно реализовать одновременно.



_________________
Где раз поднят русский флаг, он уже спускаться не должен!
Геннадий Иванович Невельской. Адмирал России.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4960
Установить катапульту на АВ до 25000 тонн очень проблематично.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
atalex писал(а):
Установить катапульту на АВ до 25000 тонн очень проблематично.


Паровую да, а электромагнитную-то почему нет? Ее можно разделить на части, и разместить накопители и коммутатор в трюме. Ее можно сделать непрямолинейной, и объединить с трамплином.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4960
Где энергетику для нее брать, куда самолеты и топливо сувать?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
atalex писал(а):
Где энергетику для нее брать, куда самолеты и топливо сувать?


Энергию брать от ЭУ, все равно сейчас в моде электродвижение. Самолетам и топливу она не помешает, потому что выше ваттерлинии громоздких частей иметь не будет. Во всяком случае соленоидные ускорители которые сейчас используются промышленно, сами по себе очень компактны. Вот их система питания...


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4960
Придется очень серьезную ЭУ создавать, так что по габаритам она съест все съэкономленное на габаритах катапульты, да и что там с ЭМ катапультой пока не ясно, еще ни одной действующей на кораблях нет.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 754
Гость_7 писал(а):
marketgarden,
Цитата:
Мистраль 600 млн. за штуку и Королеву 3.7 млрд за штуку, от них и пляшите.

Слишком разные корабли чтобы сравнивать. Да и в разных странах делают. Иначе - смотрите на 41кт Уоспов, 750 млн за штуку, от них и пляшите.

Вот Вами приведенная стоимость Уоспа как раз доверия не вызывает, по причине того, что явно выбивается из линейки цен на ныне строящиеся корабли. Могу привести в пример строяшуюся Америку, на первый корпус в 8 году-1.1 млрд, в 9- 1.4 млрд., вот это более менее реальные цены для ее водоизмещения на сегодняшний день. При этом Америка не имеет тормозных машин и катапульт, а значит это недоавианосец по цене вплотную приблизившейся к де Голю.
Гость_7 писал(а):
Цитата:
Единственный действующий современный АВ Ш. де Голь удачным не назовешь (как и Кузю). Попытка совместить 40 ктнный АВ и современные истребители и СДРЛО не удается.

ну почему.. Кузнецов и Шарль Де Голль худо бедно с посадкой и взлётом нормальных истребителей справляются.

А боевой корабль не должен худо бедно справлятся. Вы и сами по мойму придерживаетесь точки зрения, что боевой корабль обязан обеспечивать гарантированную боевую работу строевых летчиков на серийных машинах, а не 8 асов на штучно произведенных самолетах, летающих с палубы по праздникам. Я имел в виду, что попытка впихнуть не впихуемое, этой парочке современных средних АВ дорого обошлась, оба из ремонтов не вылазят. Главное качество любой боевой техники- простота и надежность явно не про них.
Гость_7 писал(а):
Цитата:
Нужен СВВП или что то на подобии.

таких пока нет и не предвидится. :|

Ну даже если попытаться як-141 добить, нам это дешевле обойдется чем америкосам F-35 до ума довести :mrgreen: .. Так если подумать, то главным стимулом роста водоизмещения авианосцев были масса самолетов и их неуклонно возрастающие скорости. Вот америкоские БПЛА Рипер (ну нравятся они мне) при максимальном взлетном в пределах 6 тонн имеют взлетную/посадочную скорость нааамного меньше чем самолеты времен WWII (тот период когда была куча АВ 10-16-20-23 ктнны). Поэтому я думаю, что подружить машину подобного класса с АВ в пределах 25 ктн вполне выполнимо. Если эта тарахтелка положит точно в цель 2 бомбы по 227 килограмм, кто скажет что это не удар, и какая точечная/подвижная цель такое поподание выдержит? Вот только если его аналог у нас вроде создают, то с боеприпасами для него по мойму вообще труба.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 3 из 39 [ Сообщений: 1164 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 39  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google Adsense [Bot], Lexa и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB