Текущее время: 29 мар 2024, 03:47

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 35 из 45 [ Сообщений: 1324 ]  На страницу Пред.  1 ... 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ... 45  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 15 фев 2015, 03:36 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
jonnsilver писал(а):
Группа ПВО - 15 самолётов, ДРЛО и ЦУ - 5 самолётов и 3-4 вертолёта. Плюс спасатели (2-33 машины), плюс ПЛО (3-4 отряда по 4 Ка-27ПЛ) - 30-35 машин и набегает.
На Мистрале сколько вертолётов влазит? 8 NH90 и 8 Tigre.
В принципе - два Мистраля соответствуют одному лёгкому авианосцу.

а зачем аж 5 дрло для всего 15 истребителей? Это по одному дрло на 5 машин? )) Такого расточительства не знают даже сша, а там те еще поцы ))
Кроме того, накойчлен 33 машины спасателей?
Зачем аж 16 вертушек пло?
Вы какую задачу решать-то собрались этим винегретом? Какие-то мысли о тактике применения есть, или просто пол-палец-потолок?



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 15 фев 2015, 04:01 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
Денис123 писал(а):
Как. Ангар не резина какой есть другого не будет. Толька если граниты уберёте и сделайте чистый авианосец тогда да. Но опять-же ПОЗВОЛИТ ли конструкция корабля такие вольности вопрос.

не позволит. Меж гранитами и ангаром другие помещения. И сами граниты занимают немного места.
Кроме того, под катапульты надо его заметно больше. Короче, фантазии пустые.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 15 фев 2015, 04:17 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
TSM писал(а):
Денис123 писал(а):
Плюс пока всех подымут, у первых уже топлива будет пол бака.

Я больше 6 ти сушек не видел. Чем вам не авиа группа легкого АВ?

пока все - это сколько? На классе нимитц - как помнится, по минуте на выстрел на каждую катапульту. Учитывая загруженность палубы, 2 катапульты - это примерно полчаса на выпуск группы в 65 бортов (все 5 дрло одновременно выпускать нет смысла, 2 вертушки спасателей и так висят рядом, транспорт самолет, вертушки, а также пло - в ударных миссиях не нужны)
Ну и какие полбака?
по поводу 6 сушек - в сети куча фоток и более толстых группировок на кузе.

суммируйте. Если есть сомнения - обращайте внимание на бортовые номера.
Если охота про "голубей мира" поговорить - опять же сначала погуглите - вдруг вы опять ляпнете что-то не то.


Более того, нынешнее относительно плачевное состояние не есть оправдание, что "так и должно быть".



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 15 фев 2015, 04:22 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
Цитата:
Кроме того пришла в голову еще такая мысль: возможно МиГ-29 получился двудвигательным по той причине, что морская версия машины изначально была в планах.

нет. Потому что было указание: однодвигательные ненадежны, нужно 2-двигательных. Делали его под конкурс на истребителя.
А под палубного - погуглите МиГ-23К.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 15 фев 2015, 14:26 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27 авг 2009, 10:54
Сообщений: 11518
Откуда: такие только берутся
Изображение

Изображение



_________________
Полезные ссылки на форуме:
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 19 фев 2015, 01:50 
Глядя на эти фото, не могу не спросить, а Су-24 с трамплина не пробовали запускать? Напрашивается же =)


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 19 фев 2015, 02:06 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
Лорд Маршал писал(а):
Глядя на эти фото, не могу не спросить, а Су-24 с трамплина не пробовали запускать? Напрашивается же =)

армянское радио:
- Отвечаем: на глупые вопросы не отвечаем.

а вообще, погуглите на тему Vigilante
https://www.youtube.com/watch?v=oYR8QByIOKY



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 19 фев 2015, 20:31 
А вот погуглил я Су-24 и оказалось, что разрабатывали таки Су-24К!

Только не для трамплина, а для катапульты, но поскольку конструкцию усиливали ради палубных посадок, то умудрились перетяжелить машину и ее стало невозможно поднять планируемой катапультой, ну а поскольку тяговооруженность далека от единицы, то про трамплин и речи не зашло.

И к чему был совет гуглить А-5? совершенно разные машины.
Если с чем и сравнивать, то с F-111.

В свете вот этой информации:
Цитата:
при действиях обычных корабельных истребителей (аэрофинишерной посадки) с авианосцев водоизмещением 82.000—100.000 т в Северной Атлантике при волнении 6 баллов обеспечивается боеспособность авиагруппы в течение 67—70 процентов времени, а при действиях с авианосцев водоизмещением 60.000 т – лишь в течение 8% и 41% времени для истребителей катапультного и трамплинного взлета соответственно.


Пришла в голову мысль, что для отечественного флота легкий авианосец имеет перспективу (классической или УДК компоновки) на Средиземномрском театре.
А вот если потребна его работа в северной Атлантике, то нужно что-то вроде:
Изображение
У представленной модели ВИ предполагалось 16500 тонн, длина палубы предположительно 140 м.

Для МиГ-29К потребно этак 200-210 м. Что в той же компоновке дает 23500 - 25000. Минус компоновки в сокращенном составе авиагруппы. Плюс в простоте хранения авиации (никаких тебе лифтов) и в повышенной мореходности.
Хотя если не зацикливаться на минимально-возможном ВИ, а рассчитывать этак на 40 000 тонн, то полагаю и ангар в ту же длину влезет.

Если ориентироваться на известные суда подобной компоновки, то размеры палубы могут быть 210 х 110 м.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 21 фев 2015, 00:22 
Лорд Маршал писал(а):
Если ориентироваться на известные суда подобной компоновки, то размеры палубы могут быть 210 х 110 м.
Авианосец - удовольствие дорогое. Чтобы окупатся, он должен оперировать там, где есть что-то ценное - так что извольте в Суэц пролезать.
Это, в принципе, главное, что мешает многокорпусным авианосцам.
Спойлер: Показать
Есть еще общее соображение типа "объемы однокорпусного судна всегда больше", но оно такое общее.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 21 фев 2015, 00:26 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27 авг 2009, 10:54
Сообщений: 11518
Откуда: такие только берутся
Лорд Маршал писал(а):
А вот если потребна его работа в северной Атлантике, то нужно что-то вроде:

Ага, теперь понятно зачем нужны два Мистраля 8-)



_________________
Полезные ссылки на форуме:
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 21 фев 2015, 13:58 
TSM писал(а):
Проходили уже. Если строить авианосец, то строить полноценный на 70+кт.
Вон посмотрите на Кузю. Толку от него...
Цитата:
— Где начинается полиция, — вопил он, — и где кончается Беня?
— Полиция кончается там, где начинается Беня, — отвечали резонные люди...
(с) Нимитц уходит оттуда куда приходит Кузя.... а так да толку никакого ;)


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 21 фев 2015, 21:41 
На счет каналов могу заметить, что оные важны наглам и амерам, нам скорее ледокольные качества важны будут.
СМП =)

Что до объемов, то они жертва мореходности, без которой для заданного ВИ условия применения палубной авиации сильно ограничены.

Просто ради интереса.
"Кузнецов" Суэц хоть раз проходил?
80 кТ УдАв Суэц пройдет?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 23 фев 2015, 19:06 
Гость писал(а):
TSM писал(а):
Проходили уже. Если строить авианосец, то строить полноценный на 70+кт.
Вон посмотрите на Кузю. Толку от него...
Цитата:
— Где начинается полиция, — вопил он, — и где кончается Беня?
— Полиция кончается там, где начинается Беня, — отвечали резонные люди...
(с) Нимитц уходит оттуда куда приходит Кузя.... а так да. Толку никакого ;)


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 25 фев 2015, 13:10 
Лорд Маршал писал(а):
СМП =)
Вы вообще в курсе проекций Меркатора? Северный Ядовитый - это неглубокая лужа размером с Каспий, да еще с "непотопляемыми авианосцами" Terra Nova и Franz-Iozef точнехонько по центру.
Лорд Маршал писал(а):
Что до объемов, то они жертва мореходности, без которой для заданного ВИ условия применения палубной авиации сильно ограничены.
Заблуждение. Мореходность напрямую с водоизмещением не связаны. Например, 10кт "Рюдзе" легко и непринужденно оперировал в бурном море около Алеутских островов, а 16кт "Свердлов", сунувшись в схожее Норвежское, на четверть по швам пошел.
Лорд Маршал писал(а):
"Кузнецов" Суэц хоть раз проходил?
Рокетный "хвала Никите Сергеевичу" линкор пр. 1144 проходил.
Лорд Маршал писал(а):
80 кТ УдАв Суэц пройдет?
CV-66 America проходил.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 27 фев 2015, 13:29 
Гость писал(а):
16кт "Свердлов", сунувшись в схожее Норвежское, на четверть по швам пошел.
Писал по памяти, напутал. Повреждения на четверть (шп. 157-200) были получены на государственных испытаниях, а от бурной погоды он посыпался не в Норвежском, а в Грендландском море.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 28 фев 2015, 01:02 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
Лорд Маршал писал(а):
А вот погуглил я Су-24 и оказалось, что разрабатывали таки Су-24К!

ну так и геркулес думали приспособить для снабжения АВ группировок :)

Цитата:
И к чему был совет гуглить А-5? совершенно разные машины.

к тому, что это самый тяжелый палубник в истории.
При этом - бомбардировщик, как и сушка.
далее жевать?

Цитата:
Если с чем и сравнивать, то с F-111.
он применялся с палубы? Нет? Тогда почему предлагаете сравнивать с ним, а не с конкордом? :)

Цитата:
Пришла в голову мысль, что для отечественного флота легкий авианосец имеет перспективу.
не имеет.

Цитата:
А вот если потребна его работа в северной Атлантике, то нужно что-то вроде:
Изображение
У представленной модели ВИ предполагалось 16500 тонн, длина палубы предположительно 140 м.
как верно заметил гость, (хз, что за маска, но умная, да)) - в проливы пролезете? А если нет, то толку от него ? Как тот самый неуловимый джо - кататься где-то где нет ничего ценного?

Цитата:
Для МиГ-29К потребно этак 200-210 м. Что в той же компоновке дает 23500 - 25000. Минус компоновки в сокращенном составе авиагруппы.

а вопросы волнения вы опять забыли? То, что сие корытце будет швырять на волнах как щепку, при невозможности летать - неважно?



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 28 фев 2015, 12:51 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 фев 2010, 16:33
Сообщений: 2208
Лорд Маршал писал(а):
при действиях с авианосцев водоизмещением 60.000 т – лишь в течение 8% и 41% времени для истребителей катапультного и трамплинного взлета соответственно.


Странно, почему трамплин обеспечивает лучшие показатели?



_________________
Как показал пример Карфагена, Пергама и Новороссии, даже если 90% элит желают сдаться Гегемону, то всегда найдутся патриотические 10%, которые поднимут освободительную войну.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 28 фев 2015, 12:57 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 фев 2010, 16:33
Сообщений: 2208
Гость писал(а):
Нимитц уходит оттуда куда приходит Кузя.... а так да толку никакого ;)


На оборот:
- Шестой флот спешит туда, где Кузя. На всякий пожарный случай.
- Что значит, на пожарный?
- Если утонет... (с)



_________________
Как показал пример Карфагена, Пергама и Новороссии, даже если 90% элит желают сдаться Гегемону, то всегда найдутся патриотические 10%, которые поднимут освободительную войну.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 28 фев 2015, 13:06 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 фев 2010, 16:33
Сообщений: 2208
bredych писал(а):
Цитата:
Пришла в голову мысль, что для отечественного флота легкий авианосец имеет перспективу.
не имеет.


Вот отсюда я обыкновенно в эту ветку не заглядываю. Но было интересно. 8-)



_________________
Как показал пример Карфагена, Пергама и Новороссии, даже если 90% элит желают сдаться Гегемону, то всегда найдутся патриотические 10%, которые поднимут освободительную войну.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 02 мар 2015, 00:34 
bredych писал(а):
к тому, что это самый тяжелый палубник в истории.

А COD-ы что, легче этого нескладОго недоразумения?

Цитата:
он применялся с палубы? Нет?
Вобще-то мне попалось, что применялся, но всего 4 (кажется) машины и в рамках предсерийных испытаний, но поскольку он сам по себе летал далеко, флот передумал их закупать, если мне склероз не изменяет. А опыт разработки пошел в дело при проектировании Томкета. 111-й оказался для американской палубы избыточен.

Цитата:
не имеет.

Название темы предполагает фантази на тему легкого авианосца, что подразумевает, его "право на жизнь".
Насколько это соответствует действительности в контексте темы не актуально ;-)

Цитата:
в проливы пролезете?

Уточните хотя бы в какие именно, и да, пролив и канал это 2 большие разницы.
Хотя в любом случае, профильного образования (ни штурманского, ни судостроительного) как и большинство здесь, не имею, соответственно не имею понятия об узостях и тонкостях. Что характерно, совсем этого не стыжусь, так как профессионал в иной области -)

Цитата:
а вопросы волнения вы опять забыли? То, что сие корытце будет швырять на волнах как щепку, при невозможности летать - неважно?

Конкретно такого типа корытце, как раз и будет меньше колбасить на волне. Архитектура как раз на это и заточена.
Гуглите видео на SWATH.

Кстати, пришел к выводу, что трехкорпусной КМПВЛ для трамплинного ЛАв-а выгоднее: носовой "поплавок" под узкий (относительно остальной палубы) трамплин, бортовые обеспечивают широкую, удобную парковку и уверенную посадку.

В свете известных габаритов CV-66 и едких комментариев про Суец, подводные части бортовых "поплавков" ограничим габаритом в 40 м. Ширина палубы помянутого янкеса почти 80 м. Думаю, если и не 100, то хотя бы 90 м. ширины мыслимого ЛАв-а обеспечить реально.
Хотя смысла особо нет. Пруф:
Изображение
Помянутый янкес в помянутом канале, места еще много.

Упомянутый советский ракетно-ядерный линкор, если правильно помню "весит" около 25000 тонн, что для мыслимого вундерваффе нижний предел ВИ.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 02 мар 2015, 00:41 
Забыл уточнить СМП подразумевался в качестве "пролива" между зонами ответственности СФ и ТОФ.
Для размещения авиации, наши "специально обученные люди" научились использовать даже "специально обученные льдины" что там какая-то Новая Земля. =)


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 02 мар 2015, 21:38 
для наличия "зоны ответствености флотов" эти флоты для начала надо иметь,а не пары устаревших бпк


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 02 мар 2015, 23:58 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
Лорд Маршал писал(а):
А COD-ы что, легче этого нескладОго недоразумения?

во-первых мститель красив, а во-вторых, что за коды? Транспорты какие-то?

Цитата:
Вобще-то мне попалось, что применялся, но всего 4 (кажется) машины и в рамках предсерийных испытаний
а можно и мне показать такое?
А то вот мало того, что не слыхал, так еще и вопросы всякие неприятные лезут на тему того, откуда в рф АВ с катапультой взялся, чтоб с него взлетать су-24?
С трамплина? А тяговооруженость его вспомнить не желаете? :) А посчитать длину разбега? Вот именно.

Цитата:
, но поскольку он сам по себе летал далеко, флот передумал их закупать, если мне склероз не изменяет.

чего? )))
Флоту не нужны дальние палубники? Вероятно, томкет с его радиусом в полторы тыщи америкосы случайно слепили? ))
Сколько можно отжигать? ))

Цитата:
А опыт разработки пошел в дело при проектировании Томкета. 111-й оказался для американской палубы избыточен.
не надо пытаться на ходу подменить су-24 на ф-111 )

Цитата:
Название темы предполагает фантази
я предпочитаю девушек :)

Цитата:
Уточните хотя бы в какие именно, и да, пролив и канал это 2 большие разницы.
согласен, речь о каналах шла, очепятался.
Какие? Любые. Нет каналов, рассчитанных на суперкатамараны.
Цитата:
Конкретно такого типа корытце, как раз и будет меньше колбасить на волне. Архитектура как раз на это и заточена.
Гуглите видео на SWATH.
уважаемый, суда с кпв меньше колбасит на малой волне. Это интересно именно малоразмерным судам, поскольку позволяет им игнорировать мелкую волну, в особенности килевую качку. Для корабля длиной метров 200 волны такого размера нечувствительны кроме случаев, когда строго вбок (но лагом к волне судно не ставит даже самый бухой вахтенный, так что, нерелевантно).
А чтоб игнорировать более крупные волны, надо сильно увеличивать высоту "столбов" во-первых, а во-вторых вопрос, что вы будете делать с бортовой качкой? Успокоители можно везде навесить, это не аргумент. А на хорошей, широкой океанской волне такое вот судно с квп вместо перекатывания по волне будет ударяться днищем и зарываться в неё. Потому как малая дельта площади (и обьема) - не только плюс, но и минус: не способствует recovery из крена.
Кроме того, в случае обледенения кувыркнуться вам будет очень легко..

Цитата:
Кстати, пришел к выводу, что трехкорпусной КМПВЛ для трамплинного ЛАв-а выгоднее: носовой "поплавок" под узкий (относительно остальной палубы) трамплин, бортовые обеспечивают широкую, удобную парковку и уверенную посадку.
когда-то я уже рисовал, как будет выглядеть нагрузка на такой шестикрылый семи...
конечно, можно сделать и цельночугуниевым для прочности, но что останется на полезную загрузку?



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 03 мар 2015, 15:21 
bredych писал(а):
во-первых мститель красив, а во-вторых, что за коды? Транспорты какие-то?

Carrier Onboard Delivery

Цитата:
а можно и мне показать такое?
А то вот мало того, что не слыхал, так еще и вопросы всякие неприятные лезут на тему того, откуда в рф АВ с катапультой взялся, чтоб с него взлетать су-24?
С трамплина? А тяговооруженость его вспомнить не желаете? :) А посчитать длину разбега? Вот именно.

Причем тут РФ? Работу Советское МО заказало, как и постройку атомного авианосца с паровой катапультой (был следующим в очереди после "Варяга").

Про самолетики искать тут
И про Су-шку, и про палубную версию 111-го (F-111B, если чо)

Цитата:
Вероятно, томкет с его радиусом в полторы тыщи америкосы случайно слепили? ))
Сколько можно отжигать? ))

Освежил память и:
Кота слепили потому что он истребитель-перехватчик и на 10 тонн легче в максимальном взлетном весе, а 111-й это скорее бомбер-истребитель с ограниченной маневренностью (бомбер в первую очередь) а флот заказывал именно истребитель.

Цитата:
не надо пытаться на ходу подменить су-24 на ф-111 )

"Проснись Нео", опять себе фигни навыдумывал и сам в нее поверил? -)

Цитата:
я предпочитаю девушек

Что же тратите время тут?

Цитата:
Любые. Нет каналов, рассчитанных на суперкатамараны.
Если ширина подводной части будет в пределах 77 метров, то Суэц пройдет, а вот Панамский и янкесовские классики не смогут пройти (ибо по ватерлинии на 10 метров шире канала).

Цитата:
Это интересно именно малоразмерным судам, поскольку позволяет им игнорировать мелкую волну, в особенности килевую качку.

Видел эскиз контейнеровоза панамакс размерности, он был 5-ти корпусной. Кроме того картинко с моделькой суперкатамарана это не мое творчество, а плод трудов КБП, только не помню которого.

Цитата:
конечно, можно сделать и цельночугуниевым для прочности, но что останется на полезную загрузку?

"Цену" изощренной конструкции можно примерно прикинуть по картинке модельки. (я и прикинул, при тех же компоновочных решениях как у модельки "стоимость" одного примерно 1,3 кТ за 1 ЛА вместо классических 1 ЛА= 1 кТ)
Катамаран в 40 кТ теоретически позволяет до 30-ти ЛА

А вообще у нас традиции титанового кораблестроения богатые =)
Но это так шутка. Хотя изыскательские работы по углеволоконно-титановым сэндвичам могли бы двинуть вперед нашу науку, не корабелам, так авиаторам пригодится.
Или вот крупноблочное композитное судостроение...


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 03 мар 2015, 15:32 
Лорд Маршал писал(а):
А COD-ы что, легче этого нескладОго недоразумения?
Намного. Greyhound - 24, а сменивший его Osprey - 26.
Aardvark - 45, FlankerD - 33.[quote=bredych] что за коды? Транспорты какие-то?[/quote]Используй силу, Люк:
google://"CoD aircraft"
Лорд Маршал писал(а):
что для мыслимого вундерваффе нижний предел ВИ.
Таки настаиваю на 10кт. Например, 10кт "Рюдзе" имеет площадь ангара 3871м2, а 53кт "Кузя" - 3978м2. К тому же


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 03 мар 2015, 15:41 
Лорд Маршал писал(а):
С трамплина? А тяговооруженость его вспомнить не желаете?
Опять сказки о том, что для трамплина нужно k>1. Нифига не столько! "Штраф на трамплинность" составляет менее sin(трамплина).
Американцы заставляли взлетать с трамплина и F-14, и F-18.
Лорд Маршал писал(а):
а вот Панамский и янкесовские классики не смогут пройти
Для этих целей у них есть LHA/LHD.
Лорд Маршал писал(а):
Видел эскиз ... панамакс размерности
Цитата:
Непохоже:
Лорд Маршал писал(а):
Если ширина подводной части будет в пределах 77 метров, то Суэц пройдет
Подумаешь, в полтора раза преувеличил!Изображение


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 03 мар 2015, 17:01 
Гость писал(а):
Таки настаиваю на 10кт. Например, 10кт "Рюдзе" имеет площадь ангара 3871м2, а 53кт "Кузя" - 3978м2.


"Рюдзе" носитель вертолетов и потенциально вертикальников.
Чакри рассчитан на Харриер, а так это королевская яхта.

Я предполагал размещение МиГ-29к, что определяет минимальные размеры палубы. Потом всплыла инфа о применимости авиации в северной атлантике в зависимости от волнения и ВИ носителя. Отсюда и ВИ сравнимое с Викрантом.

10 Кт = 10 ЛА: 2 "патрульно-спасательных" вертолета, 4 вертолета ДРЛО (смотреть нужно 24/7, а время патрулирования ограничено) и... 4 Миг-29к???

Цитата:
Для этих целей у них есть LHA/LHD

У этих корабликов ширина по ватерлинии те же 42 метра что и у "больших мальчиков". (Во всяком случае мне иной информации на глаза не попалось).

За картинку спасибо, еще бы пояснения, а то кроме Суэца и Панамского знакомых слов не нашел.
Совсем хорошо бы найти такую же картинку для наших внутренних водных путей. (это НЕ для Авианосцев -)

В педивикии утверждают что максимальная ширина судна в Суэцком канале может быть до 77,5 м.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 03 мар 2015, 17:25 
Лорд Маршал писал(а):
"Рюдзе" носитель вертолетов и потенциально вертикальников.
Шито? Обычный WW2-авианосец.
Лорд Маршал писал(а):
Я предполагал размещение МиГ-29к, что определяет минимальные размеры палубы.
Посадочная скорость J-15 меньше, следовательно, и размеры меньше (в квадрат, если что). К тому же он серийный.
Лорд Маршал писал(а):
Потом всплыла инфа о применимости авиации в северной атлантике в зависимости от волнения и ВИ носителя.
Во-1, эта информация - чисто теоретическая. Во-2, там скорее зависимость от желаний КБ Яковлева и Морина.
Лорд Маршал писал(а):
Совсем хорошо бы найти такую же картинку для наших внутренних водных путей.
Волгодон обмелел до полной неюзабельности, даже речными типа пр.300.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 03 мар 2015, 19:32 
Гость писал(а):
Шито? Обычный WW2-авианосец.

С Хьюгой попутал. А вообще...
WW2-авианосец? И каким боком корыто дня позавчерашнего может служить в качестве ориентира для корабля дня завтрашнего? Ничего, что масса истребителя с тех пор выросла в 10 раз?

Цитата:
Посадочная скорость J-15. К тому же он серийный.

J-15 китайский контрафакт. Соответственно серийный он в Китае, а не у нас. А его прототип больше не выпускается.
МиГ-29К/КУБ в свою очередь серийный у нас, причем эта серия строится еще и на экспорт - индусам.
J-15 больше (тяжелее) МиГ-29К в 1,5 раза. Численный перевес решает.

Вот такая вот задачка: минимально разумная авиагруппа - сколько и чего?
Если отказаться от задач ПЛО для авианосца (если не отказываться, то это эдак еще 12 Ка-27ПЛ и +12 кТ ВИ), то 2 Ка-27ПС + 4 Ка-31+16 МиГ-29К.
Это самый минимум, меньше 22 кТ никак.

Исходил из мысли, что ДРЛО и дежурная пара истребителей в воздухе 24/7 но это без запаса прочности (то есть стоит сломать 1 ДРЛО или истребитель и круглосуточному дежурству конец)

Вылет одного и того же ДРЛО 2 раза в сутки, дежурной пары истребителей раз в сутки. И то и другое в воздухе по 3 часа за раз.
Считаем 22+12=34? хмм... Викрант 37,5 к чему бы это? =)


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено: 03 мар 2015, 22:16 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 июн 2014, 23:07
Сообщений: 1912
Лорд Маршал писал(а):
Вот такая вот задачка: минимально разумная авиагруппа - сколько и чего?
Если отказаться от задач ПЛО для авианосца (если не отказываться, то это эдак еще 12 Ка-27ПЛ и +12 кТ ВИ), то 2 Ка-27ПС + 4 Ка-31+16 МиГ-29К.
Это самый минимум, меньше 22 кТ никак.

Исходил из мысли, что ДРЛО и дежурная пара истребителей в воздухе 24/7 но это без запаса прочности (то есть стоит сломать 1 ДРЛО или истребитель и круглосуточному дежурству конец)

Вылет одного и того же ДРЛО 2 раза в сутки, дежурной пары истребителей раз в сутки. И то и другое в воздухе по 3 часа за раз.
Считаем 22+12=34? хмм... Викрант 37,5 к чему бы это? =)
Ну или на вырост..."Викрамадитья" с газовой турбиной.... или даже дизелем. Чтобы от "Мистраля" сильно не отрываться.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 35 из 45 [ Сообщений: 1324 ]  На страницу Пред.  1 ... 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ... 45  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB