Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 36 из 38 [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Линейцев Дмитрий писал(а):
Ну или на вырост..."Викрамадитья" с газовой турбиной.... или даже дизелем. Чтобы от "Мистраля" сильно не отрываться.

Не нужно. Совсем не надо таких недомерков.
Какие литаки туда совать? Миг-29 что ли? Это не на вырост. Или что то новое клепать специально под такие ненужные проекты как легкий авианосец. Распыление средств. Эти недомерки даже не оправдают себя в войне с более-менее серьезным противником, но не имеющего ядрен батон разумеется.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2447
В ядерном клубе не у всех океанский флот есть, тем более авианосцы.



_________________
Как показал пример Карфагена, Пергама и Новороссии, даже если 90% элит желают сдаться Гегемону, то всегда найдутся патриотические 10%, которые поднимут освободительную войну.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Лорд Маршал писал(а):
WW2-авианосец? И каким боком корыто дня позавчерашнего может служить в качестве ориентира для корабля дня завтрашнего?
А если сравнить без эмоций:
Код:
      Qzya Rujo
S,m²  3978 3871    Площадь ангара, м²
V,kn  29   29,5    Скорость, уз
a/c   52   48      Численность авиагруппы
Ds,kt 53   10      Водозмещение стандартное, кт
tBest 41%  41%     ...оно же по отношению к лучшему современнику
Лорд Маршал писал(а):
J-15 больше (тяжелее) МиГ-29К в 1,5 раза. Численный перевес решает.
А ничего, что по занимаемому в ангаре месту Flanker уже Fulсrum-a?
Лорд Маршал писал(а):
Викрант 37,5 к чему бы это? =)
ШдГ тоже 37,5. Зато атомный, CATOBAR, и у него 40 самолетов (включая Hawkeye-и), а не 18 МиГов защиты мачты.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Линейцев Дмитрий писал(а):
"Викрамадитья" с газовой турбиной...
... называется "Викрант". И Индия, более экономически сильная страна, имеющая доступ к американским технологиям (газовые турбины-то LM2500) - никак не может наскрести денег на его строительство, которое идет так вяло, что ужас-ужас-ужас...


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Вы не хотите сравнить авиагруппы Кузнецова и Шарля де Голя? 40 самолетов на нем это каких, в каком режиме их использования?

Кстати, каковы преимущества ШдГ в том, что у него катапульты? Одновременно активно запускать и принимать самолеты он не может.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
ikalugin писал(а):
Вы не хотите сравнить авиагруппы Кузнецова и Шарля де Голя?
Как именно? В равных условиях, например, набив его ссушками, уже было в ШдГшной ветке.
ikalugin писал(а):
40 самолетов на нем это каких,
Штатных, Hawkeye/Rafale/Ethander/helos
ikalugin писал(а):
в каком режиме их использования?
Про это не знаю, надо внимательнее изучать материалы учений, а также текущей военной операции ШдГ.
ikalugin писал(а):
Кстати, каковы преимущества ШдГ в том, что у него катапульты?
Crossdecking с американцами.
ikalugin писал(а):
Одновременно активно запускать и принимать самолеты он не может.
Почему? Левая катапульта - на посадочной траектории, но передняя-то нет! Все как на Нимицах, только вдвое меньше.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Зачем его набивать сушками, если АВ это система корабль-авиакрыло?

Ок, а по подробнее сколько и каких?

Текущая операция? Где он несет с собой менее 24 самолетов и из них далеко не все рафали? Ну ок, все таки предлагаю вам предоставить реальные варианты системы авиакрыло-корабль.

Хех, учитывая что там катапульты короче? Да, возможность работы с американцами есть, но кому из пользователей АВ советского/российского производства оно нужно? Поэтому это - мимо.

Посмотрите, где эта катапульта располагается. Внезапно, в отличии от американцев, она на посадочной полосе.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
ikalugin писал(а):
Зачем его набивать сушками, если АВ это система корабль-авиакрыло?
Чтобы не сравнивать теплое с мягким.
ikalugin писал(а):
Ок, а по подробнее сколько и каких?
Ангар Кузи - 22+6, ангар Голи - 25+5. Если хотите, можете набить Кузю Рафалями и предоставить результат.
ikalugin писал(а):
Где он несет с собой менее 24 самолетов и из них далеко не все рафали?
Финансовые траблы. Ему с самого начала рисовали крыло из одних Рафалей - а денег хватило лишь напополам с Этандерами.
ikalugin писал(а):
Хех, учитывая что там катапульты короче?
Дык летают же! Даже CoD-ы. Некоторые товарищи, например, sandrermakoff, высказываются в том духе, что в текущей операции можно даже Этандеров@Нимицах ожидать. И это - правильно: зачем расходовать ресурс более совершенных Рафалей, когда можно использовать старенькие Этандеры.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Так сравнивайте корректно - систему с системой.

Вы не ответили на вопрос, а дали бесполезную цифру.

И у нас много чего рисовали, тем не менее сабж ходит в море с меньшим чем на бумаге возможным крылом.

Летать с авианосца может и гергулес, но дьявол как обычно в деталях.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Гость писал(а):
А если сравнить без эмоций:
Код:
      Qzya Rujo
S,m²  3978 3871    Площадь ангара, м²
V,kn  29   29,5    Скорость, уз
a/c   52   48      Численность авиагруппы
Ds,kt 53   10      Водозмещение стандартное, кт
tBest 41%  41%     ...оно же по отношению к лучшему современнику

Ну если без эмоций, то правильнее было бы сказать про 2 ангара по 1935 м2, что привело к отвратной метацентричекой высоте у Рюдзи этого.
48 пепелацев по 2,4 тонны дает массу авиагруппы в 115,2 тонны (это примерно 5 МиГ-29К если чо). Как я уже говорил масса ЛА увеличилась с тех пор десятикратно.
И вот такое сравнение: Кузя будучи тяжелее Рюдзи в 5 раз несет в 6-10 раз более тяжелую авиагруппу, это если не брать в учет еще и 12 летательных аппаратов по 7 тонн, которые во время ВВ2 были бы камикадзями (это я про "Граниты").
Это как минимум 710 тонн летательных аппаратов (это если только Граниты и вертолеты), так что на Рюдзе масса авиагруппы 1,15% от ВИ, а На Кузе от 1,3% до 2,5%. И это при том, что Кузя что как ракетный крейсер, что как авианосец хуже чисто РКР-а или авианосца.

Так что:
Цитата:
А ничего, что по занимаемому в ангаре месту Flanker уже Fulсrum-a?
Совершенно ничего, он длиннее, а главное - тяжелее. И вообще спот-фактором баловались уже для сравнения: 29-х лезет больше.

Цитата:
ШдГ тоже 37,5. Зато атомный, CATOBAR, и у него 40 самолетов (включая Hawkeye-и), а не 18 МиГов защиты мачты.
[/quote] вообще 42 кТ и ПЛО задач не исполняет. Полагаю 2 хокая, 2 спасательных вертолета, 12 Рафалей и 24 Этандара, если Этандаров поменять на Рафалей их будет 24 (Этандар вдвое легче).
Это по максимуму, а реально скорее всего 8 Рафалей и 16 Этандаров.

Кроссдекинг между катапультером и трамплинником только вертолеты и СВВП, если забыть о том, что НАТО - враг. Так выпьем же за то, чтоб НАТО осталось только на западном берегу Атлантики! -) а у нас под боком пусть будут Объединенные Вооруженные Силы ЕС - они могли бы позволить себе блюсти собственные интересы.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Лорд Маршал писал(а):
то правильнее было бы
Что ж вы так любите сравнивать теплое с мягким? Я сравнивал с современниками - "Эссексом" и "Нимицем".
Спойлер: Показать
Лорд Маршал писал(а):
что привело к отвратной метацентричекой высоте у Рюдзи этого.
А это, мягко говоря, неправда - так часто пишут, но не пытаются доказать. А ведь по этому параметру "Рюдзе" ВДВОЕ превосходит, например, "Свердлов". И в тайфун не перевернулся, как "Томодзуру", в штормах не повреждался, как "Юбари" и в бурном северном Тихом, у самых Алеут, успешно применял свою авиацию. А ведь там похолоднее, чем в огольфстрименном Мурзманске.
Лорд Маршал писал(а):
вообще 42 кТ
Предпочитаю стандартное.
Код:
      gfB  CdG
std    53  37
full   60  42
Кроссдекинг между катапультером и трамплинником только вертолеты и СВВП[/quote]Американцы об этом не знали и заставляли летать с трамплина свои катапультные F-14 и F-18. И F-35C почему-то STOBAR-compartable вышел...


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Гость, именно вы сравниваете теплое с мягким ибо не учитываете те же граниты. Я думал вы сами про них вспомните, но вам напомнили.

Нормальное и полное кмк лучше стандартного.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Полное водоизмещение - это вопрос наглости шкипера. Захочет взять 100500 банок тушенки сверхгруза - возьмет, и ничто его не оставновит. Ну уменьшится запас остойчивости/запас водоизмещения, сами они еще останутся.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
А все началось с того, что я заявил современный легкий авианосец ВИ от 25 кТ (потом обосновал авиагруппой).
Но кое-кто решил настоять на "от 10 кТ". Тут и всплыл Рюдзи. :D

Но я остаюсь при своем мнении, 10 кТ сегодня это только для вертолетов. Реально, даже "ПЛО-носцу" нужна авиагруппа (я об отечественных реалиях) из 12+1 вертолетов (на советских вертолетоносцах их было 25, но по 7 тонн, а Ка-27 о 12 тоннах появился потому, что надо было 1 машиной заменить 2, чтобы одним бортом и искать и уничтожать пл).

Так что в родных пенатах корабль с основным авиационным вооружением это имхо от 13 кТ (вертолетоносец) хотя чисто по массе авиагруппы может и в 6-7 кТ влезет.
Учитывая возможные его задачи: ПЛО и/или десанты, склоняюсь все же к 13-ти.
Если брать чисто ударно/пво-шную функцию (как дГ) то от 25 кТ (20 МиГов, 4 ДРЛО, 2 спасателя). Тут проблема в мореходности (самолеты только до 5 баллов). На базе такого корпуса надо скорее аналог мистраля делать.
Если делать десантный авианосец, то получится как у итальянцев (у них 27 кТ вроде): 8 самолетов и столько же вертолетов, остальной тоннаж займет десант. Грубо говоря можно половину ангара перемодулить контейнерами в десантную палубу.

Ну а полноценный легкий авианосец сегодня это 37-42 кТ чему доказательством деГолль и Викрант. Разница в 5 кТ наверное как раз реактором обусловлена в первую очередь.

Признак легкого авианосца имхо это возможность поднимать одновременно 2 самолета максимум (вертикальники исключение)

Про кроссдекинг интересная инфа, однако попробуйте запустить Су-33 катапультой, я именно это имел в виду.
Нашему флоту кроссдекинг реален только с индусами и китайцами, но никак не с НАТОвцами, даже в короткий период типа дружбы с ними все ограничилость вертолетами.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1924
Гость писал(а):
Линейцев Дмитрий писал(а):
"Викрамадитья" с газовой турбиной...
... называется "Викрант". И Индия, более экономически сильная страна, имеющая доступ к американским технологиям (газовые турбины-то LM2500) - никак не может наскрести денег на его строительство, которое идет так вяло, что ужас-ужас-ужас...
Другими словами Викрант не равно отстою а вполне себе бюджетное решение задачи обеспечения ПВО соединения. А то что то заметно больше будет не ужас ужас ужас.... а оно же в квадрате :mrgreen:
Спойлер: Показать
и вместо дальних походов будет постоянно стоять на прием к стоматологу...или кардиологу или терапевту :cry: Как Шарль


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Лорд Маршал писал(а):
А все началось с того, что я заявил современный легкий авианосец ВИ от 25 кТ (потом обосновал авиагруппой).
Но кое-кто решил настоять на "от 10 кТ". Тут и всплыл Рюдзи.
Ложь. Тут "всплыл" Чакри. Который, внезапно...
Лорд Маршал писал(а):
итальянцев (у них 27 кТ вроде): 8 самолетов и столько же вертолетов
...и итальянец, и 10кт, и даже с самолетами (был).
Лорд Маршал писал(а):
Ну а полноценный легкий авианосец сегодня это 37-42 кТ чему доказательством деГолль и Викрант. Разница в 5 кТ наверное как раз реактором обусловлена в первую очередь.
Авиагруппу сравните, будет ясно, откуда разница и в чем.
Лорд Маршал писал(а):
Признак легкого авианосца имхо это возможность поднимать одновременно 2 самолета максимум
"Викрант", на который вы так педалируете, этого лишен, будучи всего лишь газотурбинной копией "Горшка".
Лорд Маршал писал(а):
даже в короткий период типа дружбы с ними все ограничилость вертолетами.
Технические причины.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Лорд Маршал писал(а):
если забыть о том, что НАТО - враг.
А если вспомнить: как только завелось НАТО - Никита Сергеевич в него попросился. Как только завелась Россия - Борис Николаевич попросился. Даже сейчас открыто намекают (несмотря на Вторую Холодную!) - u r welcome, только попроситесь по-хорошему. Но нет, еж птица гордая!


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2447
u r welcome, только попроситесь по-хорошему. Как это? Разрешить и помочь в проведении гей парада на палубе ТАвКр?



_________________
Как показал пример Карфагена, Пергама и Новороссии, даже если 90% элит желают сдаться Гегемону, то всегда найдутся патриотические 10%, которые поднимут освободительную войну.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3760
Гость писал(а):
Лорд Маршал писал(а):
если забыть о том, что НАТО - враг.
А если вспомнить: как только завелось НАТО - Никита Сергеевич в него попросился. Как только завелась Россия - Борис Николаевич попросился. Даже сейчас открыто намекают (несмотря на Вторую Холодную!) - u r welcome, только попроситесь по-хорошему. Но нет, еж птица гордая!

отдайте Сибирь "союзным" компаниям, да так чтоб они налоги только своим государствам платили и нефть/газ нам продовали за доллары...да
еще забыл... чтоб мы за транзит "своегогаза по своей территории" еще бы платили...
вот тогда так и быть возьмут нас в Нато..


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Условия вступления в НАТО сделаны заведомо не приемлемыми для РФ, в следствии того, что при вступлении суверенной РФ в НАТО эта организация потеряет какой либо смысл.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 9999
Вступление в строй вертолетоносца Идзумо:



Вот нам бы такой, для борьбы с АПЛ и как флагман. Только добавить еще три модуля УКСК и два редутовских, а также четыре Панциря и Пакеты. И нормально.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Евгений 11 писал(а):
Вот нам бы такой, для борьбы с АПЛ и как флагман. Только добавить еще три модуля УКСК и два редутовских, а также четыре Панциря и Пакеты. И нормально.
И пару таких штук, как на Сарове
"как средства взлома коры и обеспечения контакта магмы и океанской воды с выделением энергии существенно превосходящей мощь самого фугаса и без того сверхмощного"(с)Соседняя тема про Ясень


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1033
Евгений 11 писал(а):
Вот нам бы такой, для борьбы с АПЛ и как флагман. Только добавить еще три модуля УКСК и два редутовских, а также четыре Панциря и Пакеты. И нормально.

Нет пророка на посёлке Восточный!


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1033
Лорд Маршал писал(а):
А все началось с того, что я заявил современный легкий авианосец ВИ от 25 кТ (потом обосновал авиагруппой).

Голубчик, наш коллега art это зяявлял гораздо раньше. Лет на десять наверно. :roll: Мы с ним в 2007-2008 году это даже пытались рисовать и быстро выяснили что теория с практикой сильно расходиться и создание небольшого АВ возможно только ПОД СВВП.
Лорд Маршал писал(а):
Ну а полноценный легкий авианосец сегодня это 37-42 кТ чему доказательством деГолль и Викрант. Разница в 5 кТ наверное как раз реактором обусловлена в первую очередь.

Ну в общем ряд авианесущих кораблей именно так и выглядит:
15 тысяч тонн - вертолётоносец
35 тысяч тонн - лёгкий авианосец
65 тысяч тонн - многоцелевой авианосец
во всех случаях -- водоизмещение полное.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Нужна сеть из авианесущих "Кораблей Морского Контроля" (КМК).

КМК - многокорпусник, это решает проблемы с площадью палубы, полезным объемом и остойчивостью - выбирай любой:
- http://flot.com/science/hull/multihull/
- более подробно: http://www.shipdesign.ru/Sea/2009-09-23/029.html

Видео сравнительных испытаний в шторм многокорпусника (на дальнем плане) и обычного корабля:
http://www.youtube.com/watch?v=qNwGlp_1560

Вооружение: вся номенклатура ударного и оборонительного.

Авиагруппа: 6-12 вертолетов (ПЛО, РЛД и ПС), 8-12 самолетов (6-10 ИБ, 2-3 ДРЛО).

В обозримой перспективе лучший беспилотник для ударов по наземным и надводным целям - это КР или БР, т.к. КР и БР далеко опережают ИБ по времени подготовки и нанесения залпа, по массе БЧ, по скорости доставки БЧ к цели, по возможностям преодоления ПВО-ПРО.

Например:
12 Гранитов-Вулканов (по 0,75 тонны БЧ каждая , т.е. 9 тонн БЧ) с Кузи отстреляются за 1 минуту, и еще через 10 минут все 12 ракет будут на максимальной дальности в 800-1000 км.
Те же 9 тонн БЧ - это 36 Яхонтов-Ониксов (0,25 тонны БЧ), т.е. если даже подвесить по 2 Яхонта на 1 Су-33, то это 18 Сушек (взлетит ли вообще Су-33 с Кузи с такой нагрузкой ?)
18 Сушек только взлетать с Кузи будут 18 минут (если даже по 1 минуте - гы - на взлет 1 самолета), и 9 тонн БЧ будут на дальности 1000 км. еще минут через 40.
По трудозатратам и затратам на производство и жизненный цикл КР и БР опережают ИБ на порядки: ракету загрузил в ПУ, и проверяй раз в 3-5 лет, а ИБ нужны: сам ИБ, к нему летчики-техники, к нему ангар и проч. помещения и оборудование, расходники-запчасти-ТО, топливо и т.д. и т.п.).
Единственное в чем сегодня ударная система ИБ-КР опережает КР - это дальность.
Ну так ставь БР, а не КР или продумывай тактику.
Поэтому, ударная функция за ракетным вооружением.

Основная функция палубных ИБ - это ПВО, а не ударная.
Ударная функция у палубного ИБ - вторичная.

Да, нужен палубный самолет ДРЛО (а м. б. "скоростной вертолет" или конвертоплан).

Основная функция вертолета РЛД - радар для ПВО корабля, а ЦУ ударному комплексу корабля - вторичная.

Для ЦУ ударному комплексу использовать все средства: собственные ДРЛО и ВертРЛД, инфу от своих ПЛ и НК, инфу от кораблей непосредственного слежения, от спутников, и т.д.

Если делать "центральный корпус с малой площадью ватерлинии и два аутригера обычных обводов и большого удлинения", если на палубе 300-500 квадратных метров отвести под УВП, если авиагруппа из 10-12 палубных вертолетов (размерности в 1,5 Ка-27), плюс 8-12 Миг-29К, и плюс 2-4 Як-44 (или Миг-110, или т.п.), то палуба будет 170-200 метров (длина) на 80-100 метров (ширина).
Такой палубы хватит на 2 взлетно-посадочных полосы с трамплинами, и кучу позиций для вертолетов.
По трудоемкости палубного цикла (1 ВПП на 5-8 самолетов) эта палуба будет курортом по сравнению с адом Нимитца (1 взлетная полоса на 10-15 самолетов + 1 посадочная полоса на 40-60 самолетов), особенно по посадочным полосам .

Трамплин, никаких катапульт - широты, механизмы-энергия-обслуживание.
Видимо, атомный, но не уверен (нужно выбирать по бОльшему количеству суток автономности).

(У ИБ-СУВВП масса тактических преимуществ перед ИБ обычного взлета. Поэтому, если боевого радиуса своего ИБ-СУВВП хватает для ПВО ордера, т.е. для перехвата ИБ-носителей КР противника за дальностью пуска КР, то лучше себе забабахать ИБ-СУВВП, и базировать их на разных типах кораблей.
По палубному циклу СУВВП - рай: в течение пары-тройки минут могут взлететь 10-12 самолетов, и то же с посадкой).

ПВО из 10-12 Миг-29 с ДРЛО и корабельными С-300-400-Палаш с 2-3 вертолетами РЛД очень тяжело преодолеть даже 20-40 Хорнетами с 3-4 Хокаями.

Ордер любой: 1, 2, 3 и более таких КМК.

Тактические преимущества ордера из 2+ авианесущих КМК по сравнению с АУГ с классическим АВ: сеть-эгрегор, все корабли одинаково сильны авиагруппой и ударными возможностями, возможность маневра палубами и авиацией, возможность приема ЛА со своих уничтоженных кораблей, и т.д.

На базе КМК (корпус, движок и т.д.) делать снабженца (с небольшой авиагруппой), десантника и т.д. - универсализация.

Можно для экономии сделать то же самое и в уменьшенном размере (палуба 60-70 метров на 150-160 метров) и получиться авианесущий ЭМ (1/2 боекомплекта и авиагруппы от КМК).

Типовой ордер: 2 КМК + 1 снабженец.
Типовой эконом ордер: 2 КМК + 1 снабженец + 1 ЭМ.
(Если наш палубный ИБ это СУВВП, то его по 2-3 ед. можно и на ЭМ разместить, и по 3-5 на снабженце).


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2447
Дубровский был против военного строительства в принципе



_________________
Как показал пример Карфагена, Пергама и Новороссии, даже если 90% элит желают сдаться Гегемону, то всегда найдутся патриотические 10%, которые поднимут освободительную войну.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Я таки думаю, что России нужно штуки 3 легких (35-40кТ) авианосца базирующихся на Черном море.
3 для обеспечения нормального КОН.
В качестве примера взять Викрант, но делать с оглядкой на Кавур (способность перевозить десант).
Поскольку у Черного моря безъядерный статус ( если склероз не подводит) то ГЭУ надо делать котлотурбинную.
Она от атомной в принципе отличается типом паропроизводящей установки - котел вместо реактора. Так что можно даже рассчитывать на то что собственно турбины и ГЗТА/турбогенераторы будут те же, что и на больших океанских атомных авианосцах.
Функции ПВО и ПЛО соединения, десантное ро-ро, гуманитарные миссии.
Для Средиземного, Красного морей (возможно и Балтика, но не знаю надо ли), Персидский залив (в гости в Иран зайти).
Некоторый экспортный потенциал просматривается.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 9999
Лорд Маршал писал(а):
Я таки думаю, что России нужно штуки 3 легких (35-40кТ) авианосца базирующихся на Черном море.
3 для обеспечения нормального КОН.
А не многовато ли для Черного Моря? Да и для чего вам нужны легкие АВ?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Это скорее для средиземки.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный легкий авианосец
СообщениеДобавлено:  
Я ж написал: Средиземка, Красное море, Персидский залив.
По функциям тоже писал. (Авианесущий сторожевик/десантный транспорт или выражаясь современно авианесущий фрегат =)


  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 36 из 38 [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB