Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 340 из 342 [ Сообщений: 10258 ]  На страницу Пред.  1 ... 337, 338, 339, 340, 341, 342  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 971
Leonar писал(а):
я про время/площадь "обследованной" поверхности

Время полёта - 2.5 часа.
Максимальное удаление - 100 км.
Время в зоне поиска - 30 минут.
Плюс человеческий фактор.
И чего?



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
artkonstruktor писал(а):
крокодил писал(а):
То есть по факту ни одного примера когда авианосцы бы что-либо зарешали, в истории просто нет.

Ну это уже слишком.
Пиндосы сломили хребет Джапам, только благодаря АВ.
На тот момент, это были истинные повелители океана.

Против островных государств АВ замечательная вещь. на этом всё


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5400
Против атоллов и островов, естественно, там же больше ничего нет.
На тот момент, когда не было ничего - ни ракет, ни нормальной разведки, ни дальней ПВО.

А в том же Ираке или Вьетнаме амеры хоть их и использовали (куда девать то), но нельзя сказать что без них бы не справились - все равно летали с береговых баз рядом, а то и аж с территории США, в случае с B-2.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 971
123



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 971
крокодил писал(а):
Против атоллов и островов, естественно, там же больше ничего нет.
На тот момент, когда не было ничего - ни ракет, ни нормальной разведки, ни дальней ПВО.

А в том же Ираке или Вьетнаме амеры хоть их и использовали (куда девать то), но нельзя сказать что без них бы не справились - все равно летали с береговых баз рядом, а то и аж с территории США, в случае с B-2.

АВ были изначально заточены на уничтожение Флота.
Это их главная задача.
А в Корейской войне они выступили просто спасителями.
Иначе бы сбросили Южкоров, с Пусанского пятачка, у окиян.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
Со стороны США в корейской войне были ф-80 и ф-86. Ни тот ни другой не палубные. Бомбардировщики тем более.
Остальные винтовые либо появились под конец и ничего не зарешали.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6889
artkonstruktor писал(а):
Leonar писал(а):
я про время/площадь "обследованной" поверхности

Время полёта - 2.5 часа.
Максимальное удаление - 100 км.
Время в зоне поиска - 30 минут.
Плюс человеческий фактор.
И чего?

Как чего? Через сколько вертолет будет на максимальном для него удалении относительно бэк?
А через сколько бэк будет на другом конце от корабля носителя( если потребуется быстро сменить зону поиска)?
Опять же время полета... Ну прилетит, заправится и далее... (со сменными вертолетами считай беспрерывно)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
Ка-29
Крейсерская скорость 235 км/ч
100 км с такой скоростью это 26 минут. 52 минуты туда обратно и 1 час в поиске.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5400
В поиске иголки в стоге сена.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 971
Вот именно.
Допускаю, что для доразведки, накидать поле РГБ, вполне себе.
Но вести круглосуточный поиск...
Не потянут, да и расходы конские.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6889
artkonstruktor писал(а):
Допускаю, что для доразведки, накидать поле РГБ, вполне себе.

Клоните на какую рсзо типа "смерч" со спец боеприпасами вместо вертолетов?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 971
Leonar писал(а):
artkonstruktor писал(а):
Допускаю, что для доразведки, накидать поле РГБ, вполне себе.

Клоните на какую рсзо типа "смерч" со спец боеприпасами вместо вертолетов?

На ракето-торпеду клоню.
Верт не может обнаружить ПЛ на дистанция более 200 км.
Даже теоретически. Практически 50 км.
А НПА может.
И рОкето эта может быть с СБЧ.
Что на таких дальностях приемлемо для стреляющего.
Поисково-ударный комплекс.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1422
Откуда: Болгария, София
Этот НПА каких размеров и как у него с силовой установкой? Какая у него продолжительность/дальность плавания?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1935
prototype писал(а):
Короче... пора пилить не горизонтальную, а вертикальную катапульту... ;)
Спойлер: Показать
суббота, могу позволить себе нести ахинею! :mrgreen:


Ат винта.

Изображение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2587
Интересно, насколько там ускорения выше чем у катапульты?
В смысле сколько взлетов будет ресурс пилота... :mrgreen:


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 8188
Виктор777 писал(а):
Со стороны США в корейской войне были ф-80 и ф-86. Ни тот ни другой не палубные. Бомбардировщики тем более.
Остальные винтовые либо появились под конец и ничего не зарешали.

Chance Vought F4U Corsair
Grumman F7F Tigercat
North American P-51 Mustang
North American F-82 Twin Mustang
McDonnell F2H Banshee
Douglas F3D Skyknight
Grumman F9F Panther
Lockheed F-80 Shooting Star
Republic F-84 Thunderjet
North American F-86 Sabre
Lockheed F-94 Starfire

Выделил палубные реактивные. Пусанская десантная операция оказала решающее влияние на всю корейскую войну. Без неё, Корея была бы единой. И коммунистической. :roll:



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5400
artkonstruktor писал(а):
Даже теоретически. Практически 50 км.

Это оптимистично. 10км. в хорошую погоду.
В плохую вертолеты вообще не летают.
50км это дистанция полноценной БГАС фрегата, опять же в штиль, если повезет.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
Eldarado писал(а):
Виктор777 писал(а):
Со стороны США в корейской войне были ф-80 и ф-86. Ни тот ни другой не палубные. Бомбардировщики тем более.
Остальные винтовые либо появились под конец и ничего не зарешали.

Chance Vought F4U Corsair
Grumman F7F Tigercat
North American P-51 Mustang
North American F-82 Twin Mustang
McDonnell F2H Banshee
Douglas F3D Skyknight
Grumman F9F Panther
Lockheed F-80 Shooting Star
Republic F-84 Thunderjet
North American F-86 Sabre
Lockheed F-94 Starfire

Выделил палубные реактивные. Пусанская десантная операция оказала решающее влияние на всю корейскую войну. Без неё, Корея была бы единой. И коммунистической. :roll:

Skyknight с палубы полетел только в 52 году.
Баньша 700 кг нагрузка
Пантера 1270 кг.
А ещё летали В29 с 9000 кг из Японии

Инчхонская операция может и сыграла решающую роль в войне(тем что не позволила её проиграть в самом начале).
Но эта операция небольшая часть войны в которой авиация только часть, а палубная авиация только часть всей авиации, и ещё меньшая часть её два реактивных палубника с 700 и 1300(907) кг нагрузки.
При том что от Пуссана до Японии 215 км. И есть сам Пуссан с которого можно летать.
Что тут палубники зарешали неясно. Но думаю что немного.

Понятно и логично со стороны США обстрелять максимум своих пилотов и использовать все имеющиеся силы.
Но если бы те же палубные самолеты работали с аэродромов, то практически ничего бы не изменилось.

И всё это практически в чистом небе.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 8188
Виктор777 писал(а):
Skyknight с палубы полетел только в 52 году.
Баньша 700 кг нагрузка
Пантера 1270 кг.
А ещё летали В29 с 9000 кг из Японии

Неважно. Факт в том, что таки не только Ф-80 и Ф-86 были в Корее.

Виктор777 писал(а):
Инчхонская операция небольшая часть войны

Ага. Как и Сталинградская битва, и операция Багратион - тоже "небольшая часть войны" :roll:

Виктор777 писал(а):
Что тут палубники зарешали неясно. Но думаю что немного.

Прально. Всегда думайте как вам удобно. Нафиг факты :mrgreen:
Палубники там обеспечили чистое небо. Без него и высадки бы не было.

Виктор777 писал(а):
И всё это практически в чистом небе.

Да, а не было бы чистого неба, корейские Ил-2 раскатали бы десант в пыль.



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
Авианосцы эффективны против попуасов и то на бровях.
Под попуасами предполагаются страны не имеющие ВВС и ПВО либо очень слабые.
Корейская война тому подтверждение.
Да я пропустил пантеру и баньшу мой косяк. Но это не отменяет основного утверждения об АВ.
Наличие большой доли сухопутной авиации в десантной операции и во всей Корейской войне ставит большой вопрос о вкладе палубников в общий результат.

В десанте и вертолеты участвовали. Мы же не говорим что вертолёты зарешали Корейскую войну.

То что АВ использовали не значит что без них не выиграли бы.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
Для США АВ это в первую очередь гарантия не нападения с океана. И в океане им нет равных. Против берега - приятное дополнение и больше повод обстрелять палубных пилотов чем существенная необходимость.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
Eldarado писал(а):
Виктор777 писал(а):
Skyknight с палубы полетел только в 52 году.
Баньша 700 кг нагрузка
Пантера 1270 кг.
А ещё летали В29 с 9000 кг из Японии

Неважно. Факт в том, что таки не только Ф-80 и Ф-86 были в Корее.

Виктор777 писал(а):
Инчхонская операция небольшая часть войны

1)Ага. Как и Сталинградская битва, и операция Багратион - тоже "небольшая часть войны" :roll:

Виктор777 писал(а):
Что тут палубники зарешали неясно. Но думаю что немного.


2)Прально. Всегда думайте как вам удобно. Нафиг факты :mrgreen:
Палубники там обеспечили чистое небо. Без него и высадки бы не было.

Виктор777 писал(а):
И всё это практически в чистом небе.

3)Да, а не было бы чистого неба, корейские Ил-2 раскатали бы десант в пыль.

1)Пятую точку с пальцем то не сравнивайте.
2)Сухопутная авиация всю войну бамбук курила по вашему
3) Один Ил-10 ничего бы не изменил. А В-29 многое изменили.

Первые баньши прибыли в Корею в сентябре 52 года
Первые пантеры 3 июля 50 г
29 июня 50 г американские В-26 на аэродромах разбомбили почти все самолёты КНДР.
МиГ-15 появился в Корее только 1 ноября 1950 года.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 338
Виктор777 писал(а):
Авианосцы эффективны против попуасов и то на бровях.
Под попуасами предполагаются страны не имеющие ВВС и ПВО либо очень слабые.
Корейская война тому подтверждение.
Да я пропустил пантеру и баньшу мой косяк. Но это не отменяет основного утверждения об АВ.
Наличие большой доли сухопутной авиации в десантной операции и во всей Корейской войне ставит большой вопрос о вкладе палубников в общий результат.

В десанте и вертолеты участвовали. Мы же не говорим что вертолёты зарешали Корейскую войну.

То что АВ использовали не значит что без них не выиграли бы.

Честно говоря это какой-то сюр. Против попуасов авианосцы точно не эффективны, у них просто нечего бомбить :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Подавление ВВС и завоевание превосходства в воздухе, производится авиацией, после уничтожения средств ПВО. Это в состоянии сделать и АУГ, в составе которой находятся корабли и подводные лодки с крылатыми ракетами.
Вопрос заключается в том какими силами и средствами обладает противоборствующая сторона. Из этого подбираются необходимы силы и средства. Обычно США могут оперировать до 3-х АУГ и направлять их для решения геополитических задач в пределах действия палубной авиации.
Но естественно, что чудес не бывает. АВ несет авиакрыло, которое ограничено по своей численности, запасам АСП и топлива. Если вам не достаточно 55 F/A-18, 4 E-2 и порядка 400-500 боевых вылетов, то и сухопутная авиации с такими силами и средствами бы не справилась.
Просто АУГ можно быстро по воде подогнать куда нужно, а сухопутную авиацию нужно будет длительный срок перегонять по воздуху на сухопутные аэродромы и организовывать снабжение. Все это занимает месяцы подготовки.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5400
Это если кто-то даст этому авианосцу туда спокойно подойти и действовать длительное время. А где сейчас таких дураков найти, если ракеты теперь даже у каких-то хуситов есть. И никакое ПВО не дает полной гарантии перехвата.

Чтобы разбомбить нормальный аэродром и вывести из строя авиацию на нем базирующуюся, нужно очень сильно постараться. И все равно его можно быстро отремонтировать и использовать дальше.
Для авианосца достаточно одной ракеты, чтобы лишить его бееспособности вместе со всем авиакрылом, и как минимум отправить домой на ремонт. Поэтому против достаточно сильного противника его просто никто не будет подвергать риску.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
brazil писал(а):
Спойлер: Показать
Виктор777 писал(а):
Авианосцы эффективны против попуасов и то на бровях.
Под попуасами предполагаются страны не имеющие ВВС и ПВО либо очень слабые.
Корейская война тому подтверждение.
Да я пропустил пантеру и баньшу мой косяк. Но это не отменяет основного утверждения об АВ.
Наличие большой доли сухопутной авиации в десантной операции и во всей Корейской войне ставит большой вопрос о вкладе палубников в общий результат.

В десанте и вертолеты участвовали. Мы же не говорим что вертолёты зарешали Корейскую войну.

То что АВ использовали не значит что без них не выиграли бы.

Честно говоря это какой-то сюр. Против попуасов авианосцы точно не эффективны, у них просто нечего бомбить :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Подавление ВВС и завоевание превосходства в воздухе, производится авиацией, после уничтожения средств ПВО.
1)Это в состоянии сделать и АУГ, в составе которой находятся корабли и подводные лодки с крылатыми ракетами.
Вопрос заключается в том какими силами и средствами обладает противоборствующая сторона. Из этого подбираются необходимы силы и средства.
2) Обычно США могут оперировать до 3-х АУГ и направлять их для решения геополитических задач в пределах действия палубной авиации.
Но естественно, что чудес не бывает. АВ несет авиакрыло, которое ограничено по своей численности, запасам АСП и топлива.
3) Если вам не достаточно 55 F/A-18, 4 E-2 и порядка 400-500 боевых вылетов, то и сухопутная авиации с такими силами и средствами бы не справилась.

4)Просто АУГ можно быстро по воде подогнать куда нужно, а сухопутную авиацию нужно будет длительный срок перегонять по воздуху
5)на сухопутные аэродромы и организовывать снабжение. Все это занимает месяцы подготовки.

1)Каша из топра! АУГ это целая эскадра, которая и без АВ может многое. Особенно под прикрытием ВВС с берега. Что США и делали и в Корее и во Вьетнаме и в Ираке итд, против далеко не равного противника.
2) Об этом и речь что чудес не бывает. АВ это для океана, а не для берега.
3) 1700 самолетов в Ираке зачем-то понадобилось ведь. 3374 самолёта потеряли во Вьетнаме из них 860 палубные. В том то и дело что палубники ограничены тремя АВ и привет.
4) 1000 км "Очень быстро по воде"(за сутки) и "длительный срок перегонять по воздуху"(за час) вас не смущает ничего? Вы перегоночные дальности видели у современных самолётов?
В океане опять же есть смысл в самолётовозе.
5) А на АВ снабжение само собой происходит, подготовки нет и учений и ремонтов на половину жизненного срока. итд. У США 30 авиабаз по всему миру ещё не считаное количество аэродромов союзников доступных для использования, там уже всё налажено. Спрашивается ноухауа эти базы раз АВ такие замечательные и самостоятельные.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5400
Во-во. Ни одна американская запугивательная кампания не основывалась на авианосцах как на основном компоненте военной силы. Бомберы так принципиально оттуда не летают.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 338
Виктор777 писал(а):
1)Каша из топра! АУГ это целая эскадра, которая и без АВ может многое. Особенно под прикрытием ВВС с берега. Что США и делали и в Корее и во Вьетнаме и в Ираке итд, против далеко не равного противника.
2) Об этом и речь что чудес не бывает. АВ это для океана, а не для берега.
3) 1700 самолетов в Ираке зачем-то понадобилось ведь. 3374 самолёта потеряли во Вьетнаме из них 860 палубные. В том то и дело что палубники ограничены тремя АВ и привет.
4) 1000 км "Очень быстро по воде"(за сутки) и "длительный срок перегонять по воздуху"(за час) вас не смущает ничего? Вы перегоночные дальности видели у современных самолётов?
В океане опять же есть смысл в самолётовозе.
5) А на АВ снабжение само собой происходит, подготовки нет и учений и ремонтов на половину жизненного срока. итд. У США 30 авиабаз по всему миру ещё не считаное количество аэродромов союзников доступных для использования, там уже всё налажено. Спрашивается ноухауа эти базы раз АВ такие замечательные и самостоятельные.

1)АУГ - авианосная ударная группа, в состав которой прежде всего входит авианосец, он обеспечивает авиационное прикрытие корабельной группы, в свою очередь корабли сопровождения обеспечивают прикрытие авианосца, от остальных угроз. Без авианосца группа будет называть КУГ - корабельная ударная группа.
2) Авиакрыло АВ может действовать в радиусе до 1000миль от АВ. Большинство самолетов на американских АВ составляют ударные машины F/A-18. Основная масса АСП для ударных операций.
3) Для ведения полномасштабных боевых действий на суше, такие как война с 2млн иракской армией, требовалась большая наземная группировка сил в т.ч. ВВС для действий на всю глубину Ирака. Там были не только США, но и их союзники по НАТО. АУГи обеспечивали прикрытие сухопутной группировки с моря и ведением борьбы с кораблями Ирака, проведение воздушных операций в пределах радиуса действия. В среднем по 100 боевых вылетов в день на АВ.
4) А вас ничего не смущает? Или достаточно перегнать самолет и у него из воздуха появится топливо и АСП? ;)
АВ уже идет снаряженный и боеготовый на Боевую Службу (БС), его до этого готовили на базе. А для сухопутных аэродромов нужно организовывать логистику за несколько месяцев для проведения полномасштабных боевых действий на суше. Поэтому АВ может оперативно подойти в заданный район и приступить к выполнению боевых задач, а позже уже развернут наземные аэродромы с авиацией с налаженной логистикой. АВ обеспечиваются кораблями снабжения.
5) Поэтому для 3-х АВ в боеспособном состоянии у США в наличии 10 АВ, часть из которых в ремонте, а еще часть на учениях и боевой подготовке. Однако АВ может подойти туда, где нет сухопутных аэродромов и быстро решить проблему в пределах своих возможностей, чтобы не терять время на организацию сухопутной авиабазы на новом месте. Преимущества АВ в оперативности доставки 75 ЛА в любую точку по морям и океанам. И никого не нужно спрашивать, в нейтральных водах можно ходить совершенно свободно.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
Спойлер: Показать
brazil писал(а):
Виктор777 писал(а):
1)Каша из топра! АУГ это целая эскадра, которая и без АВ может многое. Особенно под прикрытием ВВС с берега. Что США и делали и в Корее и во Вьетнаме и в Ираке итд, против далеко не равного противника.
2) Об этом и речь что чудес не бывает. АВ это для океана, а не для берега.
3) 1700 самолетов в Ираке зачем-то понадобилось ведь. 3374 самолёта потеряли во Вьетнаме из них 860 палубные. В том то и дело что палубники ограничены тремя АВ и привет.
4) 1000 км "Очень быстро по воде"(за сутки) и "длительный срок перегонять по воздуху"(за час) вас не смущает ничего? Вы перегоночные дальности видели у современных самолётов?
В океане опять же есть смысл в самолётовозе.
5) А на АВ снабжение само собой происходит, подготовки нет и учений и ремонтов на половину жизненного срока. итд. У США 30 авиабаз по всему миру ещё не считаное количество аэродромов союзников доступных для использования, там уже всё налажено. Спрашивается ноухауа эти базы раз АВ такие замечательные и самостоятельные.

1)АУГ - авианосная ударная группа, в состав которой прежде всего входит авианосец, он обеспечивает авиационное прикрытие корабельной группы, в свою очередь корабли сопровождения обеспечивают прикрытие авианосца, от остальных угроз. Без авианосца группа будет называть КУГ - корабельная ударная группа.
2) Авиакрыло АВ может действовать в радиусе до 1000миль от АВ. Большинство самолетов на американских АВ составляют ударные машины F/A-18. Основная масса АСП для ударных операций.
3) Для ведения полномасштабных боевых действий на суше, такие как война с 2млн иракской армией, требовалась большая наземная группировка сил в т.ч. ВВС для действий на всю глубину Ирака. Там были не только США, но и их союзники по НАТО. АУГи обеспечивали прикрытие сухопутной группировки с моря и ведением борьбы с кораблями Ирака, проведение воздушных операций в пределах радиуса действия. В среднем по 100 боевых вылетов в день на АВ.
4) А вас ничего не смущает? Или достаточно перегнать самолет и у него из воздуха появится топливо и АСП? ;)
АВ уже идет снаряженный и боеготовый на Боевую Службу (БС), его до этого готовили на базе. А для сухопутных аэродромов нужно организовывать логистику за несколько месяцев для проведения полномасштабных боевых действий на суше. Поэтому АВ может оперативно подойти в заданный район и приступить к выполнению боевых задач, а позже уже развернут наземные аэродромы с авиацией с налаженной логистикой. АВ обеспечиваются кораблями снабжения.
5) Поэтому для 3-х АВ в боеспособном состоянии у США в наличии 10 АВ, часть из которых в ремонте, а еще часть на учениях и боевой подготовке. Однако АВ может подойти туда, где нет сухопутных аэродромов и быстро решить проблему в пределах своих возможностей, чтобы не терять время на организацию сухопутной авиабазы на новом месте. Преимущества АВ в оперативности доставки 75 ЛА в любую точку по морям и океанам. И никого не нужно спрашивать, в нейтральных водах можно ходить совершенно свободно.

2) Ф18 суперхорнет - боевой радиус 726 км / 1,852 = 392 мили
3)https://topwar.ru/40888-burya-v-pustyne-udar-palubnoy-aviacii.html
Вклад палубников в Ираке 1991 года по вылетам 16% по массе сброшенных бомб 12%
4) Вы считаете что на аэродроме нет запасов топлива? Это какой-то заброшенный аэродром явно. По поводу АСП, вы про транспортную авиацию слышали?
5,1) Выходит чтобы получить 50 боевых самолётов, нужен сам АВ + корабли сопровождения и умножить это на три. Вообще здорово они устроились. АВ нужен для прикрытия кораблей группы, а они в свою очередь нужны для охраны АВ. А если убрать АВ, то и корабли сопровождения не нужны, соответственно и прикрывать группу не надо.

Где АВ эту оперативность продемонстрировали??? В Корее? Где ВВС ещё с ВМВ в Японии базировались? Во Вьетнаме где тоже что и в Корее? В Ираке к которому 3 месяца готовились, а АВ подключилсь только на 3 день войны, или в Югославии где АВ на неделю опоздал?

У меня одно объяснение зачем США столько АВ. До развала у СССР был мощный флот, а после инерция и лоббисты ВПК.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 643
По этому если авианосцу и быть то ПВО/ДЛРО в первую очередь, ПКР воздушного базирования во вторую. Всё остальное по боку.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 338
Виктор777 писал(а):
2) Ф18 суперхорнет - боевой радиус 726 км / 1,852 = 392 мили
3)https://topwar.ru/40888-burya-v-pustyne-udar-palubnoy-aviacii.html
Вклад палубников в Ираке 1991 года по вылетам 16% по массе сброшенных бомб 12%
4) Вы считаете что на аэродроме нет запасов топлива? Это какой-то заброшенный аэродром явно. По поводу АСП, вы про транспортную авиацию слышали?
5,1) Выходит чтобы получить 50 боевых самолётов, нужен сам АВ + корабли сопровождения и умножить это на три. Вообще здорово они устроились. АВ нужен для прикрытия кораблей группы, а они в свою очередь нужны для охраны АВ. А если убрать АВ, то и корабли сопровождения не нужны, соответственно и прикрывать группу не надо.

Где АВ эту оперативность продемонстрировали??? В Корее? Где ВВС ещё с ВМВ в Японии базировались? Во Вьетнаме где тоже что и в Корее? В Ираке к которому 3 месяца готовились, а АВ подключилсь только на 3 день войны, или в Югославии где АВ на неделю опоздал?

У меня одно объяснение зачем США столько АВ. До развала у СССР был мощный флот, а после инерция и лоббисты ВПК.

2) Про дозаправку в воздухе не слышали?
3) Зачем приводить эти проценты? Когда вы заранее знаете, что авиации ВВС было гораздо больше, чем ВМС. При этом ВМС совершали много вылетов без на несения ударов. Такие как вылеты ДРЛО на обзора воздушной обстановки, ЦУ и управление проведения воздушных операций, а истребительная авиации для патрулирования и ведения воздушного боя, дозаправка в воздухе. Так конечно Б-52 с его ковровым бомбометанием ни один Ф-18 не сравнится. Вот только точность компенсируется кол-вом бомб. Также АВ может маневрировать, подходя в нужный район и экономит топливо для авиации, сокращая расстояние до цели. А сама палубная авиации может быстрее реагировать на возникающие угрозы.
4)Вы понимаете разницу, когда в одному случаи месяцами нужно совершать интенсивные боевые вылеты, а в другом случаи обычная рутинная работа аэродрома? В первом случаи на аэродром перебазируется самолеты в т.ч. с территории США и др. стран. Нужен для них запас топлива и обеспечение подвоза топлива. Также для бомбометания нужны АСП, кол-во вы и статистике можете посмотреть. МТО - запчасти, ремонтные бригады. Это кратное увеличение по сравнению со вторым случаем. К этому месяцами готовятся.
5) Чтобы получить сейчас 55 боевых самолетов нужен один АУГ с одним АВ, а не три :D Но при этом ракетные корабли в составе АУГ несут крылатые ракеты для уничтожения наиболее важных целей - ПВО, РЛС, там где опасно использовать авиацию


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 340 из 342 [ Сообщений: 10258 ]  На страницу Пред.  1 ... 337, 338, 339, 340, 341, 342  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB