Текущее время: 28 мар 2024, 11:19

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 278 из 360 [ Сообщений: 10776 ]  На страницу Пред.  1 ... 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281 ... 360  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 04:31 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2013, 09:07
Сообщений: 8709
SuperZveruga писал(а):
Хочу заметить, что первый вариант выгоднее энергетически. Так как в нём на вал винта попадёт 30 МВт мощности. А во втором варианте, только 19 МВт


Почему выгодней?
На вал винта пойдет столько, сколько нужно и там и там
Только в первом...т.к. Мы жестко привязаны к турбине валами и к генератору
При малом ходе мы будем вырабатывать меньше липездричества и это никак не исправишь если нам понадобится больше электричества

А кпд редуктора и кпд системы генератор- двигатель практически одинаковы кстати

А так, да
SuperZveruga писал(а):
Я считаю, что будущий авианосец нужно делать электроходом. То есть всю энергию с пара необходимо преобразовывать в электроэнергию.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 04 июн 2017, 11:10 

Зарегистрирован: 10 мар 2017, 11:47
Сообщений: 389
Leonar писал(а):
............... Мы жестко привязаны к турбине валами и к генератору
При малом ходе мы будем вырабатывать меньше липездричества и это никак не исправишь если нам понадобится больше электричества...........


Не все так плохо. Так как нету механической связи между валов для винтов и генерации электричества. Для одного из вариантов класической схеме. =>

На крей­се­рах про­ек­та 1144 ус­та­нов­ле­на двух­валь­ная энер­ге­ти­че­ская ус­та­нов­ка в со­ста­ве двух­ре­ак­тор­ной па­ро­про­из­во­дя­щей ус­та­нов­ки об­щей мощ­но­стью 600 мВт, двух па­ро­вых тур­бин мощ­но­стью по 70000 л.с. ка­ж­дая.

....
Элек­тро­энер­ге­ти­че­ская сис­те­ма ко­раб­ля вклю­ча­ет че­ты­ре па­ро­тур­бо­ге­не­ра­то­ра мощ­но­стью по 3000 кВт и че­ты­ре га­зо­тур­бо­ге­не­ра­то­ра мощ­но­стью по 1500 кВт, раз­ме­щен­ных в че­ты­рех ав­то­ном­ных от­се­ках. Мо­то­ре­сурс ка­ж­до­го из них со­став­ля­ет до 50000 ча­сов.

Взято => http://army.lv/ru/proekt-1144/1142/364
Подобное и на Кузнецове. Не важно что не атомный.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 00:32 

Зарегистрирован: 23 фев 2011, 12:18
Сообщений: 6196
http://iz.ru/news/649916
Как-то так. Так и на Лидере должно быть(если не закроют), и везде в будущем.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 03:44 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 май 2011, 13:08
Сообщений: 9291
Откуда: из дремучего леса
крокодил писал(а):
http://iz.ru/news/649916
Как-то так. Так и на Лидере должно быть(если не закроют), и везде в будущем.

Новейшее оборудование сможет накапливать энергию для движения судна, а в перспективе — для лазерных и электромагнитных систем вооружения
Цитата:
Принцип работы СЭД похож на автоматическую коробку скоростей обычного автомобиля с режимом кикдаун. Если ледоколу необходимо увеличить мощность для преодоления ледяных полей или торосов, устройство накапливает электрическую энергию и резко подает ее на электродвигатели гребных винтов без дополнительной нагрузки на реактор и паротурбинную установку. В автомобиле это происходит при резком нажатии педали газа, когда трансмиссия автоматически понижает передачу, увеличивая обороты двигателя и создавая эффект «пушечного» разгона. СЭД состоит из трех сдвоенных, объединенных в одном корпусе электродвигателей, а также распределителей энергии, преобразователей частоты и мощности формируемого питания.

— Подобной техники в стране ранее не производилось, — рассказал «Известиям» исполнительный директор Крыловского научного центра Михаил Загородников. — На серию атомных ледоколов проекта 22220 планировалось ставить системы электродвижения фирм Converteam и электротехнику ABB и Siеmens. Но из-за санкций нам пришлось разрабатывать всё самостоятельно. Сегодня мы произвели и поставили полный комплект необходимого оборудования для «Арктики». В перспективе новейшее оборудование составит основу и боевого электрического корабля, что сделает возможным использование оружия на новых физических принципах, когда для выстрела необходимо мгновенное накопление большого объема электроэнергии.

— На сегодняшний день мы подготовили единые технические условия на всю линейку отечественных гребных электрических установок для ледоколов нового поколения, что позволит российским судостроителям создавать современный арктический флот и решать самые амбициозные технические задачи, — сообщил «Известиям» директор ЦНИИ СЭТ Джавдат Хайров. — Полученные результаты позволяют с уверенностью говорить, что система электродвижения большой мощности для атомных ледоколов проекта 22220 по своим характеристикам соответствует лучшим зарубежным аналогам, например таким, какие используются на американских эскадренных миноносцах типа Zumwalt. В будущем это позволит российскому судостроению решить задачи по разработке систем электродвижения для перспективного ледокола ЛК-120 «Лидер».

— Использование электромоторов позволяет снизить шумность и вибрацию от работы механизмов, — сообщила эксперт. — С помощью электродвигателя легко менять частоту и направление вращения гребного вала, а следовательно, скорость и направление движения корабля. Благодаря этому, главная энергетическая установка с электродвигателем уже давно используются на судах, которые должны обладать повышенной маневренностью, — ледоколах, паромах, буксирах.

О том где и как будет накапливаться энергия ни слова. Это же надо так уметь статью накатать о чём-то не сказав ни одного конкретного слова по теме статьи.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) кавалер ордена Ленина Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 03:46 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 май 2011, 13:08
Сообщений: 9291
Откуда: из дремучего леса
SuperZveruga писал(а):
На серию атомных ледоколов проекта 22220 планировалось ставить системы электродвижения фирм Converteam и электротехнику ABB и Siеmens. Но из-за санкций нам пришлось разрабатывать всё самостоятельно. Сегодня мы произвели и поставили полный комплект необходимого оборудования для «Арктики».

Как я понимаю слухи о французском оборудовании на Арктике не подтверждаются.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) кавалер ордена Ленина Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 11:38 

Зарегистрирован: 10 мар 2017, 11:47
Сообщений: 389
SuperZveruga писал(а):
.......
....
О том где и как будет накапливаться энергия ни слова. Это же надо так уметь статью накатать о чём-то не сказав ни одного конкретного слова по теме статьи.


Мастерство много говорить, ничего не сказать. ;)
IMHO самая вероятная система накопления это акуммуляторы. И самая усвоеная. На подлодках отрабатывают подобную уже ста лет. И это ледокол - нету никаких лазеров, рейлганах или катапултов (в смисле пиковая мощность в течении секунду). Чудес не надо. Вес вполне допустимо будет десятки тон.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 15:32 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
Чем черевато падение мощности на ходовых электродвигателях на 5-10% на 3 секунды?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 18:30 

Зарегистрирован: 10 мар 2017, 11:47
Сообщений: 389
Виктор777 писал(а):
Чем черевато падение мощности на ходовых электродвигателях на 5-10% на 3 секунды?


Думаю нужно повишение мощности на валах. Несколько мегават в течении несколко минут.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 22:15 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 май 2011, 13:08
Сообщений: 9291
Откуда: из дремучего леса
Виктор777 писал(а):
Чем черевато падение мощности на ходовых электродвигателях на 5-10% на 3 секунды?

Ледоколу нужно наехать на льдину и раздавить её свои весом. Движение ледокола это постоянные наезды и провалы. Регулярные громкие и глухие бух-плюх. И так на протяжении нескольких месяцев. Это со слов одного из капитанов ледокола.

Тогда резкое падение мощности на валах может не позволить заползти на льдину, или заползти не так далеко как нужно. По этому для ледокола выгоднее электроход с конденсаторами.

Конденсаторы в отличие от аккумуляторов могут очень быстро накапливать и отдавать энергию. Аккумуляторы на такое не способны.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) кавалер ордена Ленина Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 июн 2017, 22:17 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 май 2011, 13:08
Сообщений: 9291
Откуда: из дремучего леса
Ну а чтобы соблюсти принцип унификации достаточно изобрести один раз движитель для ледокола и потом применять его на других кораблях. Так дешевле и проще по времени внедрения задачи.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) кавалер ордена Ленина Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 июн 2017, 04:27 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2009, 18:14
Сообщений: 7228
Прежде чем что то строить надо подумать за чем и сколько это будет стоить.
Спойлер: Показать
Обратная сторона «Большого флота»


Лет 5 назад в тогдашних «ИноСМИ» горячо обсуждалась статья про стратегические проблемы российского флота. Канва проста: флот раскидан по разным морям и собрать его вместе в ходе войны возможным не представляется. Отсюда автором из Европы делались разные неутешительные прогнозы: всё плохо, всё пропало.
Однако всё немного не так прямолинейно. Любые вооружённые силы создаются под вполне конкретные задачи. Во вполне конкретных условиях. Так вот, не будем пытаться написать историю флота в 2000 знаков, а постараемся вкратце понять, откуда берётся такой вот взгляд на задачи флота из какого-то одного важного периода. Для Европы — это эпоха великих географических открытий (XV-XVII века) и совпавшая с ней/последовавшая за ней эпоха колониального раздела мира. Вот где собака порылась!
Схема была простой: существует, например, маленькая Португалия, но именно она контролирует путь в Индию, извлекая из этого несметные богатства. Для этого ей нужен очень мощный и многочисленный (по тем временам) флот. Иначе никак. Флот, кстати, спасти и защитить Португалию не может почти совсем: страна континентальная, но флот абсолютно необходим для поддержания империи колониальной. По сути дела, морские пути становятся внутренними путями колониальной империи. И до Бразилии, и до Гвинеи, и до Индии, и до Китая, и до сказочной страны Чипангу доплыть можно только по морю.
Есть флот — есть империя. Нет флота — извините! Испанцы, как ни странно, народ сухопутный. Даже так. Несмотря на то, что Испания — полуостров (у итальянцев всё немного по-другому). Но они вынуждены были стать «морским народом» и активно плавать по морям и океанам. К сожалению для них, Латинская Америка — это за Атлантикой. Знаменитые испанские галеоны… Именно испанцы создают первые крупные океанские корабли. Надо же на чём-то везти золото и серебро из Нового Света?
Испанцы как раз были в ту эпоху (XV-XVI века) очень неплохими солдатами (некоторые считают их лучшими), но не то чтобы великолепными моряками (как говорили бритты: доны строят великолепные корабли, но…). Однако колониальные задачи заставили их исследовать значительную часть планеты. А необходимость охранять торговлю с Латинской Америкой заставила иметь очень мощный флот. И очень дорогой.
Разгром Великой армады ставил под вопрос само существование католической империи. Нет господства на море — нет золота из Нового света, нет золота — не на что содержать гарнизоны по всей Европе. Внутренние коммуникации империи шли по морю. Такие дела.
А вот голландцы были прежде всего морским народом. Именно они первые в истории «забабахали» океанский торговый мегафлот. Ещё когда «состояли» в составе той самой Испанской империи. И как раз голландцы активно выясняли отношения на морях и с португальцами, и с испанцами, и с британцами. Для начала они схлестнулись именно с Лузитанской монархией. И столкновения происходили именно на море. Ещё раз: бои шли не за землю Голландии или Португалии, бои шли за возможность возить товары по морю. Например, пряности из будущей Индонезии в Европу.

Нам это понять крайне сложно: бои шли жесточайшие, но не за землю, а за воду… Большая часть конфликтов по линии Португалия-Голландия — именно морские бои отдельных кораблей/групп судов на бескрайних океанских просторах. Война… но совсем другая война. Голландцы в Португалию или наоборот, как правило даже десантов не высаживали. Две маленькие страны, но воевали они очень часто и жестоко. На море. И для этого им нужен был флот. Голландцы не планировали брать Лиссабон штурмом, зачем? «Португалы» и не мечтали высаживаться в Зеландии. Но противостояние было ожесточённейшим.
Позже героические голландцы сражались с Британией в трёх морских войнах. И опять же таки бои шли практически исключительно на море (в отличие от конфронтации с португальцами это были именно крупные морские баталии и в основном на «небольшом морском пятачке»). Но война опять шла «за морские волны». Голландцам не нужна была земля Британии, а бриттам голландские низины. Голландцы не стремились «политически доминировать в Европе» — это было нереально, но «за морские волны» они стояли насмерть.
Особая война, не так ли? Длительное морское противостояние Англия-Франция (особенно в XVII-XVIII веках) имело, безусловно, значение и как часть борьбы за доминирование в Европе. Однако… зачастую всё скатывалось к банальным «колониальным разборкам». И гремели пушки парусных флотов от Вест-Индии до Шри-Ланки… Даже для стран, претендующих на европейское лидерство зачастую поводом и смыслом войны был контроль «над морскими волнами», то есть торговыми маршрутами.
То, что в конце концов именно Британия стала сильнейшей морской державой обеспечило создание крупнейшего в истории человечества государства: на пике своей мощи Британия контролировала 1/4 земной поверхности и 1/5 населения. Самое главное, что именно «контроль над волнами» — всепланетными торговыми коммуникациями, обеспечивал Британии контроль над международной торговлей, финансами. Что и обеспечивало ресурсы для имперского строительства.
Внутренние имперские маршруты Британии пролегали по волнам Атлантического, Индийского и Тихого океанов. «Править волнами» было необходимо для сохранения и процветания империи. «Двудержавный стандарт» флота — это жёсткая необходимость. Иначе никак. Создание сильного флота континентальной державой (неважно Францией, Германией или Россией — это смертельная угроза). Нет флота — нет империи.
Вот нам сложно (но необходимо) понять эту европейско-колониальную логику строительства океанского флота, так как ей следовали все: Португалия, Голландия, Испания, Франция, Британия. Это вполне себе понятная логика, но она как бы не единственная. У той же самой Османской империи в пору её расцвета, логика морского строительства была несколько иной. Флот много значил для турок, но империя представляла собой «единый кусок территорий» и не делилась на колонии и метрополию.

Османская империя была в эпоху своего расцвета имела мощный флот (вообще была сильнейшей в военном отношении страной в Европе), но никогда не была «океанской державой».
У России же исторически не было колоний, тем более заморских. Как-то так. Самым центром/перевалочной базой морской торговли она тоже не была. Иногда из этого немедленно делают прямолинейный вывод, что военный флот у России может быть… а может его и не быть. Дескать флот для России — решение политическое. Это не совсем верно. Каждая страна строит вооружённые силы под свои задачи и под свою ситуацию.
Абсолютно смешно сравнивать российский и американский флота. Россия, кстати, не СССР ни разу. Вот даже во времена СССР наличие того самого океанского флота вызывало определённые вопросы. Флот такого масштаба весьма дорогая игрушка (даже Британия XIX-го века могла позволить себе флот, но не армию) и должен оправдывать своё содержание. Так вот для любой колониальной (Испания, Франция) или неоколониальных США содержание флота оправдывалось чисто экономически контролем над торговлей, финансами.
Чем, простите, оправдывалось существование океанского флота для СССР? Имеется в виду боевой флот. Идеологическим противостоянием? Своей «заокеанской империи» у СССР не было. Денег на «дружественных странах» мы не зарабатывали (в отличие от США) — только тратили. Я понимаю — звучит цинически. Но тем не менее у автора в определённой степени присутствует чисто англо-саксонский взгляд: проект «крупного флота» должен так или иначе окупаться. Иначе зачем он? Кто, простите, за него будет платить? Ещё раз: у португальцев, например, были фактории в Азии, ну и у голландцев были. Их существование и оправдывало/окупало наличие того самого флота. Одно как бы следовало из другого.
И вот их корабли (как торговые, так и военные) встречались в морях и обменивались «приветственными» залпами. Всё просто, банально, логично. Существование Royal Navy более чем окупалось доходами от британской торговли, которую он и охранял. Британский королевский флот дорого стоил казне, но он окупался, как ни странно. Точно так же окупается современный американский флот. Он, знаете ли, существует не в «безвоздушном пространстве», отнюдь.
Существуют определённые сомнения в этом плане насчёт флота кайзера. Насчёт его окупаемости. Немецкая колониальная система имела место… но была планово-убыточной. Бисмарк, кстати, был категорически против. Против колоний. Он не был «плохим немецким патриотом», как можно подумать — он как раз умел считать деньги. И ему вся эта «колониальная эпопея» интересной не казалась. И вроде как на 1914 год немецкие колонии оставались убыточными. Печально, да?

У британцев/голландцев получалось сделать колонии рентабельными. У испанцев (после исчерпания золота Нового света) с этим были проблемы. Колониализм — это не так просто, как многие думают. У португальцев после потери монополии на доставку пряностей морским путём тоже были проблемы с окупаемостью империи. Невероятно? Наличие колоний знаете ли не означает их рентабельности. А наличие пусть даже нерентабельных колоний тянуло за собой необходимость создания того самого достославного Hochseeflotte. Который обошёлся Германии в копеечку… и гарантировал враждебность Лондона.
Нет, безусловно, Германия перед ПМВ активно развивала международную торговлю, активно наращивала торговый флот, активно теснила торговлю британскую, что наряду с ростом флота немецких дредноутов вызывало в Сити нервный тик. И из всего этого могло что-то получиться, в перспективе… но на 1914 год система боевой океанский флот + колонии несла Германии в целом одни убытки.
Японский императорский флот, скорее всего, был такой вот «дорогой игрушкой». И Японии для оправдания затрат на его содержание нужна была война. Колоний у японской империи было куда как меньше, чем у британской или даже французской. А японский флот был почти как британский и гораздо сильнее французского. Микроскопические острова в Тихом океане всё это никак не оправдывали.
Вот не надо слишком много думать — можно додуматься до нехорошего… Пока мы анализируем военно-морской флот сам по себе — это одно, а как только начинаем подключать экономику, то получаем совсем другую картинку. Британские адмиралы видели в Hochseeflotte исключительно инструмент агрессии против британской империи… и были в чём-то правы. Никаким другим путём оправдать инвестиции в него невозможно, только путём разгрома британского флота. Для разгрома Франции, а тем более России, он не нужен.
У России ситуация ещё более специфическая. Россия не вела и не ведёт активной океанской торговли. Плохо это или хорошо — другой вопрос. Но не ведёт и всё тут (ни при РИ, ни при СССР, ни сегодня). Поэтому вопрос о создании/не создании большого океанского флота у нас рассматривают не совсем корректно. В европейских странах, США большой и дорогостоящий флот кроме чисто военного имел как правило ещё и экономическое значение. Обеспечивал, так сказать, существование торгово-экономической империи, и с этой империи же кормился.
Ранее та же картинка наблюдалась в Венеции, Генуе, Карфагене, Финикии, Афинах. Военный флот кормился за счёт мощной морской торговли. Рим и Спарта — отдельная история. Рим был вынужден его создать, но никогда своим флотом не славился и не увлекался (военный моряк в Риме — человек второго сорта по отношению к легионеру). Спарта создавала флот на… персидские деньги.
То есть мощный военный флот сам по себе, без опоры на контроль за торговлей/финансами — это скорее нонсенс. Советский блок на планете конечно присутствовал, но во многом он был сборищем «несчастных негров», которые очень хотят строить социализм, но у которых совсем нет денег. И вообще, как известно, СССР процентов на 70 строил именно боевые корабли… брутально так… Супертанкеров как-то не строили… Добром это никак закончиться не могло.
Военный флот — это весьма и весьма дорогая игрушка, если строить его только и исключительно для войны, поэтому все разговоры о том, что у нас только один авианосец, а у американцев целых 11… звучат достаточно дико. Хорошо, допустим, построили мы 11 авианосцев, и крейсеров настроили, и эсминцев, и фрегатов, и корветов… как в Америке. Следующий вопрос: кому это всё надо? В мирное время? Где у нас заокеанские колонии/доминионы/союзники? Нет, флот у нас уже есть (базы и доки в России тоже), допустим… куда нам плыть?
Вот во времена сближения с товарищем Уго наш флот кляли, что там не так много корабликов, способных достичь берегов Венесуэлы… да, плохо. С одной стороны, а с другой, что: «няш-маш, Венесуэл наш»? Согласен, можно смотреть на флот чисто геополитически/милитаристски. А можно посмотреть на тот же флот совсем по-другому. С торгово-финансовой точки зрения.

Китай строит мощный флот, это так. Но, Китаю это критично. Китай сегодня — это ведущая торгово-промышленная держава мира. Им нужен океан с точки зрения голимого бизнеса. Коммуникации до Ближнего и Среднего (нефтеносного) Востока для китайцев критичны абсолютно. И тёрки в Южно-Китайском море объясняются не только и не столько потенциальными месторождениями нефти в оном, сколько именно морскими коммуникациями. Подчёркиваю: торговыми морскими коммуникациями, торговыми. Для нас коммуникации — это десант возить да военно-стратегические грузы. В России ВМФ исторически был именно «для войны», поэтому нам всё это понять сложно. Не укладывается это у нас в голове.
То есть «теоретически» понятно, но на практике у нас всегда начинают рассматривать ситуацию под чисто военным углом. Не можем мы по-другому. А Большой флот чисто для войны — это дорого, очень дорого. Понимаю, печально. Но именно так дела и обстоят. «Китайцы флот строят!» — это новость звучит со всех новостных порталов. И люди как-то не очень задумываются зачем и почему. С американцами собачиться, ага. Для КНР сегодня военный флот жизненно необходим в мирных условиях, для охраны растущей китайской внешней торговли.
Парадокс тут в чём — это очевидно и никем не скрывается: для КНР морские коммуникации — вопрос жизни и смерти, а США открыто им угрожают. Именно поэтому китайцы вынуждены развивать в Южно-Китайском море дикую активность. В нашей прессе это подаётся именно как контроль за этим самым клятым морем (военно-морская логика). Но для китайцев Южно-Китайское море — это дверь в Мировой океан, для торгово-промышленной державы это абсолютно необходимо.
Я почему на этом концентрирую внимание, даже специалисты в России рассуждают, что якобы у КНР есть два варианта: развивать либо флот… либо армию. Есть у нас такое «белое пятно»: и армия и флот рассматриваются только с точки зрения войны. На самом деле нет у КНР никакого выбора: не построят они флот — их янки задавят… US NAVY, знаете ли охраняет торговые коммуникации отнюдь не в интересах всего заинтересованного человечества.

То есть, возвращаясь к нашей России: не надо телегу ставить впереди лошади: для Большого флота нужны большие задачи. То есть нужны и серьёзные заморские экономические интересы и заморские базы ВМФ. Так было всегда и у всех, от карфагенян до британцев: мощный флот строго для охраны родного побережья никому даром не нужен. Ещё раз, представьте, что у нас внезапно появились 11 авианосцев и 22 ракетных крейсера (ну чтоб 2 раза не вставать), ну и соответствующее количество других боевых и вспомогательных кораблей. И базы расширились под них и ремонтные доки.
Представили? Дальше что? Будем плавать у побережья РФ? Ну там в Средиземку, северную Атлантику и вокруг Японии… Чтобы куда-то там эту «мощь» проецировать необходимо наличие заокеанских (заморских) баз. То есть необходимы далёкие страны очень существенно на Россию ориентированные. И такие, где у нас есть серьёзные, долгосрочные экономические интересы. Флот ради флота — это милитаризм и идиотизм. Страна, которая занимается подобными глупостями рано или поздно закончит экономическим крахом или будет втянута в какую-то непонятную войну.
Флот (особенно крупные корабли) это весьма дорогое удовольствие. ВМФ — это, по идее, дороже и армии, и ВВС — и дороже, и сложнее, и проблемней. Если вы выпустили десяток «неправильных» истребителей — это одно, а если вы построили «неправильный» кораблик тыщ так 50 тонн водоизмещением, то у вас действительно проблема. То есть вопрос строительства океанского флота — это как ни странно вопрос прежде всего даже не военный, а политический и даже, не побоюсь этого слова, внешнеполитический.
Собираемся ли мы выходить в Мировой океан? И если да, то как далеко и зачем? Советская история «помощи прогрессивным неграм» вряд ли может быть названа «историей успеха». Конечно не хочется вот так «подрезать крылья мечте», но именно так и надо рассматривать перспективы военно-морского строительства. При СССР мы содержали и базы за рубежом и зачастую те страны, где они располагались… то есть у нас тоже была «империя», но «империя наоборот» — «колонии» жили за счёт «метрополии». На том СССР и погорел. Кстати, легендарные французские Мистрали самим французам требовались чтобы дотянуться через весь шарик к Французской Полинезии… А вы думали? Морская романтика? Нет, чистый прагматизм.

То есть строительство флота надо начинать не с подсчёта количества и суммарного водоизмещения американских авианосцев и пускания слюней по этому поводу, а с чёткого понимания тех задач (не только военных!), которые предстоит решать российскому флоту в дальних морях. Вот с ностальгией вспоминают размер советской Средиземноморской эскадры. Количество вымпелов подсчитывают… Менее интересно почему-то то, что в Средиземном море наших особо никто не ждал и были серьёзные проблемы с базированием.
Куда наши только не тыкались: от Албании до Ливии. Такие вот мы были неприкаянные с нашим «мегафлотом»… Кстати, многие любят попенять Россию тем фактом, что она, дескать, «не спасла» сербских «саюзников». Однако, когда в советское время СССР пытался как-то договориться с Югославией по поводу даже не базирования, а возможности схождения на берег советских военных моряков в целях краткосрочного отдыха… то никакого понимания не встретил. Такие вот они «саюзники». То есть да, но строго в одну сторону — в случае чего русские должны прийти, спасти и быстро уйти…
Об учёте Югославией советских геополитических и экономических интересов даже говорить смешно. А потом Милошевича убили в гаагской тюрьме, а Югославию просто уничтожили. А Каддафи, сказанувший про возврат советского долга только и исключительно СССР, вообще очень плохо кончил. Вопрос строительства океанского флота, как ни странно, надо начинать рассматривать с МИДа… Может это всё и не надо. Печально и тем не менее.
Попытка сначала построить, а потом думать куда его приткнуть, может закончиться тем, что громадные туши боевых кораблей будут ржаветь у причала (ремонт и заправка/эксплуатация в море тяжёлых кораблей тоже весьма дорогое удовольствие). А вообще, конечно, флот для России критичен: так сказать прикрытие приморских флангов. Балтика, Чёрное море и Каспий — весьма важны для обороны России. Ну а там могут действовать небольшие корабли совместно с авиацией и подводными лодками (понятно не в Каспии). Специфические такие флота, но очень нужные для России.
С Северным флотом и Тихоокеанским — тут простора побольше, но, как уже было подмечено, «колоний» у нас нет, и даже в Камрани нас особо никто не ждёт. То есть флот всё одно получается прибрежный. Беда СССР была не в том, что он не мог построить Большой флот — как раз он-то мог… беда в том, что он не смог дать этому флоту экономическое обоснование. Не стоит повторять советские ошибки. Флот должен быть рабочим инструментом для решения определённых задач (даже в мирное время), а не дорогой статусной игрушкой.
Ещё один пример: Россия очень удачно расположена географически (в самом центре Евразии) и у нас есть мощная бомбардировочная авиация (на всей планете она ещё присутствует у США и КНР). И вот эта самая авиация работает по террористам в Сирии. А воюем мы в Сирии совместно с Ираном и если для нас потеря Сирии — это плохо, то для Ирана — геополитическая катастрофа. Так что наши ВКС действуют и в интересах Ирана… Но попытка использовать в Иране «аэродром подскока» вызвала там скандал. Персы оказались «не готовы» к размещению базы ВКС (даже временно!). Кстати, Россия последние годы активно прикрывала Иран дипломатически (от США).

Именно благодаря России Иран получил-таки и реакторы, и современные системы ПВО (и не получил американские бомбардировки). Но потом внезапно выяснилось, что иранский рынок «не готов» к приходу российского бизнеса. К приходу европейского, китайского и даже американского готов… но не российского. Вот в это всё и упёрлось — развитие российско-иранских отношений. И понятно желание России извлекать выгоды из страны, которой оказывается политическая протекция, вот только встречного желания предоставлять эти выгоды не наблюдается
Хотя российские бомбардировщики в Иране (авианосцы, как мы помним — всего лишь плавучие аэродромы и нужны при отсутствии сухопутных ВПП) резко меняли военно-стратегическую ситуацию в странах Залива: и дружественный и персам, и русским Эр-Рияд и политически близкая нам Доха оказывались «на расстоянии удара». База ВКС резко повышала безопасность самого Ирана. Но как-то не пошло дело… Ну будь у нас мощный флот (авианосцы!)… что бы это меняло принципиально в данном случае? Предоставили бы персы ему базу в заливе? Я как-то сомневаюсь.
Скажу больше: появление такого вот «внезапного» Большого флота под Андреевским флагом в южных морях (баз по-прежнему нет, но у нас все от эсминца/судна снабжения до крейсера/авианосца, слава Росатому, шустро бегут на ядерной тяге!), могло бы вызвать сильный напряг и беспокойство очень и очень у многих, начиная от индусов и заканчивая австралийцами. Дало бы это какие-то принципиальныепреимущества России — большой и отдельный вопрос.
Таким образом, не надо городить телегу впереди лошади и океанский флот впереди тех задач, которые он должен решать. Задача «последней и решительной битвы с американцами» понятна, но недостаточна. Стратегическая авиация у нас как раз есть, как и тактическая, но никто нам зарубежных/заокеанских авиабаз под неё предоставлять не торопится.
Свернуть



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 июн 2017, 09:18 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27 авг 2009, 10:54
Сообщений: 11518
Откуда: такие только берутся
Правильно всё.



_________________
Полезные ссылки на форуме:
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 июн 2017, 11:45 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
Сформулирую подробнее

Гипотетический авианосец с полным электро движением идёт на полном ходу, в этот момент 7 мвт энергии с движков перенаправляется на ЭМ катапульту на 3 секунды. В чём опасность для оборудования потребляющего и производящего энергию?

Я к тому что ПЭД(полное электро движение) могло бы на авианосце позволить отказаться от системы накопления энергии ЭМ катапульт.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 июн 2017, 11:46 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
Зачем копить если есть нужная мощность в нужном виде


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 июн 2017, 12:41 

Зарегистрирован: 23 янв 2010, 18:00
Сообщений: 302
гело писал(а):
Прежде чем что то строить надо подумать за чем и сколько это будет стоить....
Спойлер: Показать
Статья абсолютно неубедительная. Её суть это повторение мантры про то, что у России нет колоний и ей флот не нужен, а если и были у СССР какие-то внешние экономические связи, то и тут мы оказались не у дел, т.к. все на колониях зарабатывали, а мы недалёкие только "несчастных негров" кормили. Мол вот когда у нас появятся внешнеторговые связи, чтобы окупить флот, вот тогда и стройте. Однако автор сам себе противоречит, говоря что флот нужен только тогда, когда колонии, либо морская торговля окупает его. А позже объясняет существование флота у западных стран необходимостью защищать эти морские пути. У нас что контроль над морскими путями и колонии по разнарядке раздают? Или жребий кидают? Может всё-таки колонии и контроль над морскими путями появились у тех, у кого хватило сил это всё сначала взять, а затем удержать.
Что касается того, что СССР развалили непомерные расходы на "ненужный" флот и прокорм таких же ненужных союзников, то тут автору тоже не хватает аргументов. По мне, так такой тезис если выдавать как нечто очевидное, то неплохо бы его чем-то подкрепить. На мой взгляд, СССР сгубила политика "закукливания", т.е. самоизоляции, а автор именно эту ошибку предлагает повторить современной России. Операция в Сирии прекрасно показала, что если мы хотим отстаивать свои интересы по крупному, то как и у всех глобальных игроков встанет необходимость в глобальном инструменте проекции силы(а океанский флот таковым является). А Мир не становится добрее и цивилизованнее. Противостояние за ресурсы и влияние идёт в глобальном масштабе и дальше не видно предпосылок для какого-то взаимовыгодного консенсуса. Кому-то нужно только всё, а другие не согласны отдать последнее.
Будь у нас сейчас полноценный океанский флот не пришлось бы собирать боеспособные корабли со всех баз, для контроля морского и воздушного пространства над Сирией.
Что касается баз и прочего, то тут аналогично. Автор предлагает строить флот когда у нас будет много заморских баз и союзников. Союзники и морские базы не появятся, если у России не появится инструмента для отстаивания своих интересов за морем. Или автор предлагает в нашей военной доктрине прописать, что мы будем наносить ядерные удары по всем, кто подойдёт к нашим заморским базам или зайдёт в территориальные воды наших заморских союзников(чтобы убедить этих самых союзников в том, что у нас есть решимость и возможность отстаивать свои интересы глобально)?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 01:17 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 май 2011, 13:08
Сообщений: 9291
Откуда: из дремучего леса
Виктор777 писал(а):
Гипотетический авианосец с полным электро движением идёт на полном ходу, в этот момент 7 мвт энергии с движков перенаправляется на ЭМ катапульту на 3 секунды. В чём опасность для оборудования потребляющего и производящего энергию?

Нужно понять, как перевести мощность с одного направления на другое, чтобы понять какие могут быть последствия. То есть это задача для электротехников.

То что на двигателях будет падать мощность, это уже понятно. Мощность это сила тока помноженная на напряжение. То есть, чтобы перенаправить мощность с одного потребителя на другой необходимо регулировать или силу тока, или напряжение, на двух ветках проводника исходящих от одного генератора. Изменение напряжения в одной ветке с помощью реостата приведёт к неизбежному изменению силы тока на другой параллельной ветке. А всё оборудование рассчитано на работу при определённых силе тока и напряжении. Необходимо каким-то образом компенсировать такие скачки напряжения и силы тока, чтобы эти значения не выходили за допустимые пределы, при которых оборудование будет функционировать.

Есть ещё такое понятие как ток активации и он очень большой в момент старта оборудования. Вспомните как моргает свет, когда в старом доме включается стиральная машина. Это как раз из-за того, что мощность с одной ветки (лампочки) перераспределилась на другую (стиральная машина). Через некоторое мгновение этот процесс стабилизируется. Вот чтобы не было таких перепадов и используют конденсаторы.

Конденсаторы придумали не просто так и они активно применяются для регулировки мощности в современном электротехническом оборудовании. Загляните в свой компьютер и посмотрите, сколько там конденсаторов. После чего задайте себе вопрос, можно ли от них избавиться.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) кавалер ордена Ленина Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 06:42 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
Допустим есть отдельный генератор на 7 мвт который просто переключается с катапульт на движки сразу после старта ЛА и обратно при начале разгона катапульты.
Чем это чревато?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 07:46 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 май 2011, 13:08
Сообщений: 9291
Откуда: из дремучего леса
Виктор777 писал(а):
Допустим есть отдельный генератор на 7 мвт который просто переключается с катапульт на движки сразу после старта ЛА и обратно при начале разгона катапульты.
Чем это чревато?

Когда энергию со второго генератора подключают к двигателю (который работает от первого генератора) или отключают от него в этот момент происходит объединение и разъединение электрических сетей.

Как направить ток в другое русло? Отсоединить-подсоединить?
Вот так подсоединяется-рассоединяется 350 КВт. Но тут напряжение высокое при относительно малом токе, дак и ватты не те, в 20 раз меньше.
phpBB [video]

https://youtu.be/Mp_zgq9IF_8



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) кавалер ордена Ленина Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 10:00 

Зарегистрирован: 23 фев 2011, 12:18
Сообщений: 6196
Виктор777 писал(а):
в этот момент 7 мвт энергии с движков перенаправляется на ЭМ катапульту на 3 секунды.

Котопульта без конденсаторов работать не будет в принципе.

Вопрос в том будут ли там между конденсаторами и генератором аккумы, или можно обойтись.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 10:40 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2013, 09:07
Сообщений: 8709
крокодил писал(а):
аккумы


Можно тоже...у них пиковые нагрузки тоже ничего
Виктор777 писал(а):
Чем это чревато?

Виктор777 писал(а):
Допустим есть отдельный генератор на 7 мвт который просто переключается с катапульт на движки сразу после старта ЛА и обратно при начале разгона катапульты.


Вот турбина крутит генератор под нагрузкой движков
Мы его резко переключаем на катопульту
Происходит
1. В момент размыкания сети генератор разгружается, а паровая или газовая турбина все еще выдает мощность...следовательно пойдет вразнос т.к. нагрузки нет
2. И тут мы подключаем номинал пиковый...
Для генератора физически это будет как короткое замыкание, а для турбины как будто мы лом воткнули промеж лопаток...

Нужен балласт электрический чтоб сгладить переход
Как уже несколько раз говорилось


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 11:44 

Зарегистрирован: 23 фев 2011, 12:18
Сообщений: 6196
Leonar писал(а):
Можно тоже...у них пиковые нагрузки тоже ничего

Не такие.
Можно еще маховик) Но это как-то стимпанково выглядит для перспективного. Угадайте какое стоит на Форде.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 11:46 

Зарегистрирован: 23 фев 2011, 12:18
Сообщений: 6196
Цитата:
7 мвт энергии с движков перенаправляется на ЭМ катапульту на 3 секунды.

EMALS Форда за 2-3 секунды высвобождает около 500МДж.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 14:05 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2013, 09:07
Сообщений: 8709
крокодил писал(а):
Не такие.
Можно еще маховик) Но это как-то стимпанково выглядит для перспективного. Угадайте какое стоит на Форде.


По сравнению с маховиком то? Пойдет...
Все дело в размерах акб естественно
У форда маховики с генератородвигателями
Керц как на формуле один :-)
У них относительно акб и кондеров массогабариты меньше выходят зато


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 16:26 

Зарегистрирован: 23 фев 2011, 12:18
Сообщений: 6196
Да ничего нету лучше маховика! Троллейбус рулит))


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 18:57 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
Тогда вообще пох какой у АВ будет ход, электро или через редуктор или комбо. Если эти потоки никуда не перенаправить. Лучше то что дешевле и надежней, это видимо редукторы.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 20:26 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2013, 09:07
Сообщений: 8709
Виктор777 писал(а):
Лучше то что дешевле и надежней, это видимо редукторы


Большой генератор или эл двигатель гораздо проще сделать нежели большой редуктор


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 20:28 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2013, 09:07
Сообщений: 8709
да и в эксплуатации проще


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 07 июн 2017, 23:21 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 май 2011, 13:08
Сообщений: 9291
Откуда: из дремучего леса
Конденсаторы это не сложное изделие. С ними нет проблем. Маховик сделать сложнее, ибо он может взорваться.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) кавалер ордена Ленина Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 08 июн 2017, 05:29 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 фев 2010, 21:32
Сообщений: 3204
Откуда: Москва
Профессор Гулиа уже давно предложил безопасно разрушаемый маховик...



_________________
Если у вас железный организм, четкая программа действий и ясная цель, то вы - межконтинентальная баллистическая ракета.

Чем меньше знаешь физику, тем больше в мире чудес
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 08 июн 2017, 06:27 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 май 2011, 13:08
Сообщений: 9291
Откуда: из дремучего леса
Granit писал(а):
Профессор Гулиа уже давно предложил безопасно разрушаемый маховик...

Во, я про него читал. На сайте его писал. Там ещё много троллей тогда развелось. Кто-то его прямо за границу работать перетягивал.

Спрашивал у него, теряет ли маховик массу при раскручивании. :mrgreen: Он не ответил.

Я тогда так и не понял, что особенного он изобрёл.

Безопасно разрушаемый это как?



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) кавалер ордена Ленина Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 278 из 360 [ Сообщений: 10776 ]  На страницу Пред.  1 ... 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281 ... 360  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Vaal и гости: 16


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB