Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 297 из 312 [ Сообщений: 9336 ]  На страницу Пред.  1 ... 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300 ... 312  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 4823
Димитрий писал(а):
причем за счет неатомных ПЛ можем компенсировать превосходство янки по атомным

Именно, их надо сейчас как пирожки печь. Т.к задачи у нас в основном оборонительные - их автономности достаточно. Ясень чудовищно дорог. Плюс есть и преимущество ДЭПЛ - они тихие.
А потом упираться в носители беспилотников.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 4823
Димитрий писал(а):
почему бы как вариант не сделать ПКР на базе Х-101?

Думаю и сейчас ничто не мешает ее по кораблю пульнуть, если координаты есть(. Просто она неспециализированная ПКР, а значит более уязвима.
Ну и ЦУ. Если на 300-400 км. можно дать залп просто по азимуту и расчитывать на удачу, то еа 4500 как бы нет смысла)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5873
Изображение
Изображение
в принципе было то, что у Борисова на столе


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 112
Если масштаб с Мистралем одинаковый, то длина палубы не менее 370м.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1397
Ко всем этим "мы будем строить авианосец" надо еще добавлять #2018марта :x


В сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4084
Откуда: Челябинск
Polikarpoff писал(а):
Ко всем этим "мы будем строить авианосец" надо еще добавлять #2018марта :x

Ко всем этим "мы будем строить авианосец" надо еще добавлять XXX миллиардов рублей.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1397
Летун писал(а):
Ко всем этим "мы будем строить авианосец" надо еще добавлять XXX миллиардов рублей.

Не надо никаких рублей добавлять. С конца марта про постройку уже никто кроме блоггеров и не вспомнит.
64-й писал(а):
у этой модели явно с длинной палубы перебор

А если перспективу учесть?


В сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6768
Polikarpoff писал(а):
А если перспективу учесть?
размер самолета тоже характерен


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1784
artkonstruktor писал(а):
Все было хорошо, пока дальность палубной авиации превышала дальность действия любого другого оружия.
Отсюда естественное желание разместить побольше ЛА на пароходе.
Однако, нынешнее поколение ПКР в корне изменило ситуацию.
А появление гиперзвуковых версий и вовсе привело в уныние авианосную братию (мыслящую ее часть).
Что в остатке?
Ударные функции, на море, полностью отойдут к ПКР.
ПВО - к ЗУР.
Остается ЦУ и обнаружение.
Для этих целей лучше всего подходят БЛА.
Вот вам и пища для ума... ;)

Если БПЛА размером с самолет - то и их носитель должен быть авианосцем.
В неядерной локальной войне масса израсходованных боеприпасов может измеряться в миллионах тонн.
Сколько будет стоить миллион КР? Триллион долларов или более.
Самолеты и БПЛА могут доставлять более дешевые, чем КР, управляемые бомбы. И неуправляемые боеприпасы применять с КВО порядка 50 метров, чего достаточно для поражения многих целей.
КР большой дальности - они против важнейших целей.
А не любую подозрительную палатку ими бомбить.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1784
крокодил писал(а):
intoxicated писал(а):
Тоесть, для боевых действии в дальней морской зоны нужен авианосец.

Нахрен не нужен. Какое у вас задание в ДМЗ? Бомбить папуасов? Не наша тема. Воевать с американцами? Он туда даже не доплывет, его утопят в ближней атлантике, именно поэтому никто его туда посылать и не будет. Также как и американские корыта на маршруты патрулирования МЦАПЛ, не говоря уж о береговой обороне. С другими сопоставимыми противниками примерно то же самое. Все эти огромные корыта в любом конфликте сопоставимых противников тонут первыми.


А кто уже третий год бомбит папуасов в Сирии?
Причем эта волнка длится так долго во многом из-за невозможности разместить и снабжать большую группировку. Хмеймим имеет ограниченную емкость по базированию самолетов.
Да, роль авианосца в глобальной ядерной войне скромная.
Но чтобы весь мир в труху - даже МБР необязательны. Достаточно где-нибудь по камчатской сопкой, на недоступной боеголовкам МБР глубине, разместить тератонную кобальтовую бомбу - и ее подрыв закроет человеческую цивилизацию. Тогда необязательно держать на МБР 10 тысяч боеголовок, хватит и тысячи на случай ограниченной ядерной войны и для адресного поражения важных целей.

Авианосец для России конечно не игрушка первоочередной важности, но инструмент весьма полезный для силового продвижения своих интересов. Без какового продвижения интересов, в глухой обороне, против давления англосаксов не устоим. Они контролируют ресурсы большей части планеты. Без постепенного отжима у них контроля перспектив у нас нет. Вначале, конечно, нужно решить первочередные внутренние проблемы, как когда-то индустриализацию провели. А потом заниматься мировой революцией под новым соусом, потому что спокойно жить нам все равно не дадут, пока не сломим могущество супостатов.

И, поскольку даже в локальных конфликтах авиация для успеха должна организовать очень серьезный бомбовый конвейер, а возможности классических авианосцев в этом отношении довольно скромные (например сейчас с Хмеймима в сутки в среднем совершают несколько десятков вылетов, это может обеспечивать примерно один Нимитц, и этого очевидно не хватает для достижения решительных целей, а в Корее и Вьетнаме американцы держали одновременно по 2-4 авианосца) - значит нужны и авианосцы неклассические.
Например трехкилометровая плавучая байда под базирование 80-100 стратегических бомбардировщиков. Если возобновить производство Ту-160 и начать производить ПАК ДА, то с плавучего аэродрома они в любую точку планеты смогут доставать с максимальной ПН и без дозаправок, что в разы увеличивает доставку гостинцев за каждый вылет.
Плюс для прикрытия этого монстра нужно иметь 3-4 классических авианосца с истребителями. Можно без катапульт, как английская Лиза. Кто не сможет летать с трамплина - взлетит с трехкилометровой полосы плавучей авиабазы.
Разумеется, всем этим можно будет заняться не ранее середины 20-ых годов.
Но на перспективу, если понадобится возможность ежедневно доставлять тысячи тонн боеприпасов в любую точку планеты месяц за месяцем - нужен либо десяток нимитцев, либо данный левиафан.
Причем с возможностью пополнять боекомплект и по частям менять экипаж судами снабжения прямо в море, без возвращения корабля домой до нескольких лет.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 496
Шестопер писал(а):
Например трехкилометровая плавучая байда под базирование 80-100 стратегических бомбардировщиков. Если возобновить производство Ту-160 и начать производить ПАК ДА, то с плавучего аэродрома они в любую точку планеты смогут доставать с максимальной ПН и без дозаправок, что в разы увеличивает доставку гостинцев за каждый вылет.

А это не вы автор четверостишья про:
Щуплый Нимиц
Робко прячет
Тело жирное в утесах?
:D
А скажите на милость, почему бы вместо трехкилометровой байды, не озадачиться строительством аналогичного наземного аэродрома?
Все тоже самое, но боевая устойчивость на несколько порядков выше.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 109
Откуда: Самара
artkonstruktor писал(а):
А скажите на милость, почему бы вместо трехкилометровой байды, не озадачиться строительством аналогичного наземного аэродрома?

1) Строительством где, на территории противника, которого вы собираетесь раскатывать с этого аэродрома?
2) А если ситуация поменялась и вам этот аэродром нужен, но в несколько другом месте. Закрываем этот и строим новый?



_________________
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя добавить, но когда уже ничего нельзя убрать". А. Экзюпери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5873
Русич писал(а):
) Строительством где, на территории противника, которого вы собираетесь раскатывать с этого аэродрома?
2) А если ситуация поменялась и вам этот аэродром нужен, но в несколько другом месте. Закрываем этот и строим новый?


да, и это дешевле чем трехкилометровый авианосец :-)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 109
Откуда: Самара
Leonar писал(а):
Русич писал(а):
) Строительством где, на территории противника, которого вы собираетесь раскатывать с этого аэродрома?
2) А если ситуация поменялась и вам этот аэродром нужен, но в несколько другом месте. Закрываем этот и строим новый?


да, и это дешевле чем трехкилометровый авианосец :-)

Не факт, все будет зависить от того, сколько потребуется построить новых аэропортов :D



_________________
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя добавить, но когда уже ничего нельзя убрать". А. Экзюпери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5873
Русич писал(а):
новых аэропортов


аэродромов
Русич писал(а):
Не факт, все будет зависить от того, сколько


факт.
содержать трехкилометровый авианосец тоже не дешево
а что если его еще и потопят?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 109
Откуда: Самара
Leonar писал(а):
факт.
содержать трехкилометровый авианосец тоже не дешево
а что если его еще и потопят?

Не факт. Если придется часто строить аэродром со всей его инфраструктурой, системами обеспечения и охранения на местности со сложным рельефом вдали от родных территорий, то его постройка и дальнейшее содержание тоже влетит в копеечку. И да, он тоже может быть поврежден или уничтожен. Кстати, не напомните, что это у нас в Сирии периодически подвергается обстрелу и налету беспилотников, пусть и с нечастым повреждением инфраструктуры, техники и ранениями (а то и гибелью) личного состава? И много ли повреждений и потерь понес Кузнецов от воздействия супостата и подвергался ли он ему вообще?



_________________
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя добавить, но когда уже ничего нельзя убрать". А. Экзюпери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 999
Откуда: из колхоза
Интересно, если сделать лайт-авианосец (лайт не по размеру, а по содержимому) с преимущественным размещением на палубе, старт с трамплина и (или) с помощью пороховых ускорителей, без ПВО и т.д. - насколько дешевле будет полноценного?



_________________
чудовище
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5873
Русич писал(а):
Если придется часто строить аэродром со всей его инфраструктурой, системами обеспечения и охранения на местности со сложным рельефом вдали от родных территорий, то его постройка и дальнейшее содержание тоже влетит в копеечку


внезапно все аэродромные системы возможно разместить в контейнеры/кунги и т.п. и возить туда, куда надо
Русич писал(а):
И да, он тоже может быть поврежден или уничтожен.


в отличие от трехкилометрового кораблябля (который потонет вместе со всем барахлом) на земле возможно рассредоточение на довольно большом расстоянии друг от друга и в более менее дешевых укрытиях, что уничтожение всего и сразу несколько совсем невозможным становится
Русич писал(а):
Кстати, не напомните, что это у нас в Сирии периодически подвергается обстрелу и налету беспилотников, пусть и с нечастым повреждением инфраструктуры, техники и ранениями (а то и гибелью) личного состава? И много ли повреждений и потерь понес Кузнецов от воздействия супостата и подвергался ли он ему вообще?

а если бы он был единственный и его потопили?
не нападали на него исключительно из за того, что его эффективность была низкая и супостату шкурка выделки не стоила его трогать (по политическим мотивам)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5873
itpb писал(а):
насколько дешевле будет полноценного?


ненамного, но по эффективности в разы хуже


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10912
ага.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20531
Откуда: Смолевичи
Да ну, существенно ниже:

Изображение

Цена не просто разная она вообще не сопоставима. 400 метровые контейнеровозы идут милоонов по 200, а за три Форда планируют отдать 42 миллиарда ... так что раз в 10 дешевле это точно.

А против папуасов разницу, разницу не почувствовать от слова совсем.



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 999
Откуда: из колхоза
10V писал(а):
Цена не просто разная она вообще не сопоставима. 400 метровые контейнеровозы идут милоонов по 200, а за три Форда планируют отдать 42 миллиарда ... так что раз в 10 дешевле это точно.

А против папуасов разницу, разницу не почувствовать от слова совсем.

вот и меня такие мысли посетили....
пусть уже хотя бы баржу авианесущую построят сейчас, чем в 2050 году полноценный авианосец.



_________________
чудовище
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5873
10V писал(а):
. 400 метровые контейнеровозы идут милоонов по 200, а за три Форда планируют отдать 42 миллиарда ... так что раз в 10 дешевле это точно.


тут ты взял просто контейнеровоз и атомоход со всеми "нужными устройствами"
а ты возьми контейнеровоз со всеми "нужными устройствами"(хоть и в контейнерах)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 281
10V писал(а):
Да ну, существенно ниже:

Изображение

Цена не просто разная она вообще не сопоставима. 400 метровые контейнеровозы идут милоонов по 200, а за три Форда планируют отдать 42 миллиарда ... так что раз в 10 дешевле это точно.

А против папуасов разницу, разницу не почувствовать от слова совсем.

Так это не авианосец, это "УДК" :lol:
На такой посудине все на одной палубе, один СВВП, производительность мизерная. Для морского боя легче мишени не придумаешь, случись шторм и все на этом закончится.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 7314
itpb писал(а):
пусть уже хотя бы баржу авианесущую построят сейчас, чем в 2050 году полноценный авианосец.

Ответ жи очевиден: коррупция, откаты, чиновники, отстуствие демократии и прав геев и других либеральных журналистов.
Ну и ещё она на фиг не нужна :mrgreen:



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 496
Друзья, завязывайте анонировать на авианесущие баржи.
Пересмотрите еще раз мульти-пульти от ВГК.
Глобальное отслеживание и целеуказание, помноженное на сверхдальное, гиперзвуковое, ракетное оружие.
Нет там места корытам в несколько десятков ярдов зелени.
От слова совсем.
Увы и ах... :(



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 109
Откуда: Самара
Leonar писал(а):
внезапно все аэродромные системы возможно разместить в контейнеры/кунги и т.п. и возить туда, куда надо

А можно просто один раз разместить аэродромные системы на корабле, а потом опять-таки просто направлять этот корабль туда, где он нужен.
Leonar писал(а):
в отличие от трехкилометрового кораблябля (который потонет вместе со всем барахлом) на земле возможно рассредоточение на довольно большом расстоянии друг от друга и в более менее дешевых укрытиях, что уничтожение всего и сразу несколько совсем невозможным становится

Для начала попробуйте потопите такую большую авианесущую платформу, обладающую огромным запасом плавучести. В силу больших размеров, все агрегаты, узлы, механизмы будут резервированы и разнесены, так что вывести из строя всю платформу не получиться. Можно рассмотреть вариант, что платформа будет не единой конструкцией, а состоять из нескольких секций, стыкующихся между собой. Тогда в случае фатального повреждения одной из секций, она отстыковывается, остальные вновь собираются вместе. В любом случае, уничтожение такой платформы потребует большого наряда сил и средств, что есть в распоряжении ограниченного числа стран. В то время как «более менее дешевые рассредоточенные укрытия» могут быть поражены не то что отдельной страной, а даже отдельной вооруженной группой лиц. За примером далеко ходить не надо – если верить сообщениям прессы, наша база в Сирии регулярно подвергается обстрелам то из Градов, то из минометов, то беспилотники самодельные тучей налетят. Надеюсь не надо объяснять, что по отношению к авианосцу/платформе это в принципе не возможно.
Leonar писал(а):
а если бы он был единственный и его потопили?
не нападали на него исключительно из за того, что его эффективность была низкая и супостату шкурка выделки не стоила его трогать (по политическим мотивам)

Вообще-то Кузнецов у нас и так единственный подобный корабль, это так, к слову.
То есть по вашему, игиловцы и так называемая вооруженная оппозиция и всякая другая подконтрольная американцам вооруженная гопота, не прекращающие попытки атаковать Хмеймим используя для этого любые доступные средства и способы, не нападали на Кузнецова исключительно из-за низкой эффективности последнего и по политическим мотивам? Наверное надо потихоньку заканчивать…
Но на всякий случай отвечу. Все эти озвученные выше формирования, устраивающие танцы с бубнами при любом успешном действии против наших войск, многое бы отдали, что бы на глазах всего мира нас унизить, если не поразив, то хотя бы обстреляв наш единственный авианесущий корабль. Сами представьте, какой резонанс был бы, если бы это случилось. Да вот незадача, нет у них такой возможности. Надеюсь, понятно почему.



_________________
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя добавить, но когда уже ничего нельзя убрать". А. Экзюпери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 109
Откуда: Самара
artkonstruktor писал(а):
Друзья, завязывайте анонировать на авианесущие баржи.
Пересмотрите еще раз мульти-пульти от ВГК.
Глобальное отслеживание и целеуказание, помноженное на сверхдальное, гиперзвуковое, ракетное оружие.
Нет там места корытам в несколько десятков ярдов зелени.
От слова совсем.
Увы и ах... :(

А давайте вы тоже еще раз посмотрите «мульти-пульти от ВГК» и для начала скажите нам, против кого все это «глобальное отслеживание и целеуказание, помноженное на сверхдальное, гиперзвуковое, ракетное оружие», а так же подводное, необитаемое с ЯСУ и ядерными же зарядами оружие будет применяться.



_________________
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя добавить, но когда уже ничего нельзя убрать". А. Экзюпери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1309
Откуда: Болгария, София
Авианосец в принципе не является более уязвимым кораблем чем какой нибудь тяжеловооруженный эсминец, или хотя бы это так в перспективе. Перспективные средства ПВО точечных обьектов (которыми корабли являются) могут быть очень эфективными.
Как уже выше отмечал эсминец водоизмещением 10тыс. тонн может быть практически неуязвимым (за счет систем ПВО малой дальности) и к тому может иметь разведывательные БПЛА для ударов по кораблей на дальностей более 1000км, или по сухопутным целям за 100км (с коректируемыми РСЗО).
Авианосец который сможет решать практически все виды задач (кроме дальнего перехвата) умещается в 55-60тыс. тонн полного водоизмещения. У него на борту разные разведывательные ЛА (как ДРЛО например), сможет наносить удары по наземным целям и завоевать превосходство в воздухе на удалениях до 500-600км.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 496
Русич писал(а):
artkonstruktor писал(а):
Друзья, завязывайте анонировать на авианесущие баржи.
Пересмотрите еще раз мульти-пульти от ВГК.
Глобальное отслеживание и целеуказание, помноженное на сверхдальное, гиперзвуковое, ракетное оружие.
Нет там места корытам в несколько десятков ярдов зелени.
От слова совсем.
Увы и ах... :(

А давайте вы тоже еще раз посмотрите «мульти-пульти от ВГК» и для начала скажите нам, против кого все это «глобальное отслеживание и целеуказание, помноженное на сверхдальное, гиперзвуковое, ракетное оружие», а так же подводное, необитаемое с ЯСУ и ядерными же зарядами оружие будет применяться.

Эх молодость,
Волшебный звук свирели...
Помню идешь по чужому району, а навстречу шкет борзый.
Типа пошли выйдем.
А за углом шобла в 20 рыл.
От кого говорите?
От представьте на месте шкета наш фрегат. :)
Согласитесь неравноценный размен.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 297 из 312 [ Сообщений: 9336 ]  На страницу Пред.  1 ... 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300 ... 312  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB