Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 297 из 309 [ Сообщений: 9268 ]  На страницу Пред.  1 ... 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300 ... 309  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 430
Означает ли это что и для ВКС нет смысла разрабатывать новые поколения истребители и перехватчики и можно ограничиться ЗРК?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 4499
artkonstruktor писал(а):
Все было хорошо, пока дальность палубной авиации превышала дальность действия любого другого оружия.

А если вспомнить о подводных лодках - то и такого по большому счету никогда не было. Так что в статье все правда.
Надеюсь у руководства хватит ума (или хотя бы не хватит денег) ввязываться в эту авианосностроительную авантюру.

Нам нужен непобедимый подводный флот. С блекджеком и прочими перспективными атрибутами, как то всякие подводные беспилотники, автономные, спящие/блуждающие, и прочие ништяки. Тем более что в этом деле мы традиционно сильны.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1300
Откуда: Болгария, София
Цитата:
Нам нужен непобедимый подводный флот

Амеры там имеют значительное превосходство (тоже).
Флот нужен для выполнения определенных боевых задании в определенных условии. Если боевое задание корабля в дальней морской зоны, без авианосца никак. Тоесть, для боевых действии в дальней морской зоны нужен авианосец.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 4499
intoxicated писал(а):
Амеры там имеют значительное превосходство (тоже).

Вот и надо его ликвидировать, поскльку по НК не получится. Но все равно не имеют превосходства в том же смысле, поскольку у подводного флота другая специфика. Основной параметр - возможность незаметно выйти на рубеж пуска (как БР так и ПКР), способность разрушать логистику врага(в первую очередь морских держав), не позволять ему безраздельно господствовать в мировом океане, связать руки и лишить маневра. Подводные лодки с подводными лодками впрямую воевать не должны.
Непобедимый в данном случае - не обязательно значит самый мощный в мире по численному составу, а значит что никто неспособен предотвратить выполнение им вышеописанных боевых задач. Как идеальный пример опять же - кригсмарине ВМВ, подводный флот с которым союзники ничего не могли сделать, обладая заведомо безоговорочным преимуществом в составе НК.
Других жиазненно важных задач по большому счету у флота сухопутной державы и нет.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 4499
intoxicated писал(а):
Тоесть, для боевых действии в дальней морской зоны нужен авианосец.

Нахрен не нужен. Какое у вас задание в ДМЗ? Бомбить папуасов? Не наша тема. Воевать с американцами? Он туда даже не доплывет, его утопят в ближней атлантике, именно поэтому никто его туда посылать и не будет. Также как и американские корыта на маршруты патрулирования МЦАПЛ, не говоря уж о береговой обороне. С другими сопоставимыми противниками примерно то же самое. Все эти огромные корыта в любом конфликте сопоставимых противников тонут первыми.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6811
поддержу - целей для АВ пока не видно - для единичных походов "в папуасы" в ближайшие годы сойдет Кузя, потом парочка УДК подоспеет с Ка-52 как основы ударной силы и поддержки морпехов...

для сдерживания пиндосов :
1. несомненно ПЛ с ПКР, цирконами в перспективе - причем за счет неатомных ПЛ можем компенсировать превосходство янки по атомным - щас у них очередная ПЛ уж чуть ли не 9 лярдов емнип тянет, наши 636е по 300-400муе стоят, т.е. по деньгам супротив новешей ПЛА будет не менее 10-20 наших ДЭПЛ, неплохой расклад ===> надо только немного их допилить (новые АБ, ВНЭУ, ГПБА, антиторпеды, ПЛУР) ---> и в своей БМЗ, при поддержке флота-авиации-стационарных донных ГАС-минных полей они будут королями 8-)

2. авиация - в т.ч.оснащение ДА (Ту-160/22) ПКР - янки же запихнули 24 LRASM на B-1b чем мы хуже ---> почему бы как вариант не сделать ПКР на базе Х-101?? надо только головную часть переделать, зато дальность такой ПКР можем сделать очень большой (если конечно нужно :? )...

3. стационарные ракетные комплексы (бастионы) - после выхода из ДРМСД разработка многоголовой (6-10 маневрир.ББ с РЭБ, в т.ч. вариант и с обычными не ядерными ББ, для чего забрасываемый вес должен быть довольно большой, ибо всяко нужно как минимум 150кг БЧ там иметь) противокорабельной БР с дальностью до 3-5 тыс.км, чтоб не дать АУГ приближаться к нам на меньшие дистанции

4. тотальное оснащение всех НК эффективными средствами самообороны от воздушных (панцирь) и подводных (пакет) угроз - если корабли могут самообороняться, то критичность воздушного прикрытия снижается...



_________________
«Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит перед лицом таких фактов, которые не гармонируют ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается.» А.М. Горчаков
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 4499
Димитрий писал(а):
причем за счет неатомных ПЛ можем компенсировать превосходство янки по атомным

Именно, их надо сейчас как пирожки печь. Т.к задачи у нас в основном оборонительные - их автономности достаточно. Ясень чудовищно дорог. Плюс есть и преимущество ДЭПЛ - они тихие.
А потом упираться в носители беспилотников.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 4499
Димитрий писал(а):
почему бы как вариант не сделать ПКР на базе Х-101?

Думаю и сейчас ничто не мешает ее по кораблю пульнуть, если координаты есть(. Просто она неспециализированная ПКР, а значит более уязвима.
Ну и ЦУ. Если на 300-400 км. можно дать залп просто по азимуту и расчитывать на удачу, то еа 4500 как бы нет смысла)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5358
Изображение
Изображение
в принципе было то, что у Борисова на столе


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 107
Если масштаб с Мистралем одинаковый, то длина палубы не менее 370м.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1308
Ко всем этим "мы будем строить авианосец" надо еще добавлять #2018марта :x


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4084
Откуда: Челябинск
Polikarpoff писал(а):
Ко всем этим "мы будем строить авианосец" надо еще добавлять #2018марта :x

Ко всем этим "мы будем строить авианосец" надо еще добавлять XXX миллиардов рублей.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1004
у этой модели явно с длинной палубы перебор


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1308
Летун писал(а):
Ко всем этим "мы будем строить авианосец" надо еще добавлять XXX миллиардов рублей.

Не надо никаких рублей добавлять. С конца марта про постройку уже никто кроме блоггеров и не вспомнит.
64-й писал(а):
у этой модели явно с длинной палубы перебор

А если перспективу учесть?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6721
Polikarpoff писал(а):
А если перспективу учесть?
размер самолета тоже характерен


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1726
artkonstruktor писал(а):
Все было хорошо, пока дальность палубной авиации превышала дальность действия любого другого оружия.
Отсюда естественное желание разместить побольше ЛА на пароходе.
Однако, нынешнее поколение ПКР в корне изменило ситуацию.
А появление гиперзвуковых версий и вовсе привело в уныние авианосную братию (мыслящую ее часть).
Что в остатке?
Ударные функции, на море, полностью отойдут к ПКР.
ПВО - к ЗУР.
Остается ЦУ и обнаружение.
Для этих целей лучше всего подходят БЛА.
Вот вам и пища для ума... ;)

Если БПЛА размером с самолет - то и их носитель должен быть авианосцем.
В неядерной локальной войне масса израсходованных боеприпасов может измеряться в миллионах тонн.
Сколько будет стоить миллион КР? Триллион долларов или более.
Самолеты и БПЛА могут доставлять более дешевые, чем КР, управляемые бомбы. И неуправляемые боеприпасы применять с КВО порядка 50 метров, чего достаточно для поражения многих целей.
КР большой дальности - они против важнейших целей.
А не любую подозрительную палатку ими бомбить.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1726
крокодил писал(а):
intoxicated писал(а):
Тоесть, для боевых действии в дальней морской зоны нужен авианосец.

Нахрен не нужен. Какое у вас задание в ДМЗ? Бомбить папуасов? Не наша тема. Воевать с американцами? Он туда даже не доплывет, его утопят в ближней атлантике, именно поэтому никто его туда посылать и не будет. Также как и американские корыта на маршруты патрулирования МЦАПЛ, не говоря уж о береговой обороне. С другими сопоставимыми противниками примерно то же самое. Все эти огромные корыта в любом конфликте сопоставимых противников тонут первыми.


А кто уже третий год бомбит папуасов в Сирии?
Причем эта волнка длится так долго во многом из-за невозможности разместить и снабжать большую группировку. Хмеймим имеет ограниченную емкость по базированию самолетов.
Да, роль авианосца в глобальной ядерной войне скромная.
Но чтобы весь мир в труху - даже МБР необязательны. Достаточно где-нибудь по камчатской сопкой, на недоступной боеголовкам МБР глубине, разместить тератонную кобальтовую бомбу - и ее подрыв закроет человеческую цивилизацию. Тогда необязательно держать на МБР 10 тысяч боеголовок, хватит и тысячи на случай ограниченной ядерной войны и для адресного поражения важных целей.

Авианосец для России конечно не игрушка первоочередной важности, но инструмент весьма полезный для силового продвижения своих интересов. Без какового продвижения интересов, в глухой обороне, против давления англосаксов не устоим. Они контролируют ресурсы большей части планеты. Без постепенного отжима у них контроля перспектив у нас нет. Вначале, конечно, нужно решить первочередные внутренние проблемы, как когда-то индустриализацию провели. А потом заниматься мировой революцией под новым соусом, потому что спокойно жить нам все равно не дадут, пока не сломим могущество супостатов.

И, поскольку даже в локальных конфликтах авиация для успеха должна организовать очень серьезный бомбовый конвейер, а возможности классических авианосцев в этом отношении довольно скромные (например сейчас с Хмеймима в сутки в среднем совершают несколько десятков вылетов, это может обеспечивать примерно один Нимитц, и этого очевидно не хватает для достижения решительных целей, а в Корее и Вьетнаме американцы держали одновременно по 2-4 авианосца) - значит нужны и авианосцы неклассические.
Например трехкилометровая плавучая байда под базирование 80-100 стратегических бомбардировщиков. Если возобновить производство Ту-160 и начать производить ПАК ДА, то с плавучего аэродрома они в любую точку планеты смогут доставать с максимальной ПН и без дозаправок, что в разы увеличивает доставку гостинцев за каждый вылет.
Плюс для прикрытия этого монстра нужно иметь 3-4 классических авианосца с истребителями. Можно без катапульт, как английская Лиза. Кто не сможет летать с трамплина - взлетит с трехкилометровой полосы плавучей авиабазы.
Разумеется, всем этим можно будет заняться не ранее середины 20-ых годов.
Но на перспективу, если понадобится возможность ежедневно доставлять тысячи тонн боеприпасов в любую точку планеты месяц за месяцем - нужен либо десяток нимитцев, либо данный левиафан.
Причем с возможностью пополнять боекомплект и по частям менять экипаж судами снабжения прямо в море, без возвращения корабля домой до нескольких лет.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 435
Шестопер писал(а):
Например трехкилометровая плавучая байда под базирование 80-100 стратегических бомбардировщиков. Если возобновить производство Ту-160 и начать производить ПАК ДА, то с плавучего аэродрома они в любую точку планеты смогут доставать с максимальной ПН и без дозаправок, что в разы увеличивает доставку гостинцев за каждый вылет.

А это не вы автор четверостишья про:
Щуплый Нимиц
Робко прячет
Тело жирное в утесах?
:D
А скажите на милость, почему бы вместо трехкилометровой байды, не озадачиться строительством аналогичного наземного аэродрома?
Все тоже самое, но боевая устойчивость на несколько порядков выше.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 109
Откуда: Самара
artkonstruktor писал(а):
А скажите на милость, почему бы вместо трехкилометровой байды, не озадачиться строительством аналогичного наземного аэродрома?

1) Строительством где, на территории противника, которого вы собираетесь раскатывать с этого аэродрома?
2) А если ситуация поменялась и вам этот аэродром нужен, но в несколько другом месте. Закрываем этот и строим новый?



_________________
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя добавить, но когда уже ничего нельзя убрать". А. Экзюпери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5358
Русич писал(а):
) Строительством где, на территории противника, которого вы собираетесь раскатывать с этого аэродрома?
2) А если ситуация поменялась и вам этот аэродром нужен, но в несколько другом месте. Закрываем этот и строим новый?


да, и это дешевле чем трехкилометровый авианосец :-)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 109
Откуда: Самара
Leonar писал(а):
Русич писал(а):
) Строительством где, на территории противника, которого вы собираетесь раскатывать с этого аэродрома?
2) А если ситуация поменялась и вам этот аэродром нужен, но в несколько другом месте. Закрываем этот и строим новый?


да, и это дешевле чем трехкилометровый авианосец :-)

Не факт, все будет зависить от того, сколько потребуется построить новых аэропортов :D



_________________
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя добавить, но когда уже ничего нельзя убрать". А. Экзюпери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5358
Русич писал(а):
новых аэропортов


аэродромов
Русич писал(а):
Не факт, все будет зависить от того, сколько


факт.
содержать трехкилометровый авианосец тоже не дешево
а что если его еще и потопят?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1004
Шестопер писал(а):
А кто уже третий год бомбит папуасов в Сирии?
Причем эта волнка длится так долго во многом из-за невозможности разместить и снабжать большую группировку. Хмеймим имеет ограниченную емкость по базированию самолетов...

Авианосец для России конечно не игрушка первоочередной важности, но инструмент весьма полезный для силового продвижения своих интересов.

бред ядерный


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 109
Откуда: Самара
Leonar писал(а):
факт.
содержать трехкилометровый авианосец тоже не дешево
а что если его еще и потопят?

Не факт. Если придется часто строить аэродром со всей его инфраструктурой, системами обеспечения и охранения на местности со сложным рельефом вдали от родных территорий, то его постройка и дальнейшее содержание тоже влетит в копеечку. И да, он тоже может быть поврежден или уничтожен. Кстати, не напомните, что это у нас в Сирии периодически подвергается обстрелу и налету беспилотников, пусть и с нечастым повреждением инфраструктуры, техники и ранениями (а то и гибелью) личного состава? И много ли повреждений и потерь понес Кузнецов от воздействия супостата и подвергался ли он ему вообще?



_________________
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя добавить, но когда уже ничего нельзя убрать". А. Экзюпери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 608
Откуда: из колхоза
Интересно, если сделать лайт-авианосец (лайт не по размеру, а по содержимому) с преимущественным размещением на палубе, старт с трамплина и (или) с помощью пороховых ускорителей, без ПВО и т.д. - насколько дешевле будет полноценного?



_________________
чудовище
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5358
Русич писал(а):
Если придется часто строить аэродром со всей его инфраструктурой, системами обеспечения и охранения на местности со сложным рельефом вдали от родных территорий, то его постройка и дальнейшее содержание тоже влетит в копеечку


внезапно все аэродромные системы возможно разместить в контейнеры/кунги и т.п. и возить туда, куда надо
Русич писал(а):
И да, он тоже может быть поврежден или уничтожен.


в отличие от трехкилометрового кораблябля (который потонет вместе со всем барахлом) на земле возможно рассредоточение на довольно большом расстоянии друг от друга и в более менее дешевых укрытиях, что уничтожение всего и сразу несколько совсем невозможным становится
Русич писал(а):
Кстати, не напомните, что это у нас в Сирии периодически подвергается обстрелу и налету беспилотников, пусть и с нечастым повреждением инфраструктуры, техники и ранениями (а то и гибелью) личного состава? И много ли повреждений и потерь понес Кузнецов от воздействия супостата и подвергался ли он ему вообще?

а если бы он был единственный и его потопили?
не нападали на него исключительно из за того, что его эффективность была низкая и супостату шкурка выделки не стоила его трогать (по политическим мотивам)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5358
itpb писал(а):
насколько дешевле будет полноценного?


ненамного, но по эффективности в разы хуже


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10459
ага.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20393
Откуда: Смолевичи
Да ну, существенно ниже:

Изображение

Цена не просто разная она вообще не сопоставима. 400 метровые контейнеровозы идут милоонов по 200, а за три Форда планируют отдать 42 миллиарда ... так что раз в 10 дешевле это точно.

А против папуасов разницу, разницу не почувствовать от слова совсем.



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 608
Откуда: из колхоза
10V писал(а):
Цена не просто разная она вообще не сопоставима. 400 метровые контейнеровозы идут милоонов по 200, а за три Форда планируют отдать 42 миллиарда ... так что раз в 10 дешевле это точно.

А против папуасов разницу, разницу не почувствовать от слова совсем.

вот и меня такие мысли посетили....
пусть уже хотя бы баржу авианесущую построят сейчас, чем в 2050 году полноценный авианосец.



_________________
чудовище
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 297 из 309 [ Сообщений: 9268 ]  На страницу Пред.  1 ... 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300 ... 309  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB