Текущее время: 29 мар 2024, 12:53

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 314 из 360 [ Сообщений: 10776 ]  На страницу Пред.  1 ... 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317 ... 360  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 01 фев 2019, 09:40 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
Eldarado писал(а):
prosto D. писал(а):
Катапульта это ускоритель

Неправильно. Катапульта это сократитель места на палубе.


Вы наверное имели ввиду увеличитель места на палубе.
В том плане что с катапультой свободного места становится больше.

Нимиц площадь ВПП 18200 / 104 кт ВИ = 175 квм/кт
Кузя площадь ВПП 14800 / 60 кт ВИ = 246 квм/кт

18200/14800 = 1,23 раза площадь ВПП больше у Нимица

104/60 = 1,7 раза больше ВИ у Нимица

246/175 = 1,4 раза больше Удельная площадь ВПП Кузи. Условно при равных ВИ у Кузи площадь ВПП в 1,4 раз больше.

Кузя длина по ВЛ 270 длина по палубе 306, разница 36 м

Нимиц длина по ВЛ 317 длина по палубе 333, разница 16 м

То есть вынос переднего среза Кузи на 20 м больше.

Сложно судить сократила тут катапульта место или Нимиц просто в 1,7 раза больше. Или маленький остров Нимица сдвинутый к корме больше зарешал.

Были бы вы так уверены в катапульте если бы катапультный Нимиц был 60 кт, а трамплинный Кузя 104 кт в соответствующих массе размерностях.???


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 03 фев 2019, 03:00 

Зарегистрирован: 21 авг 2017, 12:45
Сообщений: 87
Виктор777 писал(а):
Были бы вы так уверены в катапульте если бы катапультный Нимиц был 60 кт, а трамплинный Кузя 104 кт в соответствующих массе размерностях.???


Вот например, Арк Ройял, 55кт, 31 узел и всего 245м в длину. Благодаря катапульте, взлетающий с палубы Фантом имел массу в 26т.

Спойлер: Показать
Вложение:
6000046336_84d85c6c35_b.jpg


Отпилите у Кузнецова 60м длины?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 03 фев 2019, 13:53 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27 авг 2009, 10:54
Сообщений: 11518
Откуда: такие только берутся
Виктор777 писал(а):
Вы наверное имели ввиду увеличитель места на палубе.
В том плане что с катапультой свободного места становится больше.

Именно так



_________________
Полезные ссылки на форуме:
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 03 фев 2019, 18:09 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
prosto D. писал(а):
Виктор777 писал(а):
Были бы вы так уверены в катапульте если бы катапультный Нимиц был 60 кт, а трамплинный Кузя 104 кт в соответствующих массе размерностях.???


Вот например, Арк Ройял, 55кт, 31 узел и всего 245м в длину. Благодаря катапульте, взлетающий с палубы Фантом имел массу в 26т.

Спойлер: Показать
Вложение:
6000046336_84d85c6c35_b.jpg


Отпилите у Кузнецова 60м длины?


Однако после принятия 1966 году решения о сокращении авианосного флота Великобритании, авианосцы даже этого типа были сочтены слишком малыми для обслуживания новейших реактивных самолётов и были сняты с вооружения

Спойлер: Показать
Изображение


И связано это было видимо с тем что
Спойлер: Показать
(предположение граничащее по мнению artkonstruktor с ахинеей)(одновременный взлет и посадка были затруднены)
катапульты всего две, и обе стартуют на посадочной полосе. Причём первая стартует в крайней близости от финиша второй. А предстартовые позиции только в носу и то немного, в корме вообще места нет(видимо из-за смещенного назад острова).

Если вы знаток Арк Ройяля, то скажите какой у него длины катапульта?

Замечательный пример. Вот теперь сравниете этот Арк Ройяль с Кузнецовым.
Водоизмещение примерно равное. Не ЯСУ. Действительно катапульта сократила место, только стало его так мало, что это послужило поводом для его списания. И где тут трамплин не выгоден? Если бы на Арк Ройяле был трамплин в носу, то 3-я длинная позиция соответствовала бы старту второй катапульты Ройяля.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 03 фев 2019, 21:00 

Зарегистрирован: 21 авг 2017, 12:45
Сообщений: 87
Виктор777 писал(а):

Однако после принятия 1966 году решения о сокращении авианосного флота Великобритании, авианосцы даже этого типа были сочтены слишком малыми для обслуживания новейших реактивных самолётов и были сняты с вооружения


Вообще-то, фотография 1972го года :lol: списали Арк Ройял в 1979.

Кроме того, данный корабль был заложен еще в 1943 году и не имел угловой палубы и катапульт. Тот факт, что на Арке смогли разместить катапульту для Фантома, говорит лишь о удачности корабля.

Если Арк Ройял удлинить на 60м, место для катапульт хватит с избытком. А что будет, если Кузнецова укоротить, влезет на него трамплин?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 03 фев 2019, 22:28 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
prosto D. писал(а):

Если Арк Ройял удлинить на 60м, место для катапульт хватит с избытком. А что будет, если Кузнецова укоротить, влезет на него трамплин?


ВИ одинаковое у них почему мы должны один удлинять а другой укорачивать??? Если Ройяль с катапультами на то же ВИ получился такой маленький - это его проблемы. Или оба удлинять или оба укорачивать.

Если удлинить Арк Ройаль на 60 м может и хватит места, а если удлинить Кузю на 60 м, то короткие позиции вдруг станут длинными. Если укоротить Кузю то получится INS Vikrant 252 м с трамплином и ВИ 37,5 кт. А если укоротить Ройяль то на него хрен кто сядет.

Можно и меньше сделать. По сути длина ограничена посадочной палубой. Места катапульта не добавляет.

То что у фантома максималка 26 т, это разве заслуга катапульты? Он без неё в максималке взлететь не может разве? Это было преимуществом в те времена. Времена те прошли.

В плане компоновки у трамплина есть преимущества, по сути на палубе нужны стартовые устройства и коридор до трамплина, что будет под палубой, будут ли пересечения с другими коридорами, тросы аэрофинишеров, подъемники, люки пусковых установок, газоотбойные щиты, уже не важно.

Катапульта предполагает кучу оборудования под палубой и пересекаться ни с чем не может. На трамплин можно разгоняться хоть с кормы, причём турбовинтовым ЛА с реверсивным винтом даже не нужны задерживающие устройства. Короче свобода творчества.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 04 фев 2019, 11:08 

Зарегистрирован: 21 авг 2017, 12:45
Сообщений: 87
Виктор777 писал(а):
Если Ройяль с катапультами на то же ВИ получился такой маленький - это его проблемы.
.

Он таким получился еще в годы ВМВ из-за мощного бронирования.

Виктор777 писал(а):
Можно и меньше сделать. По сути длина ограничена посадочной палубой. Места катапульта не добавляет.


Для сравнения - длина катапульты BS-5 на Арк Ройяле 82м против 195м стартовой позиции
N3 у Кузнецова.

Виктор777 писал(а):
То что у фантома максималка 26 т, это разве заслуга катапульты? Он без неё в максималке взлететь не может разве? Это было преимуществом в те времена. Времена те прошли.


Естественно, это заслуга катапульты. Чем длиннее разгонный участок, тем большую скорость набирает самолет. На Гермес тоже пытались "посадить" Фантом, но короткая катапульта обеспечивала взлет лишь с весом в 23т.

Виктор777 писал(а):
На трамплин можно разгоняться хоть с кормы, причём турбовинтовым ЛА с реверсивным винтом даже не нужны задерживающие устройства. Короче свобода творчества.


Ну да, вот тут

Спойлер: Показать
Вложение:
in_cv_36.gif

это прекрасно видно)))


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 04 фев 2019, 13:14 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
prosto D. писал(а):
Виктор777 писал(а):
Если Ройяль с катапультами на то же ВИ получился такой маленький - это его проблемы.
.

1) Он таким получился еще в годы ВМВ из-за мощного бронирования.

Виктор777 писал(а):
Можно и меньше сделать. По сути длина ограничена посадочной палубой. Места катапульта не добавляет.


2) Для сравнения - длина катапульты BS-5 на Арк Ройяле 82м против 195м стартовой позиции
N3 у Кузнецова.

Виктор777 писал(а):
То что у фантома максималка 26 т, это разве заслуга катапульты? Он без неё в максималке взлететь не может разве? Это было преимуществом в те времена. Времена те прошли.


3)Естественно, это заслуга катапульты. Чем длиннее разгонный участок, тем большую скорость набирает самолет. На Гермес тоже пытались "посадить" Фантом, но короткая катапульта обеспечивала взлет лишь с весом в 23т.

Виктор777 писал(а):
На трамплин можно разгоняться хоть с кормы, причём турбовинтовым ЛА с реверсивным винтом даже не нужны задерживающие устройства. Короче свобода творчества.


4)Ну да, вот тут

Спойлер: Показать
Вложение:
in_cv_36.gif

это прекрасно видно)))


1) Это его проблемы, и того кто привёл именно его в качестве примера.

2) И толку, если обе они на посадочной полосе. А про короткие вы забыли позиции? А 26 т у фантома при какой скорости ветра над палубой? Потом не забывайте что максимальная нагрузка не самоцель. ЛА должен выполнять возложенные на него функции. Су-33 не предполагалось использовать для ударов по земле. А в ПВО комплектации он замечательно взлетал с коротких позиций и с полными баками. В чём экономия места? если лишние 100 м находятся на посадочной полосе? Что вы там разместите? ни заправку ни подвеску вооружений там делать никто не будет. Короче от этого АВ не становится, ВИ не уменьшается.

3) Это было преимуществом в те времена. Времена 3 поколения истребителей с малой тяговооруженностью.
На тот момент катапульты были просто необходимы(хотя тут тоже можно поспорить)
Времена те прошли.

4) То есть вы для иллюстрации невозможности разгона с кормы взяли Викрамадитью с ВИ 45 кт который переделан из крейсера у которого Остров смещен к осевой линии потому что в носу взлётки не было.

Цитата:
В плане компоновки у трамплина есть преимущества, по сути на палубе нужны стартовые устройства и коридор до трамплина

Есть у Викрамадитьи коридор до трамплина от кормы?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 01:11 

Зарегистрирован: 21 авг 2017, 12:45
Сообщений: 87
Виктор777 писал(а):

1) Это его проблемы, и того кто привёл именно его в качестве примера.

2) И толку, если обе они на посадочной полосе. А про короткие вы забыли позиции? А 26 т у фантома при какой скорости ветра над палубой? Потом не забывайте что максимальная нагрузка не самоцель. ЛА должен выполнять возложенные на него функции. Су-33 не предполагалось использовать для ударов по земле. А в ПВО комплектации он замечательно взлетал с коротких позиций и с полными баками. В чём экономия места? если лишние 100 м находятся на посадочной полосе? Что вы там разместите? ни заправку ни подвеску вооружений там делать никто не будет. Короче от этого АВ не становится, ВИ не уменьшается.

3) Это было преимуществом в те времена. Времена 3 поколения истребителей с малой тяговооруженностью.
На тот момент катапульты были просто необходимы(хотя тут тоже можно поспорить)
Времена те прошли.

4) То есть вы для иллюстрации невозможности разгона с кормы взяли Викрамадитью с ВИ 45 кт который переделан из крейсера у которого Остров смещен к осевой линии потому что в носу взлётки не было.

Цитата:
В плане компоновки у трамплина есть преимущества, по сути на палубе нужны стартовые устройства и коридор до трамплина

Есть у Викрамадитьи коридор до трамплина от кормы?


хотел много написать, но прочитав "максимальная нагрузка не самоцель", все стер. Это бесполезно, вы не понимаете вообще ничего в палубной авиации.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 01:16 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2017, 12:18
Сообщений: 3103
Виктор, прекратите нести ахинею.
Одновременный взлет и посадка не возможны физически.
Они всегда разнесены по времени.
Ибо руководитель полетов один.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 06:00 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
prosto D. писал(а):
хотел много написать, но прочитав "максимальная нагрузка не самоцель", все стер. Это бесполезно, вы не понимаете вообще ничего в палубной авиации.


А я так понял что вам нечего сказать, и вы перешли на эмоции и личности.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 06:18 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
artkonstruktor писал(а):
Виктор, прекратите нести ахинею.
Одновременный взлет и посадка не возможны физически.
Они всегда разнесены по времени.
Ибо руководитель полетов один.


А можно конкретнее с цитатами
Где я топил за одновременный взлет и посадку?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 12:33 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2017, 12:18
Сообщений: 3103
Виктор777 писал(а):
artkonstruktor писал(а):
Виктор, прекратите нести ахинею.
Одновременный взлет и посадка не возможны физически.
Они всегда разнесены по времени.
Ибо руководитель полетов один.


А можно конкретнее с цитатами
Где я топил за одновременный взлет и посадку?

Цитата:
И связано это было видимо с тем что одновременный взлет и посадка были затруднены. Катапульты всего две, и обе стартуют на посадочной полосе. Причём первая стартует в крайней близости от финиша второй. А предстартовые позиции только в носу и то немного, в корме вообще места нет(видимо из-за смещенного назад острова).




_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 13:26 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
Цитата:
Однако после принятия 1966 году решения о сокращении авианосного флота Великобритании, авианосцы даже этого типа были сочтены слишком малыми для обслуживания новейших реактивных самолётов и были сняты с вооружения


Цитата:
И связано это было видимо с тем что одновременный взлет и посадка были затруднены. Катапульты всего две, и обе стартуют на посадочной полосе. Причём первая стартует в крайней близости от финиша второй. А предстартовые позиции только в носу и то немного, в корме вообще места нет(видимо из-за смещенного назад острова).


Это моё предположение. Я тут ничего не утверждаю.
Я лично не считаю невозможность одновременной посадки и взлёта большим недостатком. Но это часто звучащая мысль.
Опять же "великого специалиста по палубной авиации" prosto D. эта моя фраза не смутила.
Теперь буду на вас ссылаться как на специалиста.

Однако это не отменят

Цитата:
авианосцы даже этого типа были сочтены слишком малыми для обслуживания новейших реактивных самолётов и были сняты с вооружения


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 13:39 

Зарегистрирован: 23 фев 2011, 12:18
Сообщений: 6196
Виктор777 писал(а):
Я лично не считаю невозможность одновременной посадки и взлёта большим недостатком. Но это часто звучащая мысль.

Зависит от назначения. Если у нас авианосец реально основная база масштабных операций - это еще какой недостаток. Если пугать папуасов и проецировать силу, и иногда куда-то чего-то бомбануть, то конечно нет.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 14:00 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2017, 12:18
Сообщений: 3103
крокодил писал(а):
Виктор777 писал(а):
Я лично не считаю невозможность одновременной посадки и взлёта большим недостатком. Но это часто звучащая мысль.

Зависит от назначения. Если у нас авианосец реально основная база масштабных операций - это еще какой недостаток. Если пугать папуасов и проецировать силу, и иногда куда-то чего-то бомбануть, то конечно нет.

Папуасам и дозвукового хватит, даже винтового.
Главное, что бы "полторашку" утащить смог.
Километров так на 250.
Остальное вертолетами выносится.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 14:11 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
artkonstruktor писал(а):
крокодил писал(а):
Виктор777 писал(а):
Я лично не считаю невозможность одновременной посадки и взлёта большим недостатком. Но это часто звучащая мысль.

Зависит от назначения. Если у нас авианосец реально основная база масштабных операций - это еще какой недостаток. Если пугать папуасов и проецировать силу, и иногда куда-то чего-то бомбануть, то конечно нет.

Папуасам и дозвукового хватит, даже винтового.
Главное, что бы "полторашку" утащить смог.
Километров так на 250.
Остальное вертолетами выносится.

Я просто положу это здесь
Спойлер: Показать
Изображение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 14:14 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
крокодил писал(а):
Виктор777 писал(а):
Я лично не считаю невозможность одновременной посадки и взлёта большим недостатком. Но это часто звучащая мысль.

Зависит от назначения. Если у нас авианосец реально основная база масштабных операций - это еще какой недостаток. Если пугать папуасов и проецировать силу, и иногда куда-то чего-то бомбануть, то конечно нет.


artkonstruktor писал(а):
Крокодил, прекратите нести ахинею.
Одновременный взлет и посадка не возможны физически.
Они всегда разнесены по времени.
Ибо руководитель полетов один.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 15:08 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2017, 12:18
Сообщений: 3103
Виктор777 писал(а):
Я просто положу это здесь
Спойлер: Показать
Изображение

Лучше это:



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 15:41 

Зарегистрирован: 21 авг 2017, 12:45
Сообщений: 87
Виктор777 писал(а):

А я так понял что вам нечего сказать, и вы перешли на эмоции и личности.


Уважаемый, просвещение в интернете не моя стезя, но если вы настаиваете..

Рост взлетной массы самолета это общий тренд и для обычной, и для палубной авиации. Самолет совершенствуется, увеличивается масса оборудования и вооружения, вследствие этого растет взлетная дистанция.

Это одна из двух причин, почему Великобритания стала сокращать свой авианосный флот. Фантом мог взлететь с катапульты Гермеса с ограниченным до 23т весом, а посадка на короткую палубу была опасной. В результате все легкие авианосцы были выведены из состава флота. Подчеркну, именно легкие, с водоизмещением до 30кт.

(Американский флот также стал выводить из состава переделанные Эссексы.
Спойлер: Показать
Вложение:
us_cv_41.jpg

На них не мог базироваться Фантом из-за короткой посадочной полосы,а характеристики более легкого Крусейдера были недостаточными).

Вторая причина была чисто британской и политической. Правящая партия тупо сокращала расходы на армию и флот, именно тогда начался крах британской военной промышленности. И именно политическое решение привело к появлению харриероносцев.

Теперь про "разбег с кормы". Это регресс и возвращение в докатапультные времена :lol: одна страна купила трамплинный авианосец, построила такой же и теперь строит авианосец с катапультами.

Кроме того, я не зря разместил картинку индийского авианосца. На нем как раз реализован этот самый принцип и при этом у него одна стартовая позиция N3 в корме, как у Кузнецова, который на треть больше. Какое должно быть водоизмещение у трамплинного авианосца с двумя стартовыми позициями N3? А с четырьмя?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 05 фев 2019, 20:44 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2017, 12:18
Сообщений: 3103
prosto D. писал(а):

Теперь про "разбег с кормы". Это регресс и возвращение в докатапультные времена :lol: одна страна купила трамплинный авианосец, построила такой же и теперь строит авианосец с катапультами.

Кроме того, я не зря разместил картинку индийского авианосца. На нем как раз реализован этот самый принцип и при этом у него одна стартовая позиция N3 в корме, как у Кузнецова, который на треть больше. Какое должно быть водоизмещение у трамплинного авианосца с двумя стартовыми позициями N3? А с четырьмя?

А еще одна страна сравнила ТТХ палубных самолетов и самолетов аэродромного базирования и перестала дро...ить на вундервафлю.
Разумно предположив что, в реальном замесе, гиперзвуковые ракеты уничтожат авианосцы также как те, в свое время, извели линкоры.
ПАТАМУ Авианесущий корабль - средство доставки демократических ценностей всяким недоразвитым племенам сидящим на запасах углеводородов и других ископаемых полезных.
Кстати френчам, чтобы отгеноцидить Туарегов в Мали, хватило смешанной эскадрильи.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019, 00:12 

Зарегистрирован: 21 авг 2017, 12:45
Сообщений: 87
artkonstruktor писал(а):
А еще одна страна сравнила ТТХ палубных самолетов и самолетов аэродромного базирования и перестала дро...ить на вундервафлю.
Разумно предположив что, в реальном замесе, гиперзвуковые ракеты уничтожат авианосцы также как те, в свое время, извели линкоры.
ПАТАМУ Авианесущий корабль - средство доставки демократических ценностей всяким недоразвитым племенам сидящим на запасах углеводородов и других ископаемых полезных.
Кстати френчам, чтобы отгеноцидить Туарегов в Мали, хватило смешанной эскадрильи.


Сначала это писали про подводные лодки, потом про сверхзвуковые бомбардировщики, потом про АПЛ и надводные корабли с гигантскими ПКР... А авианосцы так и не вымерли. Так что всё-таки вундервафля?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019, 02:05 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2017, 12:18
Сообщений: 3103
prosto D. писал(а):
Сначала это писали про подводные лодки, потом про сверхзвуковые бомбардировщики, потом про АПЛ и надводные корабли с гигантскими ПКР... А авианосцы так и не вымерли. Так что всё-таки вундервафля?

Я же не говорю, что АВ уйдут навсегда, хотя с линкорами так и случилось.
Они займут свою нишу.
Скорее всего как платформа для базирования разведывательных БПЛА.
Ибо ГЗУР справятся с задачей уничтожения лучше всех.
Ну и отдельной темой - всеми горячо любимые папуасы.
Тут можно и понастольгировать.
Хотя эволюция ЗРК скоро и здесь закроет окно возможностей пилотируемой авиации.



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019, 09:31 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
Цитата:
1) Рост взлетной массы самолета это общий тренд и для обычной, и для палубной авиации. Самолет совершенствуется, увеличивается масса оборудования и вооружения, вследствие этого растет взлетная дистанция.

1) Увеличение тяговооруженности и управляемости это тоже тренд?
Для катапульты да, с ростом массы должна расти и мощность(или длина) катапульты. Для трамплина тяговооруженность(или дистанция).
Про дистанцию.
При 29 узлах Кузя запускает Су-33 с максимальной нагрузкой с коротких позиций
другой вопрос что
Спойлер: Показать
Well писал(а):
Вот еще немного с атриновского сайта про кузю

По мнению флотских механиков, ГЭУ корабля (как и его предшественников) обладает недостаточной мощностью для развития проектных значений скорости хода. Так, начиная с 18 узлов и выше, установка работает в режиме перегрузки, причём форсирование мощностей осуществляется за счёт увеличения давления топлива при подаче в котельную установку. В сочетании с применением относительно старой гидравлической автоматики, не всегда обеспечивающей своевременную подачу воздуха, это приводит к работе котлов на предельном режиме и интенсивному задымлению. К тому же котлы сложны в эксплуатации, требуют тщательного контроля уровня воды со стороны личного состава. По причине износа котлов и трубопроводов корабль не был способен развивать ход более 18 узлов, обычно же он не превышал 10–12 уз. Поэтому взлетно-посадочные операции проводились на 6– 8-узловом ходу, при ветреной погоде и с обязательным ограничением по взлётной массе самолётов – с сокращенным запасом топлива и без подвесного вооружения.

Позиция № 3 с дистанцией 180 м (195 м до щита) запасная на случай штиля, или отсутствия хода.
Не думаю что проектировали Кузю исходя из хода в 10-12 узлов. Но наличие длинной позиции и вообще такой возможности(иметь такую позицию), это заслуга трамплина. Условно если бы Кузя был катапультным то такие проблемы с котлами не позволили производить полёты вообще.

Катапультные АВ тоже требуют не малого хода, а при отсутствии этого хода или встречного ветра так же имеют ограничения по взлётному весу ЛА.
Цитата:
2)Это одна из двух причин, почему Великобритания стала сокращать свой авианосный флот. Фантом мог взлететь с катапульты Гермеса с ограниченным до 23т весом, а посадка на короткую палубу была опасной. В результате все легкие авианосцы были выведены из состава флота. Подчеркну, именно легкие, с водоизмещением до 30кт.

2) Мы уходим в дебри британской истории.
Спойлер: Показать
Всё таки ограничения по взлетной массе в 23 т или короткая посадочная палуба, или политика и финансы? И если всё вместе то в каких пропорциях эти причины повлияли на принятие решения? Это ведь тоже ваши предположения, или вы настолько глубоко в истории британской палубной авиации?

Если рассуждать логично летать с 23 т можно, мало но можно. Садиться с заведомым риском потерять ЛА это посерьёзнее чем недобор 3 т нагрузки. Если денег и/или политической воли играть в АВ нет, то праздник вообще очень быстро заканчивается.

Цитата:
3)Теперь про "разбег с кормы". Это регресс и возвращение в докатапультные времена :lol: одна страна купила трамплинный авианосец, построила такой же и теперь строит авианосец с катапультами.

3) Одна страна имеет условно два трамплинных АВ и пока ни одного катапультного. Вот достроит и сравнит. Почему они сразу не купили катапультный? И не построили свой катапультный?

"разгон с кормы это "прогресс" и движение в посткатапультное будущее"
агитки и я умею писать
Цитата:
4)Кроме того, я не зря разместил картинку индийского авианосца. На нем как раз реализован этот самый принцип и при этом у него одна стартовая позиция N3 в корме, как у Кузнецова, который на треть больше. Какое должно быть водоизмещение у трамплинного авианосца с двумя стартовыми позициями N3? А с четырьмя?

4)
- У Викрамадитьи всего две стартовые позиции
- Кузнецов(306) больше Викрамадитьи(274) на 32 м. Вот ни разу не на треть? 10-15%
- С двумя длинными позициями и в размерности Кузнецова может быть. Просто проектировать надо исходя из задачи. Поставили бы задачу иметь 4 длинных позиции поместилось бы и 4. Только вот зачем? Есть проект Шторма с двумя трамплинами.

Вы поймите кучи длинных позиций нет не потому что это невозможно а потому что не нужно. Не рассчитывал никто на 6-8 узлов хода, не знали что Союз развалится и что Як-44э и Як-141 не допилят.

При желании можно всю палубу заполнить стартовыми позициями в направлении единственного трамплина и запускать хоть целую эскадрилью с минимальным интервалом. Но цели такой нет, никто цирком таким заниматься не будет. Да и посадочная полоса одна, их ещё посадить как-то надо.

И главное и ключевое
Если запуск ЛА с трамплина с короткой дистанции в 90 м (105 м это расстояние от щита) с максимальной нагрузкой осуществим при нормальном ходе узлов в 15-20 минимум, тогда у катапульты есть преимущество?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019, 11:11 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
ТВ при макс. нагрузке
Су-33 - 0,76 (12500-12800 кгс)
Су-57 - 0,88 (двигатель второго этапа с увеличенной на 5 % тягой в 15 750 кгс)
Причем 0,84 это та ТВ для Су-33 с которой он взлетает с короткой позиции(с учётом не нормального хода в 6-8 узлов) и с этим никто не спорит. То есть ТВ 0,88 у Су-57 хватит с запасом для взлёта с короткой дистанции.
Если корабельный Су-57 вам кажется фантастикой то есть
Су-35 с ТВ (14500х2/34500) 0,84


Нагрузка на крыло при макс. нагрузке
Су-33 - 486 кг/м²
Су-57 - 394 кг/м²
486/394=1,23
Нагрузка на крыло у Су-57 на 23 % меньше.
Плюс ОВТ.
То есть Су-57 для взлета с короткой дистанции с макс. нагрузкой ТВ может быть даже меньше 0,84.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019, 14:30 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
Утверждение мною оспоренное
"катапульта увеличивает место на АВ"

не верно потому что
- Отказ от сложного, громоздкого и сильно энергопотребляющего оборудования, а заодно и от помещений под него и от персонала его обслуживающего и от запаса мощности СУ это = выигрыш по ВИ.

При прочих равных(площади полетной палубы например) АВ без катапульт будет иметь меньшее ВИ и соответственно большую удельную площадь полетной палубы (м²/кт ВИ)

То что якобы 195 м стартовая позиция занимает много места, считаю не верным потому что:
1) Она занимает то место, которое на катапультных АВ(близкого Кузнецову ВИ) и так занято катапультой №2
2) Длинная позиция является вспомогательной, на случай штиля и отсутствия хода.
А истории о неспособности Су-33 взлетать в максималке с позиций № 1,2 связаны с невозможностью Кузнецова развить нормальный ход. Плюс чистая ПВО направленность Су-33 определила меньший взлетный вес. Если бы взлет с максимальной конструкционной нагрузкой был целью при проектировании Кузнецова, и использование для этого 195 м дистанции было бы единственным выходом, то на кузнецове было бы две длинные позиции(возможность для этого есть). Но это не так. Значит проектировщики(которые не глупее нас точно, и имели на руках все объективные (в том числе и развед)данные(многие из которых не рассекречены до сих пор)) не считали взлёт с короткой дистанции каким-то ущербным.
Позже когда появилась задача сделать из Су-33 ударный, начались работы по увеличению взлетного веса и способности взлетать с ним с коротких позиций. Появился Су-27КУБ с двигателями ОВТ увеличенным размахом крыла, площадью крыла, ГО, ПГО с технологией адаптивного крыла(увеличивающей подъемную силу и дальность полёта(что позволяло например снизить заправку при той же дальности)).
Сейчас когда есть двигатели с тягой 14500(Су-35), 15000(Су-57) кгс и в перспективе 15750 кгс взлет с коротких позиций в максималке вообще никакая не проблема( если эта проблема вообще существовала )


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019, 17:02 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 июл 2017, 12:18
Сообщений: 3103
Виктор777 писал(а):
Сейчас когда есть двигатели с тягой 14500(Су-35), 15000(Су-57) кгс и в перспективе 15750 кгс взлет с коротких позиций в максималке вообще никакая не проблема( если эта проблема вообще существовала )

Все верно, при тяговооруженности более 1 - он прям с места взмоет.
Вот только дни пилотируемой авиации к концу подходят.
Вы мне сейчас напоминаете энтузиаста дирижаблей, в 30-х годах прошлого столетия.
:)



_________________
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019, 18:04 

Зарегистрирован: 21 авг 2017, 12:45
Сообщений: 87
Виктор777 писал(а):
Позиция № 3 с дистанцией 180 м (195 м до щита) запасная на случай штиля, или отсутствия хода.


Позиция номер 3 штатная, для максимального взлетного веса палубных самолетов. Для Су-33 это 33 тонны, для Миг-29к - 23.

Виктор777 писал(а):
3) Одна страна имеет условно два трамплинных АВ и пока ни одного катапультного. Вот достроит и сравнит. Почему они сразу не купили катапультный? И не построили свой катапультный?


Забавный вопрос)) а кто бы им продал катапультный? Французы? НАТО могло не разрешить. Купили какой смогли, изучили, построили такой же. Теперь делают лучше :twisted:


Виктор777 писал(а):
- У Викрамадитьи всего две стартовые позиции
- Кузнецов(306) больше Викрамадитьи(274) на 32 м. Вот ни разу не на треть? 10-15%
- С двумя длинными позициями и в размерности Кузнецова может быть. Просто проектировать надо исходя из задачи. Поставили бы задачу иметь 4 длинных позиции поместилось бы и 4. Только вот зачем? Есть проект Шторма с двумя трамплинами.


То есть, когда вы писали про сравнение Арк Ройяла с Кузнецовым, вы смотрели на водоизмещение. С Викрамадитьей вы решили сравнивать по длине. Удобно :lol:

Виктор777 писал(а):

То что якобы 195 м стартовая позиция занимает много места, считаю не верным потому что:
1) Она занимает то место, которое на катапультных АВ(близкого Кузнецову ВИ) и так занято катапультой №2
2) Длинная позиция является вспомогательной, на случай штиля и отсутствия хода.
А истории о неспособности Су-33 взлетать в максималке с позиций № 1,2 связаны с невозможностью Кузнецова развить нормальный ход. Плюс чистая ПВО направленность Су-33 определила меньший взлетный вес. Если бы взлет с максимальной конструкционной нагрузкой был целью при проектировании Кузнецова, и использование для этого 195 м дистанции было бы единственным выходом, то на кузнецове было бы две длинные позиции(возможность для этого есть). Но это не так. Значит проектировщики(которые не глупее нас точно, и имели на руках все объективные (в том числе и развед)данные(многие из которых не рассекречены до сих пор)) не считали взлёт с короткой дистанции каким-то ущербным.


Простите, а у вас авианосец всегда на 29 узлах движется?)) а если ветер попутный?
Спойлер: Показать
табличка на всякий случай
Вложение:
[attachment=0]0_13ada4_e9c4b15_orig.jpg


Для Мига-23К взлетный вес с первых двух позиций ограничен 18 тоннами.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019, 18:06 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
artkonstruktor писал(а):
Все верно, при тяговооруженности более 1 - он прям с места взмоет.
Вот только дни пилотируемой авиации к концу подходят.
Вы мне сейчас напоминаете энтузиаста дирижаблей, в 30-х годах прошлого столетия.
:)

Как наличие или отсутствие пилота повлияет кардинально на взлет ЛА?

А вы на марс полетите в 2024 году? билет купили? А то жизнь на земле к концу подходит :)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный авианосец
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019, 20:24 

Зарегистрирован: 24 сен 2016, 01:41
Сообщений: 655
prosto D. писал(а):
Виктор777 писал(а):
3) Одна страна имеет условно два трамплинных АВ и пока ни одного катапультного. Вот достроит и сравнит. Почему они сразу не купили катапультный? И не построили свой катапультный?


1) Забавный вопрос)) а кто бы им продал катапультный? Французы? НАТО могло не разрешить. Купили какой смогли, изучили, построили такой же. Теперь делают лучше :twisted:


Виктор777 писал(а):
- У Викрамадитьи всего две стартовые позиции
- Кузнецов(306) больше Викрамадитьи(274) на 32 м. Вот ни разу не на треть? 10-15%
- С двумя длинными позициями и в размерности Кузнецова может быть. Просто проектировать надо исходя из задачи. Поставили бы задачу иметь 4 длинных позиции поместилось бы и 4. Только вот зачем? Есть проект Шторма с двумя трамплинами.


2)То есть, когда вы писали про сравнение Арк Ройяла с Кузнецовым, вы смотрели на водоизмещение. С Викрамадитьей вы решили сравнивать по длине. Удобно :lol:

Виктор777 писал(а):

То что якобы 195 м стартовая позиция занимает много места, считаю не верным потому что:
1) Она занимает то место, которое на катапультных АВ(близкого Кузнецову ВИ) и так занято катапультой №2
2) Длинная позиция является вспомогательной, на случай штиля и отсутствия хода.
А истории о неспособности Су-33 взлетать в максималке с позиций № 1,2 связаны с невозможностью Кузнецова развить нормальный ход. Плюс чистая ПВО направленность Су-33 определила меньший взлетный вес. Если бы взлет с максимальной конструкционной нагрузкой был целью при проектировании Кузнецова, и использование для этого 195 м дистанции было бы единственным выходом, то на кузнецове было бы две длинные позиции(возможность для этого есть). Но это не так. Значит проектировщики(которые не глупее нас точно, и имели на руках все объективные (в том числе и развед)данные(многие из которых не рассекречены до сих пор)) не считали взлёт с короткой дистанции каким-то ущербным.


3) Простите, а у вас авианосец всегда на 29 узлах движется?)) а если ветер попутный?
Спойлер: Показать
табличка на всякий случай
Вложение:
[attachment=0]0_13ada4_e9c4b15_orig.jpg


Для Мига-23К взлетный вес с первых двух позиций ограничен 18 тоннами.

1)Вот достроят поэксплуатируют сравнят тогда и видно будет. Китайцы вообще интересный народ особенно в плане спи*дить и назвать своей разработкой. Черт его знает какие чертежи у них под рукой оказались, своей головы то нет.

2) Слушайте это вы предложили на роль катапультного 60 кт АВ Арк Ройяль, при этом коварно не указав о наличии "мощного бронирования" чтобы в нужный момент неожиданно о нём вспомнить.

И вы же в одном предложении рассуждали на тему длинной стартовой позиции № 3 и Кузнецова который на треть больше. Логично было предположить что речь о размерах. Надо было написать "тяжелее". Я же не телепат.
prosto D. писал(а):
На нем как раз реализован этот самый принцип и при этом у него одна стартовая позиция N3 в корме, как у Кузнецова, который на треть больше.


3) А в чём проблема держать 29 узлов во время полетных операций???
Вы серьёзно вот это про "попутный ветер" написали???!!!
Просто после такого хочется процитировать известнейшего специалиста по палубной авиации
prosto D. писал(а):
хотел много написать, но прочитав "попутный ветер", все стер. Это бесполезно, вы не понимаете вообще ничего в палубной авиации.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 314 из 360 [ Сообщений: 10776 ]  На страницу Пред.  1 ... 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317 ... 360  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB