И где здесь указания на то, что ТВС не имеют защитной оболочки? Пальчиком не укажите, лжец Вы лесотехнический? Кроме того - в чем ахинея - Вы уж крякните доказательно.
P. S. Более того - Вы даже не знаете, почему речь идет именно о 1000-1200 град (хотя температуры прямого плавления у элементов, ТВС составляющих много выше).
Так просвещайтесь - при 1000-1200 град циркониевая оболочка критически теряет прочность и начинает бурно взаимодействовать с водой 1-го контура - происходит разрушение ТВС. Именно поэтому такие температуры критические.
Так что - учите матчасть...

Могу Вас заверить - это нормально. И Вы, если хотите опровергнуть - можете делать то же самое - только что-то я фактов вообще не вижу. Единственный факт, моими оппонентами приведенный - смена ЭУ у Ленина на поверку подтвердила мои тезисы....


Ну вот и изложите глубоко и понятно суть вопроса, как истинному специалисту надлежит.
Так ведь нет этого....

там нет оболочки
там другое


*********

Что то на подобии покрытия лаком?

нет, конечно
там все более чем "по-взрослому"

Я и говорю, что Вы и не видите, отметаете всё. Замечаете только непонятно что, вроде "смены ЭУ Ленина".



Суть вопроса это необходимость ВМФ.

Технические стороны "смены ЭУ" - это история второго порядка.

1. На физдабольстве Вас поймали и возразить Вам нечего.
2. Не оболочка? А что - защитное поле от звИздалета Энтерпрайз? Или Вы просто не знаете значение термина "оболочка" - родным языком владеете со словарем?
*********

А ссылочки дать на эти факты слабо?


Пытаетесь спрыгнуть с вопроса. Некрасиво.
Тем не менее - попробуйте доказать необходимость этого убер-корыта для ВМФ РФ - например опираясь на Военную Доктрину РФ. Заодно рассмотрите реальные возможности его применения (причем в свете его незаменимости). Я предлагал тут это сделать - в ответ - тишина-а-а-а... А опираться на гигантоманию вьюношей, спермотоксикозом обусловленную - не лучший способ формирования облика ВМФ.


ДИАвол, он, знаете ли, в деталях... Вот хотелось бы иметь в составе РФ штук так 10 современных АВ - но одна деталь мешает - не могут построить....

А я то думал что необходимость определяется ГШ... От оно как. Кстати доктрина весчь такая, сегодня одна завтра другая...Если хочется из чего то общего исходить лучше на геополитику смотреть, чего там пытаются добиться наши власти, тогда больше будет шансов правильно все предсказать, потому что хотя бы по делам будешь судить а не по писульке.

А ГШ из носа свои решения выковыривает? Или именно ГШ определяет политику страны - ибо что там сказал Клаузевиц о войне?
Более того - "Война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее генералам" (с)
Серьезней - политику определяют не генралы из ГШ - они лишь инструмент государства, который государство направляет и которому дает инструкции.

Как только, так сразу.. А пока...
P. S. А кто утверждает Доктрину? Уж не Верховный ли Главнокомандующий? И что - ГШ забыл о субординации и решился не выполнять приказы/распоряжения вышестоящего начальника?

Создавая Доктрину и "смотрят" на геополитику, очень "пристально". Только смотрят с "разных" сторон - со стороны МИД'а, со стороны ГШ, со стороны Минэкономразвития и Минпромторга, со стороны СВР (мнение ГРУ "входит" в мнение ГШ). Нельзя недооценивать значение таких документов.

*********
Обсуждался вопрос об аварии на К-19 (реактор ВМ-А), которая произошла 3-го июля 1961 г.....
Соответственно - дальнейшие высказывания - не к месту и глупы....
P. S. А чем диоксид урана вам не подошел?

А слабо не брать "на слабо"?



Вовсе нет. Всё именно так и обстоит.



А зачем?



Хотелки не к месту. Обсуждать бессмысленно.

Мда, совсем дешево отговариваетесь...


Как, в части технических возможностей такого ремонта с модернизацией?


********* хочу, но зачем - не знаю...

Создавая отрытую говорят то, что хотят донести до других игроков в данный момент времени, то есть сегодня. Строя новые корабли и модернизируя флот думают о том что будет завтра. Как то так. Будет матчасть (корабли) доктрину можно за недельку подправить. А вот наоборот никак.

Большего просто жалко. Будет что по существу, без юннатства - пишите, почитаем. Засим всё.

Наоборот - о основных целях и обстоятельствах политического и военно-политического "завтра" (тем более - "послезавтра") всегда говорят в открытую. А вот о "сегодня" - не говорят. Секретят всегда частности - глобальное засекречиванию не поддается.
Посему - Доктрина, как документ общеполитический - не секретен, но является руководящим.
Соответственно - оставьте конспирологию о секретных планах захвата мира и учите основы политологии и истории.

Во первых о сегодня говорят, потому что доктрина верна именно в данный момент времени. Далее говорят то, что отражает внешнюю политику на момент написания документа. Что касается завтра то этого момента касаются только планы , проекты и подготовительные мероприятия. Более того все это может много раз меняться. Так что не путайтесь в трех соснах

Повторюсь - спор о диоксиде урана возник относительно аварии К-19 и к пр. 1144 прямого отношения не имел. Соответственно Ваши попытки изобразить из себя просветителя неуместны.
P. S. Что же касается КН-3 - насколько можно верить (вот тут ХЗ, хотя и похоже на правду) - топливо интерметаллидное - просвещайтесь -

P. S. Там же - ресурс по незаменяемому оборудованию - до 40 лет. Так что крейсера эти в лучшем случае проплавают (если не будет аварий в их очень не надежных ЯЭУ) до 2025-2028 г. И когда их введут в строй? Обещали по неким планам - в 2018г... Но, судя по тому, что еще и конь не валялся - не успеют. Тогда вновь отмодернизированный уберкройцер через 6-8 лет пойдет на утилизацию - такое расходование средств - преступление.

топливо далеко не есть ТВС (ЕМНИП там даже его вес много меньше чем самих ТВС), о которых Вы выше пороли чушь



какое отношение к крейсерам имеет КН-3 ?!?!?
(как и прочие Ваши "примеры")

А что критически невежливого в том, что поиронизировал над потрясающим незнанием вопроса Гостем, который позиционирует себя специалистом в ЯЭУ, но при этом не знает, что в любом источнике по пр. 1144 (11442) тип ЯЭУ указан как КН-3 и что говоря о диоксиде урана и интерметаллидном топливе речь ведется именно о топливе реактора а не о конструкционных материалах ТВС и/или ТВЭЛ'ов?

до кучи :

Проект 1144 имеет большой потенциал в смысле боевой живучести и боевой устойчивости. Это касается:

1.Тщательным разделением корабля на отсеки,где отсутствуют какие либо люки между главными отсеками до главной палубы
2. Больший (почти в 2 раза) по сравнению (кроме АВ) с другими кораблями запас водоизмещения
3 .Бронирование (что само по себе нонсенс для современного кораблестроения)
-пояс в районе Реакторного отсека -до 100мм
- в районе МКО -что-то вроде 70мм
- главная палуба на вскидку 25-30
- боевая рубка -80-100 мм.
- все надстройки из железа а не из АМГ
- резервирование средств электроснабжения (ТГ в МКО, газотурбогенераторы-в бортовых отсеках, ДГ- разнесены по оконечностям), ГЭУ резервируется 2-я котлами на мазуте. МКО находятся в корму и в нос от реакторного отсека,в МКО побортно расположен ГТЗА-паровой котел.
Т.е. имеется в виду,что он может схватить несколько (больше 5) ПКР стадартного типа "Гарпун" или "Моpской томагавк" и при этом сохранит ход и боеспособность.
Ну и развитые средства борьбы за живучесть- противокренная, дифферентовочная, противопожарная......»
http://flot.com/forum/index.php?PAGE_NA ... PAGEN_1=62

Это написано или ребёнком, или человеком, который видел последствия подрыва БЧ упомянутых ракет разве что в боевиках. Даже корабельная артиллерия старается стрелять по ватерлинии. ПКР также снижают высоту полёта перед целью до предельно малой. Никакая броня не спасёт корабль от современных средств поражения. Даже если он и останется на плаву какое-то время после атаки - боевым его после этого можно будет назвать лишь условно.

ок, обратимся к "натовским детям" - и чёж они пишут, читаемс ===>


---> т.е. очень грубо можно так посчитать:

Цитата из какой-то книги:
Количество ПКР, необходимое для поражения НК основных классов, рассчитывается в первом приближении в зависимости от длины корабля. Считается, что потребуется одна БЧ ПКР “Томагавк” весом 454 кг для первых 90 метров и по одной дополнительной БЧ для каждых последующих 30 метров длины корабля.
Для вывода из строя ТАРК пр. 1144 необходимо попадание в него 5-6 ПКР “Томагавк”, ТАВКР пр. 1143.5 - 8, БПК пр. 1155 и ЭМ пр. 956 —
по 3 ракеты.
С учётом возможности уничтожения части выпущенных ракет средствами ПВО корабля рекомендуется формировать залп большим коли-
чеством ПКР.
Других противокорабельных ракет (“Гарпун”, “Экзосет”, ”Отомат”) для вывода из строя кораблей ВМФ потребуется в 1,5-2 раза больше, так как БЧ этих ракет менее мощные, чем ПКР “Томагавк

====> поэтому, учитывая, во-1х, что морских томагавков больше нет а есть только гарпуны с 225кг БЧ, во-2х, учитывая конструктивные решения пр.1144 по повышению живучести (см.мой предыдущий пост), можно смело заявить, что утверждение о том что орлан может схватить более 5 гарпунов и сохранит ход и боеспособность (частичную наверное ) не так уж далеко от действительности


это только наши тяжелые авиац. ПКР, пикирующие на корабль, дырень пробивали под углом, чтоб ниже ватерлинии выходное отверстие образовывалось - остальные ПКР тупо летят на высоте 2-5м, никто емнип горку перед целью для пикирования не делает (раньше у гарпуна был такой режим, потом отказались) - достаточно просмотреть кадры с видео о попаданиях ПКР в корабли-мишени - там ясно видно что ПКР+взрыв БЧ "насквозь прошибают корабль" параллельно воде


http://otvaga2004.ru/atrina/atrina-avar ... uro-stark/

Димитрий, невозможно соотнести броню в 100 мм и вот эту картинку :



Будь там хоть 200 мм. - картинка была бы практически неотичима.

Что бы не возникло кривотолков, задайте себе вопросы :

- Какова общая толщина металлических преград при поперечном векторе попадания ракеты в борт корабля ?

- Что Вам известно о свойствах разделённых слоях стали в плане противостояния воздействию направленного взрыва ?

- Как распространяется ударная волна по пустотам между разделительными слоями (стенами) ?

Видимо Вы просто не представляете себе последствий взрыва даже 200 гр. тнт в закрытом помещении, раз уж продолжаете настаивать на правоте автора статьи. Уверяю - он книжная крыса.
С бронёй или без, 1144 достаточно трёх "Экзосетов", что бы превратиться в груду металлолома.

а книги не доводилось читать с описаниями ПТЗ? Почитайте, узнаете много интересного

в т.ч. по НКЗ
в т.ч. для 1144 (смысл вполне имело)
в сети валялось

Вот маленький отрывок по Кузе, например.

ну да, невозможно - ведь это картинка попадания емнип индонезийского яхонта по посудине (кажись старый дес.корабль - viewtopic.php?style=12&f=25&t=957&st=0&sk=t&sd=a&start=480 ) - но ведь яхонт сверхзвуковой (формулу кинет.энергии помните ? ) , т.ч. результат попадания гарпуна будет раза в 2-3 слабее имхо, и визуально, и фактически


отвечаете?? давайте вспомним 2МВ http://alternathistory.org.ua/optimalna ... oi-mirovoi http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%BA%C2%BB - какое тогда было бронирование и какие снаряды это бронирование пробивали ---> вы уверены что "нежные тушки" соврем.ПКР с полубронеб.БЧ аналог бронебойных артснарядов?? допустим та же экзосет? или китайская с-802 (емнип) срикошетировавшая от палубного крана (!) на израил.корвете??

нет, борт орлана ПКР конечно продырявит - но ежели внутри важные отсеки бронирование имеют - то даже внутр.подрыв сотни кг ВВ (гарпун) не приведет к катастрофическим повреждениям + а наличие дублирующих и/или автономных (как было принято ранее) систем вооружения и управления позволит сохранить боеспособность...

ps: что есть в инете по бронированию орланов:

... Бронирование: Отсек ПУ ПКР П-700 «Гранит» – стенки выше ВЛ 100 мм, стенки ниже ВЛ 70 мм, крыша 70 мм, ГКП и БИП – боковые стенки 100 мм, траверзы 75 мм, крыша 75 мм, вертолетный ангар, керосинохранилище, погреба авиационного боезапаса – бортовые стенки 70 мм, крыша 50 мм
http://russian-ships.info/boevye/1144.htm

...Если при проектировании сторожевого корабля и даже большого противолодочного корабля ещё можно было пренебречь защитой и смириться с определением "корабль для одной ракеты", то крейсер терять таким образом было жаль.

К этому времени кадров кораблестроителей, занимавшихся конструктивной защитой кораблей, практически не осталось, производство корабельной брони шло в мизерных масштабах, в основном для броневой защиты отдельных помещений, артиллерийских башен. Пришлось поднимать конструктивные чертежи 68-бис, линкора "Советский Союз" и даже крейсера "Лютцов". Рабочая документация по этим кораблям, кстати, из-за этого до сих пор с грифом.

Между тем, на линкорах доля водоизмещения, выделяемая на броневую защиту, доходила до 40 %! Так, на линкоре "Айова" при полном боевом водоизмещении в 58132 тонны вес брони составлял 19311,6 тонн!

Американцы специально проводили исследования, которые показали однозначно: любая противокорабельная ракета при ударе о главный броневой пояс (толщиной свыше 150 мм) раскалывается, как орех, не нанося кораблю никаких повреждений . На модернизируемых линкорах был специально обеспечен дополнительный обогрев бортов в районе наиболее прочного броневого пояса для "заманивания" ракет с инфракрасным самонаведением, что, конечно, не исключало установки средств борьбы с ними.

На нашем крейсере также было предложено и с порога отметено сплошное или даже цитадельное "линкорное" бронирование: это на 10-12 тысяч тонн увеличивало водоизмещение корабля. Было принято "соломоново" решение- обоснована и разработана система локальной защиты наиболее важных объектов корабля.

Естественно, точные сведения о системе бронирования крейсера проекта 1144 строго засекречены и если бы даже они находились у автора, то вряд ли стоило их раскрывать. Но логически порассуждать на эту тему никто не запрещает.

В эскизном проекте конструктивной защиты как таковой не было: для большого противолодочного корабля это считалось излишним. Предполагалось, что стенки реактора представляют из себя настолько толстостенную конструкцию, что удар ракеты, ослабленный бортами и переборками, не представит опасности. В трубы и арматуру паро-производящей установки были заложены дополнительные толщины.

В первоначальном техническом проекте крейсера появилась подводная конструктивная защита из системы отсеков с газоотражающей броневой стенкой. С появлением у американцев мощных противокорабельных крылатых ракет в проект была внесена и надводная конструктивная защита. Поначалу предусматривался шестидюймовый главный броневой пояс по ватерлинии, однако в процессе проектирования он был "съеден" неожиданно появляющимися объёмами и весами на то или иное оборудование, которое как правило, всегда оказывается тяжелее заявленного.

Комплекс носовых зенитных ракет "Форт" было решено оставить без бортовой броневой защиты (только крышки), так как они находятся в подпалубных автономных барабанах, внутри которых находятся ещё и пусковые контейнеры. Таким образом, хотя зенитная установка получалась более громоздкая, исключался объёмный пожар в опасных для корабля масштабах. Зато противокорабельные ракеты "Гранит" с жидкотопливными двигателями и мощными боевыми частями было признано целесообразным защитить наклонной броней, которая в районе выше ватерлинии равна 100 мм, по палубе и ниже ватерлинии- 70 мм. Имеется конструктивное прикрытие и с днища корабля, в случае возгорания ракет шахты могут быть быстро заполнены водой, кроме этого имеется система различных отсеков, сконструированных по ячеистой системе. Аналогичным "ящиком" прикрыт ангар для хранения противолодочных ракето- торпед "Метель" (на последующих крейсерах этот отсек не защищен).

Следующие объемы, подвергнутые бронированию- помещение главного командного пункта и боевого информационного поста, которые находятся внутри корпуса на уровне ватерлинии. Броневые бортовые стенки- 100 мм, траверзы и крыша- 75 мм. Броня со скосами прикрывает помещение вспомогательных паровых котлов, а также реакторный отсек. В кормовой части легкая противоосколочная броневая защита имеется по бортам (70 мм) и на крыше (50 мм) для защиты вертолетного ангара, керосинохранилища, вертолетного боезапаса и румпельных отделений, над которыми также размещено "локальное" броневое прикрытие. Бортовой брони как таковой нет, но выше ватерлинии на 2,5 метра и ниже на 1 м от носа до кормы "вставлен" утолщенный пояс. Локальное броневое прикрытие имеют также артиллерийские установки, погреба и другие комплексы оружия. Аналитический подсчет показывает, что общий вес брони не превышает 1100 тонн, с учетом того, что в её состав входят армированные пластики.
http://www.navylib.su/ships/1144/02.htm

...Эти корабли, имеющие водоизмещение свыше 24 000 тонн, являются самыми крупными боевыми неавианесущими кораблями, построенными после Второй мировой войны. Впервые на отечественных кораблях послевоенной постройки на них применили конструктивную защиту от поражения ракетным оружием. Напомним, что броневая защита являлась долгое время одним из главных критериев эффективности боевых кораблей. Однако с появлением ракетного оружия, ставшего «главным калибром» в борьбе с надводными кораблями, её эффективность стала подвергаться сомнениям. Так у нас в середине 50-х годов ракетным обстрелам подвергались бронированные секции недостроенного тяжёлого ракетного крейсера «Сталинград», после которых бронирование надводных кораблей было признано нецелесообразным. Впрочем, во времена «ракетной эйфории» советского руководства бронировать нам было практически нечего — крупных кораблей мы вообще не строили. Тогда как американцы совершенствовали конструктивную защиту своих кораблей, превратив, например, свои авианосцы в настоящие плавучие крепости.

Однако в ходе проектирования «Орланов», которые должны были действовать в удалённых районах Мирового океана, особое внимание уделялось их боевой устойчивости. Анализ противокорабельных ракет нашего противника привёл к выводу, что их поражающей способности вполне возможно противопоставить конструктивную защиту. Для исследований защиты «Орланов» были изготовлены масштабные модели отсеков корабля. По ним производился отстрел ракет, доказавший, что в диалектическом споре брони и снаряда ещё рано ставить точку. Так крейсера 1144 проекта получили конструкционную и броневую защиту, существенно повысившую их живучесть.
http://www.odnako.org/blogs/show_26241/

ps: "Ханит" после попадания ПКР.


О том, почему ПКР не распотрошила корвет по самую пипку: "С-802 (Вес боевой части 165 кг ) попала в кран и взвелась, но из-за толщины и качества металла крана ракета не прошла внутрь, а соскользнула. Далее начался пожар под вертолётной площадкой".

О получившем повреждения корабельном вертолёте: "Из журнала ВВС :

"Пантер" Б/Н 889 был повреждён очень тяжело осколками и взрывной волной (т.е. повышенным давлением и высокой температурой). В ВВС даже сомневались, стоит ли его восстанавливать. Однако поскольку таких вертолётов мало, а купить новый в такой же конфигурации невозможно, решили восстанавливать.

Эскадрилья технического обслуживания ("тайесет тахзука") авиабазы, где базируется эскадрилья, сняла с вертолёта всё внутреннее оборудование, затем его доставили в подразделение технического обслуживания ВВС Йуд Алеф Алеф (Йехидат hа-Ахзака hа-Авирит), где провели воссановительный ремонт корпуса.
Вертолёт вернули на базу и эскадрилья технического обслуживания собрала его заново. Необходимо было менять электропроводку и заказывать ряд отсутствующих частей, что задержало ремонт. Для консультаций был привлечён специалист фирмы-производителя вертолёта из Франции.

На День Независимости этот вертолёт демонстрировался на выставке на своей базе. Сейчас его техническое состояние лучше, чем остальных вертолётов этого типа".Израильский военный корабль, обстрелянный в пятницу вечером с территории Ливана, получил серьезные повреждения, сообщает Reuters.
Об этом в ночь на субботу заявили официальные представители израильского командования, сообщив, что пожар на борту корабля пока не удается потушить. Они также опровергли появившуюся ранее информацию о том, что корабль благополучно вернулся на базу.
http://www.liveinternet.ru/community/11 ... t121794243


ух ты, сколько самомнения и апломба! вы нас тут смешить на полставки собрались?? а оно вам надо? - без обид, будьте поспокойнее в формулировании своих тезисов и утверждений - делайте хотя бы скидку на то, что большинство здесь дилетанты (ну или полудилетанты), и я в том числе, и потому априори истиной в последней инстанции владеть не можем - максимум нам имховать приходится, с бОльшим или мЕньшим приближением к достоверности