Два Экзосета даже Старку маловато оказалось.

Боеспособность он потерял полностью.

Виктор, спасибо ! Сохраню гифку. Реально добрая и весёлая картинка. Улыбнула.

Димитрий, спасибо за материал. Весьма интересно + хороший экскурс в историю.

По картинке



Если речь идёт о сверхзвуковой ракете и, в частности "Яхонт" - то это конечно меняет дело. Но давайте попробуем разобраться - в какую сторону меняет..

Масса БЧ: 250 кг , т.е. это чуть больше, чем у Гарпуна. Примерно на 20-30 кг. Какова реальная масса ВВ в БЧ - сказать трудно, поэтому будем считать могущество боевой части примерно одинаковым.
То, что корабль был не бронированный, лишь играет против ракеты. Как Вы верно отметили, в данном случае необходимо учитывать ещё и кинетику самой ракеты, сообщающую взрывной волне весьма не хилый момент направленного действия. Это мы и наблюдаем на фото. С большой долей уверенности можно предположить, что большая часть энергии взрыва БЧ оказалась вынесена за пределы корпуса.
Физика процесса не сложна и понятна - корпус корабля можно признать условно герметичным замкнутым объёмом. Помимо "прокола" телом ракеты, направленный по сути взрыв проделывает вторую дыру в противоположном борту, тем самым нарушая герметичность замкнутого пространства, куда и устремляется сжатый ударной волной воздух и продукты горения. Таким образом воздействие взрыва становится достаточно локализованным.
О том, что часть корабельных систем, в том числе и боевых - пострадает однозначно, как и экипаж - мы пока упоминать не будем. Рассмотрим вопрос без учёта "нежных" мест.

Большее бронирование корабля = бОльшая прочность конструкции = меньшая скорость ракеты, означает, что бОльшая часть энергии взрыва разойдётся по внутренним объёмам корабля, разрушая всё то, что находится внутри. Ну это понятно.
Коснёмся бронированного корпуса корабля.
Тут нужно вернутся в прошлое и уточнить время рождения и утверждения проекта (На "Петре Великом" - крайнем из линейки 1144 - частично бронированы лишь верхняя палуба, верхняя часть и люки ракетных шахт, башни артустановок и капитанский мостик и никакой бортовой брони корпуса на на нём нет, но об этом позже)
Проект начался в 60-ых прошлого века, когда противокорабельное ракетное вооружение делало первые шаги, а по морям колесили армады артиллерийских кораблей. Первый из линейки был заложен в 1973, а первая принятая на вооружение противокорабельная ракета "Гарпун" - в 1977. Несмотря на то, что испытания "Гарпуна" начались за год до закладки первого корабля, в СССР справедливо полагали, что авиационная составляющая угрозы для данного типа корабля на тот момент могла вообще не браться в расчёт в виду заложенных на перспективу в проекте средств ПВО и в частности - способности создавать мощнейшее сплошное помеховое поле вокруг крейсера, исключающее самую возможность атаки с воздуха. (Рассматривался вариант размещения пучкового оружия на борту (небольшие ускорители элементарных частиц )). Камикадзе, как угроза - не предполагались. Отсюда, кстати, и доктрина "крейсера против авианосцев", в полной мере реализованная на "ПВ" и, надо сказать - себя оправдавшая.
Основной угрозой являлись носители торпед и корабельная артиллерия. Конечно же не та артиллерия, что стоит на современных кораблях. Любой корабль с подобной артустановкой был бы уничтожен ещё до входа в зону открытия эффективного огня, что справедливо и на сегодняшний день. Расчёт был на защиту от "болванок", летящих из мегалитических орудий линкоров. На время начала проекта линейные корабли считались весьма серьёзным противником, требующим адекватных мер обороны и противодействия. Отсюда и сверхзвуковые ПКР на 1144. К слову - USS Iowa (BB-61) Выведен из состава флота в 2012 году.
Бортовая броня нужна была для сдерживания достаточно медленно, но далеко летящих снарядов, обладающих приличной кинетикой (за счёт массы), а так же торпед с БЧ, срабатывающих при столкновении. На немецких линкорах и крейсерах был реализован принцип т.н. прочного корпуса, который находился за основным, играющим роль балластных цистерн (суть - как на современных ПЛ). Подрыв мины или торпеды происходил при контакте с основным корпусом, а броневые противоминные (противоторпедные) листы прочного корпуса практически не страдали. Но роль бортовой брони канула в лету в момент появления торпед и мин, взрывающихся бесконтактно - под корпусом корабля. Корпус корабля при таком взрыве просто ломается пополам. И чем длиннее корпус - тем легче он ломается.
Время диктовало правило - замещение пассивных средств обороны - активными. Противопомеховые свойства ПКР неуклонно росли. Системы их наведения совершенствовались, как и тактика применения противокорабельных средств. Появились космические системы наблюдения, мониторинга и контроля. Развивались и подходы к применению ПКР. Постепенно происходило смещение целей таких ракет - с ПК на противорадиолокационное. Пришло понимание того, что ракету не обязательно взрывать внутри корпуса. На много лучше, если она взорвётся над ним, сметая антенные посты систем наблюдения, контроля и наведения бортовых средств обороны и противодействия. "Фрегат - в прогулочную яхту без дырок в корпусе". Именно такое применение ПКР заставило бронировать палубу и ракетные шахты на "ПВ". А остальное ?
Как этому противостоять - уже придумали. Намертво запечатать антенны в надстройке и прикрыть РП панелями, обеспечив защиту от осколков и воздействия ударной волны.
Вот Вам венец защиты от противокорабельных средств :



Дорого ? Да ! Утрировано - вместо 2-ух крутящихся лопухов - 20 АФАР вживлённых в малозаметную надстройку.
И пока на наших кораблях будут строить лес "расчалок", "канатов" и грибов антенн - французы будут делать свои "Экзосеты", совершенствуя неконтактный взрыватель на БЧ. И я подпишусь под каждым своим словом в этой фразе :


А что до 1144, так их строили во время глобального противостояния, когда не исключали применения ТЯО и вопрос выживания экипажа был на той же ступеньке, что и выживание народа. Боевая устойчивость корабля означала шанс на спасение и выживание моряков. Чем больше эта устойчивость - тем больше шансов. Конечно - это хорошо в любое время, но броня на море в современных условиях мало что решает. А перспектива - за внезапностью нанесения первого удара и всем, что за этим стоит.

Вы уж извините, это полная ерунда. В прочим как и всё написаное.

CeR, про пучковое оружие на Кирове позабаило. А лазерные бластеры там не были предусмотрены?)

В момент проектирования и строительства Кирова главным врагом была авиация.

В общем, CeR, твои посты только веселят меня.

Почему ?
Бросился было в инет - по быстрому нарыть схемы конструкции корпуса того же Бисмарка, однако - не тут-то было.... Тоже и по Тирпицу... А взял я это не с потолка, а из когда-то просмотренного док. фильма на "Дискавери".
У Вас есть схемы или чертежи вышеуказанных кораблей с описанием ? Поделитесь, если не трудно.
И ещё... Попробуйте в одном предложении достаточно просто и доступно описать, как на самом деле бронировались корпуса этих кораблей ниже ватерлинии.

Ну это не серьёзно. Это тоже самое что и



Такое может ляпнуть абсолютно любой человек, на абсолютно любом форуме, в абсолютно любом топе, по абсолютно любой теме. И чё ?

Потому что всё или почти всё не так как вы описали.
По поводу схем и рисунков:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/

Очень трудно сформулировать всё в одном предложении.
Первое, немецкие корабли не показали замечательной устойчивости к подводным повреждениям.
Второе, подводная защита базируется на несколько других принципах чем надводная. Бронирование, когда оно есть, играет второстепенную роль.

Вам, наверное, стоит зарегистрироваться на Цусиме и посмотреть ветки про немецкие корабли и ПТЗ.

Спасибо, с утра повеселили

Вот это пойдёт?




http://www.whq-forum.de/cms/187.0.html


http://www.bismarck-class.dk/technicall ... rmour.html

продолжаете упорствовать в маразме? - еще раз: смотрите на картинку ханита - по нему долбанула китайская подделка под экзосет - похоже на груду металлолома, а? даже вертолет потом починили!

а вы тут собрались экзосетами воздушные взрывы устраивать над 250-метровой бронированной посудиной в 25килотонн ВИ - смешно ей богу, особенно учитывая что БЧ экзосета не для этого рассчитана, а для проникновения и подрыва внутри корпуса (это ж вам не ПРР с ГПЭ ), причем: "В отличие от «Отомата» или «Гарпуна», «Экзосет» не имеет возможности атаковать цель из пикирования и всегда ударяет в борт на уровне ватерлинии. Боевая часть массой в 165 кг считается рядом специалистов слишком лёгкой по современным меркам, и поражающий эффект ракеты рассматривается как недостаточный для уничтожения современных боевых кораблей" ---> потому как ВВ в ней всего-то 50кг (Это примерно вполовину меньше, чем вес ВВ в советской авиабомбе ФАБ-250 http://commi.narod.ru/txt/shirad/402.htm ) http://vremena.takie.org/news/vzryv_na_ ... 3-05-11-78


во-1х, для того чтоб большая часть энергии не оказалась "выброшенной за борт" из-за высокой скорости попадания сверхзвук.ПКР, надо правильно выставлять время задержки подрыва после проникновения внутрь корпуса корабля + использовать пикирующие траектории попадания (чтоб выходная дырка образовалась ниже ватерлинии)...

во-2х, смотрим на "веселые видеокартинки" попадания инертной экзосет по кораблю-мишени - http://www.youtube.com/watch?v=CV8sI6BRF_o - и обнаруживаем, что кинетич.энергии экзосета с практич.БЧ оказалось недостаточно просто чтоб оба борта продырявить! отсутствие ярко выраженных выходов продуктов взрыва с противоположного борта тому подтверждение:

1я стрельба:


2я стрельба:


из плюсов экзосета, отдадим ему должное, можно назвать очень низкую финальную траекторию - дырка очень близка к ватерлинии...

в свою очередь, наши сверхзвук.ПКР гарантированно прошибают оба борта (картинки выше я приводил)

в-3х, я ж специально вам указал - надо учитывать кинетич.энергию! - если бы вы потрудились вставить цифирки в формулу из курса школьной физики 6го класса http://www.fxyz.ru/%D1%84%D0%BE%D1%80%D ... %B8%D1%8F/ то подобную чушь не писали бы ---> будем считать могущество боевой части примерно одинаковым - накой нам сравнивать "отдельно взятые БЧ в вакууме", нас то интересует комплексное воздействие и последствия попадания всей ПКР, а не просто подрыв БЧ!!

...вот нашел за пару минут в гугле на данную тему - читаем, думаем, делаем выводы - проверять точность расчетов в статье не стал, доверяю это сделать вам ===>


Почему на современных кораблях не устанавливают броню?

Нет, я знаю, конечно, что кое-где кое-что кое-чем защищается – типа кевларовой защиты вертикальных пусковых установок. Но я имею в виду бронирование в традиционном понимании целого столетия броненосного кораблестроения, от 50-х годов XIX века до 50-х годов ХХ века. Защита ватерлинии, котельных и машинных отделений, артиллерии, боевых рубок, оснований дымоходов… Поясная броня, броневая палуба, башни, казематы, кожухи, гласисы…

Почему не бронируют корабли водоизмещением 7-10 тыс. т – это водоизмещение современного большого эсминца или нормальных размеров крейсера? 100 лет назад это было вполне среднее водоизмещение броненосного крейсера – а на них ставили броню, которая в некоторых местах должна была держать попадания 6-, а то и 8-дюймовых снарядов! Это очень большая кинетическая энергия, а значит – пробивная сила.

Так почему теперь-то не ставят? Хотя бы против обычных 5-дюймовых? Или – почему бы и нет? – против крылатых ракет?

Дискуссия на эту тему возникла у меня на bwana после того, как в позапрошлом году я к Дню ВМФ разместил большущий фоторепортаж о Морском салоне в Питере. Давайте-ка я, в порядке редкого отклонения от общего порядка, дам ссылку на этот репортаж http://bwana.ru/?p=5023 ; помню, я делал его (и три анонса к нему на разные ресурсы) чуть не целые сутки…

Ну вот; и там в комментариях мне задали простой вопрос? Почему корабли сейчас не бронируют? Мол, что, меч окончательно победил щит?

Я ответил: какой там! Пять дюймов брони – и «Гарпун» вам не страшен! Однако ж не бронируют.

А что, спрашивают меня, может быть, броня-то выдержит взрыв 165 кг взрывчатки, но переборки внутри корпуса поломаются? Взрыв – он не мощнее ли кинетической энергии снаряда?

…Я рассказал эту предысторию с двумя целями. Во-первых, предварить тему вообще – в том смысле, откуда она взялась. Во-вторых, чтобы объяснить, откуда взялась цифра 165 кг, фигурирующая у меня в самом начале статьи. Она взялась из вопроса, а вопрошавший взял её из репортажа, где я поминаю английские корабли, потопленные крылатыми ракетами «Экзосет» в Фолклендской войне; 165 кг – это вес боевой части «Экзосета».

Отвечал я на вопросы, конечно, на бване – это ж был 2011 год! – и сейчас собираюсь просто перенести сюда эти свои ответные статьи. Ибо они имеют вполне самостоятельный смысл, и труда я потратил немало. Отзывы были хорошие; надеюсь, и вам понравится.

А ещё – господин Observer, я думаю, не обделит нас своим вниманием, и из его комментариев мы, я в том числе, узнаем много интересного smile

Ответ на приведённые выше вопросы разложился у меня на три темы. Сегодня даю первую тему: обсуждаем взрыв на броне.

***

Говорить сейчас будем о сегодняшних реалиях. А они таковы, что большинство типов ПКР в мире – дозвуковые. О них и будем говорить – тем более, что уже взяли в качестве примера «Экзосет». И не зря взяли: она – одна из распространённейших в мире ПКР.

Обращаю внимание: на броне рванут не 165 кг, а 50 кг. Именно столько взрывчатки содержится в 165-килограммовой боевой части ПКР «Экзосет». Это примерно вполовину меньше, чем вес ВВ в советской авиабомбе ФАБ-250. Для ФАБ-100 я соответствующей цифры не нашёл; но нам же важна качественная оценка, а не доскональный расчёт? Поэтому сначала скажем, что ВВ в «Экзосете» немного больше, чем ФАБ-100, а потом пренебрежём этим «немного».

И тогда можно перенестись во Вторую мировую и задаться вопросом: что будет, если ФАБ-100 взорвётся, например, на броневом поясе американского крейсера знаменитого типа «Кливленд»?

«Кливленды» я выбрал потому, что у них пояс как раз и был 5-дюймовым.

А ничего с поясом не будет. Под поясом погнутся шпангоуты и стрингеры на длине в пределах десятка метров; там в воздействии будет участвовать вода, испытавшая могучий удар газами взрыва. Может и дырку пробить, диаметром метр-полтора. Вот если «ниже пояса», тогда дыра будет большая, но мы же не об этом говорим, мы обсуждаем взрыв НА броне. Над поясом будут небольшие повреждения, может, снесёт близстоящий эрликон, катер какой-нибудь; а страшного ничего не будет. Потому что удар воздушный и, БЛАГОДАРЯ БРОНЕ, волна пойдёт вверх, метЯ по палубе лишь «боковым лепестком диаграммы направленности».

Самая беда, когда ФАБ-100 пробьёт борт или палубу; нечто подобное, как мы договорились, и явила собой «Экзосет» попавшая в аглицкий эсминец «Шеффилд». Спасти его не смогли, хотя долго старались.

Давайте ещё кинетическую энергию проверим.

Расстояние, с какого броня «Кливленда» могла держать попадание собственного 6-дюймового снаряда, по вычислениям, было 47 кабельтовых, то есть 8,7 км. Веса снаряда 6-дюймовых пушек «Кливлендов» я не знаю, возьмём советскую Б-38 того же калибру. Её снаряд весит 55 кг и вылетает из ствола со скоростью 950 м/с. Примем, что, пока летит на 8,7 км, потеряет 250 м/с; такая потеря даже избыточна, если учесть, что Б-38 стреляла на 30 км. То есть прилетит снаряд со скоростью 700 м/с, и его кинетическая энергия составит 13 475 000 кгм. Неохота считать в джоулях, да и ни к чему: нам же нужно сравнение, а не абсолютная величина.

«Экзосет» летит с околозвуковой скоростью; возьмём 300 м/с, хотя, на мой взгляд, это многовато. Массу БЧ мы уже знаем, а остальное я бы учитывать не стал: у ракеты прочность рассчитывается, чтобы быть достаточной для полёта, а не для пробития преград; их пробивает БЧ. Поэтому не бывает бронебойных или фугасных ПКРов, а бывают ПКРы с бронебойными, фугасными всякими прочими БЧ. И, если ракета встретится не с 19-миллиметровым бортом «Шеффилда», а с каким-нибудь бетоном или с крупповской бронёй, она вся сомнётся-сплющится, а удар будет определяться боевой частью.

Итак, 300 м/с и 165 кг дают нам энергию 7 425 000 кгм. Что почти вдвое меньше, чем у 152-мм снаряда.

Не пробьёт. Значит, будет ВЗРЫВ НА БРОНЕ, а что он значит для корабля, мы уже сказали.

На основании всего вышесказанного я уверенно заявляю: если бы «Экзосет» попала в 5-дюймовую броню, Её Величества корабль «Шеффилд» даже не потерял бы боеспособности. Хотя после боя его, конечно, пришлось бы ремонтировать.

Я теперь не найду источник, но помню, как радовались американцы, когда в 1980-х выводили из консервации свои линкоры и ставили на них «Гарпуны» и противокорабельные «Томагавки»! Потому что у них появлялись корабли, которые сами потопят кого хошь, а их вообще никто. Ибо, говорили американцы, линкор неуязвим для ракет, а пушек, которые смогли бы его раздолбать, уже лет двадцать как ни у кого нет.

И ведь верно. Четвёрка линкоров, которая дожила до 1980-х, была последней серией американских линкоров, в которой был уже учтён опыт Второй мировой войны. Поэтому они защищались от авиабомб. Система их броневых палуб была рассчитана на то, что к жизненно важным центрам не проникнет 1500-кг бомба, сброшенная с высоты 9 км (30 000 футов).

Точных цифр не помню, но порядок такой. Думаю, бомба, сброшенная с 9 км, летит не намного медленнее, чем «Экзосет». А 1500 кг, как легко можно заметить, гораздо больше, чем 165 кг.

То есть линкоры были неуязвимы и сверху.

Другое дело, что неуязвимость здесь понимается по-особенному. Конечно, если насЫпать полста бомб точно на палубу, кораблю хорошо не будет. Не останется приборов управления огнём, зениток, ход упадёт из-за пробитых труб… народу, опять же, наубивает…

Кстати, камикадзе же попадали в линкоры, а это неплохая аналогия крылатой ракеты. И что? Они повредили 15 линкоров, но ни одного не утопили. Вот, смотрите:

«6 января 1945 линкор («Нью Мексико», прим. авт.) поврежден камикадзе, в ремонте до марта 1945 г.».

Цитировано по Энциклопедии кораблей http://www.warfleet.ru.

Вот так, два месяца в ремонте. Точнее, меньше, т.к. надо ж было ещё до базы дойти.

А потопили камикадзе 45 кораблей, в основном эсминцев. То есть НЕБРОНИРОВАННЫХ.

Ну, в общем, хватит. Резюмирую свою оценку: взрыв НА БРОНЕ боевой части ПКР даст повреждений меньше, чем 6-дюймовый снаряд, разорвавшийся где надо ВНУТРИ корабля. Не лишь бы где, а где надо.

Не забудьте, взрыв НА БРОНЕ! А то сочтёте меня идиотом…

***

«Австралия» на нашей картинке – это тяжёлый крейсер межвоенной английской постройки. Даже не линкор. Точнее, в четыре раза меньше того же «Нью Мексико» и с броневой палубой всего 37 мм. И что смог с ним сделать камиказдзе? Увага: не судите о крене по трубам, они у типа «Кент», к которому относится «Австралия», склонены назад. Так что крен меньше, чем можно подумать, посмотрев на трубы. Его, собственно, почти нет.

Но дело даже не в этом. Поставил картинку для того, чтобы показать, что такое взрыв СНАРУЖИ. Если бы тот же камикадзе попал отвесно сверху, он бы 37 миллиметров-то пробил, и вот тогда крейсеру пришлось бы туго. Ведь даже самый захудалый камикадзе – это, типа, ФАБ-500…

http://vremena.takie.org/news/vzryv_na_ ... 3-05-11-78

Довольно сумбурное и прикольное объяснение.

На деле всё проще - активные системы защиты ставить на дорогущий корабль выгоднее.

в общем случае да - но имхо орланы исключение: хотели сделать "одинокий рейдер-бандит", который полностью самодостаточен и способен эффективно действовать самостоятельно - и потому пришлось делать усиленную пассивную защиту в дополнение к нашпиговывания контуров ПВО-ПЛО несколькими рубежами, иначе вообще было бессмысленно подобную посудину сооружать. вполне логично кстати - насчет комплексирования активной и пассивной защиты для "последнего линкора 20 века"

Это сказка придуманая писателями.

КиН с Павловым ? - и как же тогда объяснить запихивание в крейсер "всего чего только можно", и особенно полноценного контура ПЛО с мощной ГАК с бульбовой и буксир.антеннами+ПЛУР+ТА+РБУ - что несколько странно для советских подходов "узкой специализации", не находите? ===> ведь если 1144 ударник+флагман в КУГ+зонтик ПВО для КУГ - то навешивать на него задачи охоты за ПЛ как-то не логично, ибо для этого в КУГ есть специализ.корабли, т.е. БПК

Да.


Нет, не нахожу. Создавался универсальный корабль на базе БПК. Наличие ЯЭУ просто дань времени. Выставка вооружение, прихоть заказчика (тут КиНы как раз в тему).

ну как раз они утверждают, что создавался именно БПК для самостоятельной, то бишь одиночной, работы --->

Основной предпосылкой, положенной в основу исследований, явилось желание иметь океанский корабль неограниченной автономности, способный самостоятельно действовать в удаленных районах мирового океана, то есть корабль-рейдер , который в отличие от предшественников периода второй мировой войны должен был искать и уничтожать не торговые суда, а атомные подводные лодки-ракетоносцы. Исследования завершились тактико-техническим заданием ЦКБ промышленности на разработку проекта большого противолодочного корабля с АЭУ водоизмещением 8000 тонн.

...С самого начала признавалось, что решение главной задачи кораблём будет обеспечено только при наличии его достаточной боевой устойчивости. Не вызывало сомнений, что главным его врагом явится мощная авиация, поэтому в процессе проектирования постепенно предусматривалось эшелонирование по принципам, калибрам и номенклатуре средств ПВО. Противокорабельные же ракеты на «Орлане» появились в результате желания расширить задачи корабля включением нанесения ударов по авианосным группировкам вероятного противника: наконец сообразили, что беспрепятственно разгуливать по океану, искать и топить подводные ракетоносцы противник просто так, видимо, не позволит.

Таким образом, исподволь, не сразу, в результате поисков, иногда и перерывов становился всё конкретнее облик первого отечественного не только атомного, но и многоцелевого корабля, возможности, водоизмещение и размерения которого уже никак не укладывались в понятие «противолодочный корабль» даже «очень большой». Поэтому на одном из этапов проектирования «Орлан» получил окончательную классификацию атомного ракетного крейсера, к которому несколько позже добавился ещё один признак - «тяжёлый». Следует заметить, что это был, опять же, первый отечественный тяжёлый крейсер, завершённый постройкой, если не смешивать этот подкласс крейсеров с броненосными и тяжёлыми авианосными крейсерами.
http://russian-ships.info/boevye/1144_h.htm

Так и говорю что они сказки пишут. Да ещё и с обидкой на советскую власть, да ещё и с поучениями чего и как надо было создавать. На фиг не нужны их поучения, за идею надо было бороться во время службы в ЦНИИ ВМФ.

а может тогда ссылкой поделитесь на тех кто не сказочник, почитаю для общего развития ?

Нет такой ссылки.

[самостоятельно действовать в удаленных районах мирового океана, то есть корабль-рейдер]

Изучайте историю военно-морского искусства, - рейдеры бесперспективны, даже от рейдеростроителя Джорджа Лукаса

Петр Великий стреляет главным калибром.

[youtube]1Dq4lVkI9Ek[/youtube]

[youtube]eMG9_QV8sMM[/youtube]

Проблемма с Орланами,мое имхо....КРАСВЦЫ...жалко на иголки!...надо оживлять.

26 декабря. на Кипре.
[youtube]KdxtVbgWmC8[/youtube]

надеюсь процесс сдвинулся :

"Севмаш" начал модернизационные работы на крейсере Адмирал Нахимов"
24.01.2014

МОСКВА, 24 янв — РИА Новости. Модернизационные работы начались на тяжелом атомном ракетном крейсере "Адмирал Нахимов", сообщает в пятницу пресс-служба "Севмаша".

Ранее "Севмаш" заключил контракт с Минобороны РФ на ремонт и модернизацию "Адмирала Нахимова". Сообщалось, что корабль после ремонта и модернизации войдет в боевой состав российского флота в 2018 году.

"График работ на 2014 год уже составлен. Технический проект готовит ОАО "Северное ПКБ". Модернизация крейсера "Адмирал Нахимов" началась с демонтажа крупногабаритного оборудования и систем, которые подлежат замене и ремонту. Это позволит уменьшить вес конструкции, что облегчит перевод от причальной стенки в наливной бассейн предприятия", — говорится в сообщении.

В одном из цехов "Севмаша" изготавливаются понтоны для перевода "Адмирала Нахимова" через порог плавучего гидротехнического затвора в наливном бассейне, отметили в пресс-службе предприятия. "Эта операция — основная задача на 2014 год. Перед ней необходимо подготовить корабль, в том числе перевести крейсер со штатного питания на технологическое", — сообщили в "Севмаше".

Корабелы крупнейшей обороной верфи России в работе над крейсером учтут опыт по ремонту и модернизации "Викрамадитьи". Однако ремонт "Нахимова" является более сложным, так как на индийском авианосце было минимальное количество вооружения и не было атомных реакторов.

Тяжелый атомный ракетный крейсер "Адмирал Нахимов" — третий корабль серии постройки ОАО "Балтийский завод" (Петербург). Заложен в 1982 году. Сдан ВМФ 10 мая 1989 года. В плановый средний ремонт "Нахимов" был переведен в августе 1999 года и с тех пор стоял на "Севмаше".
РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20140124/9 ... z2rIcEpThD

«Это будет очень сложный и интересный проект, - говорит ответственный сдатчик ТАРК «Адмирал Нахимов» Владимир Павлов. - Мы учли опыт по ремонту и модернизации «Викрамадитьи», безусловно, нам удастся избежать многих ошибок. Конечно, проекты разные. На авианосце было минимальное количество вооружения – назначение корабля другое, главная задача – обеспечение взлета и посадки самолета, Нахимов - тяжелый атомный ракетный крейсер, в этом смысле работа будет сложнее. Но мы к ней готовы».
http://www.sevmash.ru/rus/news/1698-l-r-.html

ps: если за 1,5-1,8 лярда уе получим в итоге к 2018г. атомный крейсер неограниченной дальности-мореходности с 80ю ячейками под Калибры и с 2мя Риф-М с новыми 48н6е3 и 9м96 со сроком службы около 20 лет - то имхо овчинка выделки стоит! ...потом бы еще один 1144 откапиталить-модернуть после Пети, а 4й пустить на запчасти - неплохой ударный кулак бы получился

Дай б-г к 2024-му году закончат...

принимаем ставки - кто больше или меньше заявит??

К 4000 году соржавеет 100%

http://fotoflota.livejournal.com/75445.html