Я так и понял. Проблема в том, что даже если мы выставим полноценную АУГ, американцы выставят против нее две и все равно сомнут.

Построить больше АУГ чем у США и их союзников мы не можем.

АУГ против АУГ это истерия.

для сдерживания АУГ на удалении 2-3 тыс.км от наших берегов, когда их палубная авиация бесполезна, хватит нескольких десятков береговых противокорабельных баллист.ракет (на каждой несколько самонаводящихся ББ, допустим на базе 3й ступени калибровской ПКР 3м-54, + системы РЭБ ) ===> а саму БПКР делаем как вариант на базе Рубежа http://bastion-karpenko.ru/rubeg/ - как раз при пулянии по энергозатратной настильной траектории, да еще и с более тяжелыми обычными ББ и получим требуемые 3 тыс.км дальности ) ----> цена такого решения на 3 (как минимум!) порядка дешевле ваших безумных мечтаний аж о 20 АУГ!

и это еще без учета всяких там ясеней-батонов-бомберов

Не, лазерный ЭМ на орбиту, чтобы сквозь лёд наглые американские Си-вульфы прожигал.

Гость
Внезапно сконцентрировать не получится, тем более США приходится учитывать общий баланс сил, втч и КНР. Далее, при концентрации например на ТО, оголится Европа, чем мы в таком случае и воспользуемся, нет? Обратное также верно.

Это не говоря о том, что внезапная концентрация невозможна, вы посмотрите графики обслуживания АУГ, они банально не позволяют держать более 3х-4х кораблей в море без длительного периода подготовки.

Поэтому РФ хватит 2х АУГ в море - в АО и ТО а это 4-6 АВ.

Я исхожу из того, что они могут позволить себе готовиться открыто. Ведь "длительная подготовка" это все равно куда меньше чем постройка.

Представим что они начиная с завтрашнего дня яростно чинят все АВ. Ничуть не скрывая этого. Всему миру понятно, что если надо то через два года в море смогут выйти не 3-4 а скажем, 6 АВ - 3 в Атлантический и 3 в Тихий океан. Плюс в Атлантике к ним присоединится одна Королева, а на Тихом два японских АВл.

И что делать? Требовать прекратить чинить корабли? Будут смеяться и показывать средний палец.

Это казус белли. Фактически. Тем более никому в Америке это не надо.
Никому это не надо. По АУН вам уже ответили, а от себя добавлю, наличие одной АУГ в составе ВМС РФ, сразу повысит его вес в районах развертывания и АУГ, против АУГ биться не будут, сейчас не сорок второй год.

Что казус белли, приводить в порядок корабли?

Нам резонно скажут, что наши корабли, что хотим то и делаем. Хотим вне плана красим, хотим вообще порежем или подарим Египту. И вообще, мы вам ваши корабли не запрещаем чинить, и вы в наши не лезьте.

Тогда и на нужном ТВД сможем сконцентрировать свои АУГ и 20 АУГ не нужно будет. Опять же, баланс сил меняется и те же КНР (к моменту, когда мы сможем ввести новый/новые АВ) будут более значимым фактором, чем европейские члены НАТО.

Самый обыкновенный, фактически такой вариант какой вы озвучили означает подготовку к войне и переход на "угрожаемый период". К тому же такому развитию событий должна способствовать политическая ситуация, что будет еще более красноречивым маркером. Массовый ввод в строй кораблей и другой техники и их развертывание не может быть вызван без каких либо серьезных причин.
Ну сразу к войне это конечно же не приведет но позволит форсировать подготовку к минимизации последствия возможного нападения или его полному срыву.

Ну перешли, дальше что? Построить достаточно кораблей чтобы достигнуть паритета с США, Японией и ЕС одновременно все равно не успеть.

А без паритета логично иметь корабли заточенные не под вредительскую выдумку "сбалансированный флот" а под реальные задачи.

А паритета против всех и не нужно. И передергивания вроде двадцати АВ, вот это настоящее вредительство.

С другой стороны да, нужно понимать приоритеты.

Перейти на противодействие внезапному нападению. Имеющимися средствами.Против всех, паритет не нужен и собственно паритет понятие растяжимое. К тому же прямая война с западом крайне маловероятна, точнее ее совсем нет, я уж более поверю, что Россия сама нападет на НАТО.Отсутствие сбалансированного флота в СССР, сыграло потом с нами злую шутку и эти проблемы мы пожинаем до сих пор. При этом советский флот был вполне сбалансирован под свои задачи, просто на данный момент они уже не столь актуальны и создание универсальных кораблей позволяет иметь сбалансированный флот. Вот китайцы взяли пример с США и создают сбалансированный флот и имеют вполне подходящие проекты кораблей.
Нам достаточно иметь две АУГ в перспективе, что бы вообще лишить запад (если он вас так беспокоит), даже иллюзий на относительно успешные, даже не полностью успешные действия в Океане при конфликте средней интенсивности. При этом наличие таких соединений в составе флота РФ даст ему возможности решать задачи в Океане.

Замечу, что КНР создает сбалансированный флот под свои цели, не забывая про береговую авиацию и пачки БР.

Да, но он именно сбалансированный и состоит из универсальных кораблей.
Хотя конечно здесь еще заслуга по миниатюризации вооружения, что способствует созданию универсального корабля.

Вредительская выдумка "сбалансированный флот" - это и есть флот под реальные задачи, исходя из них он и сбалансирован, а не в логике "давайте построим 100500 корветов, по бедности сойдет, и пойдем выращивать куриц".

Под "реальные задачи" в таком их понимании, можно военных кораблей вообще не строить. Зачем, ведь колотухи же есть, а против 7 АУГ все равно ничто не устоит.

Не надо передергивать. Просто приоритетом для надводного флота становятся УДК, транспорты и фрегаты. Причем УДК должны быть заточены больше не на число десанта, а на то чтобы быть флагманом.

С какой это стати? У нас на флоте конечно недостаток мобильности который надо восполнять, но вот так прям чтобы приоритет... куда вы собрались десантироваться - на Восточное побережье?
Надо строить Гренов, конечно, и по паре серьезных вертолетоносцев на флот в будущем не помешает, но приоритета тут никакого нет.

Фрегаты - согласен, как один из приоритетов, наряду с подводным флотом и Лидером.

С какого перепугу УДК обязательно должен быть флагманским, опять же неясно. Флагманом сейчас может быть любой корабль с полнофункциональной БИУС и операторским залом.

Как минимум этот корабль тогда должен быть большим. Явно больше к пример пр. 22350, да и есть ли смысл управлять соединением, особенно в десантной операции с фрегата? Думаю нет, а вот с УДК, вполне, как и с группы присутствия у берегов Сирии. Хотя тут возможен вариан корабля управления на базе к примеру Янтаря.
Хотя конечно есть еще вариант Абсолона или Кроссовера.

А что у нас в планах для флота только и возить в Сирии до 2050? Больше задач не придумали? Но и в такой постановке фрегаты и корабли управления, а также все ПЛА избыточным. Прикольно.

То что вы дали больше похоже исключительно на план морского снабжения до 2060 г. испанского режима в борьбе с ИГ, с Атлантики и СЗМ.

Тоже не понял? КУГ из тики с берками не собрать? маунт витни с единичным эскортом чем управлял в ЧМ, Грузией? А мы хотим таким чином Сирией управлять заместо Асада с Мистраля в ВЧ СЗМ?

А чем так хороши Грены? Высадка на необорудованный берег неплавающей техники для нас едва ли приоритет, а в остальном Грены хуже доков-вертолетоносцев и дороже транспортов.



Как минимум это должен быть большой корабль, способный с комфортом вместить три смены персонала этого операторского зала, а вообще желательно чтобы и свои средства разведки были.

Да, больше задач не связанных с войной с США - не просматривается.

Но надо скзать такой постановке задачи, фрегаты и корабли управления не избыточны, а первостепенно важны. Первые прикроют от одиночных самолетов и ПКР за разумную цену, вторые обеспечат нужную степень координации, чтобы разведка не уступала всяким ИГИЛам.



Как бы не пришлось именно этим и заниматься, с такими-то "беженцами"!

Я бы с вами согласился, если бы не две вещи:
1)Отсутствие вменяемой подводной группировки океанского класса и РПКСН.
2)Отсутствие полноценных ударных морских комплексов на основе крылатых ракет(РФ) или авиации(США)
В этой связи такой флот может служить только одной цели - демонстрация что у нас тоже много кораблей и для боевых действий против слабого противника. В противном случае, если был бы нужен эффективный военный флот, Китаю следовало бы сначала создать ударный комплекс а затем делать и модернезировать корабли как носители и / или эскорт этого комплекса, а не строить большое количество кораблей вооруженных абы чем.

Приоритет скорее перевести основную массу кораблей и ПЛ флота на УКСК и основление/увеличение состава ДМЗ. А как будут называться носители КР дело десятое - хотя фрегат, хоть мрк хоть дпл хоть крейсер.

Так у Китая есть аналоги Калибра и даже эсминцы 052D (строятся) и 055 (план) с 64 и 128 универсальными ячейками под ЗУР/КРБД/ПКР

Управлять соединением можно хоть с прогулочной яхты, если там обеспечена связь и операторский зал. Технически корабль должен быть большим ровно настолько, чтобы там все это было. Нет никакой разницы какого рода это операция и какого водоизмещения корабль.
Исторически флагманские функции принимает самый большой корабль по причине живучести, и по причине установки на нем специального оборудования для несения флагманских функций. Но сейчас с миниатюризацией электроники и всякой там модульностью, с этим полегче.
Например любой "Берк" с Иджисом может брать на себя функции флагмана соединения.

Ячейки это хорошо, а ракеты большой дальности и системы загоризонтного ЦУ есть?

Это глупость, все же иногда нужен и специализированный корабль, как у Америки, другие их просто не имеют из за недостатка финансов. А проекты кораблей управления и в СССР были, но не реализовались.

Это почему? если посмотреть в даль то можно и увидеть.А если самолеты будут не одиночные и ПКР будет много?