Это как понять? В том смысле, что СССР развалился и по понятным причинам стало не до флота? С таким подходом может и да, а если строить океанский флот то нужны, ну может не такие конкретно, а такие как крыловский, только атомный.
Это уже много раз терлось. Соединение имеющее большой АВ всегда будет выигрывать в ПВО, в ударных возможностях, в ситуационной осведомленности. Все уже придумано за нас.

Тем, что крейсер не даст адекватную авиагруппу. Сомнительно, в таком случае нужна большая спутниковая группировка. Да и АВ не только для этого нужен.

крокодил

Смысл авианосца будет всегда. Пока вы не сможете обеспечить прикрытия или уничтожение кораблей авиацией с помощью наземных аэродромов. Всё остальное лирика.
я уже писал на авиабазе. Половина из ваших рассуждений лирика. Но важна только задача. Поэтому, первое что я спросил у паралеля ЗАДАЧЕ.
http://forums.airbase.ru/2015/03/t91159 ... go-vm.html
Я пишу под ником 222с
Я тоже считаю что пока мы будем обороняться.

James Cameron

Вопрос не в том что дешевле. Т.к с этим подходам и танки строить не надо т.к они умеют нехорошие свойства, подбиваться.
Вопрос в том, какой НАМ нужен. И нужен ли в данный момент вообще.

Так и понять. И когда СССР существовал, никто не строил тупо плавучие аэродромы, строили ТАВКР Киев и Ульяновск - несмотря на то что Нимицы уже были придуманы "до нас". И не просто так, а потому что думать надо своей головой, она у нас для того специально оборудована.

Ужос. Ничего даже близкого к жизни эти рассуждения не имеют.

Киев при отсутствии полноценного авианосца - бесполезный белый слон.
А Ульяновск - это чуть похудевший Нимитц с маленьким ракетным довеском. Его 16 ПКР на фоне возможностей авиагруппы - как рудиментарные передние лапки тиранозавра.

По критерию стоимость/эффективность Киев был весьма неплохим кораблем.
Хорошая на начало 70-х ПВО, мощный ГАК, ударные ракеты, 15 СВВП и 15 вертолетов при полном водоизмещении 42000 тонн.
И все это за 300 миллионов рублей против 140 миллионов за проект 1164.

Так СССР построить на момент строительства Киева и Ко не мог нормальный АВ, а возможно и внутренние закидоны штаба ВМФ. Потом все равно перешли к строительству нормальных АВ, только страна уже загнулась.

Только толку с них не было бы.

Такая критика на принимается, развивай мысль!
А табличка хорошая, пригодится

Последыш

Ты нарисовал авианесущий тримаран. Как видно из таблицы у авианесущего крейсера проекта 1123 (близкого водоизмещения) корпус - 60% от стандартного водоизмещения. У тримарана корпус ТЯЖЕЛЕЕ чем у однокорпусника. Минимум на 20-30%. Т.е. у такого корабля - корпус будет 75-80% от стандартного водоизмещения. Это если ты правильно посчитал это самое стандартное водоизмещение. Плюс силовая - у тебя нарисован реактор и азиподы. Т.е. ты предполагаешь ставить атомную силовую с электродвижнием. Это 40-45 кг/л.с. Т.е. для 80000 л.с. - 3200-3500 тонн. На этом водоизмещение закончиться.
Массу ракет ты берешь по стартовому весу...

Кстати, посчитать водоизмещение тримарана и размеры боковых поплавков и не хватило ума и знаний даже у Артема!
Напомню что LCS - сделан из алюминиевых сплавов.

Кстати для более крупных кораблей - удельный вес корпуса снижается. Для 25-30 килотонн вес корпуса будет уже 60-65%. + 15% силовая, что-то останется на самолеты и оружие.

Вот! Приятно иметь с тобой дело

Идеологически похоже на проект скб-265 "Сталинград".

если смотреть на большую РЛС и сравнить ее размеры с известной картинкой от Агата, то не столько ЭМ, сколько фрегат.

jonnsilver, ты взял за образец проект шестидесятых годов, это я про 1123. На корпус 51% это авианосцы разных проектов от самых малых до Нимица из книги Палмера.
Согласен, что электродвижение, электромагнитная катапульта и рейлган в надстройке вместо пушки существенно добавят водоизмещения, тут нужны цифры которым можно доверять, а уж потом делать оргвыводы.
Почему я зацепился за тримаран? В компоновке авианесущего крейсера узкое место в совмещении взлётоно-посадочной палубы и вертикальных пусковых установок. Тримаран, как ты можешь видеть на моей схеме, позволяет относительно безболезненно совместить оба элемента. Если сделать УВП заподлицо с палубой, то будет вообще ляпота, при выполнении полётов их можно даже не закрывать.
Второе, что меня привлекло, увеличивается площадь палубы. Стоящие на ней самолёты не мешают взлёту-посадке.
Третье, пусковые установки защищены с бортов. Решение конструкторов "Зумвальта" в этом смысле мне совсем не нравится.



Чем тебе стартовый вес ракет не угодил?
Посоветуй что-нибудь почитать по проектированию кораблей, про многокорпусники

Эффективность считается не по вооружению, а по способности выполнить задачу. Задачи Киева не очень понятны, выйти против двух американских АУГ и привести их в небоеспособное состояние он едва ли смог бы, а больше ничего и не придумывается.

А раз не смог бы, то и эффективность около нуля, даже если бы он был вообще бесплатный.

а разве может 1 АУГ привести в "небоеспособное состояние" сразу 2 АУГ? - наверное да, если повезет + противник идиотские ошибки сделает - но причем здесь претензии к Киеву?

При том, что Киев учитывая силы вероятного противника, способного сконцентрировать не менее 4х АУГ на театр, должен был это уметь.

Во-первых, с тех времен никаких новых технологий не появилось. Во-вторых, чем крупнее корабль, тем меньше удельный вес корпуса.

Глупости эти твои ПУ. Их можно поставить куда угодно. Ты сам не понял до чего додумался. Получить большую палубу при ограниченном водоизмещении можно только на тримаране. Т.е. при правильном подходе появляется возможность получить авианосец типа Артем без СВВП, а с нормальными самолетами. И это ОЧЕНЬ круто. Я бы на месте Погосяна уже бы хватал купюру в миллиард рублей и ехал в Нижний на самой быстрой электричке.

Когда мы рисовали авианосец мы быстро уперлись в ситуацию при которой добавка каждых 5 метров к длине/ширине корабля - давали серьезные преимущества. И оптимальный АВ быстро выходил на 65 тысяч тонн полного. При тримаранной схеме мы можем получить и большую палубу и высокую мореходность и экономию мощности силовой установки. Недостаток - более тяжелый корпус не позволит ставить ничего лишнего/тяжелого. При этом катамаран - усложняет размещение ангара, а вот у тримарана с этим все в порядке.

Ты написал для своего 15 тысяч тонн - что для авианесущего корабля - нереально. Бери 35000 тонн полного - и вперед рисовать авианосец типа "Артем-тримаран".

Часть силовой хорошо было бы разместить в боковых поплавках. И никаких атомных реакторов - не влезет

Джони, я не против больших авианосцев, эти игрушки могут позволить себе военные только одной страны в мире!

А в чем проблема? Как раз между корпусами прекрасно впишется.

ну дык не в одиночку же! а в совокупности с батонами с гранитами + несколькими полками МРА с Ту-16/22

Началось формирование корпуса

Чё вы панику наводите. LSC создан для литоральных операций. Штормовая мареходность никакая.
Этот корабль от избытка обычных амеры себе позволить побаловаться могут.
Нам нужен простой стальной однокорпусный. С высокой живучестью.
ИМХМО.
Надо исходить из проблемы.
Какая проблема проектирования авианосца?
Наверное, не размеры полётной палубы. В принципе она может быть любой.
Острее стоит задача борьбы за живучесть. Ибо цель очень большая. Корабль дорогой, а вероятность поражения значительная. И тримаран сюда никак не вписывается

Создание э-магнитной катапульты - задача куда более актуальная, чем тримаран

"Опять про море"

Уродовать хорошую идею бездарной реализацией - это фирменный стиль питерской кораблестроительной школы, нижегородцы - не ведитесь.

Я бы все-таки сначала определился с размерами (35-40 тысяч тонн) и размещением силовой установки.
И Интернете по запросу "carrier trimaran" - сотни картинок. В том числе и вменяемые, в том числе и фото макетов которыми занималось Северное ПКБ.

Обрати внимание на формы корпусов. Оутригеры - ближе к носу. При этом они узкие и длинные, при этом сам корабль не такой уж и широкий. Напомню что ширина Кузи - 72 метра, а Нимица - 72,6 метра. Соотношение длины по ватерлинии к ширине корпусов должно быть 1:12-1:15