Ввысота не единственное. Важен еще и вес оборудования. Вы никогда не были рядом с круизным лайнером? Тогда Вас очень удивил бы тот факт, насколько маленькой кажется его осадка, по сравнению с 11-12-этажной тушей над водой. Вот меня, в свое время, удивило, а потом я узнал что такое метацентрическая высота, пантокарены, выпрямляющие и кренящие моменты и ДСО.

Глиссеру нужно перебодать нарастающее сопротивление воды и выйти над водой прежде чем он станет глиссером. Для этого нужна огромная тяговооруженность, которая потом с лихвой переводится в скорость. Причем, до достижения этой скорости сопротивление растет для судов с сбольшими числами фруда в 3,5-4-й степени от скорости. На этой скорости однокорпусник теряет устойчивость, катамаран нет, за счет более высокой начальной остойчивости, которая напрямую зависит от квадрата расстояния боковых корпусов от ДП. Но, у всех выпендрясов есть один минус: Катамаран, Wavepierce, SWATН резко теряют свои свойства при волнении.

Оффтоп
Еще, что до американцев, я жду Зумвальта. С точки зрения гидростатики, они навалили таких дров... Этот корабль будет валять из стороны в сторну, на волне он будт погружаться настолько, что будет терять остойчивость (та же проблема, что у подводных лодок в надводном положении - уменьшение площади КВЛ) из-за того, что развал у него негативный. У него с увеличением осадки уменьшается добавочная остойчивость формы, которая у всех остальных судов с погружением увеличивается и тянет их обратно наверх. Его острый нос увеличивает длину КВЛ и по правилу кораблей "Длина бежит" увеличивает пропульсивные способности. До какой-то степени эта остроносость Вэйвпирса будет позволять "прокалывать" волны, как говорит его название, но потом он будет зарываться как лодка с альбакоровским носом в волну и из-за отсутвия доп. остойчивости формы (см. выше), будет очень сложно выходить обратно. Вот попомните мои слова. Через год после спуска, самое позднее, пойдед вой о его плохой мореходности. И это при том, что эт американци и корабь стоит 6 лярдов как полавианосца.

Корабелы всех народов делают порой такие ошибки, что можно диву даваться, наступая при этом на грабли, на которые наступали за 100 лет до них (речь действительно об истинах, известных с 19-го века и раньше). Уровень глупости происходящего зачастую совершенно непонятен стороннему наблюдателю. Мне тоже иногда очень сложно верить тому, что рассказывают профессора на лекциях. Тем не менее, это так, причем, везде.

Оффтоп закончил

В том же порядке, в каком вы это привели, оно и выбирается. Для уменьшения суммарного сопротивления и, как следствие, большей скорости и экономичности при заданном водоизмещении в ограниченном диапазоне условий, при которых эта скорость и экономичность достижима.

На втором месте увеличение используемой площади палуб.

Как пример SWATH. При всех косяках, такими часто делают океанографические корабли, корабли освещения подводной обстановки. Причина - они очень мало баламутят воду (первый стелтс-корабль, ксатит, именно поэтому сделали СВАТом. Мало иметь низкую ЭПР самому, кильватерную воду на радаре тоже издалека видно, а у СВАТОВ ее практически нет). Потому у таких специальных кораблей такая неординарная форма. Она благоприятно действует на работу ГАС. Мореходность им не важна, так как в плохую погоду их антенны и так ничего не услышат, а потому, они в такую погоду просто не выйдут в море. Незачем.

Дело в том, что соотношение длины к ширине судна оказывает наибольшее влияние на скорость. Это я имел в виду под "длина бежит". Длинный узкий корабль будет очень быстр, будет мало потреблять, но будет плохо маневрированть и норовит булькнуть килем в гору на волнении.

У катамарана за счет двух корпусов водоизмещение как бы делится на эти оба корпуса и получаютя два корабля с очень больши моотношением длины к ширине. Оттуда и экономия. Подробнее не могу пока. Однако, если порезать катамаран на две части и рассмотреть корпуса отдельно как два корабля на бесконечном удалении друг-от друга, практически всегда они будут иметь несколько меньшее общее сопротивление по-отдельности, чем эти же корпуса, соединенные в месте в виде катамарана. При экспериментальных условиях можно добиться, что оно будет равнозначным, но никогда не больше. Причина - интерферренция.

Но все это относится к гладкой воде или мелой зыби. Усредненная скорость на всем диапазоне волн у катамарана, при равной ГЭУ с однокорпусником будет ниже.

Это схоже со спором что быстрее, феррари или Мерседес. Конечно, на гладком ровном автобане при идельных условиях - феррари однозначно победитель. Но что будет если водителю феррари иногда нужно и на проселочную дорогу заехать, и на автобане 200 км/ч проехать, и в городе через бордюр перекатить перед супермаркетом, и по брущатке в строй части города. Кто быстрее тогда? А тот кто не кончится раньше времени повредив себе дно, испортив подвеску и потеряв спойлеры. Я не говорю о количестве перемещаемых грузов и людей на каждый км/ч или, лучше, на каждый евро стоимости.

2DBS
небольшое замечание по волнопронзающим обводам - исходный торпедообразный VSV похоже заглох, но активно развиваются варианты с развитым в надводной части носом с вертикальным форштевнем, Axe Bow и X-Bow тому наглядные примеры, да голландцы с немцами похожие яхты предлагают, похоже англичане со своими челнами были благоразумнее..

В одной статье конца 80-х (по зарубежным источникам) отмечалось, что наблюдается рост средних скоростей на патрулировании катеров, включая ракетные, причем еще в 1979 г. американцами предлагался схожий с первоначальным стрит файтером малый быстроходный корабль за 40+ узлов, монохалл с глубоким V.

Висби?

Конечно.

гм в чем преймцщества такой носовой части? и зачем ставить туда рам, а не скажем панцирь?
п.с. поле обстрела ау не ахти

редут - как то совсем жестоко.

имхо лучше пу будет разместить за ау, а две мачты - совместить. также возникает вопрос, чем вызванна такая носовая часть?

Третий вариант- мой любимый.
тогда это будет уже совсем другой корабль.
"Исследования показали,что такие обводы уменьшают волновое сопротивление(за счет увеличения длины КВЛ)и,в тоже время,обеспечивают отличную всхожесть на волну."

по отношению к эсминцу дидиэкс? говорили, что енто сомнительно но имхо вариант с мачтами надо рассмотреть.

Обводы носовой части отличаются в корне.

имхо размещение пу между двумя мачтами неудачное.

Идеальных кораблей не бывает...

1-е) на фига козе боян ?то есть зачем кораблю уменьшенная ЭПР?как она повлияет на сложность обнаружения корабля ?
2-е) на фига корвету большая автономность,кого в нашем флоте ,он сопровождать будит?,сопровождать ему не кого ,а потому он нужен для охраны береговых объектов ,для этого экономить на количестве носимого вооружения или раздувать размеры ,в угоду автономности не нужно.
3-е)Современный Корвет для РФ должен быть в первую очередь противолодочным кораблём ИМХО

Нерон, это вроде для ВМС Украины

Справедливости ради, подобное решение снизит вероятность поражения корабля с помощью ПКР и увеличит эффективность средств РЭБ.

тут правильно понимать меру. для малого корабля енто еще может иметь смысл. хотя я не понимаю, почему рисуете с зрк рам?

Что-то мне в голову сразу стес-буксир лезет.

я даже знаю, как его будут звать на флоте утюг

А почему нет?
Есть и с ЗРАК.
Он будет элегантен..

тогда может пу переместить за заднею мачту, и совместить мачты? аля висби?

Я,кстати,"буксироман"

РАМ?Так она и так там..
Не упоминайте этого уродца..

ну как раз будет ау, надстройка/мачта, пу клаба, рам/панцирь. такой компоновкой мы улучшим сектора обстрела зрк/зрак и улучшим условия стрельбы впу.