Возможно.

"Там" всё "так". Если вы о сравнении ПУ, то укажите каких.
ПУ Форта, расчитана на миномётный старт 55-й. Т.е. вес ракеты умноженной на ускорение.
Если вы о УКСК, то ПУ расчитана на старт ракет (минимум) весом до 3,5т.
Если вы о газоотводах, то из ресирвера, после охлаждения и расширения газов, выход возможен "в любую дырку".

Речь шла о том, почему по-вашему нельзя использовать миномётный старт на Mk 41. Для сравнения возьмите 3C-14Э, как более похожую по нонструкции.

Дело не в весе конкретных ракет, а в принципальной возможности такого старта. Американцы наши ракеты закупать на собираются.

При миномётном старте из Мk 41 газоотводы просто не будут использоваться, только и всего. Пусковой контейнер снаружи от стандартного будет отличаться глухим днищем, внутри он будет совсем другой.

Это новый оборот?
О таком речь и не шла. Если разговор о моих высказываниях, то говорил о то что Мк расчитана на более легкие ракеты.



Опять так и вы передёргиваете. При миномётном старте, весь импульс передаётся на корпус через конструкцию УВП. Импульс зависит от веса ракеты и ускорения.



При миномётном старте, прежде всего, конструкция УВП должна быть расчитана на восприятие полного импульса, при старте ракеты. ТПК вообще не причем, в данном случае.

А ПАД где будет располагаться, уважаемый Гость 222? Его будут закладывать под пусковой контейнер, что ли? А смысл тогда в этом холодном пуске?... Другое дело, что ПАД вполне может быть конструктивно размещён в ТПК - но тогда конструкция ТПК усложняется и удорожается, или нужно в ТПК ещё пихать пусковой стакан, чтобы отделить (защитить) дно ракеты (двигатель) от тех же самых раскалённых газов, но уже пороховых! Что-то подобное есть у стратегических ракет - там это оправданно по техническим причинам - а на корабле это зачем нужно? При наличие того же УКСК?...
Всего доброго...

Инет барахлит в Индонезии:(. Следует читать:
"...или нужно в ТПК пихать ЗАЩИТНЫЙ ПОДДОН ПОД пусковой стакан..." далее по тексту...

кстати, вот как у корейцев реализован холодный старт на KM-SAM - смотрим http://www.youtube.com/watch?v=_dqeQkB3h8c --> на 50й секунде видим стакан-поршень выталкивающий ракету из ТПК

ПАД, естественно, должен располагаться внутри контейнера. Это такая особенность миномётного старта - более сложный контейнер, зато их можно устанавливать в ПУ более простой конструкции, без газоотводов. Сейчас американцам нет большого смысла делать ракеты с миномётным стартом при наличии Mk 41, но если такая необходимость возникнет, то у них с этим не будет больших проблем.

Да холодный старт ничем новым нас не удивит. Мы, по сути - "родоначальники" этого холодного старта. Там вариантов много. Обсуждаем-то не это, а смысл применения холодного старта на корабле для НЕ ЗЕНИТНЫХ ракет. Я вижу минусы, потому что это очень опасно. Вот и всё...

Так вот и задумайтесь, уважаемый Гость 222: ПОЧЕМУ американцы сделали такие ВПУ с газоотводом, а не воспользовались более простой ВПУ и миномётным стартом. Американцы глупее нас? Думаю. что нет. Так в чём же дело?!...
Если вы скажете, что миномётный старт проще, и дешевле - я процитирую вам А.С.Пушкина. Помните, как в одном его произведении некий персонаж хотел дешевизны, и чем это закончилось? А закончилось это именно холодным стартом:(...
От первого щелчка - подпрыгнул Поп до потолка...
От второго щелчка - лишился Поп языка...
От третьего щелчка - вышибло ум у старика...

Вот вам яркий пример преимущества горячего старта перед холодным! (шутка)...
Всего вам доброго...

Вроде как у индусов на новых фрегатах БраМос стартует из УВП по миномётному.

Возможно всё дело в том, что они уже наплодили кораблей и другой техники с горячим стартом. А потом что-то менять было лень, дорого и накладно

а врубать ракетный движок на полную мощь внутри корпуса корабля не опасно? а если ракета по какой-то причине не выйдет из ячейки, и движок продолжит работать - что тогда, выдержит газоотвод продолжительный нагрев, давление раскаленных газов и скачок температуры??
или если движок взорвется - что тогда? даже если БЧ не сдетонируют в самой ракете, как минимум всю (ну не менее половины) ВПУ разворотит к едрене фене, соседние ракеты пострадают однозначно, функционировать ВПУ все равно перестанет

зато при минометном старте эти риски значительно ниже - если ПАД не сработает, то и РДТТ тоже не запустится; газоотводов нет, гемморроя с его конструированием/устройством тоже нет, нагрузки на ВПУ и корабль минимальные; если движок взорвется уже после выхода из ТПК в воздухе на высоте 10-30м над палубой - то ВПУ и прочие ракеты не пострадают, после уборки остатков/осколков ракеты с крышек ВПУ можем продолжать стрельбу...
единственный минус - если после сработки ПАД не включится основной движок, тогда понятное дело ракета шмякнется вниз на палубу или вообще за борт (в зависимости от скорости/курса корабля, вектора вылета ракеты из ТПК, силы ветра и пр.)...сработает ли после падения БЧ? - скорее всего нет (по-любому там должен соответ.предохранитель стоять), повредит ли палубу-надстройки? - зависит какая ракета (легкая либо тяжелая), куда именно свалится...

ps: имхо, у амеров вообще ракет с холодным запуском нет, потому и клепают с горячим ...а вот у нас опыт большой - вон даже МБР (Тополь) с миноментым стартом

Вот и я так думаю...

1. В УКСК есть защита от взрыва ракеты в установке! И система пожаротушения. Всё там предусмотрено именно на этот случай...

2. Эх, уважаемый Дмитрий... А МХ вы как-то совсем из виду упустили? Она, вроде бы, именно с миномётным стартом у них была?:)...
Всего доброго...

День добрый, Амур 950 и Висбю дали идею ударного фрегата, хотелосьбы обсудить насколько она здорова.

Идея состоит в том чтобы разместить ЭУ, основное ударное вооружение 16-32 ВПУ с КР, ТА), жилые помещения и помещения управления в подводной части корабля.

Надводная часть судна подвержаная радиолокации противника выполненна по технологиям малозаметности и предназначена для размещения систем наблюдения и самозащиты, ВПУ ЗРК, различных ПУ систем РЭБ, ПЛО, также возможно размещение артсистемы ближнего радиуса. Раумеется все комплексы выдвижные.
Использование средств наблюдения в зависимости от тактической ситуации.

На мой взгляд такое судно сможет действовать в зонах с активной морской авиацией противника. Оснащённое современной ОЛС корабль получит превошодство в далности обнаружения над авиацией противника, хотябы 4 тяжолые ЗР дадут еффективный инструмент для поражения самолётов противника.
Благодаря низкой радиолокационной заметности такой фрегат становится одновременно малоуизвимым и для НК.

Полноценные подводные лодки обладают разумеется ещё более низкой радиолокационной заметностью но их собственные возможности коммуникации и наблюдения также ограниченны, современные средства ПЛО создают реалную угрозу ПЛ.

Преимущество гибридного судна перед подводной лодкой в средствах наблюдения и коммуникации и особенно средствах самозащиты.
Про активную борьбу с МА сказано выше, но такая компановка позволяет разместить комплексы выстреливаемых помех, РБУ, ПАКЕТ-НК. Также обеспечить высокую скорость...
Таким образом получаем высокую вероятность отбить атаку ПЛ противника, обнаружить её позицию, догнать и уничтожить.

Это, как я понял - концепция "полупогружённо-корпусного" корабля с точки зрения архитектуры и конструкции?
Но тут полно разных "но" - начиная от запаса плавучести (всхожесть на волну и т. д.) - которая как раз зависит от надводных объёмов - а они как раз и создают РЛ заметность, и заканчивая собственно целевым назначением фрегата - для ПЛ площадь незамываемых палуб не критична - вертолётов ей не носить, больших радаров ей не нужно. А что будет с НК?

есть и плюсы, например они меньше подвержанны качке.
Теоретицки возвыщающиеся высоко над водой надстройка для ангара и взлётной площадки, оборудования, реализуема, пре подводной части соответствующего размера.
Конечно ограничения присутствуют, возможности размещения вертолётов будут всегда уступать обычному НК.

На мой взгляд сегодня обычный большой НК практически беззащитен перед современной авиацией, проекты 21956, 22350 совсем не "перспективны".
С 20380, 11661 дело обстоит немно лучьше благодаря их предназначению, собственная авиация неподалёко, теоретицки...

Хотя можно выдвинуть тезиз что взаимодействие с исползованием автоматизированых систем управления позволит достичь удолетворительных резултатов БЕЗ гибридных концептов.
Как пример, корвет типа шведского это носитель вертолёта, систем ПВО и части систем ПЛО, он обеспечивает ПВО и ПЛО "дуета", решает часть задачь по целеуказанию, вторая половина дуета это дизельная подводная лодка как носитель ударного оружия.
таким образом неуступая большому НК в способности решать задачи различного рода мы можем резко снизить уизвимость "единицы" от авиации но и НК противника.

finnbogi


Нарисуйте (хотя бы от руки) теоретический чертёж корпуса такого корабля. Прикиньте центр величины, ЦТ, не забывайте про площадь ватерлинии. Подумайте. Особенно - про отношение погружённого объёма к этой площади.
Если площадь мала, и нет нарастания этой площади с увеличением осадки (а здесь надо резкое нарастание иметь) - высота ничем не поможет (ведь с ростом высоты увеличивается и вес!). Амплитуда килевой качки просто будет больше (конечно, всё это верно для случая чисто статических сил поддержания и определённого соотношения размеров корабля и волн).
Но даже в случае значительного превышения размеров корабля над размерами волн, неизбежны резонансные явления - когда корабль будет испытывать вертикальные перемещения.
И только от объёма надводной части будет зависеть - погрузится ли она полностью в воду...

Впрочем, сразу прошу прощения за сбивчивый и путаный текст - согрешил вчера маленько по случаю пятницы... Точнее, "маленько" не получилось.

отпускаю тебе этот грех , сын мой.

И Вам всего доброго...
Эх, масса подводной части - она большая. Её вертикальное перемещение, инерция - её надо гасить чем то. Если весь цимес такого фрегата в уменьшении размеров надводной части, то я даже не знаю как гасить вертикальные колебания (статическими силами).

Хм, ввиде "двухкорпусного судна с малой площадью ватерлинии"?

Или вероятно только на больших кораблях реализуемо ввиде подводной лодки с монструозной "надводной" надстройкой над традиционной рубкой.

Проблема здесь не вес надводной части которую кокраз можно изготовить сравнительно лёгкой, в 100-120 т в варианте а ангаром можно уложится.
Волны пре контакте с надстройкой будут создавать моменты это проблематичьней.

Сделал, правда довольно поверхстностный, рисуночек компоновки, вариант с большим ангаром на 2-3 вертолёта.

- длина надводной части 55 метров
- жолтый, место для ангара, длина 35 метров
- красный, возможное расположение ВПУ для КР и ЗРК
- зелёный, тунель для передвижения экипажа между подводной и надводной
частью.
http://img855.imageshack.us/i/48617987.png/

finnbogi на форуме есть теги для вставки изображений в сообщения

[iмg][/img] полноценный размер:



[thuмbnail][/thumbnail] для больших картинок (увеличение по клику):

опять одни и те же грабли..

какие?

На эти:
viewtopic.php?style=12&p=125126#p125126

И далее по ветке. Там досконально разбираются СВАТы и катамараны вообще.

хм, я не специалист но это прямо противоречит информации которуя я нашол, лоцманское судно это судно "хорошей погоды и гладкого моря"?

именно, на гладком море оно и работает, фактически на рейде.

автономность в 20 дней нужна на рейде?
В описаниях говорится прямо о преимуществе в плохую погоду, что он позволяет сравнительно комфортабельно работать пре 10 балах итд.

Собственно вот видео почему лоцманы и береговая охрана в последние время покупают такии корабли:
http://www.youtube.com/watch?v=m7LGUWYX ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=Xg6xyAKJ ... re=related

finnbogi ролики с Ютуба то же можно вставлять в форум

[youtube]m7LGUWYX9ho[/youtube]

[youtube]Xg6xyAKJOtE[/youtube]