Я несколько удивлен сентенцией о выдвижении АУГ, означаюшем начало ядерной войны. Т. е. по Вашему, приближение АУГ на определенное расстояние к границам РФ неминуемо вызовет ядерный удар по ней со всеми вытекающими? Вынужден напомнить Вам про Конвенцию ООН по морскому праву - в части свободного прохода судов и кораблей вне 12-мильной зоны территориальных вод.
Может я не правильно выразился, но суть моих суждений такова - я не представляю серьезного военного конфликта (а конфликт, где АУГ США подвергнется ядерной атаке - именно серьезный конфликт) с США/НАТО без применения СЯС с обоих сторон. Однако если такое произойдет - неважно, есть или нет на флоте Граниты/Базальты/Вулканы. Как совершенно не важно - есть в ВМФ США АУГ, или нет. АУГ, РКР со сверхмощными ПКР - оружие оперативного и оперативно-тактического звена - но в войне с США/НАТО будет "рулить" оружие высшего уровня - стратегического (это как раз то оружие, когда не возникает вопрос о том, что будет после его применения ). Но самое интересное - что и в этих условиях универсальные КР Клаб с ЯБЧ могут пригодится для поражения из боевого дежурства близко расположенных целей на берегу.
Т. е. Я даже не рассматриваю саму возможность РКР в современных условиях выполнить свою задачу - произвести залповый пуск ПКР против АУГ (или другой важной плавучей цели - в случае неядерного конфликта с государством, обладающим достаточно мощным ВМФ (при этом это государство не должно входить в НАТО - и сколько таких Вы знаете?)) - что тоже вызывает сомнения - про слабость эскортных сил ВМФ РФ я уже писал.

Вообще-то странные рассуждения о предпологаемых боестолкновениях КУГов, АУГов, у каждого гос-ва(любого) есть военная доктрина, которая определяет военные угрозы и задачи ВС, если кто знает кто имеет нас в виду пусть поделится. Возможные военные угрозы то же определены, в т.ч.и у нас и под них поставлены задачи ВС и готовится вооружение, чем эти угрозы будут ликвидироваться. В нашей в.д. определено в зависимости от степени угрозы, возможность применения СЯС, в том числе и в превентивных ударах. Будут эти угрозы исходить от АУГ, значит АУГ, в целом от государства-агрессора, значит государство. А силы для решения таких здач КУЁМ ПОТИХОНЬКУ, спохватились. Так думаю в случаи наращивания гепатических угроз, мы примем адекватные меры, т.е. возрадим систему боевых служб, выведим силы(какие есть в боевом составе) в районы наращивания угроз, установим слежение оружием, там всё сойдёт от ТАВКРов до МРК, и кто раньше получит приказ на применения то и будет герой, а какой системы будут ракеты, снаряды роли не играет, всё будет решаться на дистанции пистолетного выстрела.
С уважением.

Гость М
Я ничего не говорил про АУГ. И сейчас у американцев достаточно эскортных сил для формирования АУГ с мощным эскортом и прикрытием, а значит и имеется возможность действия своих АУГ в любой точке Мирового океана. А вот у флота РФ хватит сил, что бы сформировать достаточное прикрытие для 4-6 РКР, дабы успешно эскортировать их до рубежа пуска (хотя бы, а лучше - и обратно, учитывая, что у США 15, если не ошибаюсь, АВ - по 3-4 на каждый РКР РФ )?
А почему к Гренландии/Исландии - так РКР - корабли дальней морской зоны - не Кольский залив/Баренцово море ими охранять - это авиация, береговые комплексы ПКР и НАПЛ сделают дешевле и эффективней. А если дальше - согласен - возьмем Средиземное море, Бискайский залив (хотя там берег рядом - те же авиация и НАПЛ (только вражьи) разберутся с РКР "по-быстрому" - без АУГ) - где еще можно серьезно "укусить" НАТО? Но, до этого рубежа ещё надо дойти - через районы, где оперируют те самые "главные" силы (и ПЛ, и НК, и авиация) противника. И опять возникает вопрос о самой возможности такого столкновения с НАТО/США, при котором потопление АВ/АУГ достаточно важно и необходимо (в свете почти гарантированного перерастания такого столкновения в войну с применением СЯС).
Тогда зачем нужен РКР с тяжелыми узкоспециализированными ПКР?
Действительно, лучше строить многоцелевые корабли, которые смогут эффективно выполнять эскортные/ПВО/ПЛО функции, но с возможностью удара по НК и берегу противника с помощью своих "средних" (Оникс/Клаб/Яхонт) ПКР/КР - т. е. те самые фрегаты. А так же корабли, которые меньше нуждаются в прикрытии и способны действовать достаточно самостоятельно (относительно, конечно) - ПЛ. А в качестве силы, способной угрожать АУГ противника на оперативном радиусе - развивать авиацию - она и универсальна, по определению.
В общем - "по одежке протягивай ножки" (с).

--Народ --Какая борьба с АУГ Флоту РФ сейчас главное свои территориальные воды охранять и ВСЕ на большее сил нет А в случае столкновения с АУГ--перетопят весь флот--и это сегодняшняя реальность РФ

Конечно, для этого флот не нужен. Чтобы валить АУГ у нас по всему тихоокеанскому побережью полки ту22м3 с тактическим ядерным. Сейчас время и доктрина такая, что главная ставка в обороне делается на ядерное оружие, по другому никак.

Так я не спорю, что нужно строить те же фрегаты и корветы! Но каждый флот должен иметь одну ударную группировку! Иначе это не флот, а кургузое объединение плавсредств береговой обороны...
Вот, вы сами говорите: "...фрегатами наносить удары по берегу, Ониксами"... А какова дальность хода вашего фрегата-то? Ну, 4000 миль, как и у Стерегущего. Вы по какому берегу собрались удары наносить с такой дальностью хода? Вот то-то и оно-то! Корабль океанской зоны - это не корвет (который тоже необходим. конечно) - он может решать задачу фактически в любой тоске океана. А раз так - то и вооружён он должен быть соответственно!: посылать за три-девять-земель корабль с ракетами радиусом действия в 400 км:(((. Ничего выдумывать тут не нужно: до нас это всё уже придумали в этом плане...
Что касается нужности развития авиации для борьбы мс АУГ...
Кто с этим спорит? Однако, скажите мне на милость: у самолётов что, радиус действия так сильно превышает 1000 км? И у АУГ что, отсутствуют комплексы ПВО? Ракеты - не Меч-кладенец, и самолёты - не Кощеи-бессмертные. Должен быть комплекс средств для борьбы с флотом (и не только) противника. А рассуждать про одну оборону - обречь себя на поражение. Это из оперы а-ля 90-е: помните, либерасты продавали военные секреты с песнями и плясками,а "Зачем нам флот? а на Чёрном море - тем более?! Нам там никто и никогда угрожать не будет!" Слава Богу, они замолкли, кое-что понимать начиная. Надеюсь, вы не из их числа?!...

Гость М
Мы говорим про сегодняшний флот и флот на ближайшую перспективу. Соответственно, необходимо признать, что в настоящее время (и в ближайшем будущем) у ВМФ РФ нет возможности вести полноценные БДс помощью НК в дальней океанской зоне - сил, дай Бог, что бы на оборону ближней морской зоны хватило. С другой стороны, и необходимость создания флота, "заточенного" под противостояние только с одной страной вызывает сомнения - наиболее реальные "вероятные противники" как раз не США, находятся под боком и АВ у них нет и не предвидится. Т. е. это - "клиенты" фрегатов и корветов.
P. S. именно слабость ВМФ и вообще, всех ВС и отражает столь широкие рамки по возможности применения ЯО в военной доктрине РФ.

Ну, допустим - так. Но давайте немного поутрируем... Раз крейсера нам сейчас не по карману, и задач для них совсем нет (по-вашему) - давайте откажемся от них! Ну, спишем на иголки Петра, Кузю, все Атланты? Ведь какая экономия будет и на содержании, и на ремонте. и на зарплате личному составу? Миллиарды рублей!!! Представьте, что вы президент! Вы бы приняли такое решение? И если нет - ответьте себе: "Почему?"...
Кстати, на одном форуме лет пять назад точно так же рассуждали, что нам и стратегические бомбовозы не нужны - абсолютно по тем же причинам, которые вы по крейсерам приводите. Типа - их собьют всё равно, не по карману, ну и т.д. в том же духе...
Понимаете... Когда был Фолклендский конфликт - почти все думали, что Англия (а штаты ей безусловно помогали и разведкой, и др.) раздолбает Аргентину в пух и прах. Она, конечно, раздолбала: но совсем не в пух и прах - а с моей тоски зрения, так и почти в равной драке...
Я всё к тому же: нацеленные на оборону и какую-то мифическую "рациональную концепцию" - проиграют в любом случае любому сопернику (ну, чуть посильнее грузии)...
Потому что можно рассуждать про тот же Черноморский флот так: это большая лужа - нас оттуда кто-то там не выпустит в любом случае. Даже если мы победим, она заминирует каналы...
А можно рассуждать и так: из Чёрного моря есть короткий выход в Средиземное море, и Индийский океан. И если кто-то там будет не выпускать и минировать каналы - то нужно дать ему понять, что он может потерять не только каналы (которые и не веки-вечные ему принадлежали), но и часть территории, к этим каналам прилегающие... А если кто-то захочет драки - да ради Бога: мы посмотрим, кому будет хуже...
Мне лично ближе рассуждения второго плана, уважаемый РРР. Кстати, в крепость натовской коалиции - я не верю. Как только в страны нато придёт больше 100-а гробов в один день - там слетят со своих мест и президенты, и премьеры, и далее по нарастающей. Та же Турция ОДНА со своим не очень-то демократическим режимом - завоюет всю Европу, если захочет. А эти всякие старо-натовцы , которые ходят в армию, как на работу со всеми удобствами, и которые того и гляди скоро забастовки будут устраивать (по поводу двухспальных коек для геев) - не вояки! Даже и не думайте - уверяю вас...
Всего вам доброго...

Фактически со всем согласен. И даже почти согласен, что при этом "какой системы ракеты-снаряды роли не играет". Но я "голосую" - за более мощные ракеты-снаряды... Мне оно как-то спокойней (врагам - не думаю)...

\\\\\\\\\\\\\Я несколько удивлен сентенцией о выдвижении АУГ, означаюшем начало ядерной войны. Т. е. по Вашему, приближение АУГ на определенное расстояние к границам РФ неминуемо вызовет ядерный удар по ней со всеми вытекающими? Вынужден напомнить Вам про Конвенцию ООН по морскому праву - в части свободного прохода судов и кораблей вне 12-мильной зоны территориальных вод.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

- По-моему, у нас всё-таки не круглые идиоты сидят и в штабе, и в разведке. И всё будет зависеть от того С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ АУГ приближается к границам РФ. Если с целью агрессии - да, я уверен, что это неминуемо вызовет ядерный удар со семи вытекающими. И американцы прекрасно ЗНАЮТ ЭТО. Поэтому их АУГ ни разу (даже во времена пика нашей слабости) не делали таких опасных ПРОВОКАЦИЙ (так это называется). Конвенцию ООН мне напоминать не нужно: вы что, в самом деле не понимаете, что АУГ - не грузинские катера, и здесь совсем другой расклад? Кстати, где вы были с Конвенцией ООН по морскому праву во время событий в Ю.Осетии? Я думаю, вы спасли бы грузинские катера... (шутка). Какая ещё Конвенция, если дело подойдёт к самой грани? Вы что, серьёзно это говорите?...

\\\\\\\\\\Может я не правильно выразился, но суть моих суждений такова - я не представляю серьезного военного конфликта (а конфликт, где АУГ США подвергнется ядерной атаке - именно серьезный конфликт) с США/НАТО без применения СЯС с обоих сторон. Однако если такое произойдет - неважно, есть или нет на флоте Граниты/Базальты/Вулканы. Как совершенно не важно - есть в ВМФ США АУГ, или нет. АУГ, РКР со сверхмощными ПКР - оружие оперативного и оперативно-тактического звена - но в войне с США/НАТО будет "рулить" оружие высшего уровня - стратегического (это как раз то оружие, когда не возникает вопрос о том, что будет после его применения ). \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

- Так вот вы сами себе и противоречите! Вы говорите, что в случае конфликта всякие АУГ и крейсера не будут играть роли - а "рулить" будет стратегическое оружие. А кто бы спорил?! Только вы как-то упускаете из виду, что большая часть тех самых "рулящих" ракет, которые (уверен) превратят в пепел амер. города - базируется на Кальмарах с Дельфинами! А подлодки нужно охранять! В том числе надводными кораблями! И если вы скажете, что Граниты и Форты крейсеров здесь будут хуже Ониксов с Каштанами ... Печально мне это будет слышать (я просто уши заткну)...

\\\\\\\\\\Но самое интересное - что и в этих условиях универсальные КР Клаб с ЯБЧ могут пригодится для поражения из боевого дежурства близко расположенных целей на берегу.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

А Граниты, по вашему, не могут?-) А не для них ли и создавалась система наведения?! На которую в советское время такие деньги вбухали? Не оттуда ли и у ГЛОНАССа ноги растут? Смешно сравнивать Клаб с яд.ч. в 150 ктн и дальностью 200 км, и Гранит с 550 ктн и дальностью за 650 км (с ябг - дальше). Нет, честное слово-)))....

\\\\\\Т. е. Я даже не рассматриваю саму возможность РКР в современных условиях выполнить свою задачу - произвести залповый пуск ПКР против АУГ (или другой важной плавучей цели - в случае неядерного конфликта с государством, обладающим достаточно мощным ВМФ (при этом это государство не должно входить в НАТО - и сколько таких Вы знаете?)) - что тоже вызывает сомнения - про слабость эскортных сил ВМФ РФ я уже писал.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

- А ПОЧЕМУ вы не допускаете такой возможности? Ну, поконкретнее. То есть, крейсеру помешают сделать залп самолёты, ракеты? Так там вполне приличное ПВО! Вы сомневаетесь в возможностях С-300 (на модернизированном скорее всего С-400 будет)? Я лично - не сомневаюсь! ПЛО у него тоже вполне приличное! И скорее всего он будет в паре с ПЛ (прикрытие отличное). В чём конкретно вы сомневаетесь? Как-то всё размыто. Я честно хочу найти в ваших постах разумный расчёт - но плохо находится:(. Какие-то уж больно пораженческие взгляды:(. Типа: Оникс и корветы лучше! Крейсер и Граниты хуже. А чем корабль океанской зоны и тяжёлые ракеты хуже корабля ближней зоны и более слабых ракет - объяснений не вижу... Это не объяснения, извините..
.
И откуда вы это всё берёте?! КАКОЙ КОНКРЕТНО ФЛОТ вас так запугал - назовите! Где вы берёте какие-то мифические натовские корабли, с какими-то ракетами какой-то сверхогромной дальности, которые будут поражать наши корабли с поразительной точностью? Я без шуток говорю: назовите - давайте разберём, откуда такие данные! Откуда взлетят самолёты, которые на любые расстояния летают? Давайте-ка тогда конкретно говорить, раз образно не получается. А то один товарищ недавно мне приводил расклад по силам в Чёрном море. А потом я ему привёл свои данные: и оказалось, что у всяких там румыний и болгарий - одно название страшное - фрегаты. А когда копнули - подаренные амерами списанные старые консервные банки, которые тот же дышащий на ладан "Мираж" разнесёт по щепкам. У турок тоже не сё так страшно выглядит, как на бумаге нарисовано-). Он мне тогда про авиацию! И там такая же картина! Кстати, вы знаете радиус действия самолётов с АУГ штатовских? С полной загрузкой они и 750 км не дадут дальности!... Давайте тогда конкретику!...
Правда, мне через пару дней опять в командировку в Индонезию до Нового года (я сейчас в отпуске на 10 дней). Разговор долгий не получится - жаль...

Ну Вы опять.Во первых.Клаб,как вы пишите,(а у нас будет стять Калибр с 3-М14 в НЕ ЭКСПОРТНОМ исполнении,с дальностью НАМНОГО больтней 300 км(см.Гранат-Томагавк))эффективней в применении по БЦ чем Гранит.
Во вторых."Длинная рука"должна быть в виде настоящего авианосца.И длиннее и универсальней.Базальт-Вулкан сегодня может быть эффективным только против стран,где флот не самый лучший,а не против АУГ,как вы считаете.В третьих.Радиус нанесения удара палубной авиации США-1000км.,Франции-920.Гранит-эффективно-Значительно менее 500.Базальт-550.Вулкан-около900-проблема с точным выходом на цель.Плюс обе(Базальт-Вулкан) сбить легче,чем,например Оникс,Уран,противокарабельные версии Калибра.
С уважением.

Тут путается максимальный радиус действия авиации с его эффективным. Ведь ПВО ордера ещё нужно прорвать. А это значит, что самолётам нужно будет прилагать определённые усилия, как то: совершать манёвры, идти на форсаже, переходить на низковысотный полёт, выделять отвлекающие группы и группы РЭБ и т.д. А максимальный радиус - это когда самолёт идёт на практическом потолке, с крейсерской скоростью, без манёвров. Сама палубная авиация, без помощи заправщиков, хорошо если на 500 км от носителя сможет организовать качественную атаку, и то сомневаюсь.

Про то, что вулкан легче сбить, чем Х-35 убило.

Разрешите не согласится уважаемый гость черное море лужа как и балтика умер СССР и турки стали брать деньги за проход кораблей и если им нужно будет не пропустят. ИХ надо оснащать катерами и береговой охраной и держать только 2 флота с авианосной группировкой не для войны, а для устрашения заварушки и при этом ловить рыбу где хочется и добывать нефть по старым соглашениям с Америкой, что никто другой на эти углеводороды не присматривался для этого нужны граниты, гранаты. Никто не хочет проигрывать и воевать чисто механически просчитывают возможности и дипломаты договариваются из ходя из преимуществ силы.

Оживайте.По Вулкану-Базальту воздействие будет и на высоком участке(Авиация-ЗУР)и на "низком"(40м!)-ЗУР,ЗАК.Цель хорошо заметная.
И не надо про сверхзвук.1.6-2.4-не проблема давно.

Данные по авиации указаны с учетом запуска ПКР.

Гость М

Должен Вам напомнить, что с другой стороны тоже не идиоты сидят - и про меры секретности там тоже известно. Кроме того - эти самые АУГ регулярно приближаются к берегам РФ (особенно на Дальнем Востоке) - и ничего, война почему-то еще не началась. Более того - что должно было подумать командование американской АУГ при облете её российскими ВВС - и тоже ничего. Тут уж надо говорить о т. н. угрожаемом периоде - но и в этом случае, я думаю. что отдать приказ об ударе первыми по АУГ США может только самое первое лицо государства - это означает начать 3-ю мировую.
А по 080808 - в том же уставе ООН прописано право государства на оборону и защиту своих граждан и военнослужащих - Грузия поставила себя вне закона - заметьте - даже самые "отпетые" антироссийские силы упрекают РФ в неадекватном ответе - а не в самом факте ответа. Так что тут с международным правом все ровно...

Всегда считал, что для ПЛАРБ прежде всего необходимо прикрытие именно при выходе/развертывании (т. е. в ближней морской зоне) - в районах патрулирования они должны находится скрытно - но для этих задач нужны. прежде всего эскортные силы - для ПЛО от ПЛ - охотников - противолодочные НК противника в ближней морской зоне и так не выживут - и РКР (корабль дальней океанской зоны) для этого не нужен - я это уже писал.

Корабль дальней океанской зоны если его использовать в ближней морской зоне хуже кораблей ближней морской зоны из-за стоимости, излишних размеров, дороговизны содержания, неуниверсальности.
И по ПВО/ПЛО - я думаю, специалисты на этом форуме легко просчитают наряд сил противника для гарантированного уничтожения такого РКР - с учетом именно слабости эскорта - пример "Бисмарка" никто еще не опроверг. И почему-то мне кажется, что этот наряд сил будет по численному составу не "запредельным" для "главного" противника.
А я не специалист - но пофантазирую - сможет ли Ваш РКР отбиться и продолжить выполнение задачи при скоординированной атаке на него 4-6 АПЛ типа "Вирджиния"/"Си Вулф" или "Астут" при поддержке 2-3 авиакрыльев АУГ? В составе АУГ роль кораблей ПВО выполгяют ЭМ типа Даринг. Естественно - наличие БПЛА стратегической разведки и КА РЛ разведки у противника обязательно. Так же противник имеет развернутые силы ПЛО по полной программе (это если Вы скажите, что РКР будет прикрывать АПЛ). Дело происходит в дальней океанской зоне - своей авиации нет по определению...

У нас получается дискуссия. разбитая на несколько веток - но общая по сути - Ау, Летун - надо бы все посты из двух веток (Орлан и Атлант) по вопросам концепции РКР перенести в одну.
Начнем с моего "президентства" - бодливой корове Бог рогов не дал. Ужо я бы "нарулил"... кергуду, бомбардиа... шутка....(с)
Я действительно считаю, что РКР сегодня не нужны, а завтра РКР будут (если будут - тоже вопрос) совершенно другие - нынешние будут малопригодны. Для них сегодня просто нет задач, в отличии от СЯС (это про РВСН РПКСН и стратегическую авиацию) - их роль в обеспечении суверенитета и безопасности (но не в качестве политического инструмента ), при слабости "обычных" ВС только возрастает.
Фолкленды - пример неудачный - вспомните, какой вид Аргентинских ВС больше всего "досаждал" британцам? Отнюдь не аргентинский АВ и прочий флот - особенно КРЕЙСЕР "Генерал Бельграно" (вместе с его эскортом - аж целых 2 ЭМ ).
По поводу НАТО - есть проблемы именно мотивации - но если их (натовцев) "достать" - боюсь, что мало не покажется - вспомните, какой "развал" был в Англии при Идене - и как премьером стал Черчилль - недооценка противника дорого стоит.

На порядок менее заметна, чем самолёт 4+ поколения. Действительно "хорошо".

Такими бы устами, да мёд есть. Не ориентируйтесь на рекламки, в них мало правды.

Гарпунов? Или может быть NSM, экзосетов, корморанов? Так ведь их максимальная дальность тоже не на 5 метрах от воды достигается. Кроме того, если уж брать максимальную дальность, то вспомним форт с 48Н6Е2 вполне сможет на максимальной дальности дотянуться, не говоря уж о 40Н6, если под неё будут модернизировать.

Но ещё раз повторюсь, ориентироваться на максимальные предельные дальности в не лабораторных условиях как-то даже наивно. Вплоть до того, что даже температура воздуха может существенно может поменять максимумы и минимумы.

А я на них и не ориентируюсь.Я, в основном,по конспектам,и памяти.

Авиацию я привел в пример,чтоб показать какая "рука длиннее".При всех равных условиях.Я уже не говорю о критерии стоимость -эффективность-универсальность.

Строго говоря, авиация, которой нужно ещё вернуться на корабль (т.е. она лишь половину топлива тратит собственно на полёт к цели) при прочих равных будет менее длинной рукой по сравнению с ракетами у которых билет только в один конец. По стоимости то же ракеты лучше при прочих равных.

А вот с универсальностью соглашусь.

Ну это только с Вулканом.

Стоимость-эффективность я имел в виду-Авианосец и носитель дальнобойных ПКР.

Как красиво..... Вот так прямо по всему побережью и полками...
Там полос способных принять тушку что пальцев на одной руке. Эти полосы первыми получат привентивный удар, три четыре спец. боеприпаса и несколько касетных БЧ. И придётся надеятся на обещание конструкторов о возможности взлёта с грунта......

В решении задачи по борьбе с НК противника, АВ многократно проигрывает ракетному кораблю по стоимости.

-- И многократно выигрывает по эффективности .Вторая мировая на тихом океане это наглядно доказала--конечно ракетных небыло но точки над и ход боевых действий расставил

Если под эфективностью подразумевается количество средств затраченных для решения задачи, то вы ошибаетесь.

ВМВ на Тихом океане, лучше всего показала то, что в неограниченной войне выигрывает тот у кого неограниченные ресурсы.

--Если брать противоборствующие флоты примерно одинакового тоннажа и с равными возможностями разведки--целеуказания но один флот оснащенный ракетными кораблями а другой авианосными то наверно силы будут примерно равны при применении ЯО возможно ракетный флот будет выигрывать ====но так небывает
В конце концов здесь будет сильно влиять возможности и превосходство одного из флотов в обнаружении и целеуказании над другим.

--Япония вообще не могла выиграть --но она на это и не расчитывала.

А что, в России на стапелях уже заложена крупная серия тяжелых ракетных крейсеров?
Понятно, что сейчас в первую очередь нужно строить РПКСН, эсминцы, фрегаты, многоцелевые ПЛ. По мере появления экономических и производственных возможностей - авианосцы.
Но и существующие РКР обязательно нужно модернезировать. А в дальней перспективе - и новые строить (после решения вышеперечисленных первоочередных задач).
Оптимальное ударное соединение должно гармонично сочетать ПВО, ПЛО, ударные возможности. Понятно, что авианесущие корабли, эсминцы ПВО и фрегаты ПЛО, подводные лодки - необходимы. Но и РКР, как мощное средство ПВО и носитель тяжелых дальнобойных ПКР - может стать очень важным компонентом соединения.
И если нам достались в наследство от СССР несколько РКР - нужно и беречь и модернизировать, как элементы будущих ударных соединений. Пусть даже в ближней перспективе мы таковые создать и не в состоянии.
Именно за счет наличия большого количества дальнобойных гиперзвуковых ракет (например Болидов - нужно обязательно перевооружить ими РКР) на кораблях и ПЛ эскорта (орланах и батонах) наши будущие АУГ могут существенно превосходить одиночную американскую АУГ (соревноваться с американсцами по числу авианосцев дело нереальное).
Как раз от КР с дальностью 200-300 км на крупных кораблях (крупнее фрегата) нужно отказаться. Авиационные ПКР - другое дело. Но крупный кораль (эсминец и крупнее) должен иметь возможность нанести удар по противнику с дистанции, сопоставимой с радиусом действия тактической и палубной авиации - чтобы не подставляться под её удар. У Болида планировалась дальность 800 км. А внешнее целеуказание кораблю все равно нужно, что для применения Яхонта на полнуюб дальность, что для стребы Болидами.
Ещё один фактор - превосходство палубного варианта ПАК ФА над F-35C.
Болиды против Томагавков и ПАК ФА против F-35 - это способ заставить 11 АУГ считаться с тремя-четыремя.