РРР
2. Давайте не будем прикидываться и посмотрим трезво на сложившуюся ситуацию. Вы писали:

Берем Вашу формулу пр. Лоренца относительно времени t
viewtopic.php?style=12&p=91796#p91796
и подставляем в нее предельные отношения, согласно которых(Вами было заявлено) пр. Лоренца переходят в пр. Галилея. Получаем, что при v=0 или c → ∞, происходит заявленное явление - релятивистская механика "переходит" в ньютоновскую. Но этот переход существует только в одном единственном случае, когда тело полностью покоится - v=0 (второй случай c → ∞ - из-за его абсурдности даже рассматривать не нужно, хотя знатоки утверждают, что такое возможно сразу на первый день после индийской Пасхи). Да... это очень сильный довод в пользу Вашей позиции о "переходе", так как всем известно, что при v=0 тело никуда не денется, и совершенно не нужно писать какие-нибудь уравнения. Мы получили один единственный случай из бесконечности случаев, когда есть "переход". Но не стоит обольщаться... Подскажите, где это в природе есть такой случай, когда тело абсолютно покоится? Что-то не могу припомнить... Так что? оказывается, что и в этом случае нет "перехода"
Теперь берем предельное преобразование координат по Лоренцу. Опять получаем релятивистский хрен на постном масле. Вместо преобразований Галилея: x = x' + vt', мы получаем x = x'. Сие означает- никакого перехода от физики больших скоростей к физике малых скоростей не существует. Утверждение о некой преемственности двух физик является ложным. Никто в мире не сможет указать Вам, где заканчивается классическая физика и начинается релятивистская. Никакой границы между ними нет, так как преобразования Лоренца не отражают поступательного движения физических тел.
3. По поворотам. Единственное здравое зерно в потоке мысли - это признание пр. Лоренца поворотом. В данном случае неважно сколько- мерным - хоть стотыщмерным. . Мы говорим о пр. Лоренца с его мнимыми сокращениями длины и времени и следствиями из него в виде СТО Эйнштейна - с его уже реальными сокращениями длины и удлинении реального времени на основе 2-х постулатов о равноправии ИСО и абсолютизации скорости света, что выражается в т.н. парадоксах, а на самом деле провалах СТО . Мне кажется логичным окончанием нашей дискуссии была бы Ваша удачная попытка подтверждения СТО путем разрешения парадокса часов, он же парадокс близнецов, о котором было сказано выше. Исключительно из наилучших побуждений, разрешите упростить логическую задачу и представить парадокс в самом простом виде- кто состарится быстрее - космонавт(A>B) или его брат-близнец, находившийся на Земле(B>A). Согласно первого постулата о равноправии ИСО, Вам всего-навсего нужно доказать справедливость равенства: A>B=B>A. После успешного доказательства равенства, всем станет ясно, что СТО непротиворечива и жизнеспособна.
P. S. Родина Вас не забудет.

Илья Муромец
Вы сами-то поняли, что написали - читайте посты и теории (да сколько можно передергивать ) ВНИМАТЕЛЬНО
Дискуссия себя исчерпала - я не хочу что-либо обсуждать, когда оппонент действует недобросовестно - мне такого по роду профессиональной деятельности хватает. А посему:
1. Дискуссия по Эйнштейну/СТО/ОТО окончена - ибо в последнем посте Вы не привели ни одного добросовестного аргумента - как я понимаю - продумав 3 дня и 3 ночи, с группой Пуанкаре и с Томассовской прецессией решили не связываться (а заодно и параметры Кэли-Клейна "забросить" решили - ну еще бы - "не проконало" ) - и правильно - дальше для Ваших воззрений - еще хуже.
2. Отвечать на мой пост бесполезно - вспомните, или прочитайте на форуме на кого рассчитаны мои посты в той или иной дискуссии.

P. S.
Вот он ваш любимый "парадокс близнецов" - подписей и объяснений не даю специально - Viam supervadet vadens!

P. P. S.
Черт побери - до меня только сейчас дошло - Вы считаете, что преобразования Лоренца при малых скоростях должны полностью преобразоваться в преобразования Галилея .
О Боже - святая наивность...
Этого не предполагалось никогда и никем!!! - Просто говорилось, что механика Ньютона ошибочна и дает ПРИБЛИЖЕННЫЕ значения - но при скоростях много меньше скорости света эта ошибка пренебрежимо мала
И если всякие ниспровергатели это "забывают" - нет слов.... - это, вообще-то, каждый школьник должен знать - причем не надо никаких формул

РРР
1. Неожиданно, что Вы считаете дни и ночи до моего появления... Хочу Вас сразу разочаровать, что к мальчикам я отношусь фиолетово, в смысле равнодушно, а не в том смысле, что Вы подумали
Теперь про окончание дискуссии. От Вас я не увидел ни одного конструктивного предложения по разрешению парадокса часов. Только бессвязное отвлеченное бросание пересказами одной статьи из "Википедии" из которой, по-видимому, Вы и извлекли 10-мерное пространство преобразований группы Пуанкаре . Хотите, дам Вам ссылку . Почему я не обратил внимание на цитаты про группу Пуанкаре, так только потому, чтобы Вы не отвлекались от насущных проблем защиты СТО, которую Эйнштейн построил на пр. Лоренца. Для этого Вам был дан для зашиты парадокс близнецов, который Вы мурыжите уже не одну неделю, но ни на грамм не приблизились к истине. И, как мне видится, не собираетесь даже понять, что именно от Вас требуется, только сплошная абстракция терминов и понятий, с попытками улизнуть с темы.
2. Я, как человек воспитанный, всегда стараюсь отвечать на вопросы оппонентов, а на кого рассчитаны Ваши посты, простите, у меня нет полного перечня Ваших высказываний, так, что если хотите что-то сказать, то говорите прямо. Да и ссылка на цитаты себя любимого выдает в Вас человека, слегка возгордившегося, а как показывают Ваши изречения, то возгордившегося совершенно необоснованно
3. Насчет графика. Наконец, Вы решили закончить спор и дать решение парадокса близнецов . Даже привели график. Это похвально, но опять дальше "Википедии" дело не пошло. Ваша угроза о том, что не дадите подписей очень правдоподобна, так как в "Википедии" этих подписей нет . Мне было бы интересно увидеть Ваши "подписи" и подивиться Вашему гению. Теперь покритикуем Ваш рисуночек. Я так понял, что в "Википедии" вольные писатели склонились к объяснению парадокса на основе понятия "относительности одновременности". Но эта относительность на самом деле такова, что согласно парадокса штриха, ее можно рассматривать с взаимно противоположных позиций. Тогда на место неподвижного наблюдателя на Вашем рисунке становится подвижный и парадокс продолжает жить. К слову, решение парадокса за 100 лет еще не найдено самыми светлыми головами современности, так что не думайте, что выудив в Википедии рисуночек, Вы можете почивать на лаврах . Вам предстоит очень кропотливая работа по истязанию мозга, пока он не свернется в световой конус и не искривится параллельно мировым линиям псевдоевклидова пространства Минковского.
Теперь немного об истории вопроса - послушаем отца-основателя:

Как мы видим, батько Эйнштейн вовсю складывает и вычитает скорости с константой с. И ему, как основателю культа совершенно не нужно следовать каким-либо постулатам. Заметьте, что и длина стержня у него не уменьшается. Короче гнет на холодную и разводит лохов. Поздравляю - Вы один из них. Как было сказано выше, это только один из вариантов, второй прямо противоположный (относительный ). Эти два варианта появляются смотря какими преобразованиями Лоренца пользоваться - прямыми или обратными. Эти преобразования равноправны. Так что из-за этой пакости получаются все логические парадоксы и безграмотность рисуночка очевидна даже школьнику
4. Так как Вы любите свои цитаты, то позвольте продемонстрировать с их помощью Вашу же непоследовательность и безграмотность:


Вы сами внутренне так же противоречивы, как и Ваша религия- теория относительности Эйнштейна. Получается ошибочная классическая механика- есть частный случай релятивистской, которая автоматически становится ошибочной И это говорит защитник СТО

по Вашей же ссылке: книга от 2005года

Что это, если не безграмотность?
Таким образом полеты Гагарина, Титова, черепах к Луне, АС к Луне и Венере были выполнены без учета эффектов ОТО.
Человек дал ссылку на книжку, которая опровергает его же категорические утверждения Зачем тогда давать ссылку на такую книжку? Значит сам не читал, наобум клацнул мышкой как и в остальных случаях. Налицо оперирование даже не фактами, а терминами и мифами в хаотическом порядке. Я не могу работать в таких условиях и поддерживаю Ваше предложение об окончании дискуссии.

Илья Муромец
Итак список того элементарного (что бы спорить с Эйнштейном), что Вам не знакомо:
1. Бритва Оккама;
2. Понятие "стрелы времени";
3. Понятие "постулат";
4. Понятие "геометрическое представление";
5. Соотнесение СТО и Ньютоновской механики;
6. и теперь еще и понятие "мысленный эксперимент"
Однако набралось...
Действительно "невозможно работать"...

P. S. По рисунку - там все есть - добавлю наводку - пространство Минковского... (понятие "мировая линия" надеюсь Вам знакома). Упс-с-с, это как раз то, что Вы не знаете по п. 4 вышеприведенного списка - так что я не удивлен неприятием Вами этого рисунка.
P. P. S. Еще раз удивила математика в Вашем исполнении -

Итак, берем формулу преобразования координаты x по Лоренцу

и как из нее получить x = x' при V не равной 0 при предельном преобразовании (в числителе нет выражения V^2/C^2 - проглядели... )??? А если V=0 то и у Галилея и у Лоренца - одно и тоже...
Что сказать-то хотели такой математикой...

РРР
За Вами давно подмечено, как только нечего сказать по-существу, Вы с головой бросаетесь в абстракцию, тем самым пытаясь запутать и сбить с пути истинного оппонента. Но если Вы хорошо разбираетесь в теме, то от Вас исходят конкретные обоснованные мысли. Из Вашего ответа на мой последний пост отчетливо видно, с каким трудом Вам дается даже абстракция с точки зрения логики и здравого смысла не лезущая ни в какие ворота. Это позволяет мне сделать вывод о том, что Вы бы хотели закончить спор хотя бы с ничейным счетом, для чего вдаетесь в любимые пространные бросания умными терминами. Я бы согласился, не допускай Вы детские ошибки и ляпы, пытаясь уцепиться за соломинку, чтобы не выглядеть проигравшим. Но слова однажды сказанные, в данном случае обратятся против Вас.
Теперь прокомментирую претензии на интеллектуальность:
Прошу заметить, я спорю не с Эйнштейном, а с его общественным защитником
1. У Вас проблемы с применением любимого принципа. Я Вам помогу и сформулирую граничные условия применения: не стоит тыкать лезвие от бритвы в те дырки, в которые оно не влазит. Таким образом маленькую дырочку в граните науки можно превратить в дыру от этой науки.
2. Если Ваша стрела времени прокатывает для случая остановки и замедления времени, то она аж проскальзывает в случае абсолютности времени.
3, 4, 6. На эти пункты ответил сам Эйнштейн, сложением скоростей вопреки своему "постулату" поправший "принцип" относительности одновременности.
5. Об этом пункте поговорим ниже.
Вы ловко прикидываетесь, но мне не трудно повторить дважды ради Вашей же пользы.
По поводу вашего P. S. От души повеселился, как и стоило ожидать никакие "подписи и объяснения" Вы так и не смогли дать. Ах да... опять Вы уселись на любимого конька и из-под копыт которого вылетают различные термины. На этот раз появилось пространство Минковского. Но если Вы прочитаете еще раз мой предыдущий пост, то несомненно с ним встретитесь .
Теперь по поводу предельного перехода, суть которого Вы до сих пор не можете постигнуть. Признаться, не ожидал от Вас такого подвоха Такие простые вещи не понимать - это уж слишком... тем более с такими претензиями на высокоинтеллектуальность.
Ну ладно в виде исключения:
Считается, что преобразования Лоренца:

перейдут в преобразования Галилея: x = x' + vt', если формуле применить предельный переход: v/c → 0. Нормальный математик сразу же заметит здесь ошибку: в числителе самого первого выражения переменная v оказалась без необходимой в этом случае константы c. Ясно, что в такой форме преобразования Лоренца использовать нельзя; их нужно записывать через параметр β:

Отсюда преобразования Лоренца в случае предельного перехода параметра β → 0 трансформируются в единственно возможное равенство: x = x'. Таким образом, никакого перехода от физики больших скоростей к физике малых скоростей не существует, как неоднократно говорилось выше. Надеюсь я удовлетворил Ваше стремление к познанию?
Пользуйтесь учением Ленина хотя бы раз в день на ночь и будет Вам счастье.

Ну... это... нет слов (дайте из под стола выбраться ) - Вы поправляете Лоренца и Эйнштейна О Боже... Давно так не смеялся...
Вообще-то существует математический вывод формул преобразований Лоренца - а Вы как свои "преобразования" "вывели"?
Давайте восстановим историческую справедливость - приведенная Вами формула - это не преобразования Лоренца - это преобразование Ильи Муромца :!:

РРР
Ой, ну только не надо лохматить бабушку Я знал, что Вы не в теме, но чтоб настолько Вы падаете в пропасть, как гордая птичка, опалившая крылья из известного тоста. Для особо одаренных: вторая формула - это то же пр. Лоренца, только записанное для параметра β=v/c. Это знает каждый школьник. Если Вы не можете произвести такое простое преобразование, то о какой теории относительности можно с Вами говорить?
А смех Ваш и Ваша ирония с юмором, неуместная в данном случае, навевает на одну мысль...
Мне кажется, или кто-то готов сливать воду

Илья Муромец
А Вас не учили (хотя спрашивать уже бесполезно - не учили), что в формулы (которые имеют достаточно стройное математическое обоснование и имеют еще и физический смысл) ничего добавлять нельзя (особенно "играясь с пределами" - ибо стремление к "0" не есть "0", но и не есть конкретное число - это "две большие разницы" (с) ) - нарушается физический смысл формулы (опять приходится напоминать "школярские" вещи)...
Более того - некий выдуманный Вами со "товарищи" "параметр" - исключительно плод творчества таких как Вы и пр. ниспровергателей. В преобразованиях Лоренца принято говорить о другом параметре - т. н. лоренц-факторе. Его формула имеет несколько иной вид - см. самую нижнюю формулу.
Так что все верно - я привел преобразование Лоренца (причем для коллинеарных пространственных осей), а Вы - преобразование Ильи Муромца, хз для чего ...
Ну и на последок - преобразования Лоренца в общем виде - попробуйте там что-нибудь "подобавлять". Хотя с Вашим подходом - "легко" ... все равно что и куда добавить - бумага/файл "все стерпят" (с).


А вот теперь - действительно все - такой уровень дискуссии (с произвольной "модернизацией" формул - причем не своих ) - перебор - еще раз падать под стол - выше моих сил ...
Оставайтесь в своем 3-х мерном "ньютоновском" мире, вполне доступном для вашего понимания...

F=mC2
до сих пор не пойму почему массу умножают на скорость света и почему скорость света должна быть квадратной!

ой,извините дилетанта не F а E но в общем смысл от этого не меняется...

Меняется)) Как он допер до этого, Эйнштнюк, но вроде как не ошибся))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%BE%D0%BD тут объясняется что и почему))

антигравитатор
Без обид - но что бы понять - надо начинать с основ - Вы же сами признали, что Вы дилетант.

Вот сейчас по прошествии времени, а так-же после неоднократного ознакомления с работами Склярова и Ко. Моё мнение изменилось, и его теорию я теперь считаю наиболее вероятной. Товарищу РРР советую таки просмотреть фильмы целиком и полностью, и повнимательнее. Все теории о создании построек из кусков скалы которые сами так фигурно потрескались отойдут сами собой. И я не верю в какие то древние земные цивилизации от них осталось бы просто уйма следов. Если только они в результати войн не превратили всю планету в огненный шар. Но так как останки динозавров сохранились то значит и не было ничего такого. Наиболее полно теория Склярова изложена в его последней книге по адресу http://www.lah.ru/text/sklyarov/ooz.rar в ней обобщена информация из большинства его экспедиций.

Смею предположить, что если и были протоцивилизации, то жили они весьма локально и отношение к окружающему миру у них было не такое потребительское как у нас современных. По поводу знаний и технологий - они могли быть превнесены извне. ИМХО

lsnderick
Вольному - воля. спасенному - рай!
Но смею заметить - я могу быть не правым - но Скляров - не прав точно - его "ляпы" и незнание элементарных вещей и фактов, как в физике, так и в истории никуда не делись...
Костяга
Протоцивилизация высокого уровня не может быть локальной - теория непрерывной экспансии пока так никем и не опровергнута...
А с точки зрения "Визитеров" - зачем строить такие сложные (с точки зрения исполнения) вещи, как гексагональная кладка - именно технологии позволяют не применять такие сложные (а значит дорогие/ресурсоемкие) решения. Возьмите, к примеру, нашу цивилизацию - мы, фактически, "ушли" от применения в строительстве природных материалов без их глубокой переработки - и чем выше уровень цивилизации - тем дальше от природы она будет уходить. А это уже не вопросы Склярова и Ко - это вопросы философии - которые, кстати, Скляров даже не пытается поднимать (а вопросы "зачем" и "почему" - не менее важные вопросы в археологии и истории , чем вопрос "как") - что лишний раз характеризует его, как "исследователя" и "ученого" .

Скляров как раз полигональную кладку объясняет тем, что для стандартизации блоков нужен завод где их стандартизируют. В случае же где ваши ресурсы ограничены, но есть возможность резать и ворочать камни любого веса как вам угодно, вам проще отталкиваться от того что есть, то есть лишь немного срезать естественные неровности камней-заготовок для того чтобы их сопряжение было гладким. Тогда не нужно и стандартных заготовок отрезай себе от скалы блоки как попало - любые подойдут. К тому же такие сопряжения более сейсмоустойчивы.
Насчёт физики ничего сказать немогу так как я от неё далёк, но на сколько я знаю теория с участием финслеровой геометрии и углами вселенной не придумана им самим, он лишь рассматривает её в качестве вероятной версии.

lsnderick
Как показала практика мирового строительства - самый дешевый и экономящий ресурсы способ - способ строительства из стандартных блоков (кирпичей) или литьё - бетон. А вот полигональная кладка в чистом виде (без использования готового кливажа) - геморрой жуткий, ибо требует огромных затрат квалифицированного труда очень опытных мастеров с прекрасно развитым пространственным мышлением (ну. или соответствующей "интеллектуальной" техники - тоже самой дорогой - проще взять десять бетономешалок, чем один лазерный станок с ЧПУ для изготовления фигурных блоков, пусть даже меньшего размера). Можете смело сравнивать все это с нашей цивилизацией - вполне корректно - законы физики одни - значит и вопросы ресурсов. и их стоимости - вполне коррелируют.
А по поводу Финслеровой геометрии и пр. откровений (особливо в части её применения к пирамидам) прочитайте мой соответствующий пост в этой ветке - я писал его на основании фактического материала и в нем приведены совершенно реальные цифры.

Раз полигональная кладка не аргумент. Тогда предлагаю следующее, в Боливии близ города Тиауанако есть руины древнего города "Пума-Пунку". И вот тут то как раз можно увидеть стандартизацию блоков. Качественно сделанные внутренние углы, просверленные отверстия диаметром ~5мм. И всё это в граните и даже вроде в диорите кое где:















Вот тут кажеться естественное вкрапление диорита в гранит спилено вместе с остальной породой:

Всё это сильно напоминает "новодел" - особенно, где "супертехнологичные" блоки (прекрасно сохранившиеся) лежат рядом с гораздо хуже сохранившимися блоками явно менее "технологичными" - без особых изысков?

Ну так я и думал просто эти блоки не так давно откопали поэтому они так хорошо сохранились. Кому вообще нужен этот новодел? То там новодел, то тут фальсификация, это нужно просто помешаться чтобы на всех древних обьектах понасовать новодела да ещё и так чтобы никто не заметил. А главное зачем? К тому же даже оффициальная наука не считает это новоделом.

А их что, сразу после изготовления сразу закопали - или они, все-таки, некоторое время были на воздухе и для чего-то использовались, а потом, с течением столетий/тысячелетий скрылись под культурным слоем естественным образом - но если это так - то "новыми" они выглядеть точно не могут....

P. S. Почитал в нете - сейчас эти места открыты для туристов после восстановления. А что это такое - посмотрите сегодняшние фото Самарканда и его фото с советских времен - такое восстановление равно 90% новострою...

Это уже вы просто ищите себе лазейку для самоуспокоения. Ну главное что у вас теперь есть пища для размышления. Но впрочем спорить не буду, у каждого своя точка зрения.

Извините, но Вы не привели ни одной новой фотографии или суждения, который не разбирались в этой ветке ранее и которые были бы достаточно серьезным доказательством наличия "супертехнологий" у древних - с чего мне беспокоиться?...

Насколько мне известно даже на современном уровне развития обработки камня самый трудоёмкий и сложный процесс - выполнение внутренних углов, и особенно в твёрдых породах камня. Сейчас для этого используют станки где фреза/дрель постепенно перемещаясь по заранее просчитанной компьютером траектории постепенно выбирает материал образуя таким образом внутренние полости с углами. Но даже в этом случае результат уступает по совершенству блокам из Пума-Пунку:

lsnderick
А Вы просто посмотреть материалы про античную архитектуру не пробовали? Там есть образцы гораздо более тонкой работы, при том, что античность - намного более ранний этап, чем майя (если память мне не изменяет, радиоуглеродный анализ дает для "Ворот пумы" 200-400 гг. н.э.).
И еще - Ваш тезис про современные технологии не учитывает одной вещи - станочная обработка (как и всё развитие технологий), прежде всего, исторически рассчитана на повышение производительности труда - см. историю. А то, что результат механического сверления/фрезерования уступает в чистоте обработки этим артефактам - ну и что - доработать руками (особенно опытному мастеру - скульптору) - ни один индеец майя так не сможет... Весь вопрос в стоимости такой работы и её необходимости (в широком смысле этого слова - как, например, необходим современной цивилизации автомобиль Роллс-Ройс ) для целей той, или иной цивилизации.

РРР

Отвечу на Ваши перлы, а то что-то Вы опять начинаете гнать волну вместе с пургой. "Произвольная модернизация" по РРР, на научном языке, в исторически научном наклоне означает использование довольно интересного соотношения(β = v/c), которое Вы приписываете мне, и которое я никак не могу себе присвоить прежде всего из уважения к исторической справедливости Если бы Вы хотя бы изредка открывали книжки и вдумчиво и критично читали(я имею в виду теорию относительности), то возможно наткнулись на человека по имени Эрнст Мах. А потом бы увидели как выглядит число маха И сравнили с тем так Вами ненавистным числом β. Только слепой не сможет увидеть их полную идентичность. А если учесть, что Мах являлся основоположником философии релятивизма, то очередной минус Вам обеспечен Уж простите, но Вы сами ставите себя в неловкое положение Но продолжу... Мах не один нес бремя нового релятивистского "мышления". Его ярым сторонником был еще один довольно часто воспеваемый ученый - Пуанкаре. Он знаменит тем, что окончательно оформил новую философию. И в 1900 году на всемирном физическом форуме подвел черту под многолетними филосовствованиями на релятивистские темы заявив, что с точки зрения нового мышления солнечная система Коперника абсолютно эквивалентна солнечной системе Птолемея. Простыми словами отныне человечество опять должно было считать, что Солнце вращается вокруг Земли и наплевать на здравый смысл Естественно был поднят на смех и долго потом оправдывался изменив в конце концов свое мнение Вот такие зубры стоят за несчастным числом β. А Вы перестаньте в конце концов показывать свою безграмотность
А по теме существования древней высокоразвитой цивилизации богов, почитайте ссылку, которую дал Вам lsnderick. Только наберитесь терпения и дочитайте до конца - там 300 страниц После этого буду рад выслушать конструктивную обоснованную критику, а не сказки Шахерезады А то мне небезосновательно кажется, что в этом вопросе Вы разбираетесь как раз на уровне СТО и ОТО Учиться, учиться и еще сто раз учиться...

Илья Муромец
Только одно замечание - тут уж я не стерпел, извините - число Маха - это отношение скорости течения в данной точке газового потока к местной скорости распространения звука в движущейся среде. Это Вы тоже к ОТО/СТО "прикрутили"? Сурово...
Остальное - no comment...